涉縣德盛房地產(chǎn)有限公司
李雷勇(北京蘭臺(tái)律師事務(wù)所)
謝曉勇(北京蘭臺(tái)律師事務(wù)所)
張某某
張書紅(河北神威律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告):涉縣德盛房地產(chǎn)有限公司,住所地邯鄲市涉縣。
法定代表人:李軍強(qiáng),該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李雷勇,北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:謝曉勇,北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住石家莊市。
委托代理人:張書紅,河北神威律師事務(wù)所律師。
原審被告:河北新橋種植科技有限公司,住所地邯鄲市涉縣。
法定代表人:苗海和,該公司董事長(zhǎng)。
上訴人涉縣德盛房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“德盛公司”)為與被上訴人張某某及原審被告河北新橋種植科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“新橋公司”)債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案,不服邯鄲市中級(jí)人民法院(2013)邯市民一初字第12號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人德盛公司法定代表人李軍強(qiáng)及委托代理人李雷勇,被上訴人張某某及其委托代理人張書紅到庭參加訴訟,原審被告新橋公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,各方當(dāng)事人對(duì)2012年5月20日簽訂的《借款協(xié)議》真實(shí)性無(wú)異議,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是該協(xié)議形成的原因。上訴人德盛公司主張?jiān)搮f(xié)議是一份未得到實(shí)際履行的借款協(xié)議,被上訴人張某某主張?jiān)搮f(xié)議是三方經(jīng)協(xié)商對(duì)之前苗海和代表新橋公司借款償還責(zé)任的確認(rèn)。被上訴人張某某提供的向苗海和及其近親屬轉(zhuǎn)賬憑證可以證實(shí),在《借款協(xié)議》前存在苗海和代表新橋公司向張某某借款的事實(shí),對(duì)此新橋公司及苗海和也明確表示認(rèn)可。因三方簽訂的《借款協(xié)議》第二條明確約定“借據(jù)作為協(xié)議的附件,同本協(xié)議具有同等法律效力”,在協(xié)議簽訂同日德盛公司的股東苗海和向被上訴人張某某出具了800萬(wàn)的收條。該《借款協(xié)議》同時(shí)約定上訴人德盛公司只承擔(dān)800萬(wàn)本金還款責(zé)任,原審被告新橋公司承擔(dān)利息、違約金和罰息,故被上訴人張某某主張?jiān)搮f(xié)議系三方經(jīng)協(xié)商對(duì)之前借款償還責(zé)任的確認(rèn)有相應(yīng)證據(jù)支持,本院予以采信。并且,被上訴人張某某在沒有收回之前出借的800萬(wàn)元借款的情況下,再答應(yīng)另行出借800萬(wàn)元也不符合常理,故上訴人德盛公司的主張本院不予支持。
綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,上訴人德盛公司的上訴理由不能成立,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)不變,二審案件受理費(fèi)77880元由上訴人涉縣德盛房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,各方當(dāng)事人對(duì)2012年5月20日簽訂的《借款協(xié)議》真實(shí)性無(wú)異議,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是該協(xié)議形成的原因。上訴人德盛公司主張?jiān)搮f(xié)議是一份未得到實(shí)際履行的借款協(xié)議,被上訴人張某某主張?jiān)搮f(xié)議是三方經(jīng)協(xié)商對(duì)之前苗海和代表新橋公司借款償還責(zé)任的確認(rèn)。被上訴人張某某提供的向苗海和及其近親屬轉(zhuǎn)賬憑證可以證實(shí),在《借款協(xié)議》前存在苗海和代表新橋公司向張某某借款的事實(shí),對(duì)此新橋公司及苗海和也明確表示認(rèn)可。因三方簽訂的《借款協(xié)議》第二條明確約定“借據(jù)作為協(xié)議的附件,同本協(xié)議具有同等法律效力”,在協(xié)議簽訂同日德盛公司的股東苗海和向被上訴人張某某出具了800萬(wàn)的收條。該《借款協(xié)議》同時(shí)約定上訴人德盛公司只承擔(dān)800萬(wàn)本金還款責(zé)任,原審被告新橋公司承擔(dān)利息、違約金和罰息,故被上訴人張某某主張?jiān)搮f(xié)議系三方經(jīng)協(xié)商對(duì)之前借款償還責(zé)任的確認(rèn)有相應(yīng)證據(jù)支持,本院予以采信。并且,被上訴人張某某在沒有收回之前出借的800萬(wàn)元借款的情況下,再答應(yīng)另行出借800萬(wàn)元也不符合常理,故上訴人德盛公司的主張本院不予支持。
綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,上訴人德盛公司的上訴理由不能成立,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)不變,二審案件受理費(fèi)77880元由上訴人涉縣德盛房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):宣建新
審判員:劉炎
審判員:吳曉慧
書記員:張萌
成為第一個(gè)評(píng)論者