涉縣德盛房地產(chǎn)有限公司
李雷勇（北京蘭臺(tái)律師事務(wù)所）
謝曉勇（北京蘭臺(tái)律師事務(wù)所）
張某某
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:涉縣德盛房地產(chǎn)有限公司，住所地邯鄲市涉縣。
法定代表人:李軍強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李雷勇，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:謝曉勇，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市。
委托代理人:張書紅，河北神威律師事務(wù)所律師。
原審被告:河北新橋種植科技有限公司，住所地邯鄲市涉縣。
法定代表人:苗海和，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人涉縣德盛房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“德盛公司”）為與被上訴人張某某及原審被告河北新橋種植科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新橋公司”）債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民一初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人德盛公司法定代表人李軍強(qiáng)及委托代理人李雷勇，被上訴人張某某及其委托代理人張書紅到庭參加訴訟，原審被告新橋公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)2012年5月20日簽訂的《借款協(xié)議》真實(shí)性無(wú)異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是該協(xié)議形成的原因。上訴人德盛公司主張?jiān)搮f(xié)議是一份未得到實(shí)際履行的借款協(xié)議，被上訴人張某某主張?jiān)搮f(xié)議是三方經(jīng)協(xié)商對(duì)之前苗海和代表新橋公司借款償還責(zé)任的確認(rèn)。被上訴人張某某提供的向苗海和及其近親屬轉(zhuǎn)賬憑證可以證實(shí)，在《借款協(xié)議》前存在苗海和代表新橋公司向張某某借款的事實(shí)，對(duì)此新橋公司及苗海和也明確表示認(rèn)可。因三方簽訂的《借款協(xié)議》第二條明確約定“借據(jù)作為協(xié)議的附件，同本協(xié)議具有同等法律效力”，在協(xié)議簽訂同日德盛公司的股東苗海和向被上訴人張某某出具了800萬(wàn)的收條。該《借款協(xié)議》同時(shí)約定上訴人德盛公司只承擔(dān)800萬(wàn)本金還款責(zé)任，原審被告新橋公司承擔(dān)利息、違約金和罰息，故被上訴人張某某主張?jiān)搮f(xié)議系三方經(jīng)協(xié)商對(duì)之前借款償還責(zé)任的確認(rèn)有相應(yīng)證據(jù)支持，本院予以采信。并且，被上訴人張某某在沒有收回之前出借的800萬(wàn)元借款的情況下，再答應(yīng)另行出借800萬(wàn)元也不符合常理，故上訴人德盛公司的主張本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人德盛公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)77880元由上訴人涉縣德盛房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)2012年5月20日簽訂的《借款協(xié)議》真實(shí)性無(wú)異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是該協(xié)議形成的原因。上訴人德盛公司主張?jiān)搮f(xié)議是一份未得到實(shí)際履行的借款協(xié)議，被上訴人張某某主張?jiān)搮f(xié)議是三方經(jīng)協(xié)商對(duì)之前苗海和代表新橋公司借款償還責(zé)任的確認(rèn)。被上訴人張某某提供的向苗海和及其近親屬轉(zhuǎn)賬憑證可以證實(shí)，在《借款協(xié)議》前存在苗海和代表新橋公司向張某某借款的事實(shí)，對(duì)此新橋公司及苗海和也明確表示認(rèn)可。因三方簽訂的《借款協(xié)議》第二條明確約定“借據(jù)作為協(xié)議的附件，同本協(xié)議具有同等法律效力”，在協(xié)議簽訂同日德盛公司的股東苗海和向被上訴人張某某出具了800萬(wàn)的收條。該《借款協(xié)議》同時(shí)約定上訴人德盛公司只承擔(dān)800萬(wàn)本金還款責(zé)任，原審被告新橋公司承擔(dān)利息、違約金和罰息，故被上訴人張某某主張?jiān)搮f(xié)議系三方經(jīng)協(xié)商對(duì)之前借款償還責(zé)任的確認(rèn)有相應(yīng)證據(jù)支持，本院予以采信。并且，被上訴人張某某在沒有收回之前出借的800萬(wàn)元借款的情況下，再答應(yīng)另行出借800萬(wàn)元也不符合常理，故上訴人德盛公司的主張本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人德盛公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)77880元由上訴人涉縣德盛房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宣建新
審判員：劉炎
審判員：吳曉慧

書記員：張萌