原告：涉縣博某煙酒行，住所地：涉縣涉城鎮(zhèn)龍南路鳳凰大廈。
經(jīng)營(yíng)者：李彥博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住涉縣。
委托訴訟代理人：牛國(guó)輝，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告：涉縣鳳凰臺(tái)商貿(mào)有限公司，住所地：涉縣涉城鎮(zhèn)龍南路鳳凰大廈一層。
法定代表人：趙秀玲，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇彥明，河北恒星律師事務(wù)所律師。

原告涉縣博某煙酒行與被告涉縣鳳凰臺(tái)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鳳凰臺(tái)公司”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告涉縣博某煙酒行經(jīng)營(yíng)者李彥博及其委托訴訟代理人牛國(guó)輝、被告鳳凰臺(tái)公司委托訴訟代理人蘇彥明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
涉縣博某煙酒行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判決被告立即賠償原告停業(yè)損失、預(yù)期利益損失、店面室內(nèi)裝修損失等（均以評(píng)估鑒定結(jié)合實(shí)際確定具體請(qǐng)求金額）;2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告經(jīng)營(yíng)者李彥博租賃位于涉縣××北××村風(fēng)××大廈××層門市經(jīng)營(yíng)，租賃經(jīng)營(yíng)期間，被告派人將原告門市強(qiáng)行上鎖。導(dǎo)致原告停業(yè)，原告經(jīng)營(yíng)者李彥博當(dāng)即予以阻攔并要求被告開鎖無果，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。經(jīng)報(bào)警，公安民警到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況。民警經(jīng)調(diào)查后告知屬于經(jīng)濟(jì)糾紛公安不管。之后，原告經(jīng)營(yíng)者李彥博多次要求開鎖均遭被告拒絕。導(dǎo)致門市無法正常經(jīng)營(yíng)停業(yè)至今。原告為了經(jīng)營(yíng)，對(duì)店面室內(nèi)裝修花費(fèi)大量費(fèi)用，目的就是為了實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)商業(yè)行為。被告違法強(qiáng)行將原告經(jīng)營(yíng)的門市上鎖。導(dǎo)致原告不能正常經(jīng)營(yíng)，造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失，被告具有完全過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告現(xiàn)請(qǐng)求判決被告賠償停業(yè)損失、預(yù)期利益損失、店面室內(nèi)裝修損失（以評(píng)估鑒定結(jié)合實(shí)際確定具體請(qǐng)求金額）。
鳳凰臺(tái)公司辯稱，1、原告所訴的被告在其經(jīng)營(yíng)期間鎖門不是事實(shí)。雙方的租賃合同糾紛已經(jīng)涉縣法院及邯鄲市中級(jí)法院作出判決，均已生效。其中認(rèn)定租賃合同合法有效，租賃房屋由原告實(shí)際占有，且不存在影響其經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。本案原告在二審判決生效后又向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛咴鹤鞒觯?018）冀民申5781號(hào)民事裁定書，駁回了原告的再審申請(qǐng)。因此，雙方的租賃房屋事實(shí)客觀真實(shí)，且合法有效。原告主張的鎖門事實(shí)不存在。2、原告請(qǐng)求被告賠償其經(jīng)營(yíng)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且原告提供的鑒定損失數(shù)額沒有經(jīng)過合法程序，綜上請(qǐng)求駁回原告的訴求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告鳳凰臺(tái)公司系自然人獨(dú)資公司,該公司法定代表人趙秀玲與晉連喜是夫妻關(guān)系。2016年3月25日，經(jīng)中間人ＸＸＸ，原告經(jīng)營(yíng)者李彥博寫了保證書，內(nèi)容是“今收到晉連喜替優(yōu)品匯貿(mào)易公司法人郭鴻凱還借款四十叁萬元整，從還款之日其所有郭鴻凱及優(yōu)品匯貿(mào)易有限公司借本人的借款本息一筆勾銷，并保證不在鳳凰大廈及廣場(chǎng)范圍內(nèi)設(shè)置任何障礙。否則承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，并賠償一切經(jīng)濟(jì)損失。其次，本人原租賃優(yōu)品匯超市臨廣場(chǎng)門市合同全部作廢，本人所占門市重新給鳳凰臺(tái)貿(mào)易有限公司簽訂合同，房租由2016.8.31-2018.8.31以35000元定，后三年4萬元，不允許轉(zhuǎn)租。保證人：李彥博2016.3.25中間人：ＸＸＸ”。后原告未向被告繳納租賃費(fèi)，被告鳳凰臺(tái)公司于2018年1月3日起訴原告經(jīng)營(yíng)者李彥博要求給付2016年8月31日至2017年8月30日的租賃費(fèi)35000元，并從2017年8月31日起至給付之日止按年利率6%支付占用資金期間的利息，法院經(jīng)審理后認(rèn)定李彥博與鳳凰臺(tái)公司雙方之間形成租賃關(guān)系，判決李彥博于本判決生效七日內(nèi)給付鳳凰臺(tái)公司2016年8月31日至2017年8月30日的房屋租賃費(fèi)人民幣35000元。李彥博不服，上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院，邯鄲市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出（2018）冀04民終2000號(hào)民事判決書，認(rèn)定“李彥博稱其租賃的超市大門被涉縣鳳凰臺(tái)商貿(mào)有限公司鎖住，無法實(shí)際經(jīng)營(yíng)，雙方未形成實(shí)際的租賃關(guān)系，但上訴人李彥博在本院指定的時(shí)間內(nèi)，未有提交新的證據(jù)，視為對(duì)自己權(quán)利的放棄。涉縣鳳凰臺(tái)商貿(mào)有限公司也不予認(rèn)可。故上訴人李彥博該上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可?！迸袥Q駁回上訴，維持原判。
2016年9月13日，原、被告曾因租賃費(fèi)問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，涉縣公安局巡警特警大隊(duì)出警。

本院認(rèn)為，原、被告之間形成租賃關(guān)系的事實(shí)，有本院和邯鄲市中級(jí)人民法院已生效的判決予以了認(rèn)定，原、被告應(yīng)按租賃合同關(guān)系全面履行自己的義務(wù)。本案在庭審時(shí)，原告稱因其未交納租賃費(fèi)，被告于2016年9月13日將門市上鎖，要求被告賠償其2016年9月13日至2018年5月25日的停業(yè)損失91000元。關(guān)于門市鎖門問題，被告在（2018）冀0426民初93號(hào)案件庭審和本案庭審時(shí)均否認(rèn)了鎖門的事實(shí)，原告雖然提供了涉縣公安局巡警特警大隊(duì)證明，但由于該證明中負(fù)責(zé)人或法定代表人或證明出具人沒有簽名，不符合證據(jù)的形式要件，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。而且原告也自認(rèn)被被告鎖門的原因系其未交納租賃費(fèi)，退一步講，即使是被告在此情況下將門市上鎖，原告也應(yīng)該在被告上鎖后及時(shí)向被告交納租賃費(fèi)，全面履行自己的義務(wù)后取得公平、合理、合法使用權(quán)、租賃權(quán)等；但原告在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一直未向被告交納租賃費(fèi)，導(dǎo)致門市不能經(jīng)營(yíng)而擴(kuò)大損失，顯然原告具有一定的過錯(cuò)。另外，原告方也沒有提供證據(jù)證明在門市上鎖后，其重新開門時(shí)遭到被告阻攔的相關(guān)證據(jù)。綜上所述，原告要求被告賠償其停業(yè)損失、店面室內(nèi)裝修損失等，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告涉縣博某煙酒行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2075元，減半收取計(jì)1037.5元，由原告涉縣博某煙酒行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 陳寶琴

書記員： 李春艷