涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司
趙煥平（河北崇州律師事務(wù)所）
江保軍
李書芳

上訴人（原審原告）:涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司，住所地:涉縣龍虎鄉(xiāng)亂石巖村。
法定代表人:代保安，任經(jīng)理。
委托代理人:趙煥平，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:江保軍，男，1970年7月10日生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
委托代理人:李書芳，1967年3月12日生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
上訴人涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司因與被上訴人江保軍勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初1521號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年8月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。
被上訴人不是上訴人單位工作人員，系其他單位職工，當(dāng)時(shí)為了管理方便，給其辦理了出門證等證件，用工結(jié)束以，由于管理不到位，沒有及時(shí)收回，其提交的證據(jù)不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，證人沒有出庭作證，無法核實(shí)證人證言的真實(shí)性；仲裁裁決不能作為判決的依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審。
江保軍答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司向一審法院請(qǐng)求:一、原告不是我們公司的員工，我們公司為方便管理給其辦理的上崗證，用工結(jié)束后未能及時(shí)收回，江保軍申請(qǐng)仲裁與我們公司成立勞動(dòng)關(guān)系及在上班途中發(fā)生的交通事故，僅提供有利害關(guān)系的證人證言不足為證，以此確認(rèn)原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立并不合理。
所以，兆隆公司為保護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求:依法確認(rèn)原告與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):兆隆公司是一家有限責(zé)任公司，企業(yè)主要經(jīng)營范圍為鑄件及附屬產(chǎn)品的制造、銷售。
具有用工主體資格。
2015年3月16日至2015年8月25日，江保軍在兆隆公司燒結(jié)車間負(fù)責(zé)看料，每月工資2000元。
2015年8月25日19時(shí)左右，江保軍在去上夜班途中，發(fā)生交通事故受傷，因賠償事宜，原、被告之間產(chǎn)生糾紛。
被告江保軍作為申請(qǐng)人以原告兆隆公司為被申請(qǐng)人于2016年3月13日，就原、被告之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系向涉縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
原告在仲裁時(shí)稱，江保軍不是兆隆公司的正式職工，江保軍所訴發(fā)生交通事故的時(shí)間并不是去上班途中，江保軍對(duì)此事實(shí)敘述前后不一。
但兆隆公司對(duì)此并未提供證據(jù)支持其主張。
涉縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出涉勞人仲案（2016）第064號(hào)裁決書，內(nèi)容為:申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在2015年3月13日至2015年8月25日期間系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，原告兆隆公司在仲裁時(shí)就對(duì)被告江保軍提供的證據(jù)提出異議，認(rèn)為上崗證、工資卡是公司管理不規(guī)范造成的，庭審時(shí)仍然未提供證據(jù)支持自己的主張。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定“與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供:用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”，被告兆隆公司未提供證據(jù)支持其主張；根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:…（五）其他勞動(dòng)者的證言等”的規(guī)定，認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無不妥，綜上所述，原告兆隆公司的起訴理由不成立，原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:原告涉縣兆隆鑄業(yè)有限公與被告江保軍于2015年3月13日至2015年8月25日期間系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，江保軍對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)沒有異議。
根據(jù)一審卷宗材料本案認(rèn)定事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人的主張應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，否則將承擔(dān)不利的法律后果。
本案中，雖然涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司主張其與江保軍不存在勞動(dòng)關(guān)系，但在一、二審期間并未就此提供相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)江保軍提供的蓋有涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司印章的“上崗證”和其工友在勞動(dòng)仲裁期間出庭語言，參照原勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。
涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司的上訴理由因無證據(jù)支持本院不予采信。
綜上所述，涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人的主張應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，否則將承擔(dān)不利的法律后果。
本案中，雖然涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司主張其與江保軍不存在勞動(dòng)關(guān)系，但在一、二審期間并未就此提供相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)江保軍提供的蓋有涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司印章的“上崗證”和其工友在勞動(dòng)仲裁期間出庭語言，參照原勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。
涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司的上訴理由因無證據(jù)支持本院不予采信。

綜上所述，涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由涉縣兆隆鑄業(yè)有限公司承擔(dān)。

審判長：段子勇
審判員：張侖
審判員：陳志明

書記員：樊書卓