原告涉縣亨大建筑工程有限責(zé)任公司。
住所地：涉縣涉城鎮(zhèn)水塔路529號(hào)。
法定代表人李文毅，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張瑞金，男，河北恒星律師事務(wù)所律師。
委托代理人裴滿蘭，女，該公司員工。
被告邯鄲市楓美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民路135號(hào)國(guó)貿(mào)中心B座170D號(hào)。
法定代表人王虎安，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人潘英麗，女，河北精深律師事務(wù)所律師。

原告涉縣亨大建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱亨大建筑公司）與被告邯鄲市楓美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱楓美開(kāi)發(fā)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年11月26日作出（2015）涉民初字第02183號(hào)民事判決書，被告楓美開(kāi)發(fā)公司不服，上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院，邯鄲市中級(jí)人民法院于2016年5月5日作出（2016）冀04民終1064號(hào)民事裁定書，撤銷本院（2015）涉民初字第02183號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審，本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告亨大建筑公司委托代理人張瑞金、裴滿蘭，被告楓美開(kāi)發(fā)公司委托代理人潘英麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年9月29日，原告亨大建筑公司（作為承包人）與被告楓美開(kāi)發(fā)公司（作為發(fā)包人）簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》一份，主要內(nèi)容為：原告承包被告的楓美·藍(lán)堡灣16號(hào)、18號(hào)住宅樓建筑工程，從2010年11月15日開(kāi)始施工，至2011年11月14日竣工完成，工程合同工期總?cè)諝v天數(shù)365天，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格；還約定了合同文件的解釋、合同主體、質(zhì)量與安全、保修等內(nèi)容；除專用條款另有約定外，工程竣工驗(yàn)收合格滿二年后的28天內(nèi)，發(fā)包人應(yīng)將剩余的質(zhì)量保證金返還給承包人，剩余質(zhì)量保證金的返還，并不能解除承包人按合同約定應(yīng)負(fù)的質(zhì)量保修責(zé)任。在第三部分專用條款中約定，工程質(zhì)量保修為兩年。2010年10月22日，原、被告又簽訂了土建工程施工補(bǔ)充協(xié)議，約定了合同范圍、承包價(jià)、工期、質(zhì)量、工程竣工、違約等內(nèi)容。原告亨大建筑公司于2011年11月14日竣工后，被告楓美開(kāi)發(fā)公司于2011年11月18日組織勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工等相關(guān)單位對(duì)工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，各相關(guān)單位均在建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中蓋章，經(jīng)驗(yàn)收認(rèn)定原告所完工程合格。2013年2月2日，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂了結(jié)算協(xié)議一份，內(nèi)容為：“雙方就楓美·藍(lán)堡灣所簽施工協(xié)議乙方現(xiàn)已施工完畢。依據(jù)相關(guān)法律之規(guī)定和乙方提供的相關(guān)結(jié)算資料，遵循客觀公正的原則對(duì)施工項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算審核后，雙方達(dá)成如下一致意見(jiàn)：一、雙方認(rèn)可審核后最終工程款總金額為壹仟壹佰叁拾萬(wàn)元。二、甲方已付乙方工程款總額為柒佰叁拾陸萬(wàn)叁仟零伍拾元，未付工程款中含質(zhì)保金、稅金等款項(xiàng)合計(jì)金額為叁佰玖拾叁萬(wàn)陸仟玖佰伍拾元，此剩余工程款甲方分次付清。2013年2月5日前第一次支付陸拾萬(wàn)元，審計(jì)費(fèi)由甲方支付。第二次付款前乙方須將竣工圖及竣工資料各兩份交予甲方，所有資料必須達(dá)到獲取驗(yàn)收備案證書的要求，并代扣雙方約定的其他款項(xiàng)后方可付款。第三次余款于2013年10月底前付清剩余工程款，質(zhì)保金統(tǒng)一由物業(yè)公司簽認(rèn)后按約另行支付。三、本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方因履行合同的所有結(jié)算事宜為最終確認(rèn)，甲乙雙方關(guān)系終結(jié)，不再有其他任何爭(zhēng)議。四、本協(xié)議對(duì)乙方所有工程最終結(jié)算價(jià)款確認(rèn)具有法律約束力，甲乙雙方簽字后生效，本協(xié)議一式六份，甲方四份乙方兩份?！鄙鲜鼋Y(jié)算協(xié)議簽訂后，被告于2013年2月3日付原告工程款60萬(wàn)元、7月5日付10萬(wàn)元、7月18日付40萬(wàn)元、11月15日付120萬(wàn)元、12月20日付20萬(wàn)元、2014年1月付50萬(wàn)元、6月3日付15萬(wàn)元、2015年6月付5萬(wàn)元，以上共八次支付了原告工程款320萬(wàn)元。2015年11月20日，法庭審理時(shí)，被告稱原告所完工程總價(jià)款為11300000元，已付原告10563050元。2013年7月、8月、2014年1月被告對(duì)原告承建的楓美·藍(lán)堡灣16號(hào)、18號(hào)住宅樓部分工程進(jìn)行了相應(yīng)的維修，花費(fèi)維修費(fèi)1750元。
另查明，2015年10月10日，原告涉縣亨大建筑公司向本院交納財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)4520元，提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求凍結(jié)被告楓美開(kāi)發(fā)公司在銀行的賬戶資金80萬(wàn)元或查封被告在涉縣藍(lán)堡灣小區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)的相應(yīng)價(jià)值房產(chǎn)，并提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。2015年10月20日，原告亨大建筑公司將被告訴至本院，形成本案訴訟。
以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方之間簽訂的建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充協(xié)議及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的真實(shí)性均無(wú)異議，雙方之間形成的建筑工程施工合同關(guān)系，合法有效。庭審中，原、被告均認(rèn)可原告所完工程總金額為11300000元，已付原告工程款10563050元，據(jù)此得出的剩余應(yīng)付工程款為736950元，與雙方2013年2月2日達(dá)成結(jié)算協(xié)議時(shí)雙方結(jié)算審核的未付工程款3936950元減去2013年2月3日至2015年6月分八次支付的工程款3200000元后剩余工程款736950元，數(shù)額相吻合，原告認(rèn)可應(yīng)扣除氣象設(shè)施安裝驗(yàn)收費(fèi)17153元，故應(yīng)認(rèn)定被告未付工程款數(shù)額為719797元。庭審中，雙方主要存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：
一、關(guān)于原告是否存在違約行為的問(wèn)題。被告辯稱原告有延期交工的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)雙方簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》一份，楓美·藍(lán)堡灣16號(hào)、18號(hào)住宅樓建筑工程，從2010年11月15日開(kāi)始施工至2011年11月14日竣工完成，工程合同工期總?cè)諝v天數(shù)365天，2011年11月18日工程經(jīng)驗(yàn)收竣工，原、被告雙方簽訂竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，可見(jiàn)原告并不存在違約行為，故對(duì)被告該辯稱不予采信。被告主張?jiān)嫖窗唇Y(jié)算協(xié)議中的第二項(xiàng)在付款前將竣工圖及竣工資料各兩份交予被告，違反結(jié)算協(xié)議，但被告未提供證據(jù)證明原告違約，且被告實(shí)際于2013年7月5日至2015年6月分次支付給原告工程款2600000元，故應(yīng)視為被告對(duì)原告在付款前應(yīng)履行義務(wù)已履行到位的認(rèn)可。
二、關(guān)于被告是否應(yīng)返還原告工程質(zhì)保金的問(wèn)題。2010年9月29日，原、被告在簽訂的建設(shè)工程施工合同中約定：質(zhì)量保證金除專用條款另有約定外，工程竣工驗(yàn)收合格滿二年后的28天內(nèi)，發(fā)包人應(yīng)將剩余的質(zhì)量保證金返還給承包人，且在專用條款中約定了工程質(zhì)量保修為兩年。2011年11月18日被告組織相關(guān)單位對(duì)原告所完工程進(jìn)行驗(yàn)收合格后，簽署了竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，后原告將工程交付被告，故2011年11月18日即為該工程驗(yàn)收合格之日，按照質(zhì)量保證金返還約定，被告應(yīng)當(dāng)于2013年12月16日前返還原告質(zhì)量保證金。被告主張根據(jù)原、被告于2013年2月2日簽訂的結(jié)算協(xié)議，質(zhì)保金統(tǒng)一由物業(yè)公司簽認(rèn)后按約另行支付，但該結(jié)算協(xié)議中并未明確約定物業(yè)公司在何種情況下應(yīng)當(dāng)予以簽字確認(rèn)，庭審中原告稱找過(guò)物業(yè)公司，但物業(yè)公司推脫不予簽字，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，被告僅舉證2013年7月、8月、2014年1月對(duì)原告承建的楓美·藍(lán)堡灣16號(hào)、18號(hào)住宅樓部分工程進(jìn)行了相應(yīng)的維修外，截止本案判決前，被告并未提供其他證據(jù)證明對(duì)原告承建的楓美·藍(lán)堡灣16號(hào)、18號(hào)住宅樓進(jìn)行維修或者存在質(zhì)量問(wèn)題，故被告應(yīng)返還原告質(zhì)保金。
三、關(guān)于被告辯稱應(yīng)扣除原告稅金、維修費(fèi)的問(wèn)題。因原告在向被告出具工程款發(fā)票時(shí)，已據(jù)發(fā)票金額向稅務(wù)部門納稅，被告辯稱代交稅金缺乏依據(jù)。關(guān)于被告辯稱應(yīng)扣除其代原告墊付的維修費(fèi)1750元，鑒于維修費(fèi)用數(shù)額不大，且被告已提供證據(jù)證明對(duì)原告承建的楓美·藍(lán)堡灣16號(hào)、18號(hào)住宅樓部分工程進(jìn)行了相應(yīng)的維修，故不能免除原告的維修義務(wù)，故該項(xiàng)維修費(fèi)用應(yīng)從工程款中扣除。
四、關(guān)于原告主張被告支付未付工程款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！惫饰锤豆こ炭罾?，應(yīng)從應(yīng)付之日起，應(yīng)參照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第六十條第一款、第二百六十九條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告邯鄲市楓美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告涉縣亨大建筑工程有限責(zé)任公司工程款718047元及利息（自2013年12月17日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息）；
二、駁回原告涉縣亨大建筑工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11170元，由原告涉縣亨大建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1170元，由被告邯鄲市楓美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10000元。保全費(fèi)4520元，由被告邯鄲市楓美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　白志秀 審判員　　寧彩霞 審判員　　王俊亮

書記員：邢浩