涉縣井店鎮(zhèn)臺(tái)北村民委員會(huì)
郭叔平（河北恒星律師事務(wù)所）
杜富強(qiáng)
祁李兵（河北崇州律師事務(wù)所）
盧建紅
宋獻(xiàn)紅（河北崇州律師事務(wù)所）

原告涉縣井店鎮(zhèn)臺(tái)北村民委員會(huì)。
法定代表人陳建紅，任該村村主任。
委托代理人郭叔平，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告杜富強(qiáng)，農(nóng)民。
委托代理人祁李兵，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告盧建紅，農(nóng)民。
委托代理人宋獻(xiàn)紅，河北崇州律師事務(wù)所律師。
原告涉縣井店鎮(zhèn)臺(tái)北村民委員會(huì)與被告杜富強(qiáng)、盧建紅合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告代理人到庭參加了訴訟，被告杜富強(qiáng)、盧建紅未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告之間的合同糾紛，存在以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):
第一，關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。被告認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效1年時(shí)間。2011年1月18日原告向本院起訴要求二被告給付2009年剩余的土地補(bǔ)償費(fèi)、2010年的土地補(bǔ)償費(fèi)及違約金，2011年7月7日，本院作出（2011）涉民初字第23號(hào)判決，被告盧建紅不服提起上訴，2011年11月29日邯鄲市中級(jí)人民法院作出了（2011）邯市民一終字第583號(hào)判決，該判決生效后，原告不服申請(qǐng)?jiān)賹?，邯鄲市中?jí)人民法院再審后，于2012年11月3日作出（2012）邯市民再終字第106號(hào)民事裁定書，本案發(fā)回涉縣人民法院重審。2013年3月28日本院作出（2012）涉民再初字第13號(hào)民事裁定書，因原告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，按撤訴處理。2013年4月19日原告向本院起訴二被告要求給付土地補(bǔ)償費(fèi)。故本案原告的訴訟不超訴訟時(shí)效。
第二，關(guān)于杜富強(qiáng)是否應(yīng)給付土地補(bǔ)償款。原告涉縣井店鎮(zhèn)臺(tái)北村民委員會(huì)于2005年4月14日將自己村辦企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓給被告杜富強(qiáng)，并約定收取相應(yīng)的土地補(bǔ)償款的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2005年4月15日，杜富強(qiáng)與張國(guó)明、李海峰簽訂了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告在質(zhì)證時(shí)有異議，并提出被告杜富強(qiáng)轉(zhuǎn)讓行為沒有書面通知原告，對(duì)原告沒有效力，但原告2011年5月8日向被告杜富強(qiáng)出具的證明中明確指出:2005年4月14日我村與杜富強(qiáng)簽訂了臺(tái)北福利選礦廠出售協(xié)議，杜富強(qiáng)聲明以后債權(quán)債務(wù)與他無(wú)關(guān)，并提供了相關(guān)證明。以后村委會(huì)收取的占地款2005—2007年三年是張國(guó)明、李海峰交納。2012年10月7日，張國(guó)明給杜富強(qiáng)出具的證明指出:北村委會(huì)根據(jù)與杜富強(qiáng)所簽購(gòu)買選礦廠協(xié)議之第七條，直接將權(quán)證變更我的名下，選廠所有相關(guān)手續(xù)我都是法人代表，因此臺(tái)北福利選廠所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)及相關(guān)事務(wù)責(zé)任與杜富強(qiáng)無(wú)關(guān)…臺(tái)北村委會(huì)主任陳建紅在該證明上書寫了:據(jù)當(dāng)事人張國(guó)明陳述和選礦廠正常經(jīng)營(yíng)期間，本選礦廠與杜富強(qiáng)無(wú)關(guān)，情況屬實(shí)，并加蓋了臺(tái)北村委會(huì)公章。這兩份證明均表明原告知道杜富強(qiáng)與張國(guó)明、李海峰之間的轉(zhuǎn)讓行為，原告不但沒有提出異議，并收取了張國(guó)明、李海峰2005—2007年的土地款，則是對(duì)該行為的認(rèn)可，且符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予確認(rèn)。故原告請(qǐng)求被告杜富強(qiáng)履行土地補(bǔ)償款無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
第三，關(guān)于被告盧建紅是否應(yīng)給付土地補(bǔ)償款。
被告盧建紅辯稱，2008年4月28日，盧建紅與張國(guó)明、李海峰簽訂了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，與原告不存在合同關(guān)系，原告起訴盧建紅主體不適格，被告盧建紅不應(yīng)承擔(dān)給付土地補(bǔ)償費(fèi)的義務(wù)。本案中，被告盧建紅于2007年12月1日向臺(tái)北村委會(huì)出具證明內(nèi)容為:“我于2007年底收購(gòu)井店鎮(zhèn)臺(tái)北福利選礦廠，一切債權(quán)債務(wù)和相關(guān)責(zé)任全部由我負(fù)責(zé)，與杜富強(qiáng)無(wú)任何關(guān)系?！庇?008年5月5日向臺(tái)北村委會(huì)交納占地補(bǔ)償款70000元（多交3462元），2009年交納土地補(bǔ)償款14270元。這證明盧建向臺(tái)北村委會(huì)實(shí)際履行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的義務(wù)，臺(tái)北村委會(huì)不但未提出任何異議，并收取了被告盧建紅的土地補(bǔ)償款，則是對(duì)該行為的認(rèn)可。故原告起訴被告盧建紅主體適格。
被告盧建紅提交了2008、2009、2011年臺(tái)東村向臺(tái)北村交納垃圾占地補(bǔ)償費(fèi)收據(jù)，辯稱從2008年開始至今已將選礦廠的地租賃給臺(tái)東村堆放垃圾，自己并未使用該土地。但被告盧建紅于2008年5月5日向原告交納土地補(bǔ)償款70000元，于2009年7月29日交納土地補(bǔ)償款14270元，于2011年12月24日，交納中院判決土地補(bǔ)償款及利息96668元（2009年未交納的土地補(bǔ)償款和2010年一至六月份的土地補(bǔ)償款及到交納之日止的利息），故其抗辯證據(jù)不足本院不予支持。
原告在2011年1月18日向本院起訴，要求二被告給付原告土地補(bǔ)償費(fèi)，并恢復(fù)土地原狀。由此可以看出，原告已經(jīng)知道被告盧建紅違反了合同約定沒有付占地費(fèi)，終止了被告盧建紅對(duì)該土地的使用權(quán)，要求恢復(fù)地貌。根據(jù)合同法規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”，原告對(duì)之后的損失依法無(wú)權(quán)要求被告盧建紅承擔(dān)。故原告要求被告承擔(dān)2011年1月18日之后的損失本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款違約金，按照每逾期1日按標(biāo)的價(jià)款金額的3%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告提出違約金過高，本院認(rèn)為，違約金的數(shù)額是作為違約后對(duì)于損失的補(bǔ)償，被告盧建紅不按期給付原告占地補(bǔ)償費(fèi)，給原告造成的損失應(yīng)為原告取得該占地補(bǔ)償費(fèi)后，產(chǎn)生的相應(yīng)孳息。故被告盧建紅除應(yīng)給付欠款外，還應(yīng)給付該欠款的相應(yīng)利息。
綜上所述，原告起訴二被告未超訴訟時(shí)效。原告認(rèn)可選礦廠的一切債權(quán)債務(wù)與杜富強(qiáng)無(wú)關(guān)，故杜富強(qiáng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告盧建紅向原告出具證明2007年底收購(gòu)選礦廠，一切債權(quán)債務(wù)和相關(guān)事務(wù)責(zé)任全部由其負(fù)責(zé)，并實(shí)際向原告交納了部分土地補(bǔ)償款，是實(shí)際履行合同的行為，而原告未提出異議，并收取了盧建紅交納的占地補(bǔ)償款，是對(duì)該行為的認(rèn)可。原告在2011年1月18日向法院起訴，就已經(jīng)知道盧建紅違反了合同約定沒有付占地費(fèi)，要求恢復(fù)地貌，就終止了被告盧建紅對(duì)該土地的使用權(quán)，故被告盧建紅應(yīng)給付原告2011年1月18日前的土地補(bǔ)償費(fèi)及違約金。故盧建紅應(yīng)給付原告2009年下欠占地補(bǔ)償款52268元、2010年占地補(bǔ)償款66538元、2011年1月18日前的占地補(bǔ)償款3281元及欠款的違約金，被告盧建紅已給付原告96668元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第八十六條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告盧建紅于本判決生效后十日內(nèi)給付原告涉縣井店鎮(zhèn)臺(tái)北村民委員會(huì)土地補(bǔ)償款36550元及其利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息并加付該利息的30%，利息自2010年7月1日起至交納之日止的利息）。
二、駁回原告涉縣井店鎮(zhèn)臺(tái)北村民委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4710元，由原告涉縣井店鎮(zhèn)臺(tái)北村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)4000元，被告盧建紅負(fù)擔(dān)710元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告之間的合同糾紛，存在以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):
第一，關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。被告認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效1年時(shí)間。2011年1月18日原告向本院起訴要求二被告給付2009年剩余的土地補(bǔ)償費(fèi)、2010年的土地補(bǔ)償費(fèi)及違約金，2011年7月7日，本院作出（2011）涉民初字第23號(hào)判決，被告盧建紅不服提起上訴，2011年11月29日邯鄲市中級(jí)人民法院作出了（2011）邯市民一終字第583號(hào)判決，該判決生效后，原告不服申請(qǐng)?jiān)賹彛愂兄屑?jí)人民法院再審后，于2012年11月3日作出（2012）邯市民再終字第106號(hào)民事裁定書，本案發(fā)回涉縣人民法院重審。2013年3月28日本院作出（2012）涉民再初字第13號(hào)民事裁定書，因原告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，按撤訴處理。2013年4月19日原告向本院起訴二被告要求給付土地補(bǔ)償費(fèi)。故本案原告的訴訟不超訴訟時(shí)效。
第二，關(guān)于杜富強(qiáng)是否應(yīng)給付土地補(bǔ)償款。原告涉縣井店鎮(zhèn)臺(tái)北村民委員會(huì)于2005年4月14日將自己村辦企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓給被告杜富強(qiáng)，并約定收取相應(yīng)的土地補(bǔ)償款的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2005年4月15日，杜富強(qiáng)與張國(guó)明、李海峰簽訂了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告在質(zhì)證時(shí)有異議，并提出被告杜富強(qiáng)轉(zhuǎn)讓行為沒有書面通知原告，對(duì)原告沒有效力，但原告2011年5月8日向被告杜富強(qiáng)出具的證明中明確指出:2005年4月14日我村與杜富強(qiáng)簽訂了臺(tái)北福利選礦廠出售協(xié)議，杜富強(qiáng)聲明以后債權(quán)債務(wù)與他無(wú)關(guān)，并提供了相關(guān)證明。以后村委會(huì)收取的占地款2005—2007年三年是張國(guó)明、李海峰交納。2012年10月7日，張國(guó)明給杜富強(qiáng)出具的證明指出:北村委會(huì)根據(jù)與杜富強(qiáng)所簽購(gòu)買選礦廠協(xié)議之第七條，直接將權(quán)證變更我的名下，選廠所有相關(guān)手續(xù)我都是法人代表，因此臺(tái)北福利選廠所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)及相關(guān)事務(wù)責(zé)任與杜富強(qiáng)無(wú)關(guān)…臺(tái)北村委會(huì)主任陳建紅在該證明上書寫了:據(jù)當(dāng)事人張國(guó)明陳述和選礦廠正常經(jīng)營(yíng)期間，本選礦廠與杜富強(qiáng)無(wú)關(guān)，情況屬實(shí)，并加蓋了臺(tái)北村委會(huì)公章。這兩份證明均表明原告知道杜富強(qiáng)與張國(guó)明、李海峰之間的轉(zhuǎn)讓行為，原告不但沒有提出異議，并收取了張國(guó)明、李海峰2005—2007年的土地款，則是對(duì)該行為的認(rèn)可，且符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予確認(rèn)。故原告請(qǐng)求被告杜富強(qiáng)履行土地補(bǔ)償款無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
第三，關(guān)于被告盧建紅是否應(yīng)給付土地補(bǔ)償款。
被告盧建紅辯稱，2008年4月28日，盧建紅與張國(guó)明、李海峰簽訂了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，與原告不存在合同關(guān)系，原告起訴盧建紅主體不適格，被告盧建紅不應(yīng)承擔(dān)給付土地補(bǔ)償費(fèi)的義務(wù)。本案中，被告盧建紅于2007年12月1日向臺(tái)北村委會(huì)出具證明內(nèi)容為:“我于2007年底收購(gòu)井店鎮(zhèn)臺(tái)北福利選礦廠，一切債權(quán)債務(wù)和相關(guān)責(zé)任全部由我負(fù)責(zé)，與杜富強(qiáng)無(wú)任何關(guān)系。”于2008年5月5日向臺(tái)北村委會(huì)交納占地補(bǔ)償款70000元（多交3462元），2009年交納土地補(bǔ)償款14270元。這證明盧建向臺(tái)北村委會(huì)實(shí)際履行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的義務(wù)，臺(tái)北村委會(huì)不但未提出任何異議，并收取了被告盧建紅的土地補(bǔ)償款，則是對(duì)該行為的認(rèn)可。故原告起訴被告盧建紅主體適格。
被告盧建紅提交了2008、2009、2011年臺(tái)東村向臺(tái)北村交納垃圾占地補(bǔ)償費(fèi)收據(jù)，辯稱從2008年開始至今已將選礦廠的地租賃給臺(tái)東村堆放垃圾，自己并未使用該土地。但被告盧建紅于2008年5月5日向原告交納土地補(bǔ)償款70000元，于2009年7月29日交納土地補(bǔ)償款14270元，于2011年12月24日，交納中院判決土地補(bǔ)償款及利息96668元（2009年未交納的土地補(bǔ)償款和2010年一至六月份的土地補(bǔ)償款及到交納之日止的利息），故其抗辯證據(jù)不足本院不予支持。
原告在2011年1月18日向本院起訴，要求二被告給付原告土地補(bǔ)償費(fèi)，并恢復(fù)土地原狀。由此可以看出，原告已經(jīng)知道被告盧建紅違反了合同約定沒有付占地費(fèi)，終止了被告盧建紅對(duì)該土地的使用權(quán)，要求恢復(fù)地貌。根據(jù)合同法規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”，原告對(duì)之后的損失依法無(wú)權(quán)要求被告盧建紅承擔(dān)。故原告要求被告承擔(dān)2011年1月18日之后的損失本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款違約金，按照每逾期1日按標(biāo)的價(jià)款金額的3%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告提出違約金過高，本院認(rèn)為，違約金的數(shù)額是作為違約后對(duì)于損失的補(bǔ)償，被告盧建紅不按期給付原告占地補(bǔ)償費(fèi)，給原告造成的損失應(yīng)為原告取得該占地補(bǔ)償費(fèi)后，產(chǎn)生的相應(yīng)孳息。故被告盧建紅除應(yīng)給付欠款外，還應(yīng)給付該欠款的相應(yīng)利息。
綜上所述，原告起訴二被告未超訴訟時(shí)效。原告認(rèn)可選礦廠的一切債權(quán)債務(wù)與杜富強(qiáng)無(wú)關(guān)，故杜富強(qiáng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告盧建紅向原告出具證明2007年底收購(gòu)選礦廠，一切債權(quán)債務(wù)和相關(guān)事務(wù)責(zé)任全部由其負(fù)責(zé)，并實(shí)際向原告交納了部分土地補(bǔ)償款，是實(shí)際履行合同的行為，而原告未提出異議，并收取了盧建紅交納的占地補(bǔ)償款，是對(duì)該行為的認(rèn)可。原告在2011年1月18日向法院起訴，就已經(jīng)知道盧建紅違反了合同約定沒有付占地費(fèi)，要求恢復(fù)地貌，就終止了被告盧建紅對(duì)該土地的使用權(quán)，故被告盧建紅應(yīng)給付原告2011年1月18日前的土地補(bǔ)償費(fèi)及違約金。故盧建紅應(yīng)給付原告2009年下欠占地補(bǔ)償款52268元、2010年占地補(bǔ)償款66538元、2011年1月18日前的占地補(bǔ)償款3281元及欠款的違約金，被告盧建紅已給付原告96668元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第八十六條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告盧建紅于本判決生效后十日內(nèi)給付原告涉縣井店鎮(zhèn)臺(tái)北村民委員會(huì)土地補(bǔ)償款36550元及其利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息并加付該利息的30%，利息自2010年7月1日起至交納之日止的利息）。
二、駁回原告涉縣井店鎮(zhèn)臺(tái)北村民委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4710元，由原告涉縣井店鎮(zhèn)臺(tái)北村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)4000元，被告盧建紅負(fù)擔(dān)710元。

審判長(zhǎng)：高建芳
審判員：李彥敏
審判員：馬麗平

書記員：楊潔