上訴人（原審原告）：涂雪某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。上訴人（原審被告）：宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部，個體工商戶，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵大道109號。經(jīng)營者：邵正發(fā)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地天門市。委托訴訟代理人：鮑鶴鳴，湖北建和律師事務所律師。一般授權代理。

涂雪某上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，重新判決。事實和理由：1、一審法院適用法律不正確。宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部經(jīng)營者邵正發(fā)在新工廠引進數(shù)控設備，瞞著涂雪某將舊廠的板材及一些老設備搬至新廠，使上訴人沒有了工作條件，造成了事實上的員工無任何過錯的被辭退，根據(jù)事實，本案應適用《勞動合同法》,用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第47條規(guī)定的經(jīng)濟補償兩倍向勞動者支付賠償金。2、一審判決補償時間有誤，涂雪某自2011年9月至2017年6月，工作年限已有5年零9個月，根據(jù)《勞動合同法》第47條規(guī)定，六個月以上不滿一年的按年計算，不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償，應該是月工資乘以6，而一審判決只支持了五個月工資補償。3、邵正發(fā)用不當手段逼迫員工，沒有提前一個月通知上訴人，根據(jù)有關法規(guī)應再支付一個月的工資作為代通知金。宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部辯稱，涂雪某的上訴理由不能成立，雙方之間根本不是勞動關系，只是業(yè)務上的加工承攬合作關系，因為不是勞動關系，所以不存在勞動報酬和勞動待遇、經(jīng)濟補償，也不存在提前一個月解除勞動關系。所以，上訴人涂雪某的上訴請求，包括一審的訴訟請求都是沒有事實和法律依據(jù)，依法應駁回。宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部上訴請求，1、撤銷一審判決，改判駁回涂雪某的全部訴訟請求；2、由涂雪某承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一審判決認定事實錯誤。1、一審認定涂雪某與宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部之間存在事實勞動關系與事實不符，事實是宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部與涂雪某之間為承攬合同關系。其一、涂雪某在從事加工、安裝過程中無論是時間安排、工作量還是工作方式均由涂雪某自己自由決定，宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部從不對其進行勞動管理；其二，涂雪某在加工及安裝過程中自己還經(jīng)常雇請他人參與并自己承擔雇工的報酬；第三、加工安裝所需的工具有很多是涂雪某自己所有的；第四、宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部是依據(jù)事前與涂雪某約定的《加工費計費單價表》來結算涂雪某的報酬，如果涂雪某提供的勞務成果不合格，宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部則沒有義務為其支付報酬的；第五、宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部并非每天都有加工或安裝業(yè)務，涂雪某也并非一直在為宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部做事，期間涂雪某經(jīng)常在其他地方做事，甚至在加工廠為別人做事并收取報酬。2、宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部直到2012年8月29日才成立，一審認定涂雪某自2011年9月起與宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部之間形成勞動關系既無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)。涂雪某辯稱，我們之間是勞動關系，我除了在宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部做事之外沒有到其他地方做事。對方說我在其他地方做事是沒有任何依據(jù)的，我的工資單是從2011-2017年連續(xù)的，隔幾天就安排我做事。我提供的證據(jù)可以證明，我是他們的工作人員，他們給我開的信用卡，在廠里上班，生活，按月拿工資。涂雪某向一審法院訴訟請求：1、確認涂雪某與宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部自2011年9月起存在勞動關系；2、判令因宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部未給涂雪某繳納社會保險費用而解除勞動關系；3、判令宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部因未簽訂書面勞動合同支付雙倍工資，及賠償未向涂雪某交付《勞動合同書》所致涂雪某損失2000元；4、判令宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部支付解除勞動合同補償金6萬元；5、判令宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部組織進行離崗前職業(yè)健康檢查并承擔相關費用；6、判令宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部支付未安排帶薪年休假的工資18500元；7、判令宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部支付2017年7月至勞動關系解除前的工資及待崗生活費；8、判令宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部為涂雪某繳納2011年9月1日至勞動關系解除時的社會保險費用（若無法補繳，由宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部賠償損失）。一審法院認定事實：涂雪某經(jīng)人介紹自2011年9月開始在宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部處工作，主要從事櫥柜、衣柜家具加工。涂雪某使用宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部機器、廠房倉庫、原材料，按照宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部提供的圖紙，負責將木板裁剪、鉆孔定制成被告所需家具半成品，宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部按每月完成的家具量向涂雪某支付工資報酬。涂雪某2016年前的工資由宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部以現(xiàn)金形式發(fā)放，2016年后的工資由宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部經(jīng)店鋪會計等人個人賬戶以銀行轉賬形式發(fā)放。2017年7月，宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部購置新機器，要調整涂雪某工作崗位，同時涂雪某要求上漲工資，雙方未能協(xié)商一致，故關系交惡，涂雪某后申請勞動仲裁請求賠償，2017年8月21日西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以證據(jù)不足為由裁定不予受理，隨后涂雪某提起訴訟。一審庭審中，涂雪某提供了曾在宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部處工作時的照片、視頻、工資單、定作圖紙、發(fā)放工資的銀行流水明細、電話錄音等，宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性不予認可，但未能作出合理解釋或提出反證。宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部辯稱涂雪某同時利用宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部機器設備加工制作其他家具店產品牟利，對此涂雪某不予認可，同時宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部未能舉證。關于涂雪某工作起止日期，涂雪某訴稱自2011年9月起開始在宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部處工作，并提供工資單予以佐證。宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部辯稱自2013年1月起，但未提供相應證據(jù)?！锻繋煾导庸べM計費單價表》系2013年1月28日宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部經(jīng)營者邵正發(fā)出具給涂雪某，“涂師傅”即指涂雪某，該單價表用于涂雪某工資計算。據(jù)涂雪某訴稱，2011年9月至2013年期間的工資標準，雙方曾以口頭約定。一審法院另查明，涂雪某和其妻子劉艷紅自2011年來宜昌后，常年一同做工，涂雪某負責裁剪、鉆孔等復雜操作，其妻子劉艷紅負責打磨、封邊等輔助性工作，涂雪某和劉艷紅的工資報酬以涂雪某名義統(tǒng)一領取。一審法院認為：一、關于雙方是否存在事實勞動關系的問題。1、事實勞動關系，應根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，以及是否向勞動者支付報酬等因素綜合認定。本案中，涂雪某自2011年9月至2017年6月期間，長期在宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部倉庫廠房使用其提供的原材料、機器設備，按宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部圖紙加工家具半成品，隨后由宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部進行銷售安裝，宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部每月按量向涂雪某支付報酬。宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部提供生產設備、原材料、生產條件（倉庫廠房）、生產要求（家具圖紙）、工資報酬，涂雪某僅僅提供勞動力，該行為特征并非加工承攬關系，應認定為事實勞動關系。同時，庭審錄音證明宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部因購置新機器設備，導致涂雪某原從事的工種不需要人工操作，涂雪某不同意宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部安排新的工作崗位而關系交惡，該事實也印證宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部對涂雪某工作內容有管理、安排權限，雙方并非平等民事主體之間的勞務關系。2、宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部辯稱涂雪某利用其設備同時在外承攬其他家具店加工業(yè)務牟利，但未進行舉證，故該辯稱不予采信。3、宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部辯稱《涂師傅加工費計費單價表》可證明雙方加工承攬關系，但該單價表應視為原告計量工資的考核標準。該單價表第八條約定“年終按12個月的平均工資再補發(fā)一個月作為獎金”可證明雙方關系固定，并非臨時起意的幫工、承攬。該單價表第二條、第六條懲罰性條款，應視為涂雪某工資考核的標準。4、宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部辯稱加工圖紙并非其提供，但部分圖紙上明顯印有“城進櫥柜”等字樣，宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部辯稱與事實不符。5、宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部辯稱工資單并非其制作發(fā)放，但與工資單上注明的顧客證人證言不符。6、宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部提供涂雪某出游照片以證明涂雪某不在宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部處上班，該證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，勞動者依法享有休息權。綜上，宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部的辯稱無事實和法律依據(jù)，雙方應認定為事實勞動關系。二、關于解除事實勞動關系的法律后果。1、庭審查明涂雪某工作期間，宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部未給涂雪某繳納社保保險，因此涂雪某有權解除雙方勞動關系。2、雙倍工資。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者簽訂書面勞動合同的，視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)于勞動者訂立無固定期限勞動合同。同時依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》規(guī)定“債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期屆滿之日起算”。因此本案中涂雪某自2012年9月工作滿一年時應視為已簽訂無固定期限勞動合同，雙倍工資的訴訟時效期間自2012年9月至2013年9月，涂雪某現(xiàn)提出訴訟，已超過訴訟時效，故該項訴求不予支持。3、涂雪某要求宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部賠償未交付《勞動合同書》導致?lián)p失2000元，但未提交涂雪某遭受財產損失的憑證，故該訴求不予支持。4、解除合同補償金。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》，用人單位未給勞動者繳納社會保險費，勞動者在解除合同時可向用人單位主張經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償按勞動期限計算，每滿一年按一個月工資標準計算。一審選取涂雪某建行賬戶自2016年12月14日至2017年6月14日7個月的工資總額76880元，折算出涂雪某和劉艷紅每月工資合計10983元（76880元÷7個月），按劉艷紅起訴所稱工資3000元考慮，涂雪某每月平均工資為7983元。涂雪某自2011年9月至2017年6月，工作已滿5年，相應解除勞動合同補償金計算為39915元（7983元×5個月）。5、涂雪某要求宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部組織離崗前職業(yè)病檢查并承擔相關費用，該訴求不屬法院受案范圍，不予處理。6、涂雪某要求宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部支付未安排帶薪年休假工資18500元，因涂雪某的工作系按量按件計費，工作時間可自由安排，同時涂雪某未舉證證明其未享受帶薪年休假，故涂雪某該項訴求不予支持。7、勞動關系解除前待崗生活費。依據(jù)勞動部《工資支付暫行規(guī)定》和《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》規(guī)定，用人單位應在勞動者待崗期間向勞動者發(fā)放生活費，生活費不低于當?shù)刈畹凸べY標準的70%。因此宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部應自2017年7月1日至2017年9月22日起訴立案時，按宜昌市最低工資標準的70%向原告支付待崗生活費。涂雪某的待崗時間為84天（2017年7月、8月至2017年9月22日），2017年宜昌市城區(qū)（不含夷陵區(qū)）最低工資標準1320元/月，據(jù)此計算涂雪某待崗生活費為2587.2元（1320元/月×70%÷30天×84天）。8、涂雪某要求宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部繳納或賠償自2011年9月1日至勞動關系解除前的社會保險費用，該費用的金額計算、繳納應由勞動行政部門處理，不屬人民法院受案范圍，涂雪某可向勞動行政部門申請。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十九條、第七十二條、第七十九條，《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十四條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條、第七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十二條，《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第五十八條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、確認原告涂雪某與被告宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部自2011年9月起形成勞動關系；二、確認原告涂雪某自2017年9月22日時解除與被告宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部之間的勞動關系；三、被告宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部應在本判決生效后十五日內，向原告涂雪某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金39915元、待崗生活費2587.2元，合計金額42502.2元；四、駁回原告涂雪某其他訴訟請求。如果被告宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元（原告涂雪某已預交），由被告宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部負擔，被告宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部應在支付上述判決款項時一并支付給原告涂雪某。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人涂雪某與上訴人宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部勞動爭議糾紛一案，均不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1958號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人涂雪某，上訴人宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部的委托訴訟代理人鮑鶴鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、涂雪某與宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部是否形成勞動關系？二、如雙方形成勞動關系，形成勞動關系的起始時間如何確定？三、關于解除合同補償金。一、關于涂雪某與宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部是否形成勞動關系的問題。根據(jù)本案查明的事實，涂雪某自宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部成立時起至2017年6月期間，一直在宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部倉庫廠房使用其提供的原材料、機器設備，并按其提供的圖紙加工家具半成品，隨后由宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部銷售安裝，宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部每月按量向涂雪某支付報酬，上述事實符合勞動者接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分，用人單位向勞動者提供基本勞動條件，向勞動者支付報酬的勞動關系特征，一審認定雙方存在事實勞動關系正確，本院予以維持。上訴人宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部關于雙方系承攬合同關系的上訴理由不能成立，本院不予采納；二、關于本案雙方形成勞動關系的起始時間如何確定的問題。根據(jù)工商行政部門的登記資料，宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部自2012年8月29日成立，也即宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部自2012年8月29日始具有合法的用工主體資格，本案雙方建立勞動關系的起始時間應認定為2012年8月29日。上訴人宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部關于一審認定雙方自2011年9月起形成勞動關系不當?shù)纳显V理由成立，本院予以采納。涂雪某述稱自2011年9月起在邵正發(fā)處工作，該時間段雙方形成的是勞務（雇傭）關系，不是勞動關系，一審認定該時間段雙方形成勞動關系不當，本院予以糾正，即涂雪某與宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部形成勞動關系的時間為2012年8月29日至2017年6月；三、關于解除合同補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款關于“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”之規(guī)定，本案經(jīng)濟補償金應按5個月的工資標準計算，一審雖認定雙方勞動關系的起始時間有誤，但對經(jīng)濟補償金的計算結果正確，本院予以維持。上訴人涂雪某關于應雙倍支付經(jīng)濟補償金及支付一個月的工資作為代通知金的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，涂雪某的上訴請求不能成立，應予駁回；宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部的上訴理由部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1958號民事判決第二、三項，即：確認涂雪某自2017年9月22日時解除與宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部之間的勞動關系；宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部應在本判決生效后十五日內，向涂雪某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金39915元、待崗生活費2587.2元，合計金額42502.2元；二、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1958號民事判決第一、四項，即：確認涂雪某與宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部自2011年9月起形成勞動關系；駁回涂雪某其他訴訟請求；三、變更宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1958號民事判決第一項為：確認涂雪某與宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部自2012年8月29日起形成勞動關系；四、駁回涂雪某的其他訴訟請求。二審案件受理費20元，由涂雪某負擔10元，宜昌市西陵區(qū)城進家俱經(jīng)營部負擔10元。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍