涂金花
張建華（湖北人本律師事務(wù)所）
湖北人本律師事務(wù)所（湖北人本律師事務(wù)所）
何夢(mèng)夢(mèng)
何凡
涂新林
魯朝陽(yáng)（湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所）
李某某
尹章朝（湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所）
柯婷（湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所）

原告涂金花。
原告何夢(mèng)夢(mèng)。
原告何凡。
上述原告共同委托代理人張建華，系湖北人本律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
上述原告共同委托代理人陳程，系湖北人本律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，系一般授權(quán)。
被告涂新林。
委托代理人魯朝陽(yáng)，系湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告李某某。
委托代理人尹章朝、柯婷，均系湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師，均系一般代理。
原告涂金花、何夢(mèng)夢(mèng)、何凡訴被告涂新林、李某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成由代理審判員朱浩波擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員方三安、周紹明參加的合議庭，于2016年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告涂金花及原告涂金花、何夢(mèng)夢(mèng)、何凡的共同委托代理人張建華、陳程，被告涂新林的委托代理人魯朝陽(yáng)，被告李某某的委托代理人尹章朝、柯婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。被告李某某將房屋裝修工程發(fā)包給被告涂新林，被告李某某與被告涂新林之間形成承攬合同關(guān)系。何福東根據(jù)被告涂新林的安排負(fù)責(zé)上述房屋裝修工程的水電安裝工作，何福東與被告涂新林之間形成雇傭關(guān)系。何福東在為雇主涂新林提供勞務(wù)過程中死亡，原告作為何福東的近親屬，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本院對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
一、關(guān)于本案訴訟主體資格。被告李某某認(rèn)為其不是本案適格被告，原告不是本案適格原告。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，死亡受害人的近親屬是賠償權(quán)利人。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告李某某作為發(fā)包人，將房屋裝修工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的被告涂新林，何福東作為被告涂新林的雇員，在施工過程中死亡，被告李某某、被告涂新林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。何福東死亡后，原告涂金花、何夢(mèng)夢(mèng)、何凡作為其的近親屬，有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。原告提交的結(jié)婚證登記的年齡與其戶籍年齡雖有差異，但原告提交的結(jié)婚證、戶口本、社區(qū)證明足以證明原告涂金花與何福東系夫妻關(guān)系，原告何夢(mèng)夢(mèng)、何凡系何福東的兒子，上述原告均是何福東近親屬。故本院對(duì)被告李某某關(guān)于其不是本案適格被告，原告不是本案適格原告的辯解意見不予支持，被告李某某是本案的適格被告，原告涂金花、何夢(mèng)夢(mèng)、何凡是本案適格原告。
二、關(guān)于事故責(zé)任。原告主張被告應(yīng)對(duì)何福東死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某某辨稱其與何福東之間不存在任何法律關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告涂新林辨稱，何福林對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕被告的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，何福東作為一名職業(yè)電工，應(yīng)具備一定的用電安全防范意識(shí)，但其在實(shí)際施工過程中，未盡謹(jǐn)慎施工安全注意義務(wù)，在未檢查電源是否關(guān)閉的情況下，進(jìn)行施工作業(yè)，導(dǎo)致發(fā)生觸電事故，何福東對(duì)事故的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告涂新林作為雇主對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)未采取安全監(jiān)管措施，對(duì)事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。被告李某某因存在承攬人選任不當(dāng)?shù)倪^失，故其應(yīng)對(duì)被告涂新林應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。故本院對(duì)被告涂新林關(guān)于何福東對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)的辯解意見予以支持，確認(rèn)何福東、被告涂新林各負(fù)50%的責(zé)任，被告李某某對(duì)被告涂新林應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、關(guān)于原告的損失。1、原告主張死亡賠償金541020元。本院認(rèn)為，原告為失地農(nóng)民，以水電安裝收入為其主要收入來源，但其居住于農(nóng)村，故本院對(duì)被告關(guān)于應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的意見予以采納，確認(rèn)死亡賠償金為236880元。2.原告主張喪葬費(fèi)21860元。本院認(rèn)為，被告涂新林雖辯稱何福東的喪葬費(fèi)是其承擔(dān)的，但其提交的證據(jù)不足以支持其主張，故本院對(duì)其抗辯意見不予支持，確認(rèn)喪葬費(fèi)為21860元，其中被告李某某已支付了10000元。3、原告主張精神撫慰金20000元。本院認(rèn)為，原告此項(xiàng)主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。4、原告主張親屬交通費(fèi)、住宿費(fèi)5000元、親屬誤工費(fèi)5000元。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不足以證明其上述損失，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)損失不予支持。綜上，結(jié)合本案責(zé)任劃分比例，原告應(yīng)獲得的賠償金總額為149370元［（236880元＋21860元）÷2＋20000元］。原告已獲得賠償金265000元（255000元＋10000元）。
四、關(guān)于《死亡賠償協(xié)議》。被告李某某、被告涂新林均認(rèn)為，原告已經(jīng)根據(jù)《死亡賠償協(xié)議》的約定，獲得了賠償，不應(yīng)再次要求賠償。本院認(rèn)為，1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者印章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除調(diào)解協(xié)議。本案中，被告涂新林在村委會(huì)的主持下與原告方就何福東死亡賠償問題達(dá)成《死亡賠償協(xié)議》，該協(xié)議是相關(guān)各方的真實(shí)意思表示，是相關(guān)當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)益的處分，協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)原告及被告涂新林具有約束力。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，在連帶責(zé)任中，相對(duì)被侵權(quán)人而言，其有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，部分連帶責(zé)任人已賠償金額應(yīng)相應(yīng)減少其他連帶責(zé)任人的賠償金額。在連帶責(zé)任人內(nèi)部，則各連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。本案中，原告在收取被告李某某喪葬費(fèi)10000元后，與被告涂新林簽訂《死亡賠償協(xié)議》，并領(lǐng)取了被告涂新林按《死亡賠償協(xié)議》約定的死亡賠償金255000元。在此情形下，如果支持原告的訴訟請(qǐng)求，判決被告涂新林繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，顯然不符合《死亡賠償協(xié)議》中“除承擔(dān)上述費(fèi)用外，甲方不得再向乙方主張任何費(fèi)用”的約定，導(dǎo)致《死亡賠償協(xié)議》的約束力蕩然無存，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。如果僅判決被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三、第十四條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告涂金花、何夢(mèng)夢(mèng)、何凡的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5704元，由原告涂金花、何夢(mèng)夢(mèng)、何凡共同負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣5704元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:湖北省黃石市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。被告李某某將房屋裝修工程發(fā)包給被告涂新林，被告李某某與被告涂新林之間形成承攬合同關(guān)系。何福東根據(jù)被告涂新林的安排負(fù)責(zé)上述房屋裝修工程的水電安裝工作，何福東與被告涂新林之間形成雇傭關(guān)系。何福東在為雇主涂新林提供勞務(wù)過程中死亡，原告作為何福東的近親屬，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本院對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
一、關(guān)于本案訴訟主體資格。被告李某某認(rèn)為其不是本案適格被告，原告不是本案適格原告。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，死亡受害人的近親屬是賠償權(quán)利人。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告李某某作為發(fā)包人，將房屋裝修工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的被告涂新林，何福東作為被告涂新林的雇員，在施工過程中死亡，被告李某某、被告涂新林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。何福東死亡后，原告涂金花、何夢(mèng)夢(mèng)、何凡作為其的近親屬，有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。原告提交的結(jié)婚證登記的年齡與其戶籍年齡雖有差異，但原告提交的結(jié)婚證、戶口本、社區(qū)證明足以證明原告涂金花與何福東系夫妻關(guān)系，原告何夢(mèng)夢(mèng)、何凡系何福東的兒子，上述原告均是何福東近親屬。故本院對(duì)被告李某某關(guān)于其不是本案適格被告，原告不是本案適格原告的辯解意見不予支持，被告李某某是本案的適格被告，原告涂金花、何夢(mèng)夢(mèng)、何凡是本案適格原告。
二、關(guān)于事故責(zé)任。原告主張被告應(yīng)對(duì)何福東死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某某辨稱其與何福東之間不存在任何法律關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告涂新林辨稱，何福林對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕被告的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，何福東作為一名職業(yè)電工，應(yīng)具備一定的用電安全防范意識(shí)，但其在實(shí)際施工過程中，未盡謹(jǐn)慎施工安全注意義務(wù)，在未檢查電源是否關(guān)閉的情況下，進(jìn)行施工作業(yè)，導(dǎo)致發(fā)生觸電事故，何福東對(duì)事故的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告涂新林作為雇主對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)未采取安全監(jiān)管措施，對(duì)事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。被告李某某因存在承攬人選任不當(dāng)?shù)倪^失，故其應(yīng)對(duì)被告涂新林應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。故本院對(duì)被告涂新林關(guān)于何福東對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)的辯解意見予以支持，確認(rèn)何福東、被告涂新林各負(fù)50%的責(zé)任，被告李某某對(duì)被告涂新林應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、關(guān)于原告的損失。1、原告主張死亡賠償金541020元。本院認(rèn)為，原告為失地農(nóng)民，以水電安裝收入為其主要收入來源，但其居住于農(nóng)村，故本院對(duì)被告關(guān)于應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的意見予以采納，確認(rèn)死亡賠償金為236880元。2.原告主張喪葬費(fèi)21860元。本院認(rèn)為，被告涂新林雖辯稱何福東的喪葬費(fèi)是其承擔(dān)的，但其提交的證據(jù)不足以支持其主張，故本院對(duì)其抗辯意見不予支持，確認(rèn)喪葬費(fèi)為21860元，其中被告李某某已支付了10000元。3、原告主張精神撫慰金20000元。本院認(rèn)為，原告此項(xiàng)主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。4、原告主張親屬交通費(fèi)、住宿費(fèi)5000元、親屬誤工費(fèi)5000元。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不足以證明其上述損失，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)損失不予支持。綜上，結(jié)合本案責(zé)任劃分比例，原告應(yīng)獲得的賠償金總額為149370元［（236880元＋21860元）÷2＋20000元］。原告已獲得賠償金265000元（255000元＋10000元）。
四、關(guān)于《死亡賠償協(xié)議》。被告李某某、被告涂新林均認(rèn)為，原告已經(jīng)根據(jù)《死亡賠償協(xié)議》的約定，獲得了賠償，不應(yīng)再次要求賠償。本院認(rèn)為，1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者印章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除調(diào)解協(xié)議。本案中，被告涂新林在村委會(huì)的主持下與原告方就何福東死亡賠償問題達(dá)成《死亡賠償協(xié)議》，該協(xié)議是相關(guān)各方的真實(shí)意思表示，是相關(guān)當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)益的處分，協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)原告及被告涂新林具有約束力。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，在連帶責(zé)任中，相對(duì)被侵權(quán)人而言，其有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，部分連帶責(zé)任人已賠償金額應(yīng)相應(yīng)減少其他連帶責(zé)任人的賠償金額。在連帶責(zé)任人內(nèi)部，則各連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。本案中，原告在收取被告李某某喪葬費(fèi)10000元后，與被告涂新林簽訂《死亡賠償協(xié)議》，并領(lǐng)取了被告涂新林按《死亡賠償協(xié)議》約定的死亡賠償金255000元。在此情形下，如果支持原告的訴訟請(qǐng)求，判決被告涂新林繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，顯然不符合《死亡賠償協(xié)議》中“除承擔(dān)上述費(fèi)用外，甲方不得再向乙方主張任何費(fèi)用”的約定，導(dǎo)致《死亡賠償協(xié)議》的約束力蕩然無存，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。如果僅判決被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三、第十四條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告涂金花、何夢(mèng)夢(mèng)、何凡的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5704元，由原告涂金花、何夢(mèng)夢(mèng)、何凡共同負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：朱浩波
審判員：方三安
審判員：周紹明

書記員：郭麗