涂金花
張建華（湖北人本律師事務所）
湖北人本律師事務所（湖北人本律師事務所）
何夢夢
何凡
涂新林
魯朝陽（湖北功競元律師事務所）
李某某
尹章朝（湖北風勁律師事務所）
柯婷（湖北風勁律師事務所）

原告涂金花。
原告何夢夢。
原告何凡。
上述原告共同委托代理人張建華，系湖北人本律師事務所律師，系一般授權。
上述原告共同委托代理人陳程，系湖北人本律師事務所實習律師，系一般授權。
被告涂新林。
委托代理人魯朝陽，系湖北功競元律師事務所律師，系特別授權。
被告李某某。
委托代理人尹章朝、柯婷，均系湖北風勁律師事務所律師，均系一般代理。
原告涂金花、何夢夢、何凡訴被告涂新林、李某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成由代理審判員朱浩波擔任審判長、人民陪審員方三安、周紹明參加的合議庭，于2016年5月20日公開開庭進行了審理。原告涂金花及原告涂金花、何夢夢、何凡的共同委托代理人張建華、陳程，被告涂新林的委托代理人魯朝陽，被告李某某的委托代理人尹章朝、柯婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案系提供勞務者受害責任糾紛。被告李某某將房屋裝修工程發(fā)包給被告涂新林，被告李某某與被告涂新林之間形成承攬合同關系。何福東根據(jù)被告涂新林的安排負責上述房屋裝修工程的水電安裝工作，何福東與被告涂新林之間形成雇傭關系。何福東在為雇主涂新林提供勞務過程中死亡，原告作為何福東的近親屬，其合法權益應受法律保護。本院對本案爭議焦點評判如下:
一、關于本案訴訟主體資格。被告李某某認為其不是本案適格被告，原告不是本案適格原告。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，死亡受害人的近親屬是賠償權利人。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，被告李某某作為發(fā)包人，將房屋裝修工程發(fā)包給不具有相應資質的被告涂新林，何福東作為被告涂新林的雇員，在施工過程中死亡，被告李某某、被告涂新林應當承擔連帶賠償責任。何福東死亡后，原告涂金花、何夢夢、何凡作為其的近親屬，有權主張相關權利。原告提交的結婚證登記的年齡與其戶籍年齡雖有差異，但原告提交的結婚證、戶口本、社區(qū)證明足以證明原告涂金花與何福東系夫妻關系，原告何夢夢、何凡系何福東的兒子，上述原告均是何福東近親屬。故本院對被告李某某關于其不是本案適格被告，原告不是本案適格原告的辯解意見不予支持，被告李某某是本案的適格被告，原告涂金花、何夢夢、何凡是本案適格原告。
二、關于事故責任。原告主張被告應對何福東死亡承擔全部賠償責任。被告李某某辨稱其與何福東之間不存在任何法律關系，其不應承擔任何賠償責任。被告涂新林辨稱，何福林對事故的發(fā)生存在過錯，應根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責任。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，何福東作為一名職業(yè)電工，應具備一定的用電安全防范意識，但其在實際施工過程中，未盡謹慎施工安全注意義務，在未檢查電源是否關閉的情況下，進行施工作業(yè)，導致發(fā)生觸電事故，何福東對事故的發(fā)生存在明顯過錯，應當承擔一定的責任。被告涂新林作為雇主對施工現(xiàn)場未采取安全監(jiān)管措施，對事故的發(fā)生也應承擔一定責任。被告李某某因存在承攬人選任不當?shù)倪^失，故其應對被告涂新林應承擔的賠償責任承擔連帶責任。故本院對被告涂新林關于何福東對事故發(fā)生存在過錯的辯解意見予以支持，確認何福東、被告涂新林各負50%的責任，被告李某某對被告涂新林應承擔的部分承擔連帶責任。
三、關于原告的損失。1、原告主張死亡賠償金541020元。本院認為，原告為失地農(nóng)民，以水電安裝收入為其主要收入來源，但其居住于農(nóng)村，故本院對被告關于應按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金的意見予以采納，確認死亡賠償金為236880元。2.原告主張喪葬費21860元。本院認為，被告涂新林雖辯稱何福東的喪葬費是其承擔的，但其提交的證據(jù)不足以支持其主張，故本院對其抗辯意見不予支持，確認喪葬費為21860元，其中被告李某某已支付了10000元。3、原告主張精神撫慰金20000元。本院認為，原告此項主張符合相關法律規(guī)定，本院依法予以確認。4、原告主張親屬交通費、住宿費5000元、親屬誤工費5000元。本院認為，原告提交的證據(jù)不足以證明其上述損失，故本院對原告的此項損失不予支持。綜上，結合本案責任劃分比例，原告應獲得的賠償金總額為149370元［（236880元＋21860元）÷2＋20000元］。原告已獲得賠償金265000元（255000元＋10000元）。
四、關于《死亡賠償協(xié)議》。被告李某某、被告涂新林均認為，原告已經(jīng)根據(jù)《死亡賠償協(xié)議》的約定，獲得了賠償，不應再次要求賠償。本院認為，1、根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，經(jīng)人民調解委員會調解達成的、有民事權利、義務內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者印章的調解協(xié)議，具有民事合同性質。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除調解協(xié)議。本案中，被告涂新林在村委會的主持下與原告方就何福東死亡賠償問題達成《死亡賠償協(xié)議》，該協(xié)議是相關各方的真實意思表示，是相關當事人對自己民事權益的處分，協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，對原告及被告涂新林具有約束力。2、根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，在連帶責任中，相對被侵權人而言，其有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任，部分連帶責任人已賠償金額應相應減少其他連帶責任人的賠償金額。在連帶責任人內(nèi)部，則各連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。本案中，原告在收取被告李某某喪葬費10000元后，與被告涂新林簽訂《死亡賠償協(xié)議》，并領取了被告涂新林按《死亡賠償協(xié)議》約定的死亡賠償金255000元。在此情形下，如果支持原告的訴訟請求，判決被告涂新林繼續(xù)承擔責任，顯然不符合《死亡賠償協(xié)議》中“除承擔上述費用外，甲方不得再向乙方主張任何費用”的約定，導致《死亡賠償協(xié)議》的約束力蕩然無存，有違誠實信用原則。如果僅判決被告李某某承擔賠償責任，顯然不符合《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，故本院對原告的訴訟請求依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十三、第十四條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告涂金花、何夢夢、何凡的訴訟請求。
本案受理費5704元，由原告涂金花、何夢夢、何凡共同負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣5704元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團城山支行，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，帳號:17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:本案系提供勞務者受害責任糾紛。被告李某某將房屋裝修工程發(fā)包給被告涂新林，被告李某某與被告涂新林之間形成承攬合同關系。何福東根據(jù)被告涂新林的安排負責上述房屋裝修工程的水電安裝工作，何福東與被告涂新林之間形成雇傭關系。何福東在為雇主涂新林提供勞務過程中死亡，原告作為何福東的近親屬，其合法權益應受法律保護。本院對本案爭議焦點評判如下:
一、關于本案訴訟主體資格。被告李某某認為其不是本案適格被告，原告不是本案適格原告。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，死亡受害人的近親屬是賠償權利人。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，被告李某某作為發(fā)包人，將房屋裝修工程發(fā)包給不具有相應資質的被告涂新林，何福東作為被告涂新林的雇員，在施工過程中死亡，被告李某某、被告涂新林應當承擔連帶賠償責任。何福東死亡后，原告涂金花、何夢夢、何凡作為其的近親屬，有權主張相關權利。原告提交的結婚證登記的年齡與其戶籍年齡雖有差異，但原告提交的結婚證、戶口本、社區(qū)證明足以證明原告涂金花與何福東系夫妻關系，原告何夢夢、何凡系何福東的兒子，上述原告均是何福東近親屬。故本院對被告李某某關于其不是本案適格被告，原告不是本案適格原告的辯解意見不予支持，被告李某某是本案的適格被告，原告涂金花、何夢夢、何凡是本案適格原告。
二、關于事故責任。原告主張被告應對何福東死亡承擔全部賠償責任。被告李某某辨稱其與何福東之間不存在任何法律關系，其不應承擔任何賠償責任。被告涂新林辨稱，何福林對事故的發(fā)生存在過錯，應根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責任。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，何福東作為一名職業(yè)電工，應具備一定的用電安全防范意識，但其在實際施工過程中，未盡謹慎施工安全注意義務，在未檢查電源是否關閉的情況下，進行施工作業(yè)，導致發(fā)生觸電事故，何福東對事故的發(fā)生存在明顯過錯，應當承擔一定的責任。被告涂新林作為雇主對施工現(xiàn)場未采取安全監(jiān)管措施，對事故的發(fā)生也應承擔一定責任。被告李某某因存在承攬人選任不當?shù)倪^失，故其應對被告涂新林應承擔的賠償責任承擔連帶責任。故本院對被告涂新林關于何福東對事故發(fā)生存在過錯的辯解意見予以支持，確認何福東、被告涂新林各負50%的責任，被告李某某對被告涂新林應承擔的部分承擔連帶責任。
三、關于原告的損失。1、原告主張死亡賠償金541020元。本院認為，原告為失地農(nóng)民，以水電安裝收入為其主要收入來源，但其居住于農(nóng)村，故本院對被告關于應按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金的意見予以采納，確認死亡賠償金為236880元。2.原告主張喪葬費21860元。本院認為，被告涂新林雖辯稱何福東的喪葬費是其承擔的，但其提交的證據(jù)不足以支持其主張，故本院對其抗辯意見不予支持，確認喪葬費為21860元，其中被告李某某已支付了10000元。3、原告主張精神撫慰金20000元。本院認為，原告此項主張符合相關法律規(guī)定，本院依法予以確認。4、原告主張親屬交通費、住宿費5000元、親屬誤工費5000元。本院認為，原告提交的證據(jù)不足以證明其上述損失，故本院對原告的此項損失不予支持。綜上，結合本案責任劃分比例，原告應獲得的賠償金總額為149370元［（236880元＋21860元）÷2＋20000元］。原告已獲得賠償金265000元（255000元＋10000元）。
四、關于《死亡賠償協(xié)議》。被告李某某、被告涂新林均認為，原告已經(jīng)根據(jù)《死亡賠償協(xié)議》的約定，獲得了賠償，不應再次要求賠償。本院認為，1、根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，經(jīng)人民調解委員會調解達成的、有民事權利、義務內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者印章的調解協(xié)議，具有民事合同性質。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除調解協(xié)議。本案中，被告涂新林在村委會的主持下與原告方就何福東死亡賠償問題達成《死亡賠償協(xié)議》，該協(xié)議是相關各方的真實意思表示，是相關當事人對自己民事權益的處分，協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，對原告及被告涂新林具有約束力。2、根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，在連帶責任中，相對被侵權人而言，其有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任，部分連帶責任人已賠償金額應相應減少其他連帶責任人的賠償金額。在連帶責任人內(nèi)部，則各連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。本案中，原告在收取被告李某某喪葬費10000元后，與被告涂新林簽訂《死亡賠償協(xié)議》，并領取了被告涂新林按《死亡賠償協(xié)議》約定的死亡賠償金255000元。在此情形下，如果支持原告的訴訟請求，判決被告涂新林繼續(xù)承擔責任，顯然不符合《死亡賠償協(xié)議》中“除承擔上述費用外，甲方不得再向乙方主張任何費用”的約定，導致《死亡賠償協(xié)議》的約束力蕩然無存，有違誠實信用原則。如果僅判決被告李某某承擔賠償責任，顯然不符合《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，故本院對原告的訴訟請求依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十三、第十四條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告涂金花、何夢夢、何凡的訴訟請求。
本案受理費5704元，由原告涂金花、何夢夢、何凡共同負擔（已交納）。

審判長：朱浩波
審判員：方三安
審判員：周紹明

書記員：郭麗