涂某某
陳鷹（湖北浩法律師事務(wù)所）
史某
吳向陽（湖北浩法律師事務(wù)所）

申請?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妫┩磕衬?，安陸市公安局干警?br/>委托代理人陳鷹，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)與放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴，提起申訴，代簽法律文書
。
被申請人（原審原告）史某。
委托代理人吳向陽，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽法律文書
。
同時(shí)反駁對方的訴訟請求。
申請?jiān)賹徣送磕衬撑c被申請人史某民間借貸糾紛一案，本院于2014年2月27日作出（2013）鄂安陸民初字第02221號
民事判決，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
因申請?jiān)賹徣送磕衬巢环袥Q而向本院提出申訴，本院于2014年7月31日立案受理后依法由審判員陳玉華、張炬，人民陪審員周宗德組成合議庭，于2014年10月10日公開聽證進(jìn)行審查，申請?jiān)賹徣送磕衬臣捌湮写砣岁慂?、被申請人史某參加了聽證。
本案現(xiàn)已審查完畢。
申請?jiān)賹徣送磕衬成暾堅(jiān)賹彿Q，一、申請?jiān)賹徣穗m和被申請人簽訂了借款協(xié)議120萬元，但并未實(shí)際履行。
2012年2月18日申請?jiān)賹徣伺c被申請人簽訂了《借款協(xié)議書
》，約定申請?jiān)賹徣讼虮簧暾埲私杩?20萬元，并將此款匯入申請?jiān)賹徣酥付ǖ你y行賬戶。
協(xié)議簽訂后，申請?jiān)賹徣宋刺峁┵~戶，被申請人自己添加了銀行賬號
和張永茂的名字。
二、本案涉嫌詐騙，應(yīng)予以駁回起訴。
安陸市公安局在接到被申請人的報(bào)案后，于2013年7月15日已立案受理，而其向法院
提起民事訴訟的時(shí)間是2013年8月26日，顯然刑事立案在前。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項(xiàng) ?的規(guī)定:“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”和第六項(xiàng) ?的規(guī)定:“其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形”，本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟。
同時(shí)，被申請人到現(xiàn)在為止，已在安陸市公安機(jī)關(guān)領(lǐng)取追回的贓款183萬元，并同意對犯罪嫌疑人取保候?qū)彙?br/>而另一方面，又以（2013）鄂安陸民初字第02221號
民事判決書
為依據(jù)，向法院
申請強(qiáng)制執(zhí)行。
綜上，為維護(hù)公平正義，特向安陸市人民法院
提起申訴，請求依法撤銷（2013）鄂安陸民初字第02221號
民事判決，駁回被申請人的起訴。
本案的訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。
申請?jiān)賹徣送磕衬碁橹С制渖暝V理由，提供了如下證據(jù):證據(jù)一、申請?jiān)賹徣松矸葑C、戶口本復(fù)印件各1份，擬證明其身份；證據(jù)二、（2013）鄂安陸民初字第02221號
民事判決書
復(fù)印件1份，擬證明該判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤；證據(jù)三、安陸市公安局《立案情況說明》、《受案登記表》、《立案決定書
》、被申請人的報(bào)案材料及安陸市公安機(jī)關(guān)對被申請人的詢問筆錄，擬證明該案屬于刑事詐騙案件。
證據(jù)四、《借款協(xié)議書
》、史某添加賬號
和120萬元及張永茂的名字、犯罪嫌疑人出具給史某198萬元的借條，擬證明借款協(xié)議未履行，涂某某實(shí)際未收到120萬元。
證據(jù)五、史某在安陸市公安機(jī)關(guān)出具的183萬元領(lǐng)款收條和用車抵押取保候?qū)徱庖姇?br/>，擬證明史某被騙款項(xiàng)已基本到位。
被申請人史某辯稱，一、我與申請?jiān)賹徣撕炗喌摹督杩顓f(xié)議書
》已經(jīng)履行。
按照雙方協(xié)議的內(nèi)容，我將借款120萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬直接轉(zhuǎn)到申請?jiān)賹徣酥付ǖ膹堄烂你y行賬戶，至此我與申請?jiān)賹徣说?20萬元借款協(xié)議已經(jīng)全面實(shí)際履行，雙方已形成了借貸關(guān)系。
二、我與申請?jiān)賹徣酥g民間借貸的訴訟標(biāo)的是合法的。
我將借款120萬元按照雙方簽訂的《借款協(xié)議書
》的約定，轉(zhuǎn)到申請?jiān)賹徣酥付ǖ膹堄烂你y行賬戶后，該借款被張永茂挪用，被詐騙受害者是申請?jiān)賹徣恕?br/>事后犯罪嫌疑人張永茂等又以其他手段詐騙我的錢財(cái)，跟我與申請?jiān)賹徣酥g的民間借貸案的標(biāo)的無關(guān)，屬另一宗詐騙案。
張永茂詐騙我后，我向安陸市公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)將張永茂詐騙的120萬元并案偵查，兩宗詐騙案共追回部分贓款183萬元，我代位受償了包括申請?jiān)賹徣藨?yīng)該償還給我的部分借款，在民事判決申請執(zhí)行程序中我已經(jīng)扣減了，并未得到雙份的借款。
總之，我與申請?jiān)賹徣酥g形成了借貸關(guān)系，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求人民法院
依法駁回申請?jiān)賹徣说纳暝V。
被申請人史某未提交證據(jù)。
經(jīng)聽證舉證質(zhì)證，被申請人對申請?jiān)賹徣颂峤坏淖C據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均無異議。
被申請人對申請?jiān)賹徣颂峤坏淖C據(jù)四的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為《借款協(xié)議書
》是雙方簽訂的，并各執(zhí)1份，不能證明銀行賬戶、張永茂的名字及120萬元的數(shù)字是我后來添加的，且申請?jiān)賹徣艘矡o證據(jù)證明。
被申請人對申請?jiān)賹徣颂峤坏淖C據(jù)五的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為雖然我領(lǐng)取了183萬元，但并不妨礙與申請?jiān)賹徣酥g的借款協(xié)議。
對上述無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)。
對有爭議的證據(jù)本院評判如下:申請?jiān)賹徣颂峤坏淖C據(jù)四《借款協(xié)議書
》、史某添加賬號
和120萬元及張永茂的名字、犯罪嫌疑人出具給史某198萬元的借條。
對《借款協(xié)議書
》及犯罪嫌疑人出具給史某198萬元借條的真實(shí)性雙方當(dāng)事人均無異議，但對史某在《借款協(xié)議書
》上添加賬號
和120萬元及張永茂的名字存在異議，申請?jiān)賹徣宋刺峤幌嚓P(guān)證據(jù)證明是被申請人在《借款協(xié)議書
》簽訂后添加的，故此對該證據(jù)的證明目的不予采信；申請?jiān)賹徣颂峤坏淖C據(jù)五“史某在安陸市公安機(jī)關(guān)出具的183萬元領(lǐng)款收條和用車抵押取保候?qū)徱庖姇?br/>”，該證據(jù)證明被申請人已從安陸市公安機(jī)關(guān)領(lǐng)取183萬元，該款包括與申請?jiān)賹徣私栀J的120萬元在內(nèi)，且被申請人對其真實(shí)性無異議，該證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，申請?jiān)賹徣送磕衬撑c被申請人史某雖然簽訂了借款120萬元的《借款協(xié)議書
》，但實(shí)際借款人是張永茂、張華軍，且張永茂、張華軍分別向史某出具了借款借條。
因此原審遺漏了當(dāng)事人。
同時(shí)，本案因涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)已先予立案偵查，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項(xiàng) ?的規(guī)定:“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，本案應(yīng)中止訴訟。
故此，經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條 ?、第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?、第二百零四條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

本院認(rèn)為，申請?jiān)賹徣送磕衬撑c被申請人史某雖然簽訂了借款120萬元的《借款協(xié)議書
》，但實(shí)際借款人是張永茂、張華軍，且張永茂、張華軍分別向史某出具了借款借條。
因此原審遺漏了當(dāng)事人。
同時(shí)，本案因涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)已先予立案偵查，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項(xiàng) ?的規(guī)定:“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，本案應(yīng)中止訴訟。

故此，經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條 ?、第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?、第二百零四條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長：陳玉華