中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司
張景歲（河南薈智源策律師事務(wù)所）
涂美蘭
楊韜
社旗縣安達汽車貨運有限公司
涂波
楊仕潤
張冠軍
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
李清理
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司
程志超
趙芳（河北紫微星律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。
住所地河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號。
代表人常曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張景歲，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）涂美蘭。
被上訴人（原審被告）楊韜，司機。
被上訴人（原審被告）社旗縣安達汽車貨運有限公司。
住所地河南省社旗縣城關(guān)鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人滿海彥，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）涂波。
被上訴人（原審被告）楊仕潤。
被上訴人（原審被告）張冠軍。
上述
被上訴人
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
代表人臧偉，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李清理。
被上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司。
住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街16號1501室。
代表人畢海燕，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司。
住所地天津市河北區(qū)金緯路孚泰公寓1-2號。
代表人張立明，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）程志超。
委托代理人趙芳，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
代表人陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2013）館民初字第1398號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月17日8時33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時，因自車事故停車于第一車道內(nèi)，隨后涂波駕駛京N×××××號北京現(xiàn)代小型客車、楊仕洪駕駛京M×××××號北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，兩車減速時京M×××××號小型轎車先與京N×××××號小型客車追尾碰撞，后京N×××××號小型客車與豫R×××××／豫R×××××掛貨車尾部碰撞，形成第一次碰撞。
造成京N×××××號小型客車駕駛?cè)送坎?、乘車人楊太軍、涂林九、萬鋅、京M×××××號小型轎車駕駛?cè)藯钍撕椤⒊塑嚾藯罴野l(fā)、涂美蘭、楊家清八人受傷，三車不同程度損壞。
隨后李清理駕駛京L×××××五菱牌小型客車由北向南行駛至此，前部與京M×××××號小型轎車尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成京L×××××號小型客車駕駛?cè)死钋謇?、乘車人張小紅、李夢夢、耿果果、李麗萍五人受傷兩車不同程度損壞，同時加重第一次撞擊的結(jié)果。
隨后張冠軍駕駛津N×××××號五菱牌小型客車由北向南行駛至此，停于京L×××××號小型客車右后側(cè)，隨后程志超駕駛冀R×××××號北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，與津N×××××號五菱牌小型客車左后側(cè)碰撞，引發(fā)第三次撞擊，具體情況為:津N×××××號五菱牌小型客車受力前移，左前部與京L×××××號小型客車右后部碰撞，后津N×××××號五菱牌小型客車車身旋轉(zhuǎn)，左側(cè)與冀R×××××號小型轎車左側(cè)刮撞，右前部與京L×××××號小型客車右前側(cè)碰撞，右后部與前方廂式貨車（車損輕微）左后側(cè)碰撞，冀R×××××號小型轎車前移時與右側(cè)大型客車（車損輕微）刮撞，造成三車不同程度損壞，同時加重前兩次撞擊的損害后果。
本次事故三次撞擊共造成京N×××××號小型客車乘坐人楊太軍、京M×××××號小型轎車乘坐人楊家發(fā)兩人死亡，京N×××××號小型客車駕駛?cè)送坎?、乘車人涂林九、萬鋅、京M×××××號小型轎車駕駛?cè)藯钍撕椤⒊塑嚾送棵捞m、楊家清、京L×××××號小型客車駕駛?cè)死钋謇怼⒊塑嚾藦埿〖t、李夢夢、耿果果、李麗萍11人受傷，六輛車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钍撕?、涂波共同承?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。
事故發(fā)生后原告涂美蘭被送到邱縣中醫(yī)院住院1天，花去醫(yī)療費2660.84元。
后轉(zhuǎn)至邯鄲市第一醫(yī)院住院12天，花去醫(yī)療費10023.01元。
原告與另案楊仕洪系夫妻關(guān)系，與死者楊家發(fā)系母子關(guān)系。
楊仕洪一家于2011年10月11日在北京市注冊“北京富達鴻德科貿(mào)有限公司”，法定代表人為原告之子楊家其。
原告和其子楊家其、楊家民、楊家發(fā)、女兒楊家清均在北京市嘉利友紙業(yè)的北邊廠房院內(nèi)平房里居住，共同經(jīng)營鋁塑門窗加工與銷售、銷售建筑材料、機械設(shè)備等。
本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钍撕?、涂波共同承?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。
該認(rèn)定書系依法作出，合理有據(jù)，予以確認(rèn)。
一審法院據(jù)此判決楊韜駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車的保險人（即上訴人人保財險鎮(zhèn)平支公司）在三次撞擊中區(qū)分有責(zé)和無責(zé)限額承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本案受害人涂美蘭及另案受害人的賠償總額亦未超出保險限額。
（2013）館民初字第381號民事判決書、第382號民事判決書和第899號民事判決書中的事故與本案不是同一事故，上述三案判決上訴人并未提起上訴且已實際履行，故不應(yīng)與本案事故同時使用同一保險限額賠償。
人保財險鎮(zhèn)平支公司提出一審法院判決上訴人在交強險限額外多承擔(dān)346.41元的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，不予采信。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（第一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钍撕?、涂波共同承?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。
該認(rèn)定書系依法作出，合理有據(jù)，予以確認(rèn)。
一審法院據(jù)此判決楊韜駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車的保險人（即上訴人人保財險鎮(zhèn)平支公司）在三次撞擊中區(qū)分有責(zé)和無責(zé)限額承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本案受害人涂美蘭及另案受害人的賠償總額亦未超出保險限額。
（2013）館民初字第381號民事判決書、第382號民事判決書和第899號民事判決書中的事故與本案不是同一事故，上述三案判決上訴人并未提起上訴且已實際履行，故不應(yīng)與本案事故同時使用同一保險限額賠償。
人保財險鎮(zhèn)平支公司提出一審法院判決上訴人在交強險限額外多承擔(dān)346.41元的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，不予采信。

綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（第一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐海燕

書記員：張翠英