原告涂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址：武漢市武昌區(qū)。
委托代理人彭學(xué)薇、郭瑤，湖北維力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地硚口區(qū)硚口路160號(hào)。
法定代表人徐斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姜念，該公司職工（一般代理）。
委托代理人桂波，湖北元申律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告涂某某與被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年8月17日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序，由審判員高翔獨(dú)任審判，于2017年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告涂某某及其委托代理人郭瑤、彭學(xué)薇，被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司委托代理人姜念、桂波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告1994年7月進(jìn)入武漢市公汽公司四公司擔(dān)任公交66號(hào)乘務(wù)員。1996年1月至1999年1月在公交543線路擔(dān)任乘務(wù)員。1999年8月經(jīng)學(xué)習(xí)領(lǐng)取汽車駕照后于2000年1月開始在公交543線路擔(dān)任駕駛員至今。2002年武漢市政府辦公廳印發(fā)《關(guān)于組建市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司的實(shí)施方案的通知》（武發(fā)辦[2002]11號(hào)），以武漢市公共汽車公司，武漢市電車公司，武漢市輪渡公司等多家國(guó)有企業(yè)組建成立本案被告即武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司，原武漢市公共汽車公司人員的人事檔案和勞動(dòng)關(guān)系都一并轉(zhuǎn)入被告處。為了確認(rèn)原告于1994年7月起存在勞動(dòng)關(guān)系，原告向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委于2017年8月15日作出《不予受理通知書》，原告對(duì)此不服，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判如前請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告所提交的本人人事檔案中的錄用人員登記表上填寫的本人經(jīng)歷一欄中已明確顯示1990年9月中學(xué)畢業(yè)，1993年在公用局服務(wù)學(xué)校學(xué)習(xí)，1994年為公汽四公司臨時(shí)工，1999年3月上駕校，武漢市公共汽車總公司勞動(dòng)人事處在錄用單位意見欄蓋章，并經(jīng)過了勞動(dòng)主管部門的招工審批。職工的人事檔案是其經(jīng)歷的客觀真實(shí)記載，并且證人證實(shí)了1994年在公汽四公司的工作經(jīng)歷。因此本院對(duì)其1994年7月進(jìn)入公汽四公司工作的事實(shí)予以確認(rèn)，原告自此與武漢市公汽總公司具有勞動(dòng)關(guān)系。被告系原告武漢市公共汽車總公司等多家國(guó)企組建而成，其承接了原武漢市公共汽車總公司的權(quán)利義務(wù)，即原告于1994年7月起被告就具有勞動(dòng)關(guān)系。被告雖提交其內(nèi)部工資表顯示的工齡認(rèn)定原告于1995年12月入職，但該證據(jù)的效力不足原告提交的人事檔案，故本案對(duì)被告辯稱雙方于1995年12月起具有勞動(dòng)關(guān)系的意見不予支持。綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

原告涂紅艷自1994年7月起與被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司具有勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　高　翔

書記員：董一瑩