原告：涂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：唐道靜，湖北華徽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢市漢企工貿(mào)發(fā)展有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)王家灣朝陽苑號*棟***室。
法定代表人：涂某。
委托訴訟代理人：肖曉，湖北溪渡律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：榮煦翔，湖北溪渡律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人：廣州佛朗斯股份有限公司。住所地：廣州市番禺區(qū)大龍街傍江東村傍雁路**號***房。
法定代表人：侯澤寬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：葉瑩，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：肖亮，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
第三人：汪澤華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：唐道靜，湖北華徽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告涂某與被告武漢市漢企工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱漢企公司）、第三人廣州佛朗斯股份有限公司（以下簡稱佛朗斯公司）與公司有關(guān)的糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。訴訟期間，本院根據(jù)原告涂某的申請，追加汪澤華為本案第三人參加訴訟。原告涂某及其委托訴訟代理人唐道靜、被告漢企公司的委托訴訟代理人肖曉、第三人佛朗斯公司的委托訴訟代理人葉瑩、肖亮、第三人汪澤華的委托訴訟代理人唐道靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告涂某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即向原告支付2016年2月至2017年1月31日期間原告的墊付款2337791.88元；2、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。訴訟期間，原告涂某增加訴訟請求：判令被告支付2017年2月至2017年4月30日期間原告的墊付款453562.26元。事實和理由：2016年1月18日，原告涂某與第三人佛朗斯公司對被告漢企公司的控制權(quán)進行了交接，涂某將漢企公司的重要證件及印鑒、銀行賬戶等全部交給了佛朗斯公司。自此，涂某只是漢企公司名義上的負責(zé)人，佛朗斯公司是實際控制人。在佛朗斯公司托管漢企公司以后，漢企公司按佛朗斯公司的要求與武漢風(fēng)神科創(chuàng)物流有限公司（以下簡稱風(fēng)神科創(chuàng)公司）簽訂了一份《神龍2016年沖壓中心一廠區(qū)域叉車物流外委合同》。合同簽訂后，涂某按佛朗斯公司的要求以漢企公司的名義招聘了員工并組織生產(chǎn)，但佛朗斯公司實際控制的漢企公司卻不支出履行合同的各種費用。從2016年2月起至2017年1月31日止，涂某累計墊付了人員工資、勞保福利、辦公用品及項目運行期間的生產(chǎn)停線及其它安全事故等相關(guān)費用2337791.88元。自2017年2月1日起至2017年5月31日，涂某又累計墊付了相關(guān)費用492670.76元。涂某多次要求佛朗斯公司和漢企公司支付上述費用，但佛朗斯公司和漢企公司以各種理由推諉。
原告涂某為支持其訴訟請求，向本庭提交下列證據(jù)：
證據(jù)一：資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。擬證明2016年1月15日，漢企公司與佛朗斯公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將漢企公司名下的資產(chǎn)和經(jīng)營業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給佛朗斯公司。
證據(jù)二：企業(yè)托管經(jīng)營協(xié)議。擬證明2016年1月15日，漢企公司與佛朗斯公司簽訂企業(yè)托管協(xié)議書，將漢企公司全部托管給第三人佛朗斯公司經(jīng)營。
證據(jù)三：重要證件及印鑒交接表。擬證明2016年1月15日，涂某作為漢企公司的負責(zé)人，將漢企公司的重要證件及印鑒、銀行賬戶等全部交付給了佛朗斯公司；自2016年1月15日開始，涂某只是漢企公司名義上的負責(zé)人，佛朗斯公司是漢企公司的實際控制人。
證據(jù)四：神龍2016年沖壓中心一廠區(qū)域叉車物流外委合同。擬證明2016年2月12日佛朗斯公司托管漢企公司期間，漢企公司按佛朗斯公司的要求與風(fēng)神科創(chuàng)公司簽訂了叉車物流外委合同。
證據(jù)五：確認函。擬證明漢企公司對涂某出具確認函，確認風(fēng)神科創(chuàng)公司對漢企公司的2772011.68元欠款中的2337791.88元為2016年2月至2017年1月31日的人員工資、勞保福利、辦公用品及項目運行期間的生產(chǎn)停線及其它安全事故等相關(guān)費用。
證據(jù)六：原告墊付2337791.88元的支出憑據(jù)及銀行轉(zhuǎn)帳憑證。擬證明上述2337791.88元款項為2016年2月至2017年1月31日的人員工資、勞保福利、辦公用品及項目運行器件的生產(chǎn)停線及其它安全事故等相關(guān)費用，是涂某墊付的。
證據(jù)七：涂某與佛朗斯公司財務(wù)經(jīng)理馬麗的QQ聊天記錄。擬證明相關(guān)人員工資和相關(guān)費用是涂某個人墊付；墊付款漢企公司和佛朗斯沒有返還給原告。
證據(jù)八：催款函。擬證明漢企公司委托溪渡律師事務(wù)所向風(fēng)神科創(chuàng)公司發(fā)律師函催收關(guān)于神龍2016年沖壓中心一廠區(qū)域叉車物流外委合同中的相關(guān)款項。
證據(jù)九：付款記錄。擬證明漢企公司已經(jīng)收到了關(guān)于神龍2016年沖壓中心一廠區(qū)域叉車物流外委托合同中的人員服務(wù)費。
證據(jù)十：2017年2月至2017年4月30日費用支出，擬證明原告為該外委項目墊付了2017年2月至4月30日的費用453562.26元。
被告漢企公司辯稱：1、涂某提交的證據(jù)不足以達到其證明目的，其訴稱的叉車物流外委合同的履行過程中，其個人墊付了人員工資、勞保福利、辦公用品等各項費用共計人民幣2337791.88元的事實，缺乏相關(guān)證據(jù)佐證；2、由于涂某將漢企公司1400萬元全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓資金轉(zhuǎn)走，導(dǎo)致叉車物流外委合同簽訂后，漢企公司沒有履行支付人員工資等合同義務(wù)的成本資金，即便原告真實的以個人名義支出了部分款項，也只是原告以漢企公司的資產(chǎn)1400萬元來進行的支出，該支出款項從根本上就屬于漢企公司的資金，而非原告的個人資金，本案中根本不存在所謂的墊付款項。
被告漢企公司未向本院提交證據(jù)。
第三人佛朗斯公司述稱：漢企公司不應(yīng)該向涂某支付款項，其訴訟請求依法應(yīng)予駁回。2016年1月佛朗斯公司和漢企公司簽署了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，佛朗斯公司購買了漢企公司的固定資產(chǎn)、客戶及客戶資源等，依約向漢企公司支付了轉(zhuǎn)讓款1400萬元。為完成資產(chǎn)、客戶以及客戶資源等轉(zhuǎn)移工作，佛朗斯公司與漢企公司簽署企業(yè)托管經(jīng)營協(xié)議，佛朗斯公司對漢企公司實行托管經(jīng)營?；谵D(zhuǎn)讓協(xié)議，漢企公司的固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給佛朗斯公司，佛朗斯公司向漢企公司支付了轉(zhuǎn)讓價款1400萬元，漢企公司帳面的原有固定資產(chǎn)變成了1400萬元現(xiàn)金資產(chǎn)，在佛朗斯公司托管經(jīng)營期間，漢企公司開展經(jīng)營活動所需開支應(yīng)由漢企公司自有的資金支出。
第三人佛朗斯公司未向本院提交證據(jù)。
第三人汪澤華述稱：漢企公司已經(jīng)被佛朗斯公司托管，經(jīng)濟收益已經(jīng)被佛朗斯公司取得，所以漢企公司應(yīng)該和佛朗斯公司一起返還涂某墊付的費用。
第三人汪澤華未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，漢企公司對涂某提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一、二的真實性沒有異議。對證據(jù)三的真實性沒有異議，但是對證明目的有異議，實際上原告只是將被告漢企公司的重要證件和印鑒以及賬戶交付給佛朗斯公司，并沒有完善履行交付義務(wù)，特別是客戶的轉(zhuǎn)移。對證據(jù)四真實性沒有異議，但是該合同簽訂并非漢企公司的真實意思表示，是涂某作為公司的法定代表人以及為了履行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相應(yīng)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容才進行簽訂，實際上漢企公司并不具備該合同中約定的勞務(wù)外包的經(jīng)營條件。對證據(jù)五的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，漢企公司出具該確認函的目的是交由涂某向合同相對方催收款項，合同中載明的金額并沒有得到風(fēng)神公司的認可，而且發(fā)生的費用和合同載明的不一致。對證據(jù)六的真實性沒有異議，但是對證明目的有異議，該證據(jù)僅僅能反映原告在2016年至2017年期間，以該賬戶向多個賬戶轉(zhuǎn)賬支出，對于這個支出是否是本案的項目，該憑證并不能證明。接受項目的多個主體是否為勞務(wù)人員，無法確認。對于單方統(tǒng)計的金額，有很多看不清楚，需要庭后核算。涂某稱其是按照佛朗斯公司的要求，以佛朗斯公司的名義招聘員工、組織生產(chǎn)與事實不符，漢企公司并沒有收到佛朗斯要求涂某招聘相應(yīng)的員工，并進行生產(chǎn)的通知，漢企公司并不具備相應(yīng)的業(yè)務(wù)條件，也從來沒有授權(quán)或者告知涂某招聘員工。對證據(jù)七真實性有異議，作為電子證據(jù)，在沒有經(jīng)過公證處公證之前，對真實性不予認可，即便該聊天記錄真實存在，也僅僅能證明涂某在與佛朗斯公司人員進行過溝通，雙方就涂某是否支出了相應(yīng)的費用以及費用的具體金額并沒有進行過任何確認。對證據(jù)八的真實性沒有異議，對證明目的沒有異議。對證據(jù)九的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，付款證明和摘要中并非是涂某證據(jù)目錄中的人員服務(wù)。對證據(jù)十的真實性不予認可，首先漢企公司并沒有對該證據(jù)中產(chǎn)生的費用進行過認可，其中涉及到的人員李峰以及其他主體，漢企公司并不清楚這些人員，這些人員也不是漢企公司的員工，其次對原告提交的該組證據(jù)中，2017年3月和2017年4的工資表是存在沖突和矛盾的，上面的抬頭分別為武漢興天晟科技有限公司和漢企公司，兩張表的結(jié)構(gòu)和涉及到的人員均一致，但是卻從屬于不一樣的公司，該工資表涉嫌偽造，因此不予以認可。
佛朗斯公司對涂某提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一的真實性予以認可，但是對證明對象不予認可，正是因為涂某的違約行為，佛朗斯公司已經(jīng)另案起訴。涂某并未履行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的義務(wù)。對證據(jù)二真實性予以認可，對證明對象有異議，實際上佛朗斯公司只是在經(jīng)營上對漢企公司進行托管。對證據(jù)三的真實性予以認可，對證明對象有異議，1月15日的時間和證明對象不符，實際上佛朗斯公司只是為了履行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議從經(jīng)營上托管漢企公司，佛朗斯公司并不是漢企公司的實際控制人。對證據(jù)四真實性沒有異議，但是對證明對象有異議，該協(xié)議是涂某接洽，漢企公司以往并不從事該業(yè)務(wù)，經(jīng)營范圍中也沒有該項業(yè)務(wù)。當(dāng)時是礙于涂某的要求以及其實際控制人的身份，為了讓其盡快履行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的義務(wù)，由漢企公司與風(fēng)神科創(chuàng)公司簽訂的協(xié)議，而并非漢企公司按照佛朗斯公司要求簽訂的。對證據(jù)五真實性予以認可，對于證明目的有異議，該確認函是為了向客戶主張費用，而并非漢企公司向涂某出具。對證據(jù)六涂某墊付的支出憑證，有銀行蓋章的原件的，真實性予以認可。但是對證明對象不予認可，該證據(jù)只能證明涂某賬戶上的資金往來，并不能證明原告所謂的墊付費用以及相應(yīng)的金額。對證據(jù)七真實性不予認可，不具備電子證據(jù)的效力，對證明對象不予認可。僅僅就其內(nèi)容看，并不能證明涂某支付了相關(guān)款項。對證據(jù)八真實性沒有異議，對證明對象也沒有異議，正是因為風(fēng)神科創(chuàng)公司拖欠了相關(guān)款項，這是漢企公司在主張自己的權(quán)利。對證據(jù)九的真實性沒有異議，對證明對象有異議，這里只是神龍公司支付的摘要里面寫的是服務(wù)費，并不是原告所說的人員服務(wù)費。對證據(jù)十的真實性不予認可。在資料里面出現(xiàn)了兩家不同公司的工資表，但是人員一致，原告涉嫌偽造證據(jù)。
汪澤華對涂某提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：涂某向法庭提交的證據(jù)全部都是真實的，都是事實的反映。人員工資的簽名都是真實的，只是在造表的時候出現(xiàn)了筆誤，打錯了。有沒有工資表并不影響墊付工資的事實，工人實際上領(lǐng)取了工資，有工人的簽名。

本院對涂某提交的證據(jù)認定如下：漢企公司、佛朗斯公司、汪澤華均對涂某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、八、九的真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以認定。證據(jù)一、二、三證明了漢企公司將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給佛朗斯公司，漢企公司交佛朗斯公司托管經(jīng)營的事實及各方的權(quán)利義務(wù)。證據(jù)四證明漢企公司與神龍科創(chuàng)公司簽訂了物流外委合同及合同權(quán)利義務(wù)。證據(jù)五、六證明涂某為履行漢保企公司與風(fēng)神科創(chuàng)公司的合同義務(wù)代為墊付了2016年2月至2017年1月的款項2337791.88元的事實。證據(jù)八、九證明漢企公司履行了其與神龍科創(chuàng)公司的合同并向神龍科創(chuàng)公司催款，神龍科創(chuàng)公司已經(jīng)向漢企公司支付了部分款項的事實。漢企公司、佛朗斯公司對涂某提交的證據(jù)七和證據(jù)十的真實性和證明目的均有異議，本院認為，涂某提交的證據(jù)七無法證實其真實性性，本院不予認定。涂某提交的證據(jù)十有原件，而漢企公司和佛朗斯公司未提交相反的證據(jù)證明該證據(jù)不真實，故本院對涂某提交的證據(jù)十的真實性予以認定。該組證據(jù)中三份工資表雖抬頭不同，但人員相同，且均是沖壓項目的工資，故本院對該證據(jù)予以認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：漢企公司成立于2000年5月8日，公司股東為汪澤華、涂某。法定代表人系汪澤華之妻涂某。2016年1月，合同甲方佛朗斯公司（原廣州佛朗斯機械有限公司）與漢企公司（丙方）、成都漢翌機械設(shè)備有限公司（以下簡稱漢翌公司、丁方）、汪澤華（乙方）簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議中就先決條件、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓價款及支付、各方義務(wù)、陳述及保證、違約責(zé)任等進行了約定，主要內(nèi)容為：漢企公司和漢翌公司擬將全部固定資產(chǎn)、客戶及客戶信息資料轉(zhuǎn)讓給甲方佛朗斯公司，固定資產(chǎn)為漢企公司、漢翌公司截止到2015年11月30日在冊所有的租賃資產(chǎn)、辦公用品、維修工具、營運車輛以及庫存配件，客戶及客戶信息資料以2015年11月30日提供的客戶清單為準(zhǔn)；轉(zhuǎn)讓總價款為2000萬元，在本協(xié)議簽訂后5個工作日內(nèi)甲方支付丙、丁方首期轉(zhuǎn)讓款50萬元，在丙、丁方與客戶合同等資料齊全、丙丁方將相關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)移交甲方情況下，甲方在收到丙丁方對應(yīng)資產(chǎn)數(shù)額增值稅專用發(fā)票的十五個工作日內(nèi)支付丙丁方對應(yīng)發(fā)票金額（2000萬元）的70%價款，余下的30%，乙方承諾，其擔(dān)任丙丁方本協(xié)議轉(zhuǎn)讓給甲方的資產(chǎn)至甲方指定的分公司的負責(zé)人后，在其擔(dān)任負責(zé)人的2016-2018年期間，按年分期考核，該公司各年度稅后利潤達到400萬元的，甲方在對應(yīng)年度終了的次年4月份向丙丁方支付對應(yīng)年份的轉(zhuǎn)讓款200萬元，未達到該400萬元標(biāo)準(zhǔn)的，不予支付；本協(xié)議生效后10日內(nèi)，丙丁方應(yīng)當(dāng)完成下列辦理及移交各項：將本協(xié)議資產(chǎn)清單約定的丙丁方全部資產(chǎn)的控制管理權(quán)、使用收益權(quán)移交甲方；甲方授權(quán)丙丁方繼續(xù)以丙丁方名義從事現(xiàn)有的各項業(yè)務(wù)，甲方與丙丁方新簽訂一份丙丁方與現(xiàn)客戶已簽訂的業(yè)務(wù)合同相對應(yīng)合同的方式來具體操作業(yè)務(wù)，丙丁方客戶向丙丁方支付款項后，丙丁方再向甲方轉(zhuǎn)支付款項；在丙丁方將本協(xié)議約定的資產(chǎn)、客戶、資料等所有權(quán)全部轉(zhuǎn)移至甲方或甲方指定的第三方名下之日起，丙丁方、乙方負責(zé)將丙丁方公司在工商部門開始進行相關(guān)注銷手續(xù)的辦理。丙丁方公司最晚的注銷時間不遲于簽訂本協(xié)議之日起的3年內(nèi)；乙方作為擔(dān)保方，對丙丁方陳述和保證的真實性承擔(dān)保證責(zé)任；協(xié)議任何一方違反第七條，因此給對方造成損失者，違約方向守約方支付違約金50萬元；本協(xié)議生效后，任何一方不按本協(xié)議約定履行協(xié)議或未經(jīng)各方同意單方終止協(xié)議的，違約方向守約方支付違約金50萬元等。
同時，佛朗斯公司（甲方）與漢企公司（乙方）、漢翌公司（丙方）簽訂企業(yè)托管經(jīng)營協(xié)議，約定乙方和丙方整體托管給甲方經(jīng)營，托管期限自甲方整體接管乙、丙兩家公司之日起算至長期；托管經(jīng)營期限內(nèi)，甲方全面負責(zé)乙丙兩家公司的經(jīng)營、管理（或業(yè)務(wù)），向公司董事會提交企業(yè)托管經(jīng)營方案，托管經(jīng)營方案經(jīng)公司董事會審批同意后，由甲方負責(zé)組織、實施；甲方托管經(jīng)營期間發(fā)生的債權(quán)，形式上歸乙丙雙方擁有，實際上歸甲方所有，乙方丙方只允許與甲方發(fā)生債務(wù)，對應(yīng)發(fā)生的債務(wù)由甲方承擔(dān)責(zé)任等。
資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和企業(yè)托管經(jīng)營協(xié)議簽訂后，佛朗斯公司向漢企公司支付了部分轉(zhuǎn)讓款。漢企公司于2016年1月15日和18日分別向佛朗斯公司移交了公司重要證件及印鑒。轉(zhuǎn)讓時，漢企公司銀行賬戶余額合計220022.25元。2016年2月，經(jīng)第三人佛朗斯公司同意，涂某代表漢企公司與風(fēng)神科創(chuàng)公司簽訂了一份叉車物流外委合同，約定漢企公司為神龍科創(chuàng)公司提供叉車物流服務(wù)，合同期限自2016年2月1日起至2016年12月31日止，合同期屆滿，如雙方無異議，則合同自動續(xù)約至2018年12月31日，續(xù)約期間的合同價格，由雙方另行商議，結(jié)算價格為2016年3月1日-2016年12月31日，每月費用為240000元，2016年2月為生產(chǎn)準(zhǔn)備期，結(jié)算價格=實際進廠的人員設(shè)備數(shù)量*結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)（結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)按附件一《費用明細》的單價執(zhí)行）。結(jié)算方式為按月結(jié)算。提供的服務(wù)項目及價格包括但不限于下列各項費用：稅費，所需作業(yè)人員的工資、社保、交通費、通訊費等，管理費、加班費等，所需設(shè)備及使用費，所有輔助材料，所有人員的人身意外保險、公眾責(zé)任險，勞保用品費，食宿費，培訓(xùn)費。合同簽訂后，涂某以漢企公司的名義招聘了員工并組織生產(chǎn)。但佛朗斯公司和漢企公司卻不支出履行合同的各種費用。2017年2月1日，漢企公司出具確認函：關(guān)于2016年度我司與風(fēng)神科創(chuàng)公司簽訂的關(guān)于神龍2016年沖壓中心一廠區(qū)域叉車物流外委合同中，截止至2017年1月31日止，風(fēng)神科創(chuàng)公司神龍沖壓項目欠下我司2772011.68元，其中該款項中2337791.88元為2016年2月至2017年1月31日人員工資、勞保福利、辦公用品、及項目運行期間的生產(chǎn)停線及其它安全事故等相關(guān)的所有費用。2017年11月20日，湖北溪渡律師事務(wù)所接受漢企公司委托，向風(fēng)神科創(chuàng)公司發(fā)出律師函，主要內(nèi)容為：2016年2月，風(fēng)神科創(chuàng)公司與漢企公司簽訂《神龍沖壓中心一廠區(qū)域叉車物流外委合同》（合同編號WHFW2016020101），約定漢企公司提供叉車物流服務(wù)。漢企公司按約提供了相應(yīng)服務(wù)，并按實際情況開具了增值稅專用發(fā)票，經(jīng)核算，自2016年2月至2017年4月期間累計產(chǎn)生的裝卸服務(wù)費共計3492011.68元，神龍科創(chuàng)公司僅向漢企公司支付720000元，余款未付。漢企公司要求神龍科創(chuàng)公司在收到律師函之日起7日內(nèi)支付該款。從2016年2月起至2017年1月31日止，涂某累計墊付了人員工資、勞保福利、辦公用品及項目運行期間的生產(chǎn)停線及其它安全事故等相關(guān)費用2337791.88元。自2017年2月1日起至2017年4月30日，涂某又累計墊付了相關(guān)費用453562.26元。涂某多次要求漢企公司和佛朗斯公司支付墊付款項未果，引起訴訟。
本院認為，佛朗斯公司與汪澤華、漢企公司、漢翌公司簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，佛朗斯公司與漢企公司、漢翌公司簽訂的企業(yè)托管經(jīng)營協(xié)議，系各方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效。涂某作為漢企公司的法定代表人，經(jīng)佛朗斯公司同意，以漢企公司的名義與神龍科創(chuàng)公司簽訂合同并履行，產(chǎn)生了對神龍科創(chuàng)公司的債權(quán)2772011.68元，對此，漢企公司應(yīng)直接向神龍科創(chuàng)公司主張權(quán)利。其中漢企公司認可涂某墊付了2016年2月至2017年1月31日的人員工資、勞保福利、辦公用品、及項目運行期間的生產(chǎn)停線及其它安全事故等相關(guān)的所有費用計2337791.88元。自2017年2月1日起至2017年4月30日，涂某又累計墊付了相關(guān)費用453562.26元。上述款系漢企公司應(yīng)支付的對外債務(wù)，其中大部分系工資，漢企公司系債務(wù)人，涂某雖系漢企公司的法定代表人，但并無代漢企公司履行債務(wù)的義務(wù)，在涂某墊付上述款項后，漢企公司應(yīng)予返還給涂某。涂某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和企業(yè)托管經(jīng)營協(xié)議的約定，1400萬元的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款無需留在漢企公司由托管后的漢企公司來使用，這也與常理不合，因此漢企公司的法定代表人涂某將轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)出并保管，與本案中漢企公司在托管經(jīng)營期間產(chǎn)生的新的債務(wù)并無直接法律關(guān)系，漢企公司辯稱涂某的墊付款項并非系其個人財產(chǎn)墊付，而是從涂某取得的1400萬元的轉(zhuǎn)讓款中支付，故不應(yīng)返還給涂某的辯稱理由不成立。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市漢企工貿(mào)發(fā)展有限公司返還原告涂某2016年2月至2017年1月31日期間的墊付款2337791.88元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告武漢市漢企工貿(mào)發(fā)展有限公司返還原告涂某2017年2月1日至2017年4月30日期間的墊付款453562.26元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費29131元，財產(chǎn)保全費5000元，原告均已預(yù)交，均由被告武漢市漢企工貿(mào)發(fā)展有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 祝玲
人民陪審員 余秀娟
人民陪審員 李靜

書記員： 楊洋