原告涂某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）杜江，湖北百興律師事務(wù)所律師。
被告陳某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭義，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被告林某某，農(nóng)民。
被告楊彩碧，農(nóng)民。
被告柯惠常，居民。
被告林冠玥，學(xué)生。
法定代理人柯惠常，基本情況同上，系林冠玥之母。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市施州大道517號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：73521484-3。
代表人范靜。
委托代理人（特別授權(quán)）賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。

原告涂某某訴被告陳某、林某某、楊彩碧、柯惠常、林冠玥、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司）公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2015年7月24日立案受理。依法組成由審判員于永國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭于2015年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告涂某某及其委托代理人杜江、被告陳某及其委托代理人鄭義、被告太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的委托代理人賀信到庭參加訴訟，被告林某某、楊彩碧、柯惠常、林冠玥（法定代理人柯惠常）經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，鄂Q×××××號(hào)大型貨車(chē)行駛證登記的車(chē)輛所有人為被告陳某。2013年5月20日，被告太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司向被告陳某簽發(fā)了《公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，該保險(xiǎn)單載明：投保人為陳某，車(chē)牌號(hào)碼為鄂Q×××××，載重量為6.56噸，月最高累計(jì)賠付金額為30萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)為2700元，保險(xiǎn)合同有效期自2013年5月21日0時(shí)起至2014年5月20日24時(shí)止。貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)附頁(yè)載明，事故絕對(duì)免賠額為500元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)，庭審中原告涂某某、被告陳某對(duì)此無(wú)異議?！豆坟浳镞\(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款》載明：“保險(xiǎn)責(zé)任”第四條，對(duì)于保險(xiǎn)期間內(nèi)，裝載于本保險(xiǎn)單列明的運(yùn)輸車(chē)輛上的保險(xiǎn)貨物所遭受的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本條款約定負(fù)責(zé)賠償：（二）由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸、碼頭和隧道坍塌所造成的損失?！柏?zé)任免除”第五條，由于下列原因造成保險(xiǎn)貨物的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（六）違章裝載貨物及從事非法運(yùn)輸。
2008年，案外人柳艷輝通過(guò)綜合挖掘機(jī)操作專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)畢業(yè)，被案外人覃杰收為學(xué)徒。覃杰與原告涂某某有業(yè)務(wù)聯(lián)系，原告涂某某個(gè)人有臺(tái)神鋼135型挖掘機(jī)（整機(jī)工作重量13100千克）需要雇請(qǐng)司機(jī)。2013年3月，覃杰介紹柳艷輝為原告涂某某開(kāi)挖掘機(jī)，柳艷輝受雇后，一直隨原告涂某某在各工地作業(yè)。
2013年12月28日，原告涂某某安排柳艷輝連同神鋼135型挖掘機(jī)由恩施前往來(lái)鳳工地，并雇請(qǐng)被告陳某的鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛負(fù)責(zé)運(yùn)輸，被告陳某雇請(qǐng)駕駛員吳軍（A2駕照）負(fù)責(zé)駕駛，隨車(chē)同乘人員除柳艷輝外，還有案外人林代武。2013年12月29日10時(shí)許，當(dāng)該車(chē)途徑248省道158.7KM處時(shí)，因車(chē)輛剎車(chē)失效及駕駛員采取措施不當(dāng)，致鄂Q×××××號(hào)車(chē)庫(kù)失控，轉(zhuǎn)彎時(shí)車(chē)上挖掘機(jī)甩落公路邊，車(chē)輛撞向公路右邊邊坎，造成駕駛員吳軍當(dāng)場(chǎng)死亡、乘車(chē)人林代武在醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、乘車(chē)人柳艷輝受傷及車(chē)輛嚴(yán)重受損的交通事故。來(lái)鳳縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證，認(rèn)定此事故系吳軍駕駛有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)及采取措施不當(dāng)造成，駕駛員吳軍負(fù)此事故的全部責(zé)任，乘車(chē)人林代武、柳艷輝在此事故無(wú)責(zé)。
2015年5月5日，鶴峰縣價(jià)格認(rèn)證中心向來(lái)鳳縣公安局交警大隊(duì)作出《湖北省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》，其中載明：我中心接受委托或申請(qǐng)，以2013年12月29日為鑒定基準(zhǔn)日，對(duì)神鋼135№YY0204166型挖掘機(jī)，大架號(hào)897313-7010，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)182303，事故標(biāo)的經(jīng)實(shí)物勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)查測(cè)算，確定該挖掘機(jī)損失金額331100元，間接損失本案沒(méi)考慮。附價(jià)格鑒定清單載明：標(biāo)的物總損失費(fèi)用＝標(biāo)的物維修所需費(fèi)用扣除折舊－標(biāo)的物所換件殘值＝［（464515元﹡63%）＋44750元］－6300元＝331094.45元，標(biāo)的物鑒證損失總額確定為331100元（鑒定金額保留到佰元）。2015年5月8日，原告涂某某支付了價(jià)格鑒證費(fèi)1000元。
事故發(fā)生后，被告陳某及原告涂某某向被告太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司申請(qǐng)理賠，被告太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司未予賠付。
2015年7月24日，原告涂某某提起訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原告涂某某雇請(qǐng)被告陳某的鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛運(yùn)輸挖掘機(jī)，雙方成立公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。該合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在運(yùn)輸過(guò)程中，因車(chē)輛剎車(chē)失效及被告陳某雇請(qǐng)的駕駛員吳軍采取措施不當(dāng)，發(fā)生交通事故致原告涂某某挖掘機(jī)受損。經(jīng)鶴峰縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該挖掘機(jī)直接損失金額為331100元，原告涂某某支付了鑒定費(fèi)1000元，兩項(xiàng)合計(jì)332100元?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百九十條規(guī)定：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。第三百一十一條規(guī)定：承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理耗損以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，被告陳某應(yīng)當(dāng)向原告涂某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
被告陳某在被告太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司投保了公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)，約定絕對(duì)免賠率20%，月最高保險(xiǎn)限額30萬(wàn)元。被告太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)賠付保險(xiǎn)金265680元（332100元×80%），該款可直接付給原告涂某某，以沖抵被告陳某相應(yīng)的賠償責(zé)任；沖抵后，被告陳某還應(yīng)賠償原告涂某某挖掘機(jī)損失66420元（332100元－265680元）。被告太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司未舉證證明其向被告陳某送達(dá)了保險(xiǎn)條款，亦未舉證證明其盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)被告陳某不具有約束力，而且交通事故并非拖車(chē)超載所致，故被告太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)當(dāng)按照約定賠付保險(xiǎn)金。關(guān)于挖掘機(jī)停工損失的問(wèn)題，一是損失數(shù)額缺乏證據(jù)證明，二是挖掘機(jī)所有人即原告涂某某有義務(wù)自行維修挖掘機(jī)以防止損失擴(kuò)大，故本院不予支持。關(guān)于林代武的繼承人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，人民法院生效認(rèn)定被告陳某雇請(qǐng)吳軍負(fù)責(zé)駕駛，并未認(rèn)定林代武與被告陳某共同雇請(qǐng)吳軍負(fù)責(zé)駕駛，而且行駛證登記車(chē)主系被告陳某，沒(méi)有充分證據(jù)證明拖車(chē)系林代武與被告陳某共同購(gòu)買(mǎi)，因此林代武的繼承人在本案中不承擔(dān)責(zé)任。涉案拖車(chē)登記車(chē)主系被告陳某，如果林代武的繼承人對(duì)該車(chē)主張權(quán)利，則被告陳某有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
林代武的繼承人即被告林某某、楊彩碧、柯惠常、林冠玥經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某于本判決生效后三日內(nèi)向原告涂某某賠償挖掘機(jī)損失66420元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告涂某某賠付保險(xiǎn)金265680元。
三、駁回原告涂某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)8120元，由原告涂某某負(fù)擔(dān)2190元，被告陳某負(fù)擔(dān)1170元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)4760元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　于永國(guó) 審判員　　郭韶華 審判員　　張　勇

書(shū)記員：石婭玲