中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司
張景歲（河南薈智源策律師事務(wù)所）
涂某某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
楊韜
社旗縣安達(dá)汽車貨運(yùn)有限公司
楊仕洪
張冠軍
安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
李清理
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司
程志超
趙芳（河北紫微星律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。
住所地河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號(hào)。
代表人常曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張景歲，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）涂某某。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊韜，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）社旗縣安達(dá)汽車貨運(yùn)有限公司。
住所地河南省社旗縣城關(guān)鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人滿海彥，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）楊仕洪。
被上訴人（原審被告）張冠軍。
上述
被上訴人
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)中路55號(hào)富力城雙子座B座8層801室。
代表人蔣洪，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李清理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司。
住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外大街16號(hào)1501室。
代表人畢海燕，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司。
住所地天津市河北區(qū)金緯路孚泰公寓1-2號(hào)。
代表人張立明，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）程志超。
委托代理人趙芳，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)廣陽(yáng)道29號(hào)建業(yè)大廈4層。
代表人陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2013）館民初字第1266號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月17日8時(shí)33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛號(hào)東風(fēng)牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時(shí)，因自車事故停車于第一車道內(nèi)，隨后涂波駕駛京N×××××號(hào)北京現(xiàn)代小型客車、楊仕洪駕駛京M×××××號(hào)北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，兩車減速時(shí)京M×××××號(hào)小型轎車先與京N×××××號(hào)小型客車追尾碰撞，后京N×××××號(hào)小型客車與豫R×××××／豫R×××××掛貨車尾部碰撞，形成第一次碰撞。
造成京N×××××號(hào)小型客車駕駛?cè)送坎?、乘車人楊太軍、涂淋玖、萬(wàn)鋅、京M×××××號(hào)小型轎車駕駛?cè)藯钍撕?、乘車人楊家發(fā)、涂美蘭、楊家清八人受傷，三車不同程度損壞。
隨后李清理駕駛京L×××××五菱牌小型客車由北向南行駛至此，前部與京M×××××號(hào)小型轎車尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成京L×××××號(hào)小型客車駕駛?cè)死钋謇?、乘車人張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)、耿果果、李麗萍五人受傷兩車不同程度損壞，同時(shí)加重第一次撞擊的損害后果。
隨后張冠軍駕駛津N×××××號(hào)五菱牌小型客由北向南行駛至此，停于京L×××××號(hào)小型客車右后側(cè)，隨后程志超駕駛冀R×××××號(hào)北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，與津N×××××號(hào)五菱牌小型客車左后側(cè)碰撞，引發(fā)第三次撞擊，具體情況為:津N×××××號(hào)五菱牌小型客車受力前移，左前部與京L×××××號(hào)小型客車右后部碰撞，后津N×××××號(hào)五菱牌小型客車車身旋轉(zhuǎn)，左側(cè)與冀R×××××號(hào)小型轎車左側(cè)刮撞，右前部與京L×××××號(hào)小型客車右前側(cè)碰撞，右后部與前方廂式貨車（車損輕微）左后側(cè)碰撞，冀R×××××號(hào)小型轎車前移時(shí)與右側(cè)大型客車（車損輕微）刮撞，造成三車不同程度損壞，同時(shí)加重前兩次撞擊的損害后果。
本次事故三次撞擊共造成京N×××××號(hào)小型客車乘坐人楊太軍、京M×××××號(hào)小型轎車乘坐人楊家發(fā)兩人死亡，京N×××××號(hào)小型客車駕駛?cè)送坎?、乘車人涂淋九、萬(wàn)鋅、京M×××××號(hào)小型轎車駕駛?cè)藯钍撕椤⒊塑嚾送棵捞m、楊家清、京L×××××號(hào)小型客車駕駛?cè)死钋謇怼⒊塑嚾藦埿〖t、李夢(mèng)夢(mèng)、耿果果、李麗萍11人受傷，六輛車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钍撕椤⑼坎ü餐袚?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任。
事故當(dāng)天，原告涂某某被送到邱縣中醫(yī)院治療1天，花去醫(yī)療費(fèi)4400.96元。
后轉(zhuǎn)至邯鄲市第一醫(yī)院住院11天，花去醫(yī)療費(fèi)18836.04元。
本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钍撕椤⑼坎ü餐袚?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任。
該認(rèn)定書(shū)系依法作出，合理有據(jù)，予以確認(rèn)。
一審法院據(jù)此判決楊韜駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車的保險(xiǎn)人（即上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司）在三次撞擊中區(qū)分有責(zé)和無(wú)責(zé)限額承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本案受害人涂某某及另案受害人的賠償總額亦未超出保險(xiǎn)限額。
（2013）館民初字第381號(hào)民事判決書(shū)、第382號(hào)民事判決書(shū)和第899號(hào)民事判決書(shū)中的事故與本案不是同一事故，上述三案判決上訴人并未提起上訴且已實(shí)際履行，故不應(yīng)與本案事故同時(shí)使用同一保險(xiǎn)限額賠償。
人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司提出一審法院判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外多承擔(dān)551.77元的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（第一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钍撕椤⑼坎ü餐袚?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任。
該認(rèn)定書(shū)系依法作出，合理有據(jù)，予以確認(rèn)。
一審法院據(jù)此判決楊韜駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車的保險(xiǎn)人（即上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司）在三次撞擊中區(qū)分有責(zé)和無(wú)責(zé)限額承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本案受害人涂某某及另案受害人的賠償總額亦未超出保險(xiǎn)限額。
（2013）館民初字第381號(hào)民事判決書(shū)、第382號(hào)民事判決書(shū)和第899號(hào)民事判決書(shū)中的事故與本案不是同一事故，上述三案判決上訴人并未提起上訴且已實(shí)際履行，故不應(yīng)與本案事故同時(shí)使用同一保險(xiǎn)限額賠償。
人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司提出一審法院判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外多承擔(dān)551.77元的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。

綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（第一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐海燕

書(shū)記員：張翠英