涂昭昭
蔣愛明（河北伯雍律師事務所）
許某某
劉某
徐艷志（河北渤澳律師事務所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
閆森

原告:涂昭昭，農(nóng)民。
委托代理人:蔣愛明，河北伯雍律師事務所律師，特別授權。
被告:許某某，農(nóng)民。
被告:劉某，農(nóng)民。
委托代理人:徐艷志，河北渤澳律師事務所律師，特別授權。
被告:信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)缸窯路5號。
負責人:郝愛國，系該公司總經(jīng)理
委托代理人:閆森，該公司職工，特別授權。
原告涂昭昭與被告許某某、劉某、信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱信達保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告涂昭昭及其委托代理人蔣愛明、被告許某某、劉某及其委托代理人徐艷志、被告信達保險公司的委托代理人閆森到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告涂昭昭訴稱:2015年10月24日10時許，被告許某某駕駛冀B×××××小型轎車，沿玉濱公路西側由南向北行駛至蘆莊村大橋北路段時，在向東右轉彎過程中，與原告駕駛的由北向南行駛的冀B×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故，后被告許某某所駕駛的車輛又與由南向北行駛王立杰駕駛的冀B×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告受傷。
此事故經(jīng)玉田縣交通警察大隊認定原告負事故的次要責任，被告許某某負事故的主要責任，王立杰無責任。
冀B×××××小型轎車系被告劉某所有，在被告信達保險公司投保了交強險和第三者限額為30萬元的商業(yè)保險及不計免賠險，保險期間為2015年6月6日至2016年6月5日。
原告因此事故造成的損失有:醫(yī)療費1000元、誤工費1000元、交通費200元、車輛損失24050元、公估費400元，上述費用要求由被告在交強險內賠償，不足部分由被告按70%賠償。
為支持其主張，原告涂昭昭向法庭提交了如下證據(jù):
1、原告涂昭昭的身份證復印件一份，證明原告的身份情況；
2、冀B×××××行駛證復印件一份（記載所有人為馬玉山）、車輛轉讓協(xié)議書復印件一份，證明馬玉山于2015年8月12日將該車賣給涂昭昭，該車的實際所有人為本案原告；
3、玉田縣公安交通警察大隊于2015年10月24日作出的道路交通事故認定書一份，用以證明2015年10月24日10時許，許某某駕駛冀B×××××號小型轎車沿玉濱公路西側由南向北行駛至蘆莊村大橋北路段，向東右轉彎過程中，遇涂昭昭駕駛冀B×××××號輕型普通貨車由北向南行駛，兩車發(fā)生交通事故后，許某某所駕駛車輛又與由南向北行駛王立杰駕駛的冀B×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，許某某、涂昭昭、侯立平受傷。
許某某在駕駛證記分達到12分情況下駕駛機動車上道路逆向行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，是事故發(fā)生的主要原因，負事故的主要責任。
涂昭昭駕駛機動車上道路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，未保持安全車速，也是事故發(fā)生的原因之一，負事故的次要責任。
王立杰、侯麗平（為王立杰車上成員）無責任；
4、被告許某某駕駛人信息查詢結果單一份，主要內容為:姓名許某某，準駕車型C1，有效期始2011-09-16，有效期止2017-09-16，累計記分21，當前狀態(tài)超分扣留；
5、冀B×××××行駛證復印件一份，證明該車登記的所有人為本案被告劉某；
6、冀B×××××號車輛保險單兩份，證明該車在被告信達保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者限額為30萬元的責任保險及不計免賠險，保險期間為2015年6月6日至2016年6月5日；
7、玉田縣物價局交通事故車輛（物品）損失價值鑒定書一份、河北省非稅收人統(tǒng)一票據(jù)一張、玉田縣物價局證明一份（按照財政部門統(tǒng)一要求，我單位收取的鑒定費開具玉田縣發(fā)展改革局河北省非稅收入統(tǒng)一票據(jù)），證明經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊委托玉田縣物價局對冀B×××××號車輛進行鑒定車輛損失為24050元，并開支鑒定費400元。
我院依職權于2016年5月27日向馬玉山作調查筆錄，同時預留了馬玉山身份證復印件一份，其筆錄主要內容為:對原告提交的證據(jù)2沒有異議，冀B×××××號車輛原系我所有，我在2015年8月12日賣給了涂昭昭，尚未過戶。
被告信達保險公司辯稱:待法院依法核實事故真實性，投保有效性的前提下，同意按照保險合同約定對原告的合理損失在交強險限額內進行賠償。
被告駕駛人持超分扣留的駕駛證，根據(jù)第三者責任保險第7條第4款屬于責任免除，故我公司在超出強險部分不同意賠償。
為支持其主張，被告信達保險公司向法庭提交證據(jù)為:
信達保險公司機動車商業(yè)保險條款機動車第三者責任保險條款一份，用以證明駕駛人持未按規(guī)定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車的保險公司不負賠償責任，責任免除。
被告許某某、劉某辯稱:被告許某某是借用被告劉某所有的冀B×××××號車輛，該車輛在被告信達保險公司投保了交強險和第三者限額為30萬元的商業(yè)保險及不計免賠險，此次保險事故發(fā)生在保險期間內，在被告劉某投保商業(yè)第三者保險時，被告信達保險并未履行告知義務，故其主張適用第三者責任保險第7條第4款不予理賠的主張違背了保險法及司法解釋的規(guī)定，上述條款，在被告劉某、許某某、信達保險公司之間不適用，因此信達保險，應當承擔此次事故中，第三者責任險內的賠償責任。
為支持其主張，被告許某某、劉某向法庭提交證據(jù)為:
本案被告許某某在2016年5月3日與信達保險公司玉田縣服務部員工錄像一份，主要對話內容為:我現(xiàn)在的駕駛證分沒有了，交警隊屬于暫扣，不屬于無證，找你們上保險的時候，你們也沒有和我說這種情況不給理賠。
保險公司稱本子扣沒分了和沒有驗本是差不多一個性質，就應該進行安全教育，安全教育期間，不允許你駕駛，我們上保險的時候也不可能一個個的都通知。
被告信達保險公司對原告提交的證據(jù)及對馬玉山的調查筆錄質證意見為:對證據(jù)1、2、3、4、5、6及調查筆錄無異議。
對證據(jù)7對鑒定書真實性沒有異議，但原告屬于單方委托，未通知保險公司，報告中未提交事故照片，不能證明實際損壞，鑒定費不屬于理賠范圍；對被告許某某、劉某提交的錄像質證意見為:此份錄像的時間，并非投保人投保時間，不能證明投保時，我公司未履行投保告知義務。
根據(jù)司法解釋，在投保人交納保險費，保險合同生效，也就是對投保人的提示告知義務的確認。
錄像是在我公司人員不知情的情況下，也未告知，不符合證據(jù)要求。
被告許某某、劉某對原告提交的證據(jù)及馬玉山的調查筆錄質證意見為:對證據(jù)1、2、3、4、5、6及調查筆錄無異議。
對證據(jù)7的質證意見同信達保險公司的質證意見；對信達保險公司的保險條款質證意見為:保險條款中的免責條款，并未用明顯字體與其他條款區(qū)分，結合被告劉某、許某某視頻證據(jù)，在投保時，保險公司也并沒有對條款內容進行說明，根據(jù)保險法第17條的規(guī)定，此免責條款屬于格式條款，在信達保險未履行提示或說明義務時，此免責條款在被告劉某、許某某與信達保險之間不能適用，故此證據(jù)不能用于信達保險免責的證據(jù)。
原告對信達保險公司保險條款質證意見為:同被告許某某、劉某的質證意見。
原告對被告許某某、劉某錄像的質證意見為:沒有異議。
本院認為，玉田縣公安交通警察大隊于2015年10月24日出具的玉公交認字（2015）第0540號道路交通事故認定書認定許某某負事故的主要責任，涂昭昭負事故的次要責任，王立杰、侯麗平無責任，客觀、公正，本院予以采信。
被告許某某的行為侵害了原告涂昭昭的合法權益，應承擔相應民事責任。
綜合考慮雙方當事人的違法行為，涂昭昭承擔35%事故責任，被告許某某承擔65%事故責任。
冀B×××××號小型轎車在被告信達保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，故被告信達保險公司應在交強險責任限額范圍內賠償原告涂昭昭因此次事故造成的合理損失。
被告許某某持記滿12分的機動車駕駛證駕駛機動車，其行為違反了法律禁止性規(guī)定。
原告損失超出交強險責任限額的部分由被告許某某按照65%責任比例予以賠償。
該事故中造成了王立杰車輛損壞（已經(jīng)另案起訴，確定的財產(chǎn)損失為22045元）亦應與本案原告財產(chǎn)損失按照比例分割交強險財產(chǎn)損失賠償限額的2000元。
被告信達保險公司、許某某、劉某主張原告車輛損失屬于單方委托，未通知保險公司，報告中未提交事故照片，不能證明實際損壞，理據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”、第二十六條 ?“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
”、第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。
”、《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。
”、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條 ?“機動車駕駛人在機動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車。
”、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
”《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
”、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告涂昭昭車輛損失1043元，于本判決生效之日起三日內付清；
二、被告許某某賠償原告涂昭昭車輛損失、鑒定費15214.55元，于本判決生效之日起三日內付清；
三、駁回原告涂昭昭的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費543元，由原告涂昭昭負擔381元，被告許某某負擔162元，被告許某某于本判決生效之日起三日內向本院交納162元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，玉田縣公安交通警察大隊于2015年10月24日出具的玉公交認字（2015）第0540號道路交通事故認定書認定許某某負事故的主要責任，涂昭昭負事故的次要責任，王立杰、侯麗平無責任，客觀、公正，本院予以采信。
被告許某某的行為侵害了原告涂昭昭的合法權益，應承擔相應民事責任。
綜合考慮雙方當事人的違法行為，涂昭昭承擔35%事故責任，被告許某某承擔65%事故責任。
冀B×××××號小型轎車在被告信達保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，故被告信達保險公司應在交強險責任限額范圍內賠償原告涂昭昭因此次事故造成的合理損失。
被告許某某持記滿12分的機動車駕駛證駕駛機動車，其行為違反了法律禁止性規(guī)定。
原告損失超出交強險責任限額的部分由被告許某某按照65%責任比例予以賠償。
該事故中造成了王立杰車輛損壞（已經(jīng)另案起訴，確定的財產(chǎn)損失為22045元）亦應與本案原告財產(chǎn)損失按照比例分割交強險財產(chǎn)損失賠償限額的2000元。
被告信達保險公司、許某某、劉某主張原告車輛損失屬于單方委托，未通知保險公司，報告中未提交事故照片，不能證明實際損壞，理據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”、第二十六條 ?“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
”、第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。
”、《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。
”、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條 ?“機動車駕駛人在機動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車。
”、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
”《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
”、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

”之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告涂昭昭車輛損失1043元，于本判決生效之日起三日內付清；
二、被告許某某賠償原告涂昭昭車輛損失、鑒定費15214.55元，于本判決生效之日起三日內付清；
三、駁回原告涂昭昭的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費543元，由原告涂昭昭負擔381元，被告許某某負擔162元，被告許某某于本判決生效之日起三日內向本院交納162元。

審判長：馬宏坤
審判員：張春偉
審判員：陳如太

書記員：王學超