涂某某
蹇永貴（湖北丁在元律師事務(wù)所）
胡某某
鄒磊（湖北盛華律師事務(wù)所）
中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司
郭程明
馬英紅
瀘州市第七建筑工程公司
陳行剛（湖北真原律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司
丁雪蓮（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告涂某某。
委托代理人蹇永貴，湖北丁在元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告胡某某。
委托代理人鄒磊，湖北盛華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司（下稱葛洲壩集團(tuán)公司）。住所地:武漢市解放大道558號葛洲壩大酒店。
法定代表人聶凱，葛洲壩集團(tuán)公司董事長。
委托代理人郭程明、馬英紅，葛洲壩集團(tuán)公司職員。特別授權(quán)代理。
被告瀘州市第七建筑工程公司（下稱瀘州七建公司）。住所地:四川省瀘州市龍馬潭區(qū)龍南路1號。
法定代表人向陽，瀘州七建公司總經(jīng)理。
委托代理人陳行剛，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司（下稱人保財險伍家支公司）。住所地:宜昌市夷陵大道202-6號。
代表人王丹，人保財險伍家支公司經(jīng)理。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告涂某某訴被告胡某某、葛洲壩集團(tuán)公司、人保財險伍家支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月25日立案受理。在訴訟過程中，被告葛洲壩集團(tuán)公司申請追加瀘州七建公司為被告參與訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，由審判員鄭軍模獨任審判，于同年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人蹇永貴，被告胡某某的委托代理人鄒磊，被告葛洲壩集團(tuán)公司的委托代理人馬英紅，被告瀘州七建公司的委托代理人陳行剛，人保財險伍家支公司的委托代理人丁雪蓮到庭參加訴訟。被告瀘州七建公司拒不提供合法的主體資格證明，其工商登記信息由被告葛洲壩集團(tuán)公司向本院提交。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
本案的案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠郑僧?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本院（2015）鄂松滋刑初字第00080號刑事判決書確認(rèn)，胡某某應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被害人肖某負(fù)此次事故的次要責(zé)任；涂某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定事實清楚，責(zé)任適當(dāng)，依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。因被告胡某某在為被告瀘州七建公司工作時肇事，賠償義務(wù)人應(yīng)為被告瀘州七建公司，但肇事車輛投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故原告的損失首先由被告人保財險伍家支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告人保財險伍家支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償70%。
原告因交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。原告長期在城鎮(zhèn)居住生活，且有穩(wěn)定的收入來源，對其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。被告人保財險伍家支公司辯稱胡某某已被追究刑事責(zé)任，精神損害撫慰金不應(yīng)支持于法相悖。原告?zhèn)榈乃痉ㄨb定意見書是確定保險理賠的重要依據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，司法鑒定費用應(yīng)由被告人壽財保荊州公司承擔(dān)。被告瀘州七建公司的辯稱意見與本案查明的事實不符，不予采信。
本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請，對原告的損失作如下確認(rèn):1、醫(yī)療費54900.70元；2、后續(xù)治療費7000元；3、住院伙食補(bǔ)助費1300元（50元／天×26天）；4、營養(yǎng)費1050元（15元／天×70天）；5、傷殘賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）；6、誤工費9209元（28729元／年÷365天×117天）；7、護(hù)理費5509元（28729元／年÷365天×70天）；8、交通費600元；9、精神撫慰金2000元；10、傷殘鑒定費1900元，共計133172.70元。原告上述損失由被告人保財險伍家支公司在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)賠償55000元，在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；下余68172.70元在商業(yè)三者險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)70%，即47720.89元，合計112720.89元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告涂某某65000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告涂某某47720.89元。
三、上述一、二項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1550元，由被告瀘州七建公司負(fù)擔(dān)1500元，原告負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯:湖北省荊州市中級人民法院，帳號:17×××30，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
本案的案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠郑僧?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本院（2015）鄂松滋刑初字第00080號刑事判決書確認(rèn)，胡某某應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被害人肖某負(fù)此次事故的次要責(zé)任；涂某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定事實清楚，責(zé)任適當(dāng)，依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。因被告胡某某在為被告瀘州七建公司工作時肇事，賠償義務(wù)人應(yīng)為被告瀘州七建公司，但肇事車輛投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故原告的損失首先由被告人保財險伍家支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告人保財險伍家支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償70%。
原告因交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。原告長期在城鎮(zhèn)居住生活，且有穩(wěn)定的收入來源，對其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。被告人保財險伍家支公司辯稱胡某某已被追究刑事責(zé)任，精神損害撫慰金不應(yīng)支持于法相悖。原告?zhèn)榈乃痉ㄨb定意見書是確定保險理賠的重要依據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，司法鑒定費用應(yīng)由被告人壽財保荊州公司承擔(dān)。被告瀘州七建公司的辯稱意見與本案查明的事實不符，不予采信。
本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請，對原告的損失作如下確認(rèn):1、醫(yī)療費54900.70元；2、后續(xù)治療費7000元；3、住院伙食補(bǔ)助費1300元（50元／天×26天）；4、營養(yǎng)費1050元（15元／天×70天）；5、傷殘賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）；6、誤工費9209元（28729元／年÷365天×117天）；7、護(hù)理費5509元（28729元／年÷365天×70天）；8、交通費600元；9、精神撫慰金2000元；10、傷殘鑒定費1900元，共計133172.70元。原告上述損失由被告人保財險伍家支公司在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)賠償55000元，在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；下余68172.70元在商業(yè)三者險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)70%，即47720.89元，合計112720.89元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告涂某某65000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告涂某某47720.89元。
三、上述一、二項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1550元，由被告瀘州七建公司負(fù)擔(dān)1500元，原告負(fù)擔(dān)50元。

審判長：鄭軍模

書記員：羅軍