上訴人（原審原告、反訴被告）：涂星辰，男，1989年7月26日出生，漢族，住河南省信陽市平橋區(qū)，
委托訴訟代理人：許開秀，湖北多能律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：武漢華虹置業(yè)有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)灄口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)許廟村。
法定代表人：許雷強，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王慧明，該公司副總經(jīng)理。
原審第三人：中國銀行股份有限公司武漢江漢支行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路314號。
負責人：高均平，該支行行長。

上訴人涂星辰、武漢華虹置業(yè)有限公司（以下簡稱華虹置業(yè)）因與原審第三人中國銀行股份有限公司武漢江漢支行（以下簡稱中國銀行江漢支行）商品房銷售合同糾紛一案，均不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初2053號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，涂星辰與華虹置業(yè)簽訂的《一成首付付款協(xié)議》及《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，協(xié)議及合同均成立且有效。本案的爭議焦點有：一、涂星辰是否已按約定履行付款義務；二、華虹置業(yè)是否應當承擔逾期交房責任；三、華虹置業(yè)是否有權(quán)解除《武漢市商品房買賣合同》，并要求涂星辰支付違約金。
一、涂星辰是否已按約定履行付款義務。一審法院認為，雙方對涂星辰已付第一期首付款35000元，并通過銀行按揭貸款支付購房款173000元的事實無異議，爭議部分為欠款139187元是否已付或是否屬于購房款。一審庭審中涂星辰以華虹置業(yè)開具給中國銀行江漢支行的首付款收據(jù)復印件為證擬證實其已經(jīng)付清首付款，但未提交收據(jù)原件，其訴稱原件丟失的意見與華虹置業(yè)、中國銀行江漢支行持有三聯(lián)收據(jù)原件的事實互相矛盾，故一審法院不予采信。涂星辰訴稱欠款139187元已轉(zhuǎn)化為對華虹置業(yè)的借款，但華虹置業(yè)不予認可，《一成首付付款協(xié)議》中亦未表明雙方有借貸關系的合意，故對其意見一審法院不予采納。綜上，涂星辰尚欠華虹置業(yè)購房款139187元，未履行全部付款義務。
二、華虹置業(yè)是否應當承擔逾期交房責任。一審法院認為，根據(jù)《一成首付付款協(xié)議》，涂星辰應在2016年6月28日前交納第二期首付款139187元，否則華虹置業(yè)有權(quán)拒絕交房；涂星辰認為協(xié)議約定的“交房前未交清首付款”應理解為華虹置業(yè)實際通知其辦理房屋交接的時間之前。一審法院認為，對協(xié)議約定的“交房前”進行理解時，應當按照所使用的詞句，結(jié)合協(xié)議的上下文、行為的性質(zhì)和目的、交易習慣以及誠信原則，確定其意思表示的真實含義。根據(jù)協(xié)議約定，第二期首付款的支付時間已經(jīng)明確為2016年6月28日前，該時間亦是雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》約定的交房時間，雙方在簽訂協(xié)議時不可能預料到華虹置業(yè)一定會有逾期交房的問題，因此“交房前”應當理解為協(xié)議及合同載明的約定交房時間2016年6月28日。同時，即使華虹置業(yè)逾期交房，涂星辰在履行完付款義務后可就逾期交房的問題向華虹置業(yè)主張逾期交房違約責任，不能視為支付第二期首付款時間的當然順延。是此，涂星辰違約在先，華虹置業(yè)根據(jù)雙方簽訂的《一成首付付款協(xié)議》及《武漢市商品房買賣合同》約定，拒絕向其交付涉案房屋，符合約定。故對涂星辰要求華虹置業(yè)承擔逾期交房違約金并履行交房義務的訴訟請求，一審法院不予支持。
三、華虹置業(yè)是否有權(quán)解除《武漢市商品房買賣合同》，并要求涂星辰承擔違約金。一審法院認為，根據(jù)合同法規(guī)定，法定解除條件或約定解除條件成就時，雙方或一方可以要求解除合同。本案中，華虹置業(yè)以涂星辰未按約定付清首付款為由，要求解除雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》，并要求涂星辰按約定支付違約金，屬于按約定解除合同。雖然涂星辰有逾期支付購房款的行為，但從合同履行來看，雙方均有促成合同目的實現(xiàn)的積極行為。涂星辰支付了第一期首付款，辦理了銀行按揭貸款，履行了主要合同義務；華虹置業(yè)亦在涂星辰尚未付清首付款的前提下促成銀行按揭貸款的辦理。雙方因?qū)贤J識的偏差及對出現(xiàn)逾期交房情形的擔憂，致使合同未能如約履行。如果據(jù)此解除雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》，不僅不利于商品房銷售行為、銀行按揭貸款行為等交易安全，而且在目前房屋明顯增值的背景下亦會使雙方利益嚴重失衡。綜上，一審法院認為，對約定解除應當進行適當司法干預，對華虹置業(yè)解除《武漢市商品房買賣合同》，并要求涂星辰支付違約金的反訴請求，一審法院不予支持，華虹置業(yè)可在本案裁決后選擇其他方式主張違約責任。
本案裁決后，雙方應恪守誠實信用原則，積極履行合同義務，促成合同目的實現(xiàn)。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十二條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及第一百四十二條之規(guī)定，判決一、駁回涂星辰的訴訟請求。二、駁回武漢華虹置業(yè)有限公司的反訴請求。一審案件受理費6976元，由涂星辰負擔；一審反訴費3332元，由武漢華虹置業(yè)有限公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
涂星辰向本院提交（2018）鄂01民終1139號民事判決書、（2018）鄂01民終1143號民事判決書及（2018）鄂01民終1154號民事判決書，擬證明已有生效判決認定首付款協(xié)議變更了《武漢市商品房買賣合同》中關于付款方式與違約條件的約定。經(jīng)質(zhì)證，華虹置業(yè)對涂星辰提交證據(jù)的意見為：真實性無異議，認可其證明目的，首付款支付及相關違約責任應以首付款協(xié)議為準。本院認為，華虹置業(yè)對涂星辰提交證據(jù)的真實性及證明目的均無異議，本院對涂星辰提交的證據(jù)予以采信。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
二審中，涂星辰與華虹置業(yè)均認可：對于首付款的支付以及首付款支付的違約責任應以《一成首付付款協(xié)議》為準。
本院認為，涂星辰與華虹置業(yè)簽訂的《一成首付付款協(xié)議》及《武漢市商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依約全面履行義務。
涂星辰上訴認為，中國銀行江漢支行已對其發(fā)放了貸款，且涂星辰多支付了3000元資金占用費等事實足以說明涂星辰已經(jīng)付清了首付款，但關于涂星辰是否支付了《一成首付付款協(xié)議》中約定的第二期首付款139187元，應由涂星辰承擔舉證責任。本案中，涂星辰并未提交其支付該期首付款的收據(jù)原件，該收據(jù)原件系由華虹置業(yè)、中國銀行江漢支行持有。對于涂星辰支付3000元的資金占用費，《一成首付付款協(xié)議》中并未表明雙方有借貸關系的合意，華虹置業(yè)亦不認可雙方已經(jīng)轉(zhuǎn)化為借貸關系。故涂星辰提交的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)將139187元首付款支付給華虹置業(yè)，一審認定涂星辰尚欠華虹置業(yè)購房款139187元，未履行全部付款義務，符合民事訴訟的證據(jù)采信標準。涂星辰認為其已付清首付款的上訴理由不成立，本院不予采納。雙方簽訂的《一成首付付款協(xié)議》約定了“如買受人在出賣人交房前未交清首付款，出賣人有權(quán)拒絕將房屋交付買受人”，一審依據(jù)協(xié)議的上下文、行為的性質(zhì)和目的、交易習慣以及誠信原則，結(jié)合雙方《武漢市商品房買賣合同》中約定的交房時間為2016年6月28日，認定《一成首付付款協(xié)議》中的“交房前”應當理解為約定的交房時間2016年6月28日之前，并無不當。涂星辰認為“交房前付清首付款”應理解為交房的同一天交清款項及收房，由于華虹置業(yè)不能按期交房，涂星辰在華虹置業(yè)交房前可以拒絕付款的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。在華虹置業(yè)未取得涉案房屋竣工驗收備案證明文件之前，涂星辰并未依約支付第二期首付款139187元，且至今仍未付清全部購房款，故華虹置業(yè)有權(quán)遲延交付房屋，其不存在逾期交房的違約行為。涂星辰上訴請求華虹置業(yè)承擔逾期交房違約金并履行交房義務，缺乏事實和法律依據(jù)，對其該項上訴請求，本院不予支持。
華虹置業(yè)上訴認為涂星辰至今拖欠房款139187元，合同約定的解除條件已成就，華虹置業(yè)有權(quán)解除商品房買賣合同，但綜合分析本案合同履行情況，雙方當事人前期均有促成合同目的實現(xiàn)的積極行為，系因?qū)贤J識的偏差以及業(yè)主方對逾期交房情形的擔憂，致使合同未能如約履行。考慮到涉案房屋按揭貸款已經(jīng)發(fā)放，合同主要義務已經(jīng)履行，一審從維護交易安全及衡平雙方利益出發(fā)，對合同的約定解除進行適當司法干預，并無不當。對于華虹置業(yè)要求解除合同并按照《武漢市商品房買賣合同》第七條的約定支付違約金的上訴請求，本院不予支持。對于涂星辰逾期支付房款的行為，華虹置業(yè)可選擇其他方式另行主張違約責任。
綜上所述，涂星辰、華虹置業(yè)的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王薇
審判員 李瑜
審判員 胡丹丹

書記員： 肖華