原告：涂某某，女，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市后湖管理區(qū)皇裝垸辦事處接官亭隊，系死者徐開勇妻子。原告：徐某某，男，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市后湖管理區(qū)皇裝垸辦事處接官亭隊，系死者徐開勇之子。原告：徐某某，女，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市后湖管理區(qū)皇裝垸辦事處接官亭隊，系死者徐開勇之女。上列三原告的委托訴訟代理人：汪高波，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。被告：韓某某，男，漢族，河南省永城市人，住潛江市后湖管理區(qū)皇裝垸辦事處接官亭隊。委托訴訟代理人：曾祥俊，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。被告：陳某某，男，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市后湖管理區(qū)皇裝垸辦事處接官亭隊。委托訴訟代理人：汪克強，湖北源來律師事務(wù)所律師。

原告涂某某、徐某某、徐某某向本院提出訴訟請求：判令二被告連帶賠償三原告經(jīng)濟損失243292元。事實和理由：被告韓某某因計劃翻蓋房屋，于2017年6月18日聯(lián)系被告陳某某稱其愿將拆舊房屋的工作交由其完成，兩人商定拆除舊房的工作量按點工計算，四個工兩天完成，每個工兩百元，共計1600元，拆房的工人由被告韓某某管中午飯。于是被告陳某某便邀集了徐開勇、張仕清、余友和三人共同干活。6月19日拆房順利，6月20日上午8點多鐘，被拆房屋的一堵磚墻突然倒塌，徐開勇避讓不及被砸傷，被送往江漢油田總醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷為三級腦外傷，住院治療一個多月仍處于昏迷狀態(tài)。因家庭貧困無力承擔巨額的醫(yī)療費用遂要求出院，出院后于2017年7月29日死亡。徐開勇應(yīng)被告陳某某之邀提供勞務(wù)，在勞動過程中受傷死亡，被告陳某某應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，房主即被告韓某某將拆除房屋的工程交給沒有資質(zhì)的被告陳某某，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。受害人徐開勇在勞動過程中沒有注意安全義務(wù)，自身也有一定的過錯。受害人徐開勇在搶救治療期間，共開支醫(yī)療費103402.50元，被告韓某某墊付醫(yī)療費74890元，徐開勇家人墊付28512.50元。受害人徐開勇受傷死亡后，多次找二被告要求賠償相關(guān)損失無果。為此，特提起訴訟，請求判如所請。被告韓某某辯稱，2017年6月被告韓某某計劃把原有住房拆除，在原址進行擴建，并于6月16日聯(lián)系被告陳某某，商議如何拆除舊房。2017年6月18日，被告韓某某與被告陳某某口頭約定，被告韓某某以承包方式將舊房拆除交與被告陳某某承攬，并約定以1600元的價格和被告陳某某達成拆除原址房屋，無償安排拆除人員的生活。被告陳某某雇請誰和幾天時間付多少工錢均與被告韓某某無關(guān)。6月19日，被告陳某某邀請了徐開勇、張仕清、余友和一起施工，當天將房屋屋面拆除了。6月20日上午被告陳某某等四人在拆除過程中因操作不當，致使被拆除房屋一堵磚墻倒塌，徐開勇躲避不及被告砸傷，徐開勇受傷后在江漢油田總醫(yī)院住院治療，因傷勢復(fù)雜，原告等人放棄治療將其拖回家中，導(dǎo)致其死亡。故被告韓某某不應(yīng)承擔責任。1、被告韓某某并未雇請徐開勇、張仕清、余友和為其拆除房屋，與被告韓某某未形成直接雇傭關(guān)系。2、徐開勇在住院期間經(jīng)醫(yī)院檢查，還患有其他疾病，因治療費用過高，原告等人放棄治療導(dǎo)致其死亡，原告等人應(yīng)當承擔過錯責任。3、因被告陳某某雇請徐開勇、張仕清、余友和未盡到安全義務(wù)，在拆除過程中，因房屋的磚墻倒塌，導(dǎo)致徐開勇被砸傷住院治療，被告陳某某作為承攬工程負責人，應(yīng)承擔主要責任。4、被告韓某某在徐開勇住院期間，已為其墊付醫(yī)療費74890元、后期安葬費7000元，應(yīng)予返還。被告陳安辯稱，一、具體案情。2017年6月18日，被告韓某某找被告陳某某幫忙喊4個人幫其拆除舊房屋，被告陳某某說恐怕喊不到人，被告韓某某讓其喊徐開勇、張仕清、余友和，約定工錢為每人每天200元，由被告韓某某支付。2017年6月19日拆了一天，到6月20日上午8點多鐘，被告陳某某及其他3人進屋拆房時，房屋倒塌，導(dǎo)致被告陳某某及徐開勇受傷，徐開勇住院一個多月出院后死亡。被告陳某某入院診斷為1、左側(cè)脛骨下段粉碎性骨折，2、多處皮膚淺表挫裂傷，3、頭皮血腫。因經(jīng)濟原因住院19天后出院，支付醫(yī)療費28754.28元，被告韓某某僅僅墊付3436元醫(yī)療費。二、法律關(guān)系及責任。1、被告陳某某及徐開勇與被告韓某某之間的法律關(guān)系問題。被告韓某某因需拆房，雇請被告陳某某，并要被告陳某某幫忙喊人幫助其拆除舊屋，工錢約定為每人200元∕天，報酬由被告韓某某支付，被告陳某某、徐開勇等4人與被告韓某某之間屬于勞務(wù)關(guān)系。2、關(guān)于本案責任比例問題。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定“……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！庇捎谛扉_勇在工作過程中未盡合理注意義務(wù)導(dǎo)致受傷，存在一定過錯。結(jié)合本案實際，徐開勇應(yīng)對其損害后果承擔相應(yīng)的責任。被告韓某某作為接受勞務(wù)方，對提供勞務(wù)方的勞務(wù)活動負有安全教育和勞動保護的盡職義務(wù)，因被告韓某某采取的安全防范措施不足，對徐開勇受傷死亡有主要過錯，應(yīng)對徐開勇受傷死亡的損害后果承擔相應(yīng)的責任。被告陳某某在本案中不承擔責任。三、三原告訴請過高，與實際不符。1、三原告主張的護理時間應(yīng)為39天，住院伙食補助時間應(yīng)為32天。2、三原告主張的交通費過高，且未提供交通費損失票據(jù)的證據(jù)，應(yīng)不予支持。綜上所述，三原告的經(jīng)濟損失與被告陳某某無關(guān)，懇請法院駁回三原告對被告陳某某的訴請。本院經(jīng)審理質(zhì)證，對原、被告均沒有異議的證據(jù)，本院予以采信。三原告提交的證據(jù)四，2017年7月29日潛江市后湖管理區(qū)皇裝垸辦事處出具死亡證明，潛江市公安局后湖派出所證明情況屬實的證明，被告韓某某、陳某某有異議，認為該證據(jù)不能證明徐開勇的死亡因果關(guān)系。該證據(jù)能夠證明徐開勇受傷死亡的事實，本院依法予以采信。三原告提交的證據(jù)五，湖北省醫(yī)療單位住院收費收據(jù)復(fù)印件1份，金額103402.50元。被告韓某某、陳某某有異議，認為該票據(jù)系復(fù)印件。但該票據(jù)與湖北江漢油田總醫(yī)院出具的病人費用清單所載明的金額一致，故本院依法予以采信。三原告提交的證據(jù)五，湖北江漢油田總醫(yī)院疾病診斷書1份、出院記錄1份，證明徐開勇的病情，被告韓某某、陳某某有異議，不能證明徐開勇死亡的原因，需要進行參與度鑒定。但該證據(jù)證明徐開勇受傷后的病情，客觀真實。本依法予以采信。被告陳某某提交的證據(jù)一、二，被告陳某某的委托訴訟代理人對張仕清、余友和于2017年12月16日所作的調(diào)查筆錄各1份，被告韓某某有異議，認為被告韓某某只雇請了被告陳某某，與徐開勇沒有雇傭關(guān)系。但證人張仕清、余友和已當庭作證。對此證據(jù)本院依法予以采信。根據(jù)原、被告的陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告韓某某因?qū)ζ渑f房屋進行拆除，于2017年6月18日與被告陳某某聯(lián)系，要其幫忙找人對其三間磚瓦結(jié)構(gòu)平房的舊房屋進行拆除，并說工作量按點工計算，兩天完成，每個工200元錢，一共1600元，由被告韓某某支付工錢且拆房的人員午餐由被告韓某某安排。被告陳某某便喊徐開勇、張仕清、余友和對被告韓某某所有的舊房屋進行拆除。2017年6月19日，徐開勇、被告陳某某等4人對被告韓某某的舊房屋頂進行了拆除。6月20日上午，徐開勇、被告陳某某等四人對該房屋拆除工作進行了一個多小時，徐開勇、被告陳某某從舊房屋大門往后面走的時候，該房屋右邊的墻壁頂上三角磚墻突然倒塌，將徐開勇，被告陳某某砸傷。徐開勇受傷后被送往湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、三級腦外傷，右側(cè)額顳頂部、左額部及左顳頂部硬膜下血腫，右側(cè)額葉、頂葉腦挫裂傷并血腫形成，右顳頂骨折；2、胸外傷，雙側(cè)胸腔積液、雙側(cè)創(chuàng)傷性肺炎、右側(cè)第4、5前肋及左側(cè)第5腋肋骨折；3、多發(fā)腦梗塞；4、右側(cè)面癱；5、多處軟組織損傷；6、矽肺；7、創(chuàng)傷性腦積水。徐開勇受傷在該院住院治療32天，開支醫(yī)療費103402.50元，應(yīng)徐開勇家屬要求回當?shù)刂委?，徐開勇出院時仍未清醒。徐開勇出院后于2017年7月29日死亡。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結(jié)合三原告的訴請，三原告因此次事故造成的經(jīng)濟損失419290元，其中醫(yī)療費103402.50元、死亡賠償金254500元（12725元/年×20年）、喪葬費25707.50元（51415元/年÷2）、住院伙食補助費2560元(80元/天×32天)、護理費3120元（80元/天×39天，因三原告只主張80元每天，系其對權(quán)利的處分）、精神損害撫慰金30000元。此外，被告韓某某已經(jīng)支付三原告醫(yī)療費74890元、喪葬費7000元，共計81890元。
原告涂某某、徐某某、徐某某與被告韓某某、陳某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2017年12月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告涂某某、徐某某、徐某某及其委托訴訟代理人汪高波，被告韓某某的委托訴訟代理人曾祥俊，被告陳某某及其委托訴訟代理人汪克強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案是提供勞務(wù)者受害責任糾紛，從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中，未盡到安全義務(wù)，其應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任，可以減輕雇主的責任。徐開勇應(yīng)被告韓某某的要求幫忙其拆除房屋，沒有盡到自身的安全義務(wù)，導(dǎo)致其在拆房的過程中被告砸傷死亡，其應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。被告韓某某辯稱該房屋拆除以承包方式由被告陳某某承攬，但庭審中被告陳某某予以否認，且被告韓某某未向本院提交證據(jù)予以證明，故被告韓某某的辯解，本院依法不予支持。徐開勇等三人雖系被告陳某某所喊幫忙拆除房屋，是應(yīng)被告韓某某要求找人幫忙拆除舊房，且被告陳某某未從中獲取利益，被告陳某某亦系被告韓某某雇請從事雇傭活動，則被告陳某某在本案不承擔責任。被告韓某某雇請徐開勇等人拆除舊房，未提供安全保護措施，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。綜上，受害人徐開勇在從事雇傭活動中，未盡安全義務(wù)。被告韓某某在雇請徐開勇等人在拆除舊房時，未提供安全保護措施，均應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。三原告的經(jīng)濟損失419290元由被告韓某某承擔70%即293503元，其余損失由三原告自行承擔?？蹨p被告韓某某已經(jīng)支付的81890元，被告韓某某還應(yīng)賠償211613元。三原告主張交通費用因未向本院提交證據(jù)，本院依法不予采信。原告的部分訴訟請求過高或沒有證據(jù)證明，其超過本院核定的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確認民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某某賠償原告涂某某、徐某某、徐某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計293503元（扣減被告韓某某已經(jīng)支付81890元，還應(yīng)賠償211613元）；二、駁回原告涂某某、徐某某、徐某某的其他訴訟請求。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4945元，減半收取計2472.50元，由原告涂某某、徐某某、徐某某負擔741.75元，被告韓某某負擔1730.75元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。