原告：涂小利，女，生于1979年05月20日，漢族，湖北省黃岡市人，住黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：王智，湖北恩祺律師事務所律師。
被告：向新華，男，生于1970年12月28日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣，
被告：湖北錢來錢往投資咨詢服務有限公司，住所地：梅縣黃梅鎮(zhèn)黃梅大道2號樓105-106室。
法定代表人：向新華（本案被告），該公司經(jīng)理。

原告涂小利與被告向新華、湖北錢來錢往投資咨詢服務有限公司（以下簡稱錢來錢往公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年05月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告涂小利的委托訴訟代理人，被告向新華，被告錢來錢往公司的法定代表人向新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
涂小利向本院提出訴訟請求：1，責令二被告共同償還借款10萬元及利息；2，責令被告支付原告因追討上述款項支出的訴訟費、律師費、違約金。事實和理由：2014年10月30日向新華持錢來錢往公司委托貸款協(xié)議向我借款10萬元，約定準出借期限三個月，另口頭約定月息2分，我按照合同約定匯款10萬元至向新華個人帳戶。借款到期后，向新華和錢來錢往公司均未按照合同約定還款。
向新華、錢來錢往公司承認原告在本案中所主張的簽約和收款事實，但認為該款性質(zhì)實際是公司股東凌仕君（案外人）用于其入股股金的個人借款，應由其個人負責；向新華堅持是收到凌仕君轉(zhuǎn)交該筆現(xiàn)金，但涂小利提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證證實當日匯入向新華10萬元，向新華沒有相反證據(jù)否認，因為公司一直沒有開立賬戶，所以該款才匯入到向新華個人賬戶，故其主張該借款向新華、錢來錢往公司不應承擔責任；此外，向新華還否定關(guān)于利息的約定，涂小利申請凌仕君作證證明有關(guān)利息約定和支付情況，向新華提交公司另一股東證言證明該筆款項為凌仕君入股股金，因該二人都與向新華和錢來錢往公司有利害關(guān)系，且均不足以推翻借款合同的效力，各相對方均否認，故皆不采信。
本院認為，向新華、錢來錢往公司承認涂小利在本案中主張的事實，故對涂小利主張的事實予以確認。涂小利與錢來錢往公司簽訂委托貸款協(xié)議，形式上為委托貸款，實質(zhì)為民間借貸，涂小利為出借人，錢來錢往公司為借款人，此次借款實為公司行為。雙方真實意思表示一致后，該借款本應匯到錢來錢往公司銀行賬戶，但實際卻匯入向新華個人銀行賬戶。向新華為公司法定代表人，長期以個人銀行賬戶代替公司銀行賬戶使用，是濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，公司財產(chǎn)和個人財產(chǎn)無法區(qū)分，嚴重損害到公司債權(quán)人利益，應對公司債務承擔連帶責任，故涂小利請求向新華、錢來錢往公司共同償還借款10萬元應予支持；因為雙方合同上只約定還款期限三個月而未約定利息，所以涂小利主張借期內(nèi)利息沒有依據(jù)，不予支持，但可請求支付逾期還款利息，逾期利息按年利率6%計算；其它請求未舉證證明，不予支持；向新華主張該筆借款為公司股東凌仕君個人入股股金與事實不符，因為如果真是股東入股股金，應該出具的是股東入股資金證明，而且持有人為股東本人，絕不會以公司借款合同“委托貸款協(xié)議”的形式出現(xiàn)，更不會出具給公司股東以外的涂小利，故其主張不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

一、湖北錢來錢往投資咨詢服務有限公司于本判決生效后三日內(nèi)償還涂小利借款10萬元，并自2015年1月31日開始按年利率6%計算利息至借款還清時止。
二、向新華對上述借款本息承擔連帶責任。
三、駁回涂小利其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2400元，減半收取計1200元，由湖北錢來錢往投資咨詢服務有限公司和向新華共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員 張少華

書記員： 鄧丹