上訴人（原審原告）：涂安某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省洪湖市。委托訴訟代理人：簡冰毳，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：狄志龍，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)衛(wèi)有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)四路26號。法定代表人：張裕龍，該公司董事長。委托訴訟代理人：肖勇，男，該公司員工。委托訴訟代理人：寧寧，北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人涂安某與被上訴人武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)衛(wèi)有限公司（以下簡稱環(huán)衛(wèi)公司）勞動合同糾紛一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0191民初3326號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查，當(dāng)事人沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理，故對本案不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。涂安某上訴請求：請求撤銷一審判決，改判支持涂安某在一審階段的全部訴訟請求。事實及理由：一、一審判決認定事實錯誤，涂安某與環(huán)衛(wèi)公司之間因用工事實形成的雙方法律關(guān)系的性質(zhì)，環(huán)衛(wèi)公司無權(quán)單方面決定為勞務(wù)關(guān)系。一審法院根據(jù)《證明》、《中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單》中，環(huán)衛(wèi)公司單方面注明的“勞務(wù)”字樣，認定雙方存在勞務(wù)關(guān)系，屬認定事實錯誤。二、一審判決適用法律錯誤，涂安某為超過退休年齡的農(nóng)民工，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)認定為勞動關(guān)系。1.涂安某超齡入職未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。涂安某既非未滿16周歲的未成年人，也非領(lǐng)取養(yǎng)老保險和退休金人員。所以涂安某超過法定退休年齡入職，并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。2.勞動合同法實施條例的規(guī)定與勞動法、勞動合同法不一致時，應(yīng)以勞動法、勞動合同法為準。3.涂安某為超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)認定為勞動關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ盒姓徟型リP(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險條例>請示的答復(fù)》（[2010]行他字第10號）。該答復(fù)對超過退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民與用人單位之間存在勞動關(guān)系，持肯定意見。環(huán)衛(wèi)公司答辯認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。理由如下：1.雙方之間為勞務(wù)關(guān)系，并非勞動關(guān)系。2.涂安某的上訴理由是對法律的曲解，一審法院是根據(jù)涂安某的入職年齡等綜合因素認定勞務(wù)關(guān)系，不僅僅根據(jù)工資單上載明的“勞務(wù)”來認定勞務(wù)關(guān)系的?？梢赃M行工傷認定不是當(dāng)然的可以認定為勞動關(guān)系。涂安某一審起訴請求：1.確認雙方之間存在無固定期限勞動關(guān)系；2.環(huán)衛(wèi)公司支付未簽訂書面勞動合同二倍工資21,532.50元；3.環(huán)衛(wèi)公司支付病假工資5,642元；4.環(huán)衛(wèi)公司支付加班費3,744元；5.環(huán)衛(wèi)公司支付涂安某因公負傷期間工資暫為22,064.25元；6.確認雙方之間存在事實勞動關(guān)系；7.環(huán)衛(wèi)公司支付未休年休假工資900元。一審法院認定事實，涂安某于2011年11月7日達到法定退休年齡。2015年6月9日，涂安某入職環(huán)衛(wèi)公司從事道路清掃保潔工作，雙方未簽訂書面勞動合同，未購買社會保險，按出勤天數(shù)計算勞務(wù)費，并通過銀行代發(fā)勞務(wù)費，涂安某在2016年1月至2016年5月因病未工作期間，環(huán)衛(wèi)公司未發(fā)放涂安某工資。2016年6月，涂安某病愈后繼續(xù)回崗工作，環(huán)衛(wèi)公司仍通過銀行代發(fā)涂安某勞務(wù)費。2016年9月3日，涂安某駕駛工作用車與他人發(fā)生交通事故受傷后再未到崗工作。2017年8月17日，涂安某以與環(huán)衛(wèi)公司之間因確認勞動關(guān)系等發(fā)生爭議向武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2017年8月17日以涂安某的年齡已超過法定的退休年齡為由作出漢勞人仲不字［2017］第42號不受理通知書。涂安某不服該決定，法定期間訴至一審法院，請求依訴予判。一審法院認為：根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格是勞動關(guān)系成立的條件之一，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止，說明勞動者達到法定退休年齡后不再是勞動關(guān)系的主體，涂安某于xxxx年xx月xx日出生，于2011年11月7日達到法定退休年齡，在達到法定退休年齡后于2015年6月9日入職環(huán)衛(wèi)公司，雙方建立的用工關(guān)系屬于勞務(wù)關(guān)系而不是勞動關(guān)系，涂安某主張確認雙方之間存在無固定期限勞動關(guān)系的訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，涂安某以勞動關(guān)系為由主張未簽訂書面勞動合同二倍工資、病假工資、加班費、因公負傷期間工資的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，均不予支持。綜上所述，涂安某的訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決如下：駁回涂安某的全部訴訟請求。一審案件受理費10元，減半收取5元，由涂安某負擔(dān)（免予繳納）。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。二審查明，涂安某向本院陳述，在入職環(huán)衛(wèi)公司前沒有從事過工作，也沒有繳納過社保。二審審理查明，一審查明事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，涂安某入職環(huán)衛(wèi)公司工作時，已達到法定退休年齡，且其從未繳納過社保。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條“有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；……”以及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”的規(guī)定以及上述事實，一審認定雙方之間為勞務(wù)關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以支持。雖然涂安某持有環(huán)衛(wèi)公司發(fā)放報酬的銀行流水、環(huán)衛(wèi)公司為其出具的提供勞務(wù)證明、證人證言等證據(jù)，但上述證據(jù)僅能反映涂安某在環(huán)衛(wèi)公司工作的事實，涂安某據(jù)此主張雙方形成勞動關(guān)系，沒有法律依據(jù)，本院對涂安某所持這一上訴理由不予采納。因雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，涂安某以勞動關(guān)系為由主張未簽訂書面勞動合同二倍工資、病假工資、加班費、因公負傷期間工資等上訴請求，缺乏法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。涂安某的上訴理由，均缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費10元,予以免交。本判決為終審判決。