原告涂某某。
被告孝感市天龍酒業(yè)有限公司，住所地：孝感市孝南區(qū)朱湖農(nóng)場(chǎng)發(fā)展路88號(hào)。
法定代表人饒險(xiǎn)峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人舒學(xué)濤，湖北山川律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收法律文書等。
第三人：饒險(xiǎn)鋒。

原告涂某某訴被告孝感市天龍酒業(yè)有限公司、第三人饒險(xiǎn)峰股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2015年10月9日受理后，依法組成由審判員鐘育新?lián)螌徟虚L(zhǎng)，人民陪審員劉君娥、胡曉東參加評(píng)議的合議庭，于2015年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告涂某某、被告孝感市天龍酒業(yè)有限公司的委托代理人舒學(xué)濤、第三人饒險(xiǎn)鋒均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告涂某某訴稱，原告與案外人楊亞南、陳桃珍、徐林橋、楊志清等人于2001年3月19日簽訂了合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議，合伙人每人出資10萬元，共50萬元（實(shí)際共出資45萬元），以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得了“孝感市天龍酒業(yè)有限責(zé)任公司”的所有權(quán)。同月以楊亞南、陳桃珍、徐林橋三人為顯名股東，原告及楊志清作為隱名股東的方式，辦理了被告孝感市天龍酒業(yè)有限公司的股權(quán)變更登記。2004年，第三人饒險(xiǎn)峰分別與被告孝感市天龍酒業(yè)有限公司的五位股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，入主被告公司擔(dān)任法定代表人，同年2月22日第三人饒險(xiǎn)峰與原告簽訂股權(quán)變更協(xié)議書，將原告持有的10萬元股權(quán)（22.22%的股權(quán)份額）以7萬元的價(jià)格意向轉(zhuǎn)讓給第三人饒險(xiǎn)鋒，其支付現(xiàn)款6萬元，剩余1萬元作為股權(quán)保留，待2005年2月8日，原告所剩余的1萬元股權(quán)再議，之后雙方并未就剩余1萬元股權(quán)達(dá)成任何協(xié)議。被告孝感市天龍酒業(yè)有限公司經(jīng)歷一系列股權(quán)變更后，現(xiàn)股東為第三人饒險(xiǎn)鋒及祝自祥。原告認(rèn)為，原告持有被告孝感市天龍酒業(yè)有限公司公司1萬元股權(quán)（對(duì)應(yīng)3.18%的股權(quán)份額），仍是被告孝感市天龍酒業(yè)有限公司的股東。在此期間被告孝感市天龍酒業(yè)有限公司從未增資擴(kuò)股，即原告的股權(quán)份額未產(chǎn)生變動(dòng)。被告經(jīng)營(yíng)多年從未向原告分紅，對(duì)于原告的正當(dāng)權(quán)利不予理睬，現(xiàn)原告要求被告依法恢復(fù)原告的股東身份。為此，原告遂將被告訴至本院，請(qǐng)求人民法院依法判令：（一）確認(rèn)原告依法享有被告3.18%的股權(quán)份額；（二）被告及第三人將原告記載于股東名冊(cè)及公司章程，并辦理工商登記事項(xiàng)；（三）被告按股權(quán)份額向原告支付股權(quán)紅利；（四）本案訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告身份證，證明原告的主體身份；
證據(jù)二：合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議；
證據(jù)三：收條；
證據(jù)四：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書；
證據(jù)五：楊志清陳述；
證據(jù)六：楊亞南陳述；
上述證據(jù)二至證據(jù)六證明1、原告投資被告公司的真實(shí)情況，原告股東身份明確，原告履行了股東義務(wù)，承擔(dān)了股東責(zé)任；2、原告為被告公司隱名股東是真實(shí)的；3、原告投資時(shí)被告公司股本金實(shí)際總額為45萬元。原告持有被告公司股權(quán)10萬元，對(duì)應(yīng)持有其股權(quán)份額22.22%；4、2004年2月股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原告至今仍然持有被告公司股權(quán)1萬元。
證據(jù)七：被告公司企業(yè)基本信息。證明被告的主體身份及注冊(cè)資本為519萬元；
證據(jù)八：被告公司變更登記申請(qǐng)；
證據(jù)九：被告變更信息；
證據(jù)十：被告基本情況登記表。
上述證據(jù)八至證據(jù)十證明1、被告2001年工商變更登記與原告所簽訂合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定的顯明股東一致；2、被告公司注冊(cè)資本519萬元，從原告投資開始至今一直未變，被告公司從未增資擴(kuò)股；3、原告持有被告公司股權(quán)份額3.18%。
被告及第三人辯稱，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，原因是1、原告要求確認(rèn)其依法享有3.18%的股權(quán)份額不能成立，根據(jù)原告與饒險(xiǎn)峰的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和公司出具給原告的股權(quán)憑證，原告在2004年2月22日已經(jīng)以7萬元的價(jià)格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了饒險(xiǎn)峰，原告手中已沒有股權(quán)，原告當(dāng)時(shí)只是一個(gè)隱名股東，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，是無法確認(rèn)其隱名股東身份的；2、原告要求其記載于股東名冊(cè)及公司章程，并辦理工商登記事項(xiàng)，不符合公司法解釋三的要求；3、訴訟請(qǐng)求要求判令被告按股權(quán)份額向原告支付股權(quán)紅利的數(shù)額不明確，公司成立后在2005年之前沒有進(jìn)行盈利分配，按照公司法第34條的規(guī)定，股東才能夠要求分發(fā)盈利，公司在虧損的情況下是不能進(jìn)行分紅，原告已不是股東，不符合分派紅利的要求，也不符合公司對(duì)股東的身份要求；4原告的起訴沒有事實(shí)依據(jù)，因此訴訟費(fèi)應(yīng)該由原告承擔(dān)。
被告及第三人為支持自己的抗辯理由，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一：營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證，證明被告的基本信息；
證據(jù)二：楊亞南的證詞，證明2004年公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，需各股東追加投入大量資金，公司處于嚴(yán)重的資不抵債情況；
證據(jù)三：2011年6月12日股東會(huì)決議，證明公司股東為兩人（第三人和祝自祥）；
證據(jù)四：2015年12月4日祝自祥的書面意見，證明其不同意原告成為公司的股東；
證據(jù)五：工商部門調(diào)取的2004年2月28日公司新的章程，證明公司股東變更為3人，及股東的分布情況和股權(quán)的結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告及第三人對(duì)原告提交的證據(jù)一、七無異議，原告對(duì)被告和第三人提交的證據(jù)一、四無異議。對(duì)上述無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。

對(duì)原告提交的證據(jù)，被告及第三人對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為不具有合法性，按照協(xié)議的內(nèi)容原告是隱名股東，約定其可以直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理是違背公司法規(guī)定的；對(duì)證據(jù)三、四真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的部分有異議，認(rèn)為原告在公司剛剛成立時(shí)是隱名股東，但在其股權(quán)出讓后，仍主張其有股權(quán)1萬元與事實(shí)不符，根據(jù)2004年2月的公司章程，原告已不具有股東的身份，原告現(xiàn)在既不是隱名股東，也不是顯名股東；對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為證人沒有出庭，不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為證人沒有出庭，該證人也是被告方及第三人的證人，但對(duì)其陳述公司在2005年前一直經(jīng)營(yíng)困難，資不抵債，沒有進(jìn)行盈利分配的內(nèi)容予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)八、九、十的證明目的有異議，認(rèn)為原告所稱的3.18%的股權(quán)根本不存在。本院認(rèn)為，被告的上述異議成立。因此，對(duì)原告提供的上述證據(jù)的證明目的，本院不予采信。
對(duì)被告及第三人提交的證據(jù)二，原告有異議，認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證，且證人證言不符合事實(shí)。本院認(rèn)為，證人應(yīng)該出庭作證，因此，對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。
對(duì)被告及第三人提交的證據(jù)三、五，原告有異議，認(rèn)為未確認(rèn)原告股東的身份，忽視了原告的身份和權(quán)利。本院認(rèn)為，原告與被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，原告已不是公司的股東。因此，對(duì)上述二份證據(jù)，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2001年3月19日，原告與楊亞南、陳桃珍、徐林橋、楊志清四人于2001年3月19日簽訂了一份合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議，約定每人出資10萬元，共50萬元（其中楊志清實(shí)際出資5萬元，五人共出資45萬元），以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得了“孝感市天龍酒業(yè)有限責(zé)任公司”的所有權(quán)。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，五人以楊亞南、陳桃珍、徐林橋三人為顯名股東，原告及楊志清作為隱名股東的方式，辦理了公司的股權(quán)變更登記。因公司經(jīng)營(yíng)困難，上述五人找到第三人，要求第三人購(gòu)買五人手中的股權(quán)。2004年，第三人分別與上述五人簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，進(jìn)入公司擔(dān)任法定代表人。在同年2月22日第三人與原告簽訂的股權(quán)變更協(xié)議書中，兩人約定將原告持有的10萬元股權(quán)（22.22%的股權(quán)份額）以7萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三人。因?yàn)榈谌水?dāng)時(shí)缺乏資金，當(dāng)時(shí)僅支付了現(xiàn)款6萬元，約定剩余的1萬元作為股權(quán)保留至2005年2月8日再轉(zhuǎn)讓給第三人。該協(xié)議簽訂后，即到工商部門辦理了股權(quán)變更登記，原告的股權(quán)已全部變更至第三人名下。后來在經(jīng)營(yíng)過程中，被告孝感市天龍酒業(yè)有限公司又經(jīng)過了一系列變更，現(xiàn)股東共有二人，分別是第三人饒險(xiǎn)鋒及祝自祥。被告孝感市天龍酒業(yè)有限公司的注冊(cè)資本為519萬元，從公司成立至今未發(fā)生變動(dòng)。原告認(rèn)為，原告仍持有被告公司1萬元股權(quán)（對(duì)應(yīng)3.18%的股權(quán)份額），是被告公司股東。在此期間被告公司從未增資擴(kuò)股，即原告的股權(quán)份額未產(chǎn)生變動(dòng)，被告經(jīng)營(yíng)多年從未向原告分紅，對(duì)于原告的正當(dāng)權(quán)利不予理睬，原告遂訴至本院，要求被告恢復(fù)原告的股東身份。
本院認(rèn)為，股權(quán)變更協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告在2001年受讓公司股權(quán)時(shí)是隱名股東，未進(jìn)行工商登記。2004年原告與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，已約定將所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，后在工商部門進(jìn)行變更登記時(shí)，亦未將原告的名字記載于股東名冊(cè)，且被告和第三人及祝自祥也否認(rèn)原告為隱名股東，原告亦無證據(jù)證實(shí)自已是隱名股東和實(shí)際出資人。因此，原告主張自己仍持有被告孝感市天龍酒業(yè)有限公司的股權(quán)的辯論意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第四十六條、第六十條、《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告涂某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)50元，由原告涂某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鐘育新
人民陪審員 劉君娥
人民陪審員 胡曉東

書記員： 魯鄭文