涂某某
陸健鴻（江西饒苑律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽伍某分理處
李某某
余干縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社

申請再審人（一審被告、二審上訴人）:涂某某，珠寶店業(yè)主。
委托代理人:陸健鴻，江西饒苑律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽伍某分理處。
代表人:陳艷，該分理處主任。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:李某某。
被申請人:余干縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人:夏金平，該合作聯(lián)社理事長。
申請再審人涂某某因與被申請人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽伍某分理處、李某某、余干縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借記卡糾紛一案，不服本院（2013）鄂宜昌中民二終字第00218號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
涂某某申請再審稱:1、原判決認(rèn)定事實不清。李某某銀行卡上款項被他人消費一案目前刑事部分公安機關(guān)尚未偵破，現(xiàn)有證據(jù)不能證明一定是被他人盜刷，不能確定有損失發(fā)生，就談不上賠償。2、原判決適用法律錯誤。商戶要求在消費憑條上簽名只是作為持卡人認(rèn)可交易金額的輔助措施，不是風(fēng)險責(zé)任劃分的依據(jù)。農(nóng)行伍某分理處操作系統(tǒng)存在技術(shù)缺陷，未能識別偽造卡，未向持卡人盡必要的告知義務(wù)，要求在卡背面預(yù)留簽名以致商戶無法核對；持卡人李某某自身保管銀行卡和使用密碼未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，存在重大過錯；余干縣信用聯(lián)社提供的轉(zhuǎn)賬電話機是否存在安全隱患和技術(shù)瑕疵也是損失發(fā)生的可能原因之一。故農(nóng)行伍某分理處的損失只能由三被申請人共同承擔(dān)，與涂某某無關(guān)。3、本案審判組織的組成不合法。判決書中署名的三名合議庭成員開庭時只有其中一名法官和一名書記員審理，判決書上署名的書記員“張鵬煒”與開庭時實際擔(dān)任記錄的書記員“冀琦芳”不一致。該案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?、第（七）項 ?規(guī)定的情形，請求立案再審。
本院認(rèn)為:1、雖然該案刑事部分尚未偵破，但從民事部分來看，沒有證據(jù)證實持卡人李某某自身存在過錯或者授權(quán)他人刷卡的可能，李某某卡上資金流失客觀存在，原判決并非認(rèn)定事實不清。
2、關(guān)于借記卡或信用卡一類的糾紛，目前尚未出臺專門的法律法規(guī)予以調(diào)整，除適用侵權(quán)責(zé)任法過錯責(zé)任原則外，審理此類案件只能參照中國銀聯(lián)章程《銀聯(lián)卡運作規(guī)章》等規(guī)范性文件確定各方當(dāng)事人是否存在過錯及過錯大小。原判決正是在適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》并參照中國銀聯(lián)章程《銀聯(lián)卡運作規(guī)章》的基礎(chǔ)上作出判決，對過錯責(zé)任的認(rèn)定與責(zé)任分配屬法官的自由裁量范圍，并非適用法律錯誤。同時，作為銀行卡特約商戶應(yīng)注意以下風(fēng)險防控:（1）簽名及字跡與簽購單上簽名及字跡明顯不符的交易；（2）交易簽購單上無持卡人簽名的交易。涂某某承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于審核消費者刷卡消費時存在疏忽，未嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定要求消費者簽名。如果該案系李某某或他人犯罪行為所致，涂某某亦可向李某某或他人追償。但在案件未偵破之前，涂某某基于其在民事行為上存在的過錯承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
3、法律規(guī)定民事二審案件人民法院可采用書面方式審理。本案二審采取主審法官以詢問方式進行審查后，依法組成合議庭審理并向合議庭其他成員匯報后作出裁判，程序并不違法。至于詢問時的書記員與判決書中的書記員不一致的問題，法律亦未規(guī)定一件案件中只能有一名書記員。
綜上，涂某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?、第（七）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回涂某某的再審申請。

本院認(rèn)為:1、雖然該案刑事部分尚未偵破，但從民事部分來看，沒有證據(jù)證實持卡人李某某自身存在過錯或者授權(quán)他人刷卡的可能，李某某卡上資金流失客觀存在，原判決并非認(rèn)定事實不清。
2、關(guān)于借記卡或信用卡一類的糾紛，目前尚未出臺專門的法律法規(guī)予以調(diào)整，除適用侵權(quán)責(zé)任法過錯責(zé)任原則外，審理此類案件只能參照中國銀聯(lián)章程《銀聯(lián)卡運作規(guī)章》等規(guī)范性文件確定各方當(dāng)事人是否存在過錯及過錯大小。原判決正是在適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》并參照中國銀聯(lián)章程《銀聯(lián)卡運作規(guī)章》的基礎(chǔ)上作出判決，對過錯責(zé)任的認(rèn)定與責(zé)任分配屬法官的自由裁量范圍，并非適用法律錯誤。同時，作為銀行卡特約商戶應(yīng)注意以下風(fēng)險防控:（1）簽名及字跡與簽購單上簽名及字跡明顯不符的交易；（2）交易簽購單上無持卡人簽名的交易。涂某某承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于審核消費者刷卡消費時存在疏忽，未嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定要求消費者簽名。如果該案系李某某或他人犯罪行為所致，涂某某亦可向李某某或他人追償。但在案件未偵破之前，涂某某基于其在民事行為上存在的過錯承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
3、法律規(guī)定民事二審案件人民法院可采用書面方式審理。本案二審采取主審法官以詢問方式進行審查后，依法組成合議庭審理并向合議庭其他成員匯報后作出裁判，程序并不違法。至于詢問時的書記員與判決書中的書記員不一致的問題，法律亦未規(guī)定一件案件中只能有一名書記員。
綜上，涂某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?、第（七）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回涂某某的再審申請。

審判長：楊正強
審判員：朱曉玲
審判員：李濟煙

書記員：向恒逐