上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人楊松宜，宜昌市海納法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）涂某某。
委托代理人徐國濤，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊大維，湖北民基律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
上訴人孫某某因與被上訴人涂某某合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第01347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月10日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，涂某某（甲方）與孫某某（乙方）簽訂了《工程分包合同書》一份，該合同載明，“……第一條分包工程概況、內(nèi)容分包工程名稱：恒大綠洲二期9-13#樓外墻保溫。分包工程施工內(nèi)容：9-13#樓外墻保溫工程（含飄窗上下挑板、空調(diào)板、陽臺線條、屋面塔樓外墻面、女兒墻檐口等）、涼臺的外墻施工、以及委托的零星工程。第二條分包合同價(jià)款外墻保溫綜合包干單價(jià)：人民幣25.8元每平方……第三條工期合同工期每棟：50天。單棟施工人數(shù)按建設(shè)方工程進(jìn)度要求確定，乙方應(yīng)無條件滿足。若達(dá)不到上述要求，甲方有權(quán)調(diào)度其他施工隊(duì)進(jìn)場作業(yè)，確保建設(shè)方工期要求。由此引起的一切費(fèi)用從乙方工程款中扣除。……第五條結(jié)算方式工程完工后，經(jīng)建設(shè)方檢查合格后，依據(jù)建設(shè)方核定的實(shí)際工程量具實(shí)結(jié)算?！诹鶙l責(zé)任與義務(wù)甲方責(zé)任：1、負(fù)責(zé)按合同支付工程進(jìn)度款和生活；……”合同簽訂后，孫某某依約進(jìn)行施工。因工程進(jìn)度需要，孫某某于施工期間陸續(xù)向涂某某直接支取借款1797987元，另有兩筆借款為涂某某之妻趙凡華通過銀行轉(zhuǎn)款方式支付給孫某某100300元（一筆為2013年1月1日轉(zhuǎn)款50000元，另一筆在2014年1月1日轉(zhuǎn)款50300元），借款金額共計(jì)1898287元。2014年5月28日，該工程竣工驗(yàn)收。2014年6月28日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，并出具了結(jié)算清單一份，該結(jié)算清單載明“一、9-13#樓外墻保溫面積：46160㎡×25.8元／㎡＝1190928.00元二、23#樓外墻保溫面積：12600㎡×25.00元／㎡＝315000.00元三、23#樓外墻向平亂抗裂面積：2100㎡×3.5元／㎡＝7350.00元四、收尾點(diǎn)工合計(jì)：5500.00元五、借款合計(jì)：1797987.00元大寫壹佰柒拾玖萬柒仟玖佰捌拾柒元整六、金額計(jì)算結(jié)算款（一-二）1505928.00元－應(yīng)扣款、借款（三-五）1810837.00元＝負(fù)304909.00元人民幣大寫：負(fù)叁拾萬零肆仟玖佰零玖元整”孫某某在該結(jié)算清單上簽字確認(rèn)。嗣后，涂某某催要應(yīng)返還款項(xiàng)未果，遂向人民法院提起訴訟，請求依法判令：1、孫某某立即返還工程款392539元；2、孫某某承擔(dān)392539元自2014年6月28日起至判決生效之日止的利息損失21972元（利息按合同期銀行年貸款利率8.4％計(jì)算，暫算至2015年2月28日，392539×8.4％×8／12）。
原審法院認(rèn)為，涂某某與孫某某簽訂的《工程分包合同書》，雖系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但該合同的簽訂因現(xiàn)無證據(jù)證明孫某某有相應(yīng)的資質(zhì)承包，違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原審認(rèn)定雙方所簽訂的《工程分包合同》無效。但鑒于孫某某施工的恒大綠洲二期9-13#樓外墻保溫工程已全部完工，且已經(jīng)建設(shè)單位驗(yàn)收合格，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定結(jié)算工程款。經(jīng)結(jié)算，該工程應(yīng)付工程款為1505928元（1190928＋315000=1505928），應(yīng)扣款項(xiàng)為12850元（7350＋5500=12850），且庭審中孫某某認(rèn)可其向涂某某及涂某某之妻趙凡華共支取借款1898287元，雖孫某某對該結(jié)算單上的工程量存有異議，認(rèn)為署名并非其本人所簽，但孫某某并未對結(jié)算單上的簽字申請筆跡鑒定，且孫某某所提供的證據(jù)并不足以證明其主張，孫某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，其抗辯理由不應(yīng)采信。按照雙方約定的結(jié)算方式，涂某某向?qū)O某某多支付工程款為405209元（1505928-1898287-12850=負(fù)405209），因涂某某只要求孫某某返還工程款392539元，系其對民事權(quán)利的處分，符合當(dāng)事人意思自治的原則，應(yīng)當(dāng)予以支持。由于雙方當(dāng)事人既未約定該返還款項(xiàng)的利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，亦未約定該款項(xiàng)的返還時(shí)間，故孫某某應(yīng)以392539元為基數(shù)，自本案受理之日（即2014年12月12日）至本判決確定支付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付利息?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決孫某某在本判決生效后十日內(nèi)返還涂某某支付的工程款392539元，并以392539元為基數(shù)，自本案受理之日（即2014年12月12日）至本判決確定的支付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付利息。原審并同時(shí)決定本案一審受理費(fèi)7518元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，涂某某與孫某某訂立工程分包合同，該合同雖因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效，但孫某某完成的工程已經(jīng)過建設(shè)單位驗(yàn)收，有依據(jù)合同約定取得工程款的權(quán)利。涂某某于一審中提交載有孫某某簽名的結(jié)算清單一份，擬證明雙方已對工程進(jìn)行結(jié)算，孫某某抗辯稱該結(jié)算清單并非由其簽名，應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。孫某某雖于一審?fù)徶刑岢鲞M(jìn)行筆跡鑒定，但庭后在原審法院多次催促下亦未提交書面申請，致原審過程中筆跡鑒定未能進(jìn)行，現(xiàn)其于二審中再行申請對結(jié)算單中的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，本院不再準(zhǔn)許。依據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定涂某某確向?qū)O某某超支工程款405209元，原審法院依據(jù)涂某某的請求判令孫某某返還392539元并無不妥。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7518元（孫某某已預(yù)交），由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 朱紅洲 審 判 員 鄧愛民 代理審判員 聶麗華
書記員：冀琦芳
Be the first to comment