孫某某
楊松宜（湖北宜昌海納法律服務(wù)所）
涂某某
徐國濤（湖北民基律師事務(wù)所）
湖北民基律師事務(wù)所（湖北民基律師事務(wù)所）
上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人楊松宜，宜昌市海納法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）涂某某。
委托代理人徐國濤，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊大維，湖北民基律師事務(wù)所實習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
上訴人孫某某因與被上訴人涂某某合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第01347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月10日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，涂某某（甲方）與孫某某（乙方）簽訂了《工程分包合同書》一份，該合同載明，“……第一條分包工程概況、內(nèi)容分包工程名稱:恒大綠洲二期9-13#樓外墻保溫。分包工程施工內(nèi)容:9-13#樓外墻保溫工程（含飄窗上下挑板、空調(diào)板、陽臺線條、屋面塔樓外墻面、女兒墻檐口等）、涼臺的外墻施工、以及委托的零星工程。第二條分包合同價款外墻保溫綜合包干單價:人民幣25.8元每平方……第三條工期合同工期每棟:50天。單棟施工人數(shù)按建設(shè)方工程進度要求確定，乙方應(yīng)無條件滿足。若達不到上述要求，甲方有權(quán)調(diào)度其他施工隊進場作業(yè)，確保建設(shè)方工期要求。由此引起的一切費用從乙方工程款中扣除?！谖鍡l結(jié)算方式工程完工后，經(jīng)建設(shè)方檢查合格后，依據(jù)建設(shè)方核定的實際工程量具實結(jié)算?！诹鶙l責任與義務(wù)甲方責任:1、負責按合同支付工程進度款和生活；……”合同簽訂后，孫某某依約進行施工。因工程進度需要，孫某某于施工期間陸續(xù)向涂某某直接支取借款1797987元，另有兩筆借款為涂某某之妻趙凡華通過銀行轉(zhuǎn)款方式支付給孫某某100300元（一筆為2013年1月1日轉(zhuǎn)款50000元，另一筆在2014年1月1日轉(zhuǎn)款50300元），借款金額共計1898287元。2014年5月28日，該工程竣工驗收。2014年6月28日，雙方進行了結(jié)算，并出具了結(jié)算清單一份，該結(jié)算清單載明“一、9-13#樓外墻保溫面積:46160㎡×25.8元／㎡＝1190928.00元二、23#樓外墻保溫面積:12600㎡×25.00元／㎡＝315000.00元三、23#樓外墻向平亂抗裂面積:2100㎡×3.5元／㎡＝7350.00元四、收尾點工合計:5500.00元五、借款合計:1797987.00元大寫壹佰柒拾玖萬柒仟玖佰捌拾柒元整六、金額計算結(jié)算款（一-二）1505928.00元－應(yīng)扣款、借款（三-五）1810837.00元＝負304909.00元人民幣大寫:負叁拾萬零肆仟玖佰零玖元整”孫某某在該結(jié)算清單上簽字確認。嗣后，涂某某催要應(yīng)返還款項未果，遂向人民法院提起訴訟，請求依法判令:1、孫某某立即返還工程款392539元；2、孫某某承擔392539元自2014年6月28日起至判決生效之日止的利息損失21972元（利息按合同期銀行年貸款利率8.4％計算，暫算至2015年2月28日，392539×8.4％×8／12）。
本院認為，涂某某與孫某某訂立工程分包合同，該合同雖因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定應(yīng)認定無效，但孫某某完成的工程已經(jīng)過建設(shè)單位驗收，有依據(jù)合同約定取得工程款的權(quán)利。涂某某于一審中提交載有孫某某簽名的結(jié)算清單一份，擬證明雙方已對工程進行結(jié)算，孫某某抗辯稱該結(jié)算清單并非由其簽名，應(yīng)負擔相應(yīng)舉證責任。孫某某雖于一審?fù)徶刑岢鲞M行筆跡鑒定，但庭后在原審法院多次催促下亦未提交書面申請，致原審過程中筆跡鑒定未能進行，現(xiàn)其于二審中再行申請對結(jié)算單中的簽名進行筆跡鑒定，本院不再準許。依據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，應(yīng)認定涂某某確向?qū)O某某超支工程款405209元，原審法院依據(jù)涂某某的請求判令孫某某返還392539元并無不妥。原審判決認定事實清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7518元（孫某某已預(yù)交），由上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。
本院認為，涂某某與孫某某訂立工程分包合同，該合同雖因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定應(yīng)認定無效，但孫某某完成的工程已經(jīng)過建設(shè)單位驗收，有依據(jù)合同約定取得工程款的權(quán)利。涂某某于一審中提交載有孫某某簽名的結(jié)算清單一份，擬證明雙方已對工程進行結(jié)算，孫某某抗辯稱該結(jié)算清單并非由其簽名，應(yīng)負擔相應(yīng)舉證責任。孫某某雖于一審?fù)徶刑岢鲞M行筆跡鑒定，但庭后在原審法院多次催促下亦未提交書面申請，致原審過程中筆跡鑒定未能進行，現(xiàn)其于二審中再行申請對結(jié)算單中的簽名進行筆跡鑒定，本院不再準許。依據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，應(yīng)認定涂某某確向?qū)O某某超支工程款405209元，原審法院依據(jù)涂某某的請求判令孫某某返還392539元并無不妥。原審判決認定事實清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7518元（孫某某已預(yù)交），由上訴人孫某某負擔。
審判長：朱紅洲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華
書記員：冀琦芳
Be the first to comment