涂從某
劉光文
肖坤和
雷某
尹建先
鄢某某
肖亭
黃添武
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司
王信
永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司
肖清華

原告涂從某。
委托代理人劉光文、肖坤和。
被告雷某。
委托代理人尹建先。
被告鄢某某。
委托代理人肖亭。
被告黃添武。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司。
代表人蔡贛梅。
委托代理人王信。
被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司。
代表人鐘新義。
委托代理人肖清華。
原告涂從某與被告雷某、鄢某某、黃添武、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司）、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉光文、肖坤和，被告雷某委托代理人尹建先，被告鄢某某委托代理肖亭，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司委托代理人王信，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司委托代理人肖清華到庭參加訴訟。
案件審理過程中，涂從某申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工期進(jìn)行鑒定，本院依法委托吉安濟(jì)民司法醫(yī)學(xué)鑒定所進(jìn)行了鑒定；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司于2016年7月4日申請(qǐng)對(duì)涂從某醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥申請(qǐng)鑒定，但此后撤回申請(qǐng)。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告涂從某訴稱:2015年11月16日14時(shí)30分許，被告黃添武駕駛贛Ｄ17685小車在吉州區(qū)沿吉陽(yáng)大道由北往南行駛至吉陽(yáng)大道與甘泉路交叉路口時(shí)與被告雷某駕駛贛Ｄ28485小車搭乘原告及黃平、鄢振國(guó)、王仕會(huì)、喻貴連、黃濤等人由甘泉路由東往西行駛至此發(fā)生碰撞，造成原告及黃濤、黃平、涂從某、王仕會(huì)、涂如會(huì)、喻貴連及雷某受傷的交通事故。
事故經(jīng)吉安市公安局交警支隊(duì)吉州大隊(duì)書認(rèn)定，被告雷某負(fù)此事故同等責(zé)任，被告黃添武負(fù)此事故同等責(zé)任，黃濤、黃平、鄢振國(guó)、涂從某、王仕會(huì)、涂如會(huì)、喻貴連均不負(fù)此事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送入井岡山大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療59天。
此事故給原告造成重大損失。
請(qǐng)求判令五被告共同賠償原告各項(xiàng)損失176009.41元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告雷某辯稱:1、事故責(zé)任劃分不合理，應(yīng)該由被告黃添武承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為宜；2、原告的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依法核算，我已經(jīng)墊付了原告的醫(yī)療費(fèi)3550元，希望在本案中一并處理。
被告鄢某某辯稱:1、我不是直接侵權(quán)人，我不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；2、我只是將車輛借給被告雷某適用，我盡到了合理審查義務(wù)，沒有過錯(cuò)，而且被告雷某是完全民事行為能力人，應(yīng)該由雷某承擔(dān)責(zé)任。
被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司辯稱:1、雷某所駕駛事故車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)（7座），每座10000元，當(dāng)時(shí)事故車上乘坐了8人，超載免賠10%，故車上人員險(xiǎn)一共賠償63000元，即每人賠償7875元。
被告黃添武辯稱:1、我不同意被告雷某關(guān)于我要承擔(dān)60%賠償責(zé)任的說法，我甚至認(rèn)為應(yīng)該由被告雷某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，我認(rèn)可公安交警部門的責(zé)任劃分；2、我所駕駛車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)；3、我已經(jīng)墊付了原告的醫(yī)療費(fèi)11800元，希望在本案中一并處理；4、我同意自行負(fù)擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)中的部分非醫(yī)保用藥。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司辯稱:1、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、非醫(yī)保用藥等損失保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)；2、我公司已經(jīng)墊付相關(guān)費(fèi)用31500元，應(yīng)予以核減；3、原告的損失應(yīng)依法核算；4、本次交通事故造成一死七傷的嚴(yán)重后果，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為其他傷者預(yù)留份額。
本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
雖有當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其異議，故該交通事故認(rèn)定書本院予以采信。
被告雷某、黃添武負(fù)此事故同等責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)原告損失的50%。
對(duì)原告涂如會(huì)的各項(xiàng)損失，本院評(píng)判如下:1、醫(yī)療費(fèi)104982.94元，由其提供的費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
2、后期治療費(fèi)，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)5000元有其提供的鑒定結(jié)論予以證實(shí)，本院予以支持。
3、護(hù)理費(fèi)，原告并未提供護(hù)理人員收入證明，但其護(hù)理費(fèi)用可以按照服務(wù)行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以部分支持。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告可以參照吉安市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告關(guān)于住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張本院予以支持。
6、交通費(fèi)，原告主張的交通費(fèi)并未提供證據(jù)加以證實(shí)，但是考慮到原告家住外省，距離較遠(yuǎn)，原告的主張本院予以支持。
7、誤工費(fèi)，原告雖未提供證據(jù)證實(shí)其收入，但是其在吉安務(wù)工多年，可以參照建筑行業(yè)前的平均工資計(jì)算其誤工損失，故原告的該項(xiàng)主張本院予以部分支持。
8、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但已在城市務(wù)工多年，可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因此本院對(duì)其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以支持。
9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，此次交通事故給原告造成了十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，故其關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張本院予以支持本院，但是其家計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高且未提供證據(jù)加以證實(shí)，故其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院不予支持。
10、精神損害撫慰金，此次交通事故給原告造成了十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，故其關(guān)于精神損害撫慰金的主張本院予以支持，但其主張的數(shù)額過高，本院酌定為3500元。
11、鑒定費(fèi)，原告為了鑒定其傷殘而支付的鑒定費(fèi)可以納入其損失范疇。
綜上，原告涂從某的各項(xiàng)損失，本院核定為198366.87元【1、醫(yī)療費(fèi)104982.94元；2、護(hù)理費(fèi)6908.9元（59天×117.1元／天
）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1180元（59天×20元／天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1180元（59天×20元／天）；5、后續(xù)治療費(fèi)5000元；6、殘疾賠償金53479.8元（2.2年×24309元／年）；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)元466.73元（8486元／年×1年×11%÷2）；8、精神損害撫慰金3500元；9、交通費(fèi)1000元；10、誤工費(fèi)19618.5元（150天×127.79元／天）；11、鑒定費(fèi)1500元】。
因被告黃添武所駕駛車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告可以先請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，如果仍有不足，則由被告黃添武本人承擔(dān)。
原告損失中可以納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失為94973.93元，因本次事故造成一死七傷的后果，所有受害人可以納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失共計(jì)859842.51元，因此，原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司賠償13254.60元，其余損失183612.27元（已核減鑒定費(fèi)）由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償91806.14元，被告黃添武已墊付的費(fèi)用5060.33元（已扣除其自愿負(fù)擔(dān)的非醫(yī)保用藥6739.67元）應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接支付給被告黃添武，被告太平洋保險(xiǎn)公司墊付的31500元應(yīng)予以核減，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司實(shí)總共應(yīng)賠付原告涂從某68500.41元；雖然被告雷某所駕駛車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)，但因雷濤在事故發(fā)生時(shí)屬于車上人員，故被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司僅在車上人員險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償，因被告雷某所駕駛車輛已經(jīng)超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)免賠10%，故被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司僅在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告7875元，原告其余損失83931.14元由被告雷某本人承擔(dān)，其已經(jīng)支付的3550元應(yīng)予以核減，故被告雷某還應(yīng)賠償原告80381.14元。
原告未能夠提供證據(jù)證實(shí)被告鄢某某對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，故其要求被告鄢某某承擔(dān)責(zé)任的主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司賠償原告涂從某68500.41元，此款限判決生效后二十日內(nèi)付清；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司支付被告黃添武5060.33元，此款限判決生效后二十日內(nèi)付清；
三、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司賠償原告涂從某7875元，此款限判決生效后二十日內(nèi)付清；
四、被告雷某賠償原告涂從某80381.14元，此款限判決生效后二十日內(nèi)付清；
五、駁回原告涂從某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3820元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)5320元，由被告黃添武負(fù)擔(dān)2369元，被告雷某負(fù)擔(dān)2369元，原告涂從某負(fù)擔(dān)582元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級(jí)人民法院。
判決生效后，負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行義務(wù)，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在上述履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
雖有當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其異議，故該交通事故認(rèn)定書本院予以采信。
被告雷某、黃添武負(fù)此事故同等責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)原告損失的50%。
對(duì)原告涂如會(huì)的各項(xiàng)損失，本院評(píng)判如下:1、醫(yī)療費(fèi)104982.94元，由其提供的費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
2、后期治療費(fèi)，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)5000元有其提供的鑒定結(jié)論予以證實(shí)，本院予以支持。
3、護(hù)理費(fèi)，原告并未提供護(hù)理人員收入證明，但其護(hù)理費(fèi)用可以按照服務(wù)行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以部分支持。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告可以參照吉安市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告關(guān)于住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張本院予以支持。
6、交通費(fèi)，原告主張的交通費(fèi)并未提供證據(jù)加以證實(shí)，但是考慮到原告家住外省，距離較遠(yuǎn)，原告的主張本院予以支持。
7、誤工費(fèi)，原告雖未提供證據(jù)證實(shí)其收入，但是其在吉安務(wù)工多年，可以參照建筑行業(yè)前的平均工資計(jì)算其誤工損失，故原告的該項(xiàng)主張本院予以部分支持。
8、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但已在城市務(wù)工多年，可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因此本院對(duì)其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以支持。
9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，此次交通事故給原告造成了十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，故其關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張本院予以支持本院，但是其家計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高且未提供證據(jù)加以證實(shí)，故其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院不予支持。
10、精神損害撫慰金，此次交通事故給原告造成了十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，故其關(guān)于精神損害撫慰金的主張本院予以支持，但其主張的數(shù)額過高，本院酌定為3500元。
11、鑒定費(fèi)，原告為了鑒定其傷殘而支付的鑒定費(fèi)可以納入其損失范疇。
綜上，原告涂從某的各項(xiàng)損失，本院核定為198366.87元【1、醫(yī)療費(fèi)104982.94元；2、護(hù)理費(fèi)6908.9元（59天×117.1元／天
）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1180元（59天×20元／天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1180元（59天×20元／天）；5、后續(xù)治療費(fèi)5000元；6、殘疾賠償金53479.8元（2.2年×24309元／年）；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)元466.73元（8486元／年×1年×11%÷2）；8、精神損害撫慰金3500元；9、交通費(fèi)1000元；10、誤工費(fèi)19618.5元（150天×127.79元／天）；11、鑒定費(fèi)1500元】。
因被告黃添武所駕駛車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告可以先請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，如果仍有不足，則由被告黃添武本人承擔(dān)。
原告損失中可以納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失為94973.93元，因本次事故造成一死七傷的后果，所有受害人可以納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失共計(jì)859842.51元，因此，原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司賠償13254.60元，其余損失183612.27元（已核減鑒定費(fèi)）由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償91806.14元，被告黃添武已墊付的費(fèi)用5060.33元（已扣除其自愿負(fù)擔(dān)的非醫(yī)保用藥6739.67元）應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接支付給被告黃添武，被告太平洋保險(xiǎn)公司墊付的31500元應(yīng)予以核減，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司實(shí)總共應(yīng)賠付原告涂從某68500.41元；雖然被告雷某所駕駛車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)，但因雷濤在事故發(fā)生時(shí)屬于車上人員，故被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司僅在車上人員險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償，因被告雷某所駕駛車輛已經(jīng)超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)免賠10%，故被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)吉安中心支公司僅在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告7875元，原告其余損失83931.14元由被告雷某本人承擔(dān)，其已經(jīng)支付的3550元應(yīng)予以核減，故被告雷某還應(yīng)賠償原告80381.14元。
原告未能夠提供證據(jù)證實(shí)被告鄢某某對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，故其要求被告鄢某某承擔(dān)責(zé)任的主張本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司賠償原告涂從某68500.41元，此款限判決生效后二十日內(nèi)付清；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司支付被告黃添武5060.33元，此款限判決生效后二十日內(nèi)付清；
三、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司賠償原告涂從某7875元，此款限判決生效后二十日內(nèi)付清；
四、被告雷某賠償原告涂從某80381.14元，此款限判決生效后二十日內(nèi)付清；
五、駁回原告涂從某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3820元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)5320元，由被告黃添武負(fù)擔(dān)2369元，被告雷某負(fù)擔(dān)2369元，原告涂從某負(fù)擔(dān)582元。

審判長(zhǎng)：楊濟(jì)浪
審判員：羅家源
審判員：李明志

書記員：劉愛蘭