涂某某
曾令龍（湖南喳西呔律師事務所）
覃某
覃秋艷
覃玉書
倪楊平
向松云
覃運金
楊某某
向某某
陳菊香
歐興紅（湖北歐興紅律師事務所）

上訴人（原審原告）涂某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權）曾令龍，湖南喳西呔律師事務所律師。
上訴人（原審原告）覃某，農(nóng)民，系涂某某之妻。
上訴人（原審原告）覃秋艷，曾用名覃艷，學生，系涂某某、覃某之n女。
上訴人（原審原告）覃玉書，學生，系涂某某、覃某之女。
上訴人（原審原告）倪楊平，學生，系涂某某、覃某之子。
上列上訴人覃秋艷、覃玉書、倪楊平的法定代理人涂某某、覃某，系其父母。
上訴人（原審原告）向松云，農(nóng)民，系涂某某岳母。
上訴人（原審原告）覃運金，農(nóng)民，系涂某某岳父。
被上訴人（原審被告）楊某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）向某某（平），來鳳縣電力公司職工，系楊某某小兒媳婦。
被上訴人（原審被告）陳菊香，農(nóng)民，系楊某某二兒媳婦。
上列
被上訴人
委托代理人（特別授權）歐興紅，湖北歐興紅律師事務所律師。
上訴人涂某某、覃某、覃秋艷、覃玉書、倪楊平、向松云、覃運金為與被上訴人楊某某、向某某、陳菊香排除妨害糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2013）鄂來鳳民初字第00448號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月5日受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。
上訴人涂某某、覃某、覃秋艷、覃玉書、倪楊平、向松云、覃運金不服原判提起上訴，請求撤銷原判并支持上訴人的訴訟請求。事實與理由:一是原審查明事實不清。上訴人向松云與被上訴人楊某某兩家在1982年落實生產(chǎn)責任制前都居住在本案爭議的地方。但楊某某家在落實生產(chǎn)責任制前的1980年就已搬離另建房居住。1982年落實生產(chǎn)責任制時，上訴人向松云家房屋仍在爭議地之上，而原審時對這一事實不予查明認定，才是本案錯誤判決的根源。1982年第一輪土地承包時，本案爭議土地的現(xiàn)狀S2是上訴人家的房屋和宅基地，S1中部分是上訴人家的菜園即自留地，部分是廢棄水塘，最北端是何國仙的果園。僅有S3是屬于發(fā)包范圍的承包地。由于S3臨近上訴人的房屋，才是發(fā)包給上訴人。因此，上訴人的土地承包經(jīng)營權證中“老屋場”已劃入上訴人家的土地承包經(jīng)營范圍。而原審對這一事實不予查明和認定是錯誤的。二、原審采信證據(jù)是違反法律規(guī)定的。原審法院將來鳳縣農(nóng)村經(jīng)濟管理局的復核意見予以采信是違反法律規(guī)定的。因為它直接肯定了農(nóng)村經(jīng)濟管理局對土地權屬有確權發(fā)證權力。同時剝奪了當事人對土地權屬爭議的申訴抗辯權。來鳳縣經(jīng)管局的意見不符合法律規(guī)定，不具備證據(jù)的合法性。而原審采信這一證據(jù)違法。三是原判適用法律錯誤。上訴人提起的是排除妨害之訴，理由是該爭議地已耕種了三十多年。而被上訴人在沒有合法權證的前提下妨礙我們耕種的行為違法。排妨的訴訟請求應得到法院支持。原審駁回訴訟請求，顯然是適用法律錯誤。被上訴人主張對爭議地S3有承包經(jīng)營權，他們應通過仲裁或訴訟程序予以解決。他們采取損毀地上附著物、耕種物的行為顯然違法。而一審法院的判決從另一個方面支持了違法行為。
被上訴人楊某某、向某某、陳菊香口頭答辯稱，我方“老屋場”政府沒有確權，沒有在上訴人的承包面積內(nèi)。故請求駁回上訴人排妨的訴訟請求。
雙方當事人在二審期間均未提交新證據(jù)。
本院認為，國家對農(nóng)村土地實行承包經(jīng)營制度，承包農(nóng)村土地的，由縣級以上地方人民政府發(fā)放土地承包經(jīng)營權證予以確認，故農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證是權利人享有相關權益的有效憑證。上訴人主張排妨，應提供有效證據(jù)證明其享有爭議地塊的承包經(jīng)營權。但上訴人持有的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證上登記“老屋場”的四址及面積均與客觀實際不符，故不能將該經(jīng)營權證作為享有爭議地承包經(jīng)營權的依據(jù)。上訴人雖多年耕種爭議地塊，但不能因為耕種時間長就導致其享有承包經(jīng)營權。綜上所述，上訴人現(xiàn)有證據(jù)不能證實其享有雙方爭議地塊的承包經(jīng)營權，上訴理由不能成立，本院不予采納。原判認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行，二審案件受理費80元，由上訴人涂某某、覃某、覃秋艷、覃玉書、倪楊平、向松云、覃運金負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，國家對農(nóng)村土地實行承包經(jīng)營制度，承包農(nóng)村土地的，由縣級以上地方人民政府發(fā)放土地承包經(jīng)營權證予以確認，故農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證是權利人享有相關權益的有效憑證。上訴人主張排妨，應提供有效證據(jù)證明其享有爭議地塊的承包經(jīng)營權。但上訴人持有的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證上登記“老屋場”的四址及面積均與客觀實際不符，故不能將該經(jīng)營權證作為享有爭議地承包經(jīng)營權的依據(jù)。上訴人雖多年耕種爭議地塊，但不能因為耕種時間長就導致其享有承包經(jīng)營權。綜上所述，上訴人現(xiàn)有證據(jù)不能證實其享有雙方爭議地塊的承包經(jīng)營權，上訴理由不能成立，本院不予采納。原判認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行，二審案件受理費80元，由上訴人涂某某、覃某、覃秋艷、覃玉書、倪楊平、向松云、覃運金負擔。

審判長：汪清淮
審判員：鄭玥
審判員：張成軍

書記員：劉繼紅