涂某某
曾令龍（湖南喳西呔律師事務(wù)所）
覃某
覃秋艷
覃玉書
倪楊平
向松云
覃運(yùn)金
楊某某
向某某
陳菊香
歐興紅（湖北歐興紅律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）涂某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）曾令龍，湖南喳西呔律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）覃某，農(nóng)民，系涂某某之妻。
上訴人（原審原告）覃秋艷，曾用名覃艷，學(xué)生，系涂某某、覃某之n女。
上訴人（原審原告）覃玉書，學(xué)生，系涂某某、覃某之女。
上訴人（原審原告）倪楊平，學(xué)生，系涂某某、覃某之子。
上列上訴人覃秋艷、覃玉書、倪楊平的法定代理人涂某某、覃某，系其父母。
上訴人（原審原告）向松云，農(nóng)民，系涂某某岳母。
上訴人（原審原告）覃運(yùn)金，農(nóng)民，系涂某某岳父。
被上訴人（原審被告）楊某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）向某某（平），來鳳縣電力公司職工，系楊某某小兒媳婦。
被上訴人（原審被告）陳菊香，農(nóng)民，系楊某某二兒媳婦。
上列
被上訴人
委托代理人（特別授權(quán)）歐興紅，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
上訴人涂某某、覃某、覃秋艷、覃玉書、倪楊平、向松云、覃運(yùn)金為與被上訴人楊某某、向某某、陳菊香排除妨害糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2013）鄂來鳳民初字第00448號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月5日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人涂某某、覃某、覃秋艷、覃玉書、倪楊平、向松云、覃運(yùn)金不服原判提起上訴，請求撤銷原判并支持上訴人的訴訟請求。事實(shí)與理由:一是原審查明事實(shí)不清。上訴人向松云與被上訴人楊某某兩家在1982年落實(shí)生產(chǎn)責(zé)任制前都居住在本案爭議的地方。但楊某某家在落實(shí)生產(chǎn)責(zé)任制前的1980年就已搬離另建房居住。1982年落實(shí)生產(chǎn)責(zé)任制時(shí)，上訴人向松云家房屋仍在爭議地之上，而原審時(shí)對這一事實(shí)不予查明認(rèn)定，才是本案錯(cuò)誤判決的根源。1982年第一輪土地承包時(shí)，本案爭議土地的現(xiàn)狀S2是上訴人家的房屋和宅基地，S1中部分是上訴人家的菜園即自留地，部分是廢棄水塘，最北端是何國仙的果園。僅有S3是屬于發(fā)包范圍的承包地。由于S3臨近上訴人的房屋，才是發(fā)包給上訴人。因此，上訴人的土地承包經(jīng)營權(quán)證中“老屋場”已劃入上訴人家的土地承包經(jīng)營范圍。而原審對這一事實(shí)不予查明和認(rèn)定是錯(cuò)誤的。二、原審采信證據(jù)是違反法律規(guī)定的。原審法院將來鳳縣農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理局的復(fù)核意見予以采信是違反法律規(guī)定的。因?yàn)樗苯涌隙宿r(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理局對土地權(quán)屬有確權(quán)發(fā)證權(quán)力。同時(shí)剝奪了當(dāng)事人對土地權(quán)屬爭議的申訴抗辯權(quán)。來鳳縣經(jīng)管局的意見不符合法律規(guī)定，不具備證據(jù)的合法性。而原審采信這一證據(jù)違法。三是原判適用法律錯(cuò)誤。上訴人提起的是排除妨害之訴，理由是該爭議地已耕種了三十多年。而被上訴人在沒有合法權(quán)證的前提下妨礙我們耕種的行為違法。排妨的訴訟請求應(yīng)得到法院支持。原審駁回訴訟請求，顯然是適用法律錯(cuò)誤。被上訴人主張對爭議地S3有承包經(jīng)營權(quán)，他們應(yīng)通過仲裁或訴訟程序予以解決。他們采取損毀地上附著物、耕種物的行為顯然違法。而一審法院的判決從另一個(gè)方面支持了違法行為。
被上訴人楊某某、向某某、陳菊香口頭答辯稱，我方“老屋場”政府沒有確權(quán)，沒有在上訴人的承包面積內(nèi)。故請求駁回上訴人排妨的訴訟請求。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，國家對農(nóng)村土地實(shí)行承包經(jīng)營制度，承包農(nóng)村土地的，由縣級以上地方人民政府發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證予以確認(rèn)，故農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是權(quán)利人享有相關(guān)權(quán)益的有效憑證。上訴人主張排妨，應(yīng)提供有效證據(jù)證明其享有爭議地塊的承包經(jīng)營權(quán)。但上訴人持有的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證上登記“老屋場”的四址及面積均與客觀實(shí)際不符，故不能將該經(jīng)營權(quán)證作為享有爭議地承包經(jīng)營權(quán)的依據(jù)。上訴人雖多年耕種爭議地塊，但不能因?yàn)楦N時(shí)間長就導(dǎo)致其享有承包經(jīng)營權(quán)。綜上所述，上訴人現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其享有雙方爭議地塊的承包經(jīng)營權(quán)，上訴理由不能成立，本院不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按照一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人涂某某、覃某、覃秋艷、覃玉書、倪楊平、向松云、覃運(yùn)金負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，國家對農(nóng)村土地實(shí)行承包經(jīng)營制度，承包農(nóng)村土地的，由縣級以上地方人民政府發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證予以確認(rèn)，故農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是權(quán)利人享有相關(guān)權(quán)益的有效憑證。上訴人主張排妨，應(yīng)提供有效證據(jù)證明其享有爭議地塊的承包經(jīng)營權(quán)。但上訴人持有的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證上登記“老屋場”的四址及面積均與客觀實(shí)際不符，故不能將該經(jīng)營權(quán)證作為享有爭議地承包經(jīng)營權(quán)的依據(jù)。上訴人雖多年耕種爭議地塊，但不能因?yàn)楦N時(shí)間長就導(dǎo)致其享有承包經(jīng)營權(quán)。綜上所述，上訴人現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其享有雙方爭議地塊的承包經(jīng)營權(quán)，上訴理由不能成立，本院不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按照一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人涂某某、覃某、覃秋艷、覃玉書、倪楊平、向松云、覃運(yùn)金負(fù)擔(dān)。

審判長：汪清淮
審判員：鄭玥
審判員：張成軍

書記員：劉繼紅