涂某某
昌子敬（湖北星威律師事務(wù)所）
巴東縣公路管理局
汪文鋒（湖北必勝律師事務(wù)所）

原告涂某某。
委托代理人昌子敬，湖北星威律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告巴東縣公路管理局。
法定代表人田維，局長。
委托代理人汪文鋒，湖北必勝律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告涂某某訴被告巴東縣公路管理局違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員劉圣遠擔(dān)任審判長，審判員賈鵬程、人民陪審員黃海燕參加的合議庭，于2014年10月21日公開開庭進行了審理。原告涂某某及委托代理人昌子敬、被告巴東縣公路管理局的委托代理人汪文峰到庭參加訴訟。因本案案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告駕駛鄂Q7XXXX號長安牌SC7135型小轎車，因超速行駛，在轉(zhuǎn)彎過程中操作不當(dāng)，致車輛失控越過中心黃線撞至公路左側(cè)的橋面水泥欄桿后墜入橋下，造成乘車人徐陽學(xué)死亡、駕駛?cè)送磕衬呈軅?、所駕車輛及橋面水泥欄桿受損的事實清楚。本案爭議的焦點是原告車輛撞毀的橋面水泥欄桿是否按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強制性規(guī)定設(shè)計、施工，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告認(rèn)為原告車輛撞毀的橋面水泥護欄未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強制性規(guī)定設(shè)計、施工，主要有兩點:一、根據(jù)《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》（JTGD81—2006）的要求，本次交通事故的車速為63.3km／h，車輛質(zhì)量為1.5t，碰撞角度為30°，應(yīng)符合B級防撞性能要求，將碰撞能量吸收，而原告的車輛卻將護欄撞毀，墜入橋下，護桿設(shè)計的防撞性能不符合《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》（JTGD81—2006）對公路護欄防撞性能設(shè)計要求；二、根據(jù)《公路交通安全設(shè)施施工技術(shù)規(guī)范》（JTGF71—2006）的要求，護欄必須是現(xiàn)場澆筑混凝土護欄，而被撞毀的護欄并非現(xiàn)場澆筑混凝土護欄，不符合《公路交通安全設(shè)施施工技術(shù)規(guī)范》的要求。關(guān)于第一點，根據(jù)《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》（JTGD81—2006）的規(guī)定，B級防撞性能的碰撞條件為:碰撞速度100km／h、車輛質(zhì)量1.5t、碰撞角度20°。原告車輛與護欄的碰撞角度大于20°，并不符合B級防撞性能的碰撞條件，不能據(jù)此判定護欄的設(shè)計不符合《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》（JTGD81—2006）的強制性規(guī)定。關(guān)于第二點，根據(jù)《公路交通安全設(shè)施施工技術(shù)規(guī)范》（JTGF71—2006）對混凝土護欄施工的技術(shù)規(guī)定，混凝土護欄可以是現(xiàn)場澆筑混凝土護欄，也可以是預(yù)制混凝土護欄，并非原告所稱只能是現(xiàn)場澆筑混凝土護欄，不能據(jù)此判定原告車輛撞毀的護欄不符合《公路交通安全設(shè)施施工技術(shù)規(guī)范》（JTGF71—2006）的規(guī)定。原告的上述理由均不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民訴訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告并未舉出充分的證據(jù)證明原告車輛撞毀的護欄未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強制性規(guī)定設(shè)計、施工，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對原告的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告涂某某的訴訟請求。
案件受理費6176元，由原告涂某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告駕駛鄂Q7XXXX號長安牌SC7135型小轎車，因超速行駛，在轉(zhuǎn)彎過程中操作不當(dāng)，致車輛失控越過中心黃線撞至公路左側(cè)的橋面水泥欄桿后墜入橋下，造成乘車人徐陽學(xué)死亡、駕駛?cè)送磕衬呈軅⑺{車輛及橋面水泥欄桿受損的事實清楚。本案爭議的焦點是原告車輛撞毀的橋面水泥欄桿是否按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強制性規(guī)定設(shè)計、施工，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告認(rèn)為原告車輛撞毀的橋面水泥護欄未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強制性規(guī)定設(shè)計、施工，主要有兩點:一、根據(jù)《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》（JTGD81—2006）的要求，本次交通事故的車速為63.3km／h，車輛質(zhì)量為1.5t，碰撞角度為30°，應(yīng)符合B級防撞性能要求，將碰撞能量吸收，而原告的車輛卻將護欄撞毀，墜入橋下，護桿設(shè)計的防撞性能不符合《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》（JTGD81—2006）對公路護欄防撞性能設(shè)計要求；二、根據(jù)《公路交通安全設(shè)施施工技術(shù)規(guī)范》（JTGF71—2006）的要求，護欄必須是現(xiàn)場澆筑混凝土護欄，而被撞毀的護欄并非現(xiàn)場澆筑混凝土護欄，不符合《公路交通安全設(shè)施施工技術(shù)規(guī)范》的要求。關(guān)于第一點，根據(jù)《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》（JTGD81—2006）的規(guī)定，B級防撞性能的碰撞條件為:碰撞速度100km／h、車輛質(zhì)量1.5t、碰撞角度20°。原告車輛與護欄的碰撞角度大于20°，并不符合B級防撞性能的碰撞條件，不能據(jù)此判定護欄的設(shè)計不符合《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》（JTGD81—2006）的強制性規(guī)定。關(guān)于第二點，根據(jù)《公路交通安全設(shè)施施工技術(shù)規(guī)范》（JTGF71—2006）對混凝土護欄施工的技術(shù)規(guī)定，混凝土護欄可以是現(xiàn)場澆筑混凝土護欄，也可以是預(yù)制混凝土護欄，并非原告所稱只能是現(xiàn)場澆筑混凝土護欄，不能據(jù)此判定原告車輛撞毀的護欄不符合《公路交通安全設(shè)施施工技術(shù)規(guī)范》（JTGF71—2006）的規(guī)定。原告的上述理由均不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民訴訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告并未舉出充分的證據(jù)證明原告車輛撞毀的護欄未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強制性規(guī)定設(shè)計、施工，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對原告的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告涂某某的訴訟請求。
案件受理費6176元，由原告涂某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉圣遠
審判員：賈鵬程
審判員：黃海燕

書記員：夏文