原告：海門(mén)市鼎源食品經(jīng)營(yíng)部，住所地江蘇省海門(mén)市。
　　經(jīng)營(yíng)者：徐興，男，1976年6月21日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省海門(mén)市。
　　委托訴訟代理人：徐斌，江蘇誠(chéng)謹(jǐn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)淑王，江蘇誠(chéng)謹(jǐn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：海門(mén)市安能物流有限公司，住所地江蘇省海門(mén)市。
　　法定代表人：吉可宏，總經(jīng)理。
　　被告：上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：秦興華，總裁。
　　委托訴訟代理人：岳婷，女。
　　委托訴訟代理人：王仕善，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司下沙經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司，住所地浙江省杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：沈偉。
　　委托訴訟代理人：曾虹，男。
　　原告海門(mén)市鼎源食品經(jīng)營(yíng)部與被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)上海安能聚創(chuàng)公司)、海門(mén)市安能物流有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)海門(mén)市安能物流公司)運(yùn)輸合同糾紛一案，系江蘇省海門(mén)市人民法院移送本院審理。本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案于2017年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人徐斌，被告海門(mén)市安能物流公司的法定代表人吉可宏，被告上海安能聚創(chuàng)公司的委托代理人吳曉曉、王仕善到庭參加訴訟。本院于2017年6月20日通知中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司下沙經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司作為第三人參加訴訟。被告于2017年7月17日撤銷(xiāo)對(duì)代理人吳曉曉的委托，委托仲偉斌為訴訟代理人。本案于2017年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人徐斌，被告海門(mén)市安能物流公司的法定代表人吉可宏，被告上海安能聚創(chuàng)公司的委托代理人仲偉斌、王仕善，第三人的委托訴訟代理人曾虹到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2017年7月28日組成合議庭進(jìn)行審理。根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法委托上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)運(yùn)輸貨物價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。被告上海安能聚創(chuàng)公司于2018年11月23日撤銷(xiāo)對(duì)代理人仲偉斌的委托，委托岳婷為訴訟代理人。本案于2018年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人徐斌，被告海門(mén)市安能物流公司的法定代表人吉可宏，被告上海安能聚創(chuàng)公司的委托代理人岳婷、王仕善到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告海門(mén)市鼎源食品經(jīng)營(yíng)部向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告退還原告運(yùn)費(fèi)人民幣405元；2、判令兩被告賠償原告損失1,359,520元。事實(shí)與理由：原告于2016年4月17日將金如意擺件、破壁機(jī)、老鳳祥掛件、阿膠、手機(jī)、網(wǎng)上購(gòu)物卡等總價(jià)值1,359,520元的貨物交由兩被告運(yùn)至南京，并支付運(yùn)費(fèi)405元。在運(yùn)輸過(guò)程中，被告不慎造成原告貨物全部滅失，使原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，遭受了巨大財(cái)產(chǎn)損失。海門(mén)市安能物流公司是上海安能聚創(chuàng)公司的加盟商，貨物由海門(mén)市安能物流公司的工作人員上門(mén)收取，上海安能聚創(chuàng)公司是實(shí)際承運(yùn)人，也是真正的運(yùn)輸合同相對(duì)方，海門(mén)市安能物流公司為上海安能聚創(chuàng)公司拉生意。在審理過(guò)程中，原告認(rèn)為1,359,520是計(jì)入利潤(rùn)的價(jià)值，貨物成本價(jià)為1,000,640元，故將第二項(xiàng)訴請(qǐng)金額變更為1,000,640元。
　　被告海門(mén)市安能物流公司辯稱(chēng)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，貨物在海門(mén)市安能物流公司處未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)運(yùn)輸貨物的上海安能聚創(chuàng)公司承擔(dān)責(zé)任。托運(yùn)的時(shí)候只寫(xiě)了破壁機(jī)，具體的托運(yùn)物品不知道。在運(yùn)輸過(guò)程中出事之后，發(fā)現(xiàn)托運(yùn)物有工藝品、破壁機(jī)等，但是沒(méi)有看到手機(jī)。原告是按照最低標(biāo)準(zhǔn)保價(jià)的，貨物保價(jià)3,500元。
　　被告上海安能聚創(chuàng)公司辯稱(chēng)，原告所說(shuō)財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定運(yùn)輸合同沒(méi)有保價(jià)約定。根據(jù)托運(yùn)單載明的保價(jià)條款，未選擇保價(jià)發(fā)生貨損的在不超過(guò)運(yùn)輸費(fèi)用4倍的限額內(nèi)賠償，超出部分的賠償請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
　　第三人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司下沙經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司述稱(chēng)，上海安能聚創(chuàng)公司向第三人投保運(yùn)輸險(xiǎn)，系爭(zhēng)運(yùn)輸事故發(fā)生后，第三人于2017年3月13日支付上海安能聚創(chuàng)公司理賠款500元。第三人在處理理賠時(shí)沒(méi)有清點(diǎn)剩余貨物的數(shù)量，看到過(guò)金如意擺件和老鳳祥掛件，未出具定損報(bào)告。
　　當(dāng)事人圍繞上述請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2016年4月17日，原告經(jīng)營(yíng)者徐興之妻羅霞填寫(xiě)上海安能聚創(chuàng)公司的托運(yùn)單，將托運(yùn)單與托運(yùn)貨物交給了海門(mén)市安能物流公司的業(yè)務(wù)員，并支付運(yùn)費(fèi)405元，海門(mén)市安能物流公司出具收據(jù)。寄件地址為江蘇省海門(mén)市江海路XXX號(hào)，收件地址為南京市江寧區(qū)芳園中路XXX號(hào)，貨物放置于紙箱內(nèi)，數(shù)量為23件，重量為681千克。托運(yùn)單未填寫(xiě)保價(jià)聲明價(jià)值。托運(yùn)單背面《物流服務(wù)條款》第7條規(guī)定：委托人未選擇保價(jià)而發(fā)生貨物丟損，受托人在不超過(guò)托運(yùn)費(fèi)的4倍限額內(nèi)賠償丟損貨物的實(shí)際損失。按以上方式計(jì)算出的賠償額超過(guò)貨物實(shí)際價(jià)值的部分無(wú)效。
　　貨物運(yùn)輸途中，2016年4月17日23時(shí)48分，駕駛員孫現(xiàn)波駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為蘇BBXXXX的運(yùn)輸車(chē)輛由東向西行駛至沿江公路164km處發(fā)生事故，碰撞停于北側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)的貨車(chē)，致使蘇BBXXXX重型廂式貨車(chē)及所載貨物損壞，事發(fā)后與之發(fā)生交通事故先前停于該處的貨車(chē)逃逸。如皋市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定孫現(xiàn)波駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)雨天夜間行駛未降低行駛速度，且遇有情況措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，是事故發(fā)生的主要原因。逃逸車(chē)輛駕駛員發(fā)生事故后未能保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，駕車(chē)逃逸，是事故發(fā)生的次要原因，故認(rèn)定，該起事故中，孫現(xiàn)波負(fù)主要責(zé)任，逃逸車(chē)輛駕駛員負(fù)次要責(zé)任。
　　2016年4月23日，海門(mén)市安能物流公司出具證明，證明原告于2016年4月17日委托安能物流海門(mén)營(yíng)業(yè)部托運(yùn)金如意擺件80件，破壁機(jī)72件，老鳳祥掛件80件，阿膠80件，手機(jī)80件，網(wǎng)上購(gòu)物卡80件，蛋白粉80件，并載明貨物單價(jià)，價(jià)值共計(jì)1,359,520元。
　　2016年5月9日，根據(jù)兩被告的要求，羅霞填寫(xiě)貨物索賠申請(qǐng)表，確認(rèn)索賠金額為1,000,640元，索賠內(nèi)容為阿膠、老鳳祥掛件、破壁機(jī)、手機(jī)、網(wǎng)上購(gòu)物卡、蛋白質(zhì)粉，除網(wǎng)上購(gòu)物卡的總價(jià)值為4,000元，其余貨物價(jià)值與海門(mén)市安能物流公司出具的證明一致。申請(qǐng)表的貨物清單中未填寫(xiě)金如意擺件。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告托運(yùn)貨物的價(jià)值。
　　原告為證明貨物價(jià)值，提供了深圳市永盛冠宇珠寶有限公司蓋章的出貨單1份，其上載有金如意擺件等貨物的數(shù)量、單價(jià)、金額，內(nèi)容與海門(mén)市安能物流公司出具的證明一致。原告認(rèn)為，本案中暫不主張網(wǎng)上購(gòu)物卡的損失。因原告未能送貨，其與客戶(hù)的買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)解除，拒絕再接收原告的貨物，原告不再接收剩余貨物。后又表示原告的貨物用于參加南京舉辦的展銷(xiāo)會(huì)，展銷(xiāo)會(huì)具有時(shí)效性，已經(jīng)失去商機(jī)，且破壁機(jī)已經(jīng)更新?lián)Q代，被市場(chǎng)淘汰，拒絕接收剩余貨物。
　　被告海門(mén)市安能物流公司不認(rèn)可出貨單的真實(shí)性，認(rèn)為其出具的證明是上海安能聚創(chuàng)公司為了辦理理賠而要求出具的，證明上的數(shù)量是原告告知的。上海安能聚創(chuàng)公司知道有剩余完好的貨物，但是對(duì)海門(mén)市安能物流公司出具的證明沒(méi)有異議，讓海門(mén)市安能物流公司蓋章。事故發(fā)生后進(jìn)行過(guò)清點(diǎn)，但是上海安能聚創(chuàng)公司沒(méi)有派員參加，沒(méi)有完成三方清點(diǎn)，不清楚清點(diǎn)的結(jié)果。羅霞簽字的貨物索賠申請(qǐng)表上填寫(xiě)的貨物數(shù)量差不多，但是不清楚單價(jià)。貨物由原告自行包裝，事故發(fā)生后的箱子都不是完好的，剩余貨物均存放于上海安能聚創(chuàng)公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。
　　被告上海安能聚創(chuàng)公司不認(rèn)可出貨單的真實(shí)性，海門(mén)市安能物流公司出具的證明是為了保險(xiǎn)理賠出具的，并非真實(shí)情況，海門(mén)市安能物流公司不太可能知道所運(yùn)貨物的價(jià)值，其目的是為了偏袒原告向保險(xiǎn)公司賠償。海門(mén)市安能物流公司出具的證明對(duì)于上海安能聚創(chuàng)公司沒(méi)有約束力。貨物索賠申請(qǐng)表上的品名、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)均不實(shí)，是上海安能聚創(chuàng)公司協(xié)助原告向保險(xiǎn)公司索賠的材料，與海門(mén)市安能聚創(chuàng)公司出具的證明共同作為受損的依據(jù)，保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘查后進(jìn)行理賠。原告主張的手機(jī)和購(gòu)物卡在事故發(fā)生后的托運(yùn)物品中未發(fā)現(xiàn)。
　　2017年8月8日，本院組織當(dāng)事人在江蘇省南通市寶灣物流園安能物流倉(cāng)庫(kù)內(nèi)對(duì)剩余貨物進(jìn)行了清點(diǎn)，海門(mén)市安能物流公司經(jīng)本院通知，未參與清點(diǎn)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)尚有金如意擺件27件，蛋白質(zhì)粉29罐，包裝基本完好的破壁機(jī)20臺(tái)，包裝破損內(nèi)部完好的破壁機(jī)13臺(tái)，未見(jiàn)其余貨物。因保管不善，貨物外表積塵。清點(diǎn)后，原告認(rèn)為貨物已經(jīng)不能使用，拒絕接收剩余貨物。
　　根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司以事故發(fā)生之日為評(píng)估基準(zhǔn)日，對(duì)破壁機(jī)、金如意擺件和蛋白粉的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具鑒定報(bào)告書(shū)，確認(rèn)破壁機(jī)的評(píng)估單價(jià)為4,980元，鍍金金如意擺件評(píng)估單價(jià)為420元，蛋白質(zhì)粉的評(píng)估單價(jià)為138元。
　　原告和被告海門(mén)市安能物流公司對(duì)鑒定報(bào)告書(shū)的結(jié)論沒(méi)有異議，上海安能聚創(chuàng)公司認(rèn)為該報(bào)告書(shū)中沒(méi)有相應(yīng)的參考文件、評(píng)估依據(jù)，特別是破壁機(jī)的結(jié)論意見(jiàn)與原告主張的價(jià)格完全一致，報(bào)告中未顯示破壁機(jī)型號(hào)，對(duì)評(píng)估意見(jiàn)不予認(rèn)可，上海安能聚創(chuàng)公司處保存的照片顯示破壁機(jī)型號(hào)是YEK-15B。
　　經(jīng)本院與上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司確認(rèn)，破壁機(jī)的評(píng)估價(jià)格系從生產(chǎn)廠家佛山市益爾康電器有限公司官網(wǎng)查詢(xún)，型號(hào)為YEK-2008。2018年12月5日，本院再次組織當(dāng)事人在上海市青浦區(qū)華衛(wèi)路XXX號(hào)上海安能聚創(chuàng)公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)對(duì)剩余貨物進(jìn)行了勘察，海門(mén)市安能物流公司經(jīng)本院通知，未參與勘察。經(jīng)勘查，破壁機(jī)底部標(biāo)簽型號(hào)為YEK-15B，但包裝塑料泡沫上的型號(hào)是YEK-2008。破壁機(jī)的包裝箱體上載有“全國(guó)統(tǒng)一零售價(jià)4980元”的字樣。經(jīng)與佛山市益爾康電器有限公司官網(wǎng)比對(duì)，該破壁機(jī)外觀與YEK-15B型明顯不一致，與該機(jī)器外觀相符的官網(wǎng)機(jī)型為YEK-2008和YEK-2001，官網(wǎng)YEK-2008型破壁機(jī)的價(jià)格為4,980元。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，破壁機(jī)外包裝基本損壞，內(nèi)部完好的破壁機(jī)尚有3個(gè)，但電線(xiàn)上均有粘附泡沫。金如意擺件的木制底座存在斷裂、發(fā)霉等現(xiàn)象。原告認(rèn)為破壁機(jī)電線(xiàn)遭遇高溫，存在安全隱患，僅取回四個(gè)金如意擺件，同意剩余物品由上海市安能聚創(chuàng)公司自行處理。
　　原告認(rèn)為，破壁機(jī)的型號(hào)因銷(xiāo)售渠道不同而有所區(qū)別，這批貨物是走電視購(gòu)物渠道而非商超渠道，實(shí)際是YEK-2008型號(hào)，廠家生產(chǎn)后由原告自行貼標(biāo)，使用YEK-18B的標(biāo)簽。
　　本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)于上海安能聚創(chuàng)公司系承運(yùn)人均無(wú)爭(zhēng)議。海門(mén)市安能物流公司派員攬件、以其自己的名義向原告出具收據(jù)、證明的行為，均表明其為系爭(zhēng)運(yùn)輸合同承運(yùn)人的事實(shí)，故兩被告均為系爭(zhēng)運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)按約履行運(yùn)輸義務(wù)。海門(mén)市安能物流公司認(rèn)為原告曾經(jīng)保價(jià)，但是原告及上海安能聚創(chuàng)公司均不予認(rèn)可，且運(yùn)單并未填寫(xiě)保價(jià)內(nèi)容，本院認(rèn)定系爭(zhēng)運(yùn)輸合同并未保價(jià)。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，兩被告安排的車(chē)輛駕駛員對(duì)導(dǎo)致貨損的交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，故兩被告對(duì)于托運(yùn)貨物的損毀存在重大過(guò)失，《物流服務(wù)條款》約定的免責(zé)條款無(wú)效，兩被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的實(shí)際損失。原告提供了案外公司的出貨單，但未能提供相應(yīng)的合同、付款記錄、發(fā)票予以佐證，不足以證明貨物價(jià)值。羅霞填寫(xiě)的貨物索賠申請(qǐng)表，沒(méi)有填寫(xiě)金如意擺件，但索賠金額仍然達(dá)到1,000,640元，不符合原告對(duì)訴請(qǐng)金額提出的成本與利潤(rùn)的說(shuō)法，原告未能舉證證明貨物價(jià)值。事故發(fā)生后，貨物存放于兩被告處，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保管義務(wù)，但是在2017年8月8日本院組織清點(diǎn)時(shí)，承運(yùn)貨物進(jìn)一步滅失，滅失的貨物均應(yīng)由兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。2017年8月8日本院組織清點(diǎn)時(shí)，尚余部分蛋白質(zhì)粉、破壁機(jī)和金如意擺件，其中蛋白質(zhì)粉作為食品，表面骯臟，不具有食用價(jià)值，應(yīng)推定為全損。破壁機(jī)和金如意擺件，原告陳述該兩項(xiàng)貨物系用于參加展銷(xiāo)會(huì)，故并非特定物，尚具備使用價(jià)值，兩被告可向原告返還原物。在評(píng)估之前與評(píng)估之后，本院組織了兩次清點(diǎn)，剩余貨物的數(shù)量、狀態(tài)明顯不同，出現(xiàn)進(jìn)一步的損毀，兩被告保管不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)一步的損毀承擔(dān)責(zé)任，原告在庭審和本院組織的第一次清點(diǎn)時(shí)一再拒絕接收未損壞的原物，客觀上也放任了損失的擴(kuò)大，對(duì)于擴(kuò)大的損失，特別是金如意擺件木頭發(fā)霉導(dǎo)致的損害后果，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。承運(yùn)貨物的種類(lèi)和數(shù)量，本院根據(jù)接收貨物的承運(yùn)人海門(mén)市安能物流公司出具的證明予以確認(rèn)。除破壁機(jī)、蛋白質(zhì)粉、金如意擺件外，因兩被告保管不當(dāng)，造成其余貨物完全滅失，無(wú)法進(jìn)行評(píng)估，該后果應(yīng)由兩被告承擔(dān)。破壁機(jī)的泡沫包裝、外包裝價(jià)格、外觀均與YEK-2008型破壁機(jī)一致，本院對(duì)破壁機(jī)的型號(hào)確認(rèn)為YEK-2008型，但是4,980元為網(wǎng)站和外包裝標(biāo)注的零售價(jià)格，不能等同于原告作為經(jīng)銷(xiāo)商的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，且破壁機(jī)底部標(biāo)簽的型號(hào)不符，無(wú)法證明系佛山市益爾康電器有限公司生產(chǎn)，破壁機(jī)的評(píng)估價(jià)格不足以作為定價(jià)依據(jù)。本院根據(jù)金如意擺件、蛋白質(zhì)粉的評(píng)估價(jià)格，海門(mén)市安能物流有限公司出具的證明中記載的申報(bào)價(jià)格、貨物種類(lèi)、數(shù)量，在貨物保管不當(dāng)所致貶損過(guò)程中雙方各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等因素，扣除原告取回的金如意擺件數(shù)量，依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，酌定原告的損失為55萬(wàn)元。兩被告未按約履行運(yùn)輸義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還運(yùn)費(fèi)并賠償原告損失。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司、海門(mén)市安能物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告海門(mén)市鼎源食品經(jīng)營(yíng)部運(yùn)費(fèi)405元；
　　二、被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司、海門(mén)市安能物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告海門(mén)市鼎源食品經(jīng)營(yíng)部損失55萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)13,809.40元，由原告負(fù)擔(dān)4,505.40元，由兩被告負(fù)擔(dān)9,304元。評(píng)估費(fèi)8,000元(原告已預(yù)付),由原告負(fù)擔(dān)3,200元，由兩被告負(fù)擔(dān)4,800元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：宋惠琴

書(shū)記員：劉建雷