原告：海門市飛龍印染有限公司，住所地江蘇省海門市。
　　法定代表人：馬振飛，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：何忠慶，江蘇瑞行律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海歐某紡織品有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：柳飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何海東，上海錦智律師事務(wù)所律師。
　　第三人：海門市弘豐紡織品有限公司，住所地江蘇省海門市臨江鎮(zhèn)閘西路XXX號(hào)。
　　法定代表人：黃振和，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬某某。
　　原告海門市飛龍印染有限公司(以下簡(jiǎn)稱飛龍公司)與被告上海歐某紡織品有限公司(以下簡(jiǎn)稱歐某公司)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并分別于2018年1月29日、同年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。因案件審理需要，本院依法追加海門市弘豐紡織品有限公司(以下簡(jiǎn)稱弘豐公司)為本案第三人參與訴訟，轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年8月23日公開開庭進(jìn)行了第三次審理。原告的委托訴訟代理人何忠慶，被告的委托訴訟代理人何海東三次均到庭參加訴訟，第三人弘豐公司的委托訴訟代理人馬某某到庭參加第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告飛龍公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告歐某公司向原告支付欠款人民幣203157元(以下幣種同)；2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由，第三人弘豐公司因拖欠原告250000元貨款到期不能償還，于2017年11月26日與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將其對(duì)被告歐某公司享有的XXXXXXX元到期債權(quán)中203157元轉(zhuǎn)讓給原告，并已于2017年12月1日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知被告。原告依法取代第三人成為被告的債權(quán)人。但被告未履行付款義務(wù)，故原告向法院提起訴訟。審理中，原告表示第三人將對(duì)被告的債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給原告203157元、案外人馮金梅427877元以及案外人凌華503918元，合計(jì)金額為XXXXXXX元，而第三人對(duì)原告的債權(quán)應(yīng)為XXXXXXX元，多計(jì)算的2元同意在本案中扣除，故原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、被告歐某公司向原告支付欠款人民幣203155元。
　　被告歐某公司辯稱：不同意原告訴請(qǐng)，理由如下：1、原告提供的對(duì)賬單不完整，不準(zhǔn)確，未經(jīng)被告確認(rèn)，在對(duì)賬單中標(biāo)注有部分尚未核對(duì)，因此債權(quán)本身存在爭(zhēng)議；2、對(duì)賬單是被告和弘豐布藝之間的對(duì)賬。弘豐布藝只是供應(yīng)商代號(hào)，被告所知的至少有兩家公司和兩個(gè)個(gè)人，包括了第三人、南通市集香苑紡織品有限公司(以下簡(jiǎn)稱集香苑公司)、馬某某以及馬美芬，因此弘豐公司并不等于弘豐布藝，所以欠弘豐公司的款項(xiàng)并不能在對(duì)賬單中明確體現(xiàn)；3、對(duì)弘豐公司的交貨質(zhì)量有異議，因此合同履行有瑕疵，后續(xù)款項(xiàng)有爭(zhēng)議；4、被告并未收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，所以債權(quán)轉(zhuǎn)讓還未生效。
　　第三人弘豐公司述稱：同意原告的訴訟請(qǐng)求。弘豐公司就是弘豐布藝，門市部上只是掛“弘豐布藝”，蓋的章和簽訂的合同都是弘豐公司，本案轉(zhuǎn)讓的債權(quán)都是被告拖欠弘豐公司的貨款。馬美芬原是集香苑公司的法定代表人。馬美芬向第三人借款，故第三人就把馬美芬代收的款項(xiàng)當(dāng)做借款出借給馬美芬。
　　經(jīng)審理查明：2015年7月14日，被告歐某公司簽署對(duì)賬單一份，載明：“歐某與弘豐對(duì)賬單截止與(于)2015年7月14日止，歐某公司共欠弘豐布藝貨款人民幣XXXXXXX元(貳佰壹拾叁萬叁仟柒佰玖拾貳元整)，現(xiàn)雙方確認(rèn)無誤。雙方簽字/蓋章生效。具體明細(xì)如下：……”。在該對(duì)賬單的尾部加蓋了被告歐某公司印章以及歐某公司原法定代表人趙鴻磊簽字確認(rèn)，案外人馬某某在“弘豐”一欄簽字確認(rèn)，趙鴻磊在該對(duì)賬單右側(cè)寫明還款計(jì)劃。
　　之后，被告歐某公司再次出具對(duì)賬單一份，載明“歐某與弘豐對(duì)賬單截止與(于)2017年11月30日止，歐某公司共欠弘豐布藝貨款人民幣XXXXXXX(壹佰壹拾叁萬肆仟玖佰伍拾貳元整)，具體明細(xì)如下：……”。該份對(duì)賬單中的明細(xì)表表末合計(jì)貨款金額為XXXXXXX元，已付款金額為XXXXXXX元。被告歐某公司在兩頁對(duì)賬單中分別蓋章，其公司會(huì)計(jì)吳美英(音同)在對(duì)賬單尾部寫明：“備注：以上賬款的支付，有微信支付的尚未完全核對(duì)，若有遺缺，以提供的微信付款信息為準(zhǔn)，此致?！?br/>　　2017年11月26日，原告(乙方、受讓方)與第三人弘豐公司(甲方、轉(zhuǎn)讓方)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，載明：“因甲方拖欠乙方加工費(fèi)不能償還，現(xiàn)甲方自愿將依法享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓予乙方，以抵消對(duì)乙方的債務(wù)，經(jīng)雙方平等協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額甲方對(duì)上海歐某紡織品有限公司(以下簡(jiǎn)稱歐某公司)享有的全部債權(quán)為人民幣XXXXXXX元。甲方結(jié)欠乙方加工費(fèi)為250000元。甲方自愿將其對(duì)歐某公司債權(quán)中的203157元轉(zhuǎn)讓于乙方……”。
　　2017年12月1日，第三人向被告寄送了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況告知被告。快遞結(jié)果信息顯示被告單位收發(fā)章蓋章簽收。
　　2017年12月10日，被告向第三人回函，載明：“11月24日的對(duì)賬單未經(jīng)我公司法人及相關(guān)負(fù)責(zé)人確認(rèn)簽字，并且在出具對(duì)賬單時(shí)曾與貴司言明，此份對(duì)賬單內(nèi)容不夠正確完整，上面有手寫文字說明。貴司也答應(yīng)回去后再提供相關(guān)依據(jù)重新對(duì)賬。但時(shí)至今日貴司未向我司提供任何依據(jù)。故而，此對(duì)賬單無效……”。
　　上述事實(shí)，有原告提供的對(duì)賬單兩份、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及快遞存單各一份，被告提供的業(yè)務(wù)聯(lián)系函、妥投憑證及談話筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認(rèn)定。
　　審理中，原告還提供了七份被告與第三人的購(gòu)銷合同，證明被告與第三人之間的買賣合同關(guān)系，并表示還有一次交易是在2015年11月，雙方?jīng)]有簽訂書面合同。
　　針對(duì)原告上述證據(jù)，被告表示不認(rèn)可真實(shí)性。購(gòu)銷合同都是復(fù)印件或傳真件，全部沒有加蓋公章。購(gòu)銷合同的金額與對(duì)賬單列明的金額不能一一對(duì)應(yīng)，所以購(gòu)銷合同列舉的交易不是對(duì)賬單上的交易。
　　第三人則表示對(duì)七份購(gòu)銷合同的真實(shí)性認(rèn)可。被告與第三人的交易習(xí)慣是先下單，然后通過傳真?zhèn)鬟f合同，業(yè)務(wù)合作多年后，有時(shí)候不簽訂正式的書面合同。實(shí)際發(fā)貨金額與合同約定金額有稍許誤差符合行業(yè)交易習(xí)慣。
　　被告另提供了以下證據(jù)：1、上海銀行業(yè)務(wù)回單、支票存根，證明對(duì)賬單中的賬目不止一家公司，還有其他公司和個(gè)人的賬目；2、發(fā)票明細(xì)，證明與第三人的款項(xiàng)已付清；3、檢測(cè)報(bào)告，證明第三人的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，履行合同有瑕疵；4、被告原法定代表人趙鴻磊向馬美芬的轉(zhuǎn)賬交易成功的打印憑證兩張，證明還有其他已經(jīng)支付的款項(xiàng)沒有列明，對(duì)賬單有遺漏。
　　原告發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不能確認(rèn)，與本案無關(guān)聯(lián)；2、對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不能確認(rèn)，且不能證明被告已結(jié)清貨款；3、對(duì)檢測(cè)報(bào)告的三性都不認(rèn)可，檢測(cè)報(bào)告是在第二次對(duì)賬前做的，如果有質(zhì)量問題，在第二次對(duì)賬時(shí)被告就應(yīng)當(dāng)提出，但是弘豐公司沒有收到這份檢測(cè)報(bào)告，該證據(jù)不能證明被告就質(zhì)量問題通知過弘豐公司，也不能證明所檢測(cè)的貨物是弘豐公司所提供；4、對(duì)轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性不能確認(rèn)，沒有原件，與馬美芬個(gè)人的往來不能證明與弘豐公司有關(guān)聯(lián)。
　　第三人發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、對(duì)五份轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性認(rèn)可，第三人委托馬美芬向被告收款，收到的款項(xiàng)也都是轉(zhuǎn)入第三人的賬戶；2、發(fā)票明細(xì)的真實(shí)性無法確認(rèn)，發(fā)票太多無法核實(shí)，但是第三人確實(shí)開過發(fā)票；3、檢測(cè)報(bào)告中載明是市場(chǎng)的普通貨，普通貨就是不一定達(dá)標(biāo)的，所以被告的檢測(cè)報(bào)告不成立；4、趙鴻磊個(gè)人轉(zhuǎn)給馬美芬的款項(xiàng)是其個(gè)人之間的經(jīng)濟(jì)往來，與第三人無關(guān)。
　　被告因此申請(qǐng)對(duì)第三人提供的布匹進(jìn)行質(zhì)量鑒定，但后于2019年6月6日申請(qǐng)撤回鑒定。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一、本案被告所涉買賣合同的相對(duì)方；第二、第二份對(duì)賬單上所顯示的金額是否是最終債權(quán)；第三、被告對(duì)于第三人提供的貨物存在質(zhì)量問題的抗辯是否成立。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，被告抗辯稱弘豐布藝只是供應(yīng)商代號(hào)，涉及的交易方包括了第三人、集香苑公司、馬某某以及馬美芬，但被告同時(shí)也表示被告的采購(gòu)直接與馬某某和馬美芬聯(lián)系，由馬某某和馬美芬確認(rèn)具體交易的主體?，F(xiàn)馬某某到庭確認(rèn)對(duì)賬單中所欠貨款的債權(quán)人是第三人，被告也未能提供相反證據(jù)予以否認(rèn)。故本院確認(rèn)本案被告買賣合同的相對(duì)方為第三人。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，第二份對(duì)賬單已列明了總貨款以及被告的履行情況，雖然被告員工在對(duì)賬單尾部備注“有微信支付的尚未完全核對(duì)，若有遺缺，以提供的微信付款信息為準(zhǔn)”，但被告至今未能提供對(duì)賬單之外的微信付款記錄。另外，被告僅提供被告原法定代表人趙鴻磊向馬美芬的兩次匯款憑證，但沒有其他證據(jù)進(jìn)一步加以佐證，僅有匯款憑證并不足以證明系趙鴻磊為被告歐某公司支付的貨款，故對(duì)被告該項(xiàng)抗辯，本院不予采納。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，首先，《檢測(cè)報(bào)告》并不能顯示檢驗(yàn)樣品“高支棉雙人傳單(波點(diǎn))”由第三人提供；其次，《檢測(cè)報(bào)告》檢測(cè)結(jié)論出具時(shí)間為2016年5月17日，而被告與第三人最后一次交易時(shí)間為2015年11月，期間并沒有證據(jù)證明被告向第三人有過任何主張。而且即便在《檢測(cè)報(bào)告》出具后，被告依然向第三人支付過多筆貨款；最后，在被告與第三人第二次對(duì)賬中，也沒有任何證據(jù)證明被告向第三人主張過質(zhì)量問題。由此，被告以質(zhì)量問題為由進(jìn)行抗辯，無事實(shí)依據(jù)，本院實(shí)難支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，除法律規(guī)定的禁止條件外，債權(quán)人可將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。原告與第三人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法、有效，原告受讓了第三人對(duì)被告的203155元債權(quán)，第三人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知被告，被告理應(yīng)向原告履行付款義務(wù)。雖然法律規(guī)定債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張，但被告的抗辯理由均不成立，故原告要求被告支付欠款203155元的主張，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條、第八十二條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海歐某紡織品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告海門市飛龍印染有限公司款項(xiàng)人民幣203155元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣4347元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣1535元，以上合計(jì)人民幣5882元(均由原告預(yù)付)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：尚??婧

書記員：湯宗輝