海門市通建建筑安裝工程有限公司
杜永清（河北冀和律師事務(wù)所）
彭某某
劉松（河北來(lái)儀律師事務(wù)所）
馬瑞敏（河北來(lái)儀律師事務(wù)所）

原告:海門市通建建筑安裝工程有限公司。住所地:江蘇省海門市東灶港鎮(zhèn)六東路122號(hào)。
法定代表人:施茂田，董事長(zhǎng)。
委托代理人:杜永清，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:彭某某。
委托代理人:劉松，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬瑞敏，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
原告海門市通建建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱:海門通建公司）與被告彭某某為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2015年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告海門通建公司委托代理人杜永清，被告彭某某委托代理人劉松、馬瑞敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告彭某某辯稱:深州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決書事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請(qǐng)法院依法確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；根據(jù)勞社部發(fā)（2005）第52號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，原告訴稱把工地施工工作轉(zhuǎn)包給馬某，被告彭某某系馬某招用的雇員一事，原告沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)，此施工工程轉(zhuǎn)包給馬某，應(yīng)有具備用工主體資格的原告承擔(dān)用工主體責(zé)任；被告于2015年5月10日在工地上施工過(guò)程中受到重大傷害，根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第22條 ?的規(guī)定，也應(yīng)由用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任；事故發(fā)生后，在被告救治過(guò)程中由馬某墊付的醫(yī)療費(fèi)用，具體馬某在原告處是何角色，我方當(dāng)事人并不知情，只是原告方在招用被告時(shí)，是在海門通建建筑安裝工程有限公司深州分公司工作，對(duì)于建筑的施工，原告方在仲裁時(shí)陳述，馬某是借用原告的資質(zhì)，即使是如原告所陳述，也應(yīng)由原告承擔(dān)建設(shè)施工責(zé)任；根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例事宜》，用工形式除了合同用工之外，還有口頭協(xié)議形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)論任何用工方式、用工期限，勞動(dòng)者發(fā)生工傷的都應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，本案中，被告是按照原告的要求安排上、下班、值班，工作時(shí)間、地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬雖沒(méi)有書面上的約定，但在實(shí)際履行過(guò)程中雙方已達(dá)成一致意見(jiàn)，被告彭某某在工作期間聽(tīng)從原告的監(jiān)督與管理，原、被告之間已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系；綜上所述，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)法院依法判決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？
原告海門通建公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提供證據(jù)如下:證人馬某當(dāng)庭證言，證明被告彭某某是2014年農(nóng)歷正月十二來(lái)其承建的工地干技術(shù)放線工作，被告是其一個(gè)下屬高銀根介紹過(guò)來(lái)的，月工資5000元，被告是其雇用的人員，不是原告方的工作人員，招攬深州市都市祥苑工程是其借用的原告的資質(zhì)進(jìn)行的，其是實(shí)際施工人，被告的工資、受傷后的醫(yī)療費(fèi)都是其發(fā)放和墊付的，該工程由其投資，自負(fù)盈虧，雇用人員也是由其負(fù)責(zé)的，另印有“海門通建”字樣的工作服，是其給工人定制的，算是給工人發(fā)的福利，與原告無(wú)關(guān)，被告和原告沒(méi)什么關(guān)系。
被告彭某某圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提供證據(jù)如下:1、身份證，證明被告的身份；2、深州市永盛綜合公園（一期）改造項(xiàng)目簡(jiǎn)介、印有“海門通建”字樣的工作服照片、深州市都市祥苑住宅一期工程通訊錄、項(xiàng)目部管理人員值班表（晚上）、深州市區(qū)工地臺(tái)賬，證明被告在原告處打工；3、被告住院病歷三份，證明被告在打工期間受傷的過(guò)程及事實(shí)；4、錄像資料，證明被告居住在原告所配備的宿舍的事實(shí)，以及被告彭某某父親與原告方項(xiàng)目部經(jīng)理高銀根了解原告方是否同意賠償及賠償數(shù)額是多少的經(jīng)過(guò)和事實(shí)；5、錄音資料，證明被告受傷的經(jīng)過(guò)及事實(shí)和受傷后被告與原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人馬某協(xié)談賠償事宜未果的事實(shí)。
被告彭某某對(duì)原告海門通建公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證人馬某所陳述的其是借用原告資質(zhì)，沒(méi)有異議，另通過(guò)馬某的陳述，也能證實(shí)馬某是以原告的資質(zhì)對(duì)外招用員工、發(fā)放工資的事實(shí)，并且馬某掛靠原告的資質(zhì)并沒(méi)有備案，也沒(méi)有提交任何證據(jù)證明，對(duì)此，被告方有異議，本項(xiàng)目施工按照建設(shè)施工程序，理應(yīng)由原告派發(fā)負(fù)責(zé)人，通過(guò)證人證言，可知原告公司并沒(méi)有實(shí)際派發(fā)負(fù)責(zé)人到項(xiàng)目工程處，屬于違法行為，此借用和未委派負(fù)責(zé)人的行為，證人回答有避重就輕的嫌疑。
原告海門通建公司對(duì)被告彭某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2有異議，認(rèn)為該證據(jù)中的深州市永盛綜合公園（一期）改造項(xiàng)目簡(jiǎn)介兩張照片拍攝時(shí)間和地點(diǎn)及拍攝人不明，其不真實(shí)且展示牌也不是原告方制作的，對(duì)本案沒(méi)有證明力，該證據(jù)中的工作服照片，證人馬某證實(shí)是其個(gè)人制作的，與原告方無(wú)關(guān)，對(duì)于該證據(jù)中的通訊錄、值班表、臺(tái)帳，其均是復(fù)印件，不真實(shí)，且該三份證據(jù)不是原告方制作的，證據(jù)來(lái)源不明，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為其病歷均系復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)本案沒(méi)有證明力；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為該錄像不能證實(shí)被告的主張，原告方在深州沒(méi)有設(shè)立職工宿舍，錄像中所顯示的房間如果標(biāo)示有原告方的標(biāo)識(shí)，也是實(shí)際施工人馬某設(shè)立的，與原告方無(wú)關(guān)，另通過(guò)錄像顯示，所謂項(xiàng)目部的高銀根經(jīng)理，不是原告方聘用或任命的，對(duì)他的身份，原告方提出異議，錄像中顯示高銀根與被告彭某某系親屬關(guān)系，對(duì)其證言的客觀性合理存疑，作為證人，應(yīng)該出庭作證，僅憑錄音不能作為定案的依據(jù)。因此，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，該證據(jù)對(duì)本案無(wú)證明力；對(duì)于證據(jù)5有異議，認(rèn)為該錄音不能證明其真實(shí)性，因?yàn)轳R某、何俊剛、黃擇亮的身份不能確認(rèn)，這三個(gè)人均不是原告方的工作人員，作為證人，應(yīng)該出庭作證，僅憑錄音不能作為定案的依據(jù)，再有，錄音顯示事故發(fā)生后，均是實(shí)際施工人馬某組織的救治以及墊付的醫(yī)療費(fèi)用，這也能證實(shí)被告系馬某的雇員，不是原告方的工人，部分錄音方言嚴(yán)重，無(wú)法與被告方所整理的資料相印證，總之，三份錄音不能證實(shí)被告與原告的身份關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)本案無(wú)證明力。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)是:
對(duì)于原告海門通建公司提交的證據(jù)，被告彭某某對(duì)證人馬某所陳述的其是借用原告資質(zhì)，是以原告的資質(zhì)對(duì)外招用員工、發(fā)放工資的事實(shí)沒(méi)有異議，鑒于該證據(jù)能夠說(shuō)清被告受傷時(shí)是在為誰(shuí)工作的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
對(duì)于被告彭某某提交的證據(jù)，原告海門通建公司對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，故予以采信；對(duì)于被告提交的證據(jù)2、4、5，原告均提出異議，且異議理由成立，故均不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)3，其雖系復(fù)印件，但其上蓋有醫(yī)院公章，經(jīng)核對(duì)屬實(shí)，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，因其并不能證明原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
根據(jù)上述證據(jù)，本院查明:被告彭某某于2014年農(nóng)歷正月十二經(jīng)馬某的下屬高銀根介紹，到馬某借用原告海門通建公司資質(zhì)承建的深州市都市祥苑工地從事放線工作，月工資5000元由馬某發(fā)放，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2015年5月10日，被告彭某某不慎從施工的樓上墜落受傷，被送往深州市醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、第三醫(yī)院住院治療，馬某為其墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用。之后，被告彭某某申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其和原告海門通建公司存在勞動(dòng)關(guān)系，深州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2015年9月15日作出仲裁，確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該裁決，起訴來(lái)院，要求本院確認(rèn)其與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，對(duì)于原告海門通建公司與被告彭某某是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)2005第12號(hào)）第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法律規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定和各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原告海門通建公司與被告彭某某雖然符合法律、法規(guī)規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，但被告在工作期間不接受原告的工作安排，不受原告的勞動(dòng)管理，原告的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度也不適用于被告，且原告也不給被告發(fā)放工資，原告與被告在沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下，也不具備上述勞動(dòng)關(guān)系成立的情形，故其雙方未形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:
原告海門市通建建筑安裝工程有限公司與被告彭某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由被告彭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于原告海門通建公司與被告彭某某是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)2005第12號(hào)）第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法律規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定和各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原告海門通建公司與被告彭某某雖然符合法律、法規(guī)規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，但被告在工作期間不接受原告的工作安排，不受原告的勞動(dòng)管理，原告的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度也不適用于被告，且原告也不給被告發(fā)放工資，原告與被告在沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下，也不具備上述勞動(dòng)關(guān)系成立的情形，故其雙方未形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:

原告海門市通建建筑安裝工程有限公司與被告彭某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由被告彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張江志

書記員：齊沛