海鹽博世電器有限公司
陳玉峰（湖北驚天律師事務(wù)所）
林某曹
萬(wàn)鵬
劉某某
的共同委托代理人陳杰
魏金波
高利敏
的共同委托代理人陳啟斌
崔先剛
曾楊梅
的共同委托代理人鄭愛(ài)兵
湖北赫柏投資開(kāi)發(fā)有限公司
仙桃市長(zhǎng)源電器經(jīng)營(yíng)部
皇明太陽(yáng)能股份有限公司

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:海鹽博世電器有限公司。住所地:浙江省嘉興市海鹽縣百步橫崗工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人:任火榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳玉峰，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:林某曹，無(wú)業(yè)，系受害人林少霞之父。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:劉某某，無(wú)業(yè)，系受害人林少霞之母。
上述二
被申請(qǐng)人的共同委托代理人:陳杰，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:魏金波，職工。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:高利敏，職工，系魏金波之妻。
上述二
被申請(qǐng)人的共同委托代理人:陳啟斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:崔先剛，農(nóng)民。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:曾楊梅，無(wú)業(yè)，系崔先剛之妻。
上述二
被申請(qǐng)人的共同委托代理人:鄭愛(ài)兵，仙桃市法律援助中心法律援助律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:湖北赫柏投資開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:仙桃市沔陽(yáng)大道以南三號(hào)路以東（錦繡龍城1號(hào)樓）。
法定代表人蔣甲明，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:仙桃市長(zhǎng)源電器經(jīng)營(yíng)部。住所地:仙桃市沙嘴農(nóng)機(jī)場(chǎng)40-42號(hào)。
代表人劉建華。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人:）皇明太陽(yáng)能股份有限公司。住所地:山東省德州市德州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)太陽(yáng)谷大道。
原審被告:杭州歐普貿(mào)易有限公司。住所地:浙江省杭州市東新路728號(hào)浙江省工業(yè)品市場(chǎng)內(nèi)。
法定代表人:金龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:萬(wàn)鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請(qǐng)人海鹽博世電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海鹽博世公司）與被申請(qǐng)人林某曹、劉銀姣、魏金波、高利敏、湖北赫柏投資開(kāi)發(fā)有限公司、崔先剛、曾楊梅、仙桃市長(zhǎng)源電器經(jīng)營(yíng)部、皇明太陽(yáng)能股份有限公司、原審被告杭州歐普貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州歐普公司）生命權(quán)糾紛一案，不服本院（2013）鄂漢江中民一終字第00404號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
海鹽博世公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):一審、二審以湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心（2013）鑒定第7975號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)書(shū)》），及鑒定人員姚遠(yuǎn)出庭接受質(zhì)詢(xún)時(shí)的釋明為依據(jù)，判決海鹽博世公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任錯(cuò)誤。1、該《意見(jiàn)書(shū)》的落款多出了“參加鑒定人員”一欄，在形式上不符合司法部發(fā)布的《司法鑒定文書(shū)規(guī)范》的規(guī)定及司法鑒定文書(shū)示范文本的格式；2、該《意見(jiàn)書(shū)》實(shí)際上是由不具備司法鑒定資質(zhì)的人作出的，署名的兩位鑒定人沒(méi)有參與鑒定，鑒定程序違反了《湖北省司法鑒定管理?xiàng)l例》、《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》、《司法鑒定人登記管理法》、《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，鑒定意見(jiàn)應(yīng)屬無(wú)效；3、按照規(guī)定，司法鑒定人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢(xún)，但一審出庭接受質(zhì)詢(xún)的是參加鑒定人員姚遠(yuǎn)，不是合格的司法鑒定人。請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)（2013）鄂仙桃民一初字第00824號(hào)民事判決及（2013）鄂漢江中民一終字第00404號(hào)民事判決；2、改判再審申請(qǐng)人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；3、原一、二審的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由再審被申請(qǐng)人承擔(dān)。
被申請(qǐng)人林某曹、劉某某辯稱(chēng):本案的《意見(jiàn)書(shū)》是由魏金波、高利敏向法院申請(qǐng)，由一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，由兩名具備司法鑒定資質(zhì)的鑒定人作出，姚遠(yuǎn)、付馳威只是鑒定輔助人員，鑒定意見(jiàn)符合規(guī)定，合法有效。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
被申請(qǐng)人魏金波、高利敏辯稱(chēng):1、湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心作出的（2013）鑒定第7975號(hào)的司法鑒定意見(jiàn)內(nèi)容真實(shí)，程序合法。2、《意見(jiàn)書(shū)》“不符合文書(shū)范本”的格式要求，不應(yīng)當(dāng)成為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?。?qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
被申請(qǐng)人崔先剛、曾楊梅辯稱(chēng):1、本案《意見(jiàn)書(shū)》中列明姚遠(yuǎn)、付馳威為“參加鑒定人員”，對(duì)鑒定意見(jiàn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響；2、本案的鑒定意見(jiàn)是由具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定人作出，鑒定程序符合規(guī)定。3、姚遠(yuǎn)在一審出庭接受質(zhì)詢(xún)時(shí)說(shuō)明，因程欣、劉源兩位司法鑒定人另有工作安排，無(wú)法按期到庭接受質(zhì)詢(xún)，委托姚遠(yuǎn)出庭。對(duì)此再審申請(qǐng)人一審、二審時(shí)均未提出異議。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
被申請(qǐng)人仙桃市長(zhǎng)源電器經(jīng)營(yíng)部、湖北赫柏投資開(kāi)發(fā)有限公司、皇明太陽(yáng)能股份有限公司均未提交意見(jiàn)。
本院認(rèn)為:本案系再審審查案件，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，海鹽博世公司的再審申請(qǐng)是否符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。因海鹽博世公司系針對(duì)湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心的《意見(jiàn)書(shū)》提出再審申請(qǐng)，對(duì)其再審申請(qǐng)理由，評(píng)析如下:
關(guān)于海鹽博世公司提出的本案《意見(jiàn)書(shū)》系由不具備鑒定資質(zhì)的人員作出，且落款不符合規(guī)定的再審申請(qǐng)理由。審查認(rèn)為，本案的鑒定意見(jiàn)，是由當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院依照法定程序委托司法鑒定機(jī)構(gòu)，由程欣、劉源兩位具備鑒定資質(zhì)的國(guó)家司法鑒定人作出，符合法律規(guī)定。關(guān)于落款的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?第（七）項(xiàng) ?之規(guī)定，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的落款包括鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)。其中，“鑒定人員”應(yīng)包括參與作出鑒定意見(jiàn)的司法鑒定人以及其他輔助人員。因此，姚遠(yuǎn)、付馳威作為參與鑒定的人員在鑒定意見(jiàn)書(shū)上簽名，符合法律規(guī)定。
關(guān)于海鹽博世公司提出的鑒定人沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢(xún)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條 ?規(guī)定:“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)。鑒定人確因特殊原因無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)?！备鶕?jù)審理查明的情況，湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心于一審?fù)徢跋蛞粚彿ㄔ禾峤涣宋袝?shū)，稱(chēng)程欣、劉源因出差無(wú)法到庭接受質(zhì)詢(xún)，委托參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)鑒定的專(zhuān)業(yè)人員姚遠(yuǎn)出庭接受質(zhì)詢(xún)，對(duì)此，一審?fù)彆r(shí)也當(dāng)庭予以說(shuō)明，且姚遠(yuǎn)在庭審過(guò)程中亦接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。海鹽博世公司在一審、二審過(guò)程中均未對(duì)此提出異議。按照相關(guān)司法解釋規(guī)定，鑒定人確因特殊原因無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以不到庭接受質(zhì)詢(xún)。故姚遠(yuǎn)作為參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及鑒定的專(zhuān)業(yè)人員，受委托出庭接受質(zhì)詢(xún)，并不違反法律禁止性規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?規(guī)定:“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容:（一）委托人姓名或者名稱(chēng)、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；（四）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明；（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)從七個(gè)方面進(jìn)行審核。本案的《意見(jiàn)書(shū)》具備上述七項(xiàng)要素，符合法律規(guī)定，其鑒定意見(jiàn)真實(shí)有效，應(yīng)予采納。海鹽博世公司僅針對(duì)《意見(jiàn)書(shū)》的鑒定程序提出異議，并未提交有效證據(jù)證明鑒定意見(jiàn)的最終結(jié)論有實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，且并未在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)重新鑒定，故其再審申請(qǐng)理由依法均不能成立。
綜上所述，海鹽博世公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回海鹽博世電器有限公司的再審申請(qǐng)。

關(guān)于海鹽博世公司提出的本案《意見(jiàn)書(shū)》系由不具備鑒定資質(zhì)的人員作出，且落款不符合規(guī)定的再審申請(qǐng)理由。審查認(rèn)為，本案的鑒定意見(jiàn)，是由當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院依照法定程序委托司法鑒定機(jī)構(gòu)，由程欣、劉源兩位具備鑒定資質(zhì)的國(guó)家司法鑒定人作出，符合法律規(guī)定。關(guān)于落款的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?第（七）項(xiàng) ?之規(guī)定，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的落款包括鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)。其中，“鑒定人員”應(yīng)包括參與作出鑒定意見(jiàn)的司法鑒定人以及其他輔助人員。因此，姚遠(yuǎn)、付馳威作為參與鑒定的人員在鑒定意見(jiàn)書(shū)上簽名，符合法律規(guī)定。
關(guān)于海鹽博世公司提出的鑒定人沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢(xún)的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條 ?規(guī)定:“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)。鑒定人確因特殊原因無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)?！备鶕?jù)審理查明的情況，湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心于一審?fù)徢跋蛞粚彿ㄔ禾峤涣宋袝?shū)，稱(chēng)程欣、劉源因出差無(wú)法到庭接受質(zhì)詢(xún)，委托參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)鑒定的專(zhuān)業(yè)人員姚遠(yuǎn)出庭接受質(zhì)詢(xún)，對(duì)此，一審?fù)彆r(shí)也當(dāng)庭予以說(shuō)明，且姚遠(yuǎn)在庭審過(guò)程中亦接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。海鹽博世公司在一審、二審過(guò)程中均未對(duì)此提出異議。按照相關(guān)司法解釋規(guī)定，鑒定人確因特殊原因無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以不到庭接受質(zhì)詢(xún)。故姚遠(yuǎn)作為參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及鑒定的專(zhuān)業(yè)人員，受委托出庭接受質(zhì)詢(xún)，并不違反法律禁止性規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?規(guī)定:“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容:（一）委托人姓名或者名稱(chēng)、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；（四）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明；（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。”根據(jù)上述規(guī)定，人民法院對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)從七個(gè)方面進(jìn)行審核。本案的《意見(jiàn)書(shū)》具備上述七項(xiàng)要素，符合法律規(guī)定，其鑒定意見(jiàn)真實(shí)有效，應(yīng)予采納。海鹽博世公司僅針對(duì)《意見(jiàn)書(shū)》的鑒定程序提出異議，并未提交有效證據(jù)證明鑒定意見(jiàn)的最終結(jié)論有實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，且并未在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)重新鑒定，故其再審申請(qǐng)理由依法均不能成立。
綜上所述，海鹽博世公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回海鹽博世電器有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：蘇哲
審判員：葛雅琴
審判員：徐聯(lián)坤

書(shū)記員：胡婷