海灣電氣工程有限公司
李春惠
秦皇島市第一醫(yī)院
劉哲
楊曉林（河北昊海律師事務(wù)所）

原告海灣電氣工程有限公司，住所地秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人何曄，總經(jīng)理。
委托代理人李春惠，男，漢族，海灣集團(tuán)有限公司法務(wù)經(jīng)理，現(xiàn)住秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
被告秦皇島市第一醫(yī)院，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人馮繼，院長(zhǎng)。
委托代理人劉哲，男，秦皇島市第一醫(yī)院安全科科長(zhǎng)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人楊曉林，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告海灣電氣工程有限公司與被告秦皇島市第一醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告海灣電氣工程有限公司的委托代理人李春惠，被告秦皇島市第一醫(yī)院的委托代理人劉哲、楊曉林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告在庭審中向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、2006年11月27日簽訂的工程承包合同書。證明原告與被告之間工程事實(shí)存在；該證據(jù)第七條第三項(xiàng)中約定可以證明沒有超過訴訟時(shí)效，因?yàn)樵擁?xiàng)工程始終沒有通過消防部門的驗(yàn)收，由此證明工程沒有關(guān)閉，原告的主張還在訴訟時(shí)效期內(nèi)。
證據(jù)二、2005年12月20日工程承包合同書。證明原、被告之間合同存在并約定了合同范圍，價(jià)款，原告依約完成了工程，被告沒有給付工程款。
證據(jù)三、之前提交的證據(jù)一。證明原、被告雙方簽訂合同中對(duì)工程名稱、工期、造價(jià)進(jìn)行約定，同時(shí)還證明雙方付款要經(jīng)過消防部門驗(yàn)收合格后才可付款。
證據(jù)四、結(jié)算備案書。證明雙方最后的備案造價(jià)是1016396元，備案時(shí)間是2009年12月21日，開工時(shí)間和竣工時(shí)間沒有約定。工程施工過程中被告方不斷的變更施工方式，施工工程量造成了工期順延，以至于雙方在決算書上沒有填寫開工時(shí)間和竣工時(shí)間。
證據(jù)五、檢測(cè)報(bào)告。證明原告按合同約定完成了工程項(xiàng)目，經(jīng)具有資質(zhì)的檢測(cè)公司檢測(cè)，出具了工程合格的檢測(cè)報(bào)告，重要的一點(diǎn)是受檢單位是秦皇島市第一醫(yī)院。2008年項(xiàng)目就已經(jīng)檢測(cè)合格，為什么至今沒有消防部門的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，原因是被告單位不作為，造成驗(yàn)收工作遲遲不能進(jìn)行，責(zé)任在于被告。
證據(jù)六、企業(yè)名稱變更信息。證明我公司變更后名稱為海灣電氣工程有限公司。
被告對(duì)原告提供的以上證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)證據(jù)一真實(shí)性、合法性無異議，但這份證據(jù)不能支持原告沒過訴訟時(shí)效的主張，因?yàn)榈诙?yè)第五項(xiàng)約定可以證明工程驗(yàn)收全部由原告負(fù)責(zé)，我方只收取消防合格證，并且根據(jù)合同工期180天可以看出，原告沒有按照合同約定按期完工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，這份合同不能證明原告的主張，恰恰能證明被告的主張。
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性、合法性無異議，但是原告方?jīng)]有按照合同書中約定保障質(zhì)量完成工程。
對(duì)證據(jù)三質(zhì)證意見同證據(jù)一。
對(duì)證據(jù)四真實(shí)性、合法性無異議，不能證明被告方因?yàn)楸桓孀兏耸┕?nèi)容而導(dǎo)致工期的順延，依據(jù)是證據(jù)三中沒有約定工期可以由于工程變更內(nèi)容、方式而順延。
對(duì)證據(jù)五真實(shí)性、合法性無異議，但沒有完成法定的消防驗(yàn)收手續(xù)，因?yàn)橥瓿上莉?yàn)收手續(xù)之前，要先檢測(cè)后經(jīng)消防支隊(duì)驗(yàn)收科驗(yàn)收，拿到消防支隊(duì)的驗(yàn)收合格審核意見書才算完成驗(yàn)收手續(xù)。如需核查請(qǐng)法院依職權(quán)核查。
對(duì)證據(jù)六企業(yè)名稱變更無異議。
被告在庭審中向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、供貨發(fā)票簽收單。證明原告向被告討要工程款。
證據(jù)二、秦皇島市建筑業(yè)專業(yè)發(fā)票。證明原告2010年4月6日向被告最后一次主張付款后就沒有再向被告方提出過付款的主張，而時(shí)至今日原告起訴狀中日期是2012年11月13日，已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。
證據(jù)三、責(zé)令限期改正通知書。證明我方的病房樓是不符合消防要求。
證據(jù)四、2005年12月20日原、被告簽訂的承包合同及改造要求。證明原告方?jīng)]有按照約定履行，所以我方不予支付這部分工程款。
證據(jù)五、整改通知書兩份及審核意見書（復(fù)印件）一份。證明原告方的施工不符合公安局消防處的要求，要求我們重新申報(bào)，并經(jīng)其驗(yàn)收后方可使用。
證據(jù)六、2006年11月27日原、被告簽訂的承包合同（復(fù)印件）。證明目的同證據(jù)四。
證據(jù)七、秦皇島市公安消防支隊(duì)復(fù)查意見書。證明住院樓驗(yàn)收不合格，沒有達(dá)到入住的標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)八、圖紙兩套。證明要求原告做火災(zāi)自動(dòng)噴水、自動(dòng)報(bào)警的工程。
原告對(duì)被告提供的以上證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)證據(jù)一、二關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性無異議，該兩份證據(jù)恰恰證明了原告在這期間始終不間斷的向被告主張權(quán)利，但被告以種種理由推脫。同時(shí)證明被告欠款事實(shí)的存在。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，但是工程的施工范圍是由被告方?jīng)Q定的，病房中是否安裝自動(dòng)噴水系統(tǒng)，原告方?jīng)]有權(quán)利改變，由于原告方?jīng)]有按照消防法規(guī)設(shè)計(jì)房屋，所以沒有經(jīng)過消防部門驗(yàn)收合格。對(duì)證據(jù)四中合同的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，對(duì)改造要求我方?jīng)]有見過，并且是由被告單方出具的，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議。對(duì)證據(jù)五質(zhì)證意見同證據(jù)三，其中審核意見書沒有原件不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)六合同的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，但證明內(nèi)容不認(rèn)可，理由同我方舉證陳述。對(duì)證據(jù)七質(zhì)證意見同證據(jù)三。對(duì)證據(jù)八真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，圖紙蓋章是竣工圖不是施工圖，證明原告已經(jīng)完成了合同項(xiàng)下的全部義務(wù)，同時(shí)原告的檢測(cè)報(bào)告第四頁(yè)第二行內(nèi)容“系統(tǒng)最不利點(diǎn)處噴頭工作壓力合格。系統(tǒng)聯(lián)動(dòng)功能合格”，說明系統(tǒng)按照?qǐng)D紙施工后進(jìn)行了注水，檢驗(yàn)結(jié)果均為合格，施工完成后沒有檢測(cè)驗(yàn)收的責(zé)任在于被告方，由于被告方的不作為，導(dǎo)致整個(gè)系統(tǒng)至今沒有投入使用。我方施工的消防系統(tǒng)已經(jīng)具備正常開通使用的功能，但使用不使用在于被告不在于原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn):
原告提供的證據(jù)一、三至六及被告提供的證據(jù)一至三、證據(jù)四中的合同書、證據(jù)五中的兩份整改通知書、證據(jù)六至八，因其具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原、被告與上述證據(jù)相一致的當(dāng)庭陳述，本院亦予以采信，一并認(rèn)定為本案的訴訟證據(jù)。原告提供的證據(jù)二與被告提供的證據(jù)四內(nèi)容上有不同，因被告提供的證據(jù)四系原、被告雙方蓋章確認(rèn)的原件，而原告提交的證據(jù)二，系原告方單方蓋章確認(rèn)的原件，對(duì)原告提交的證據(jù)二，本院不予認(rèn)定。被告提供的證據(jù)四中的改造要求及證據(jù)五中的審核意見書，因其為復(fù)印件，且原告不予認(rèn)可，本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定如下:2006年11月27日，河北海灣電氣工程有限公司與被告簽訂了《工程承包合同書》一份。被告為甲方，河北海灣電氣工程有限公司為乙方。內(nèi)容為甲方將秦皇島市第一醫(yī)院病房樓消防工程的火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警及消防聯(lián)動(dòng)控制系統(tǒng)的施工安裝工程委托給乙方，工程名稱為秦皇島市第一醫(yī)院病房樓消防工程，工程施工安裝內(nèi)容為圖紙?jiān)O(shè)計(jì)所包含的全部?jī)?nèi)容，工程工期為180天，工程造價(jià)為按中標(biāo)價(jià)一次性包死金額為936256元。如發(fā)生增減、變更以實(shí)際發(fā)生的工程量計(jì)算，工程決算以審計(jì)金額為準(zhǔn)，付款方式及期限為第一期合同簽訂后三日內(nèi)，付合同額的30%，即280876.8元；第二期工程進(jìn)度達(dá)到50%，付合同額的40%，即374502.4元；第三期工程完工并經(jīng)消防部門驗(yàn)收合格后三日內(nèi)，付合同額的25%，即234064元；第四期余留合同額的5%為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿三日內(nèi)付清，即46812.8元。合同簽訂后，原告進(jìn)行了施工，被告已向原告支付了655379.2元工程款。2006年6月30日秦皇島市公安消防處向被告出具秦皇島市公安局消防處重大火災(zāi)隱患限期整改通知書。內(nèi)容為根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》，我處于2006年6月27日派員對(duì)你單位進(jìn)行了消防監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)存在下列重大火災(zāi)隱患，住院部病房樓房間內(nèi)設(shè)置自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)，不符合《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》第7.6.2條，應(yīng)設(shè)置自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)。2006年12月26日，河北海灣電氣工程有限公司與被告簽訂了《工程承包合同書》一份。被告為甲方，河北海灣電氣工程有限公司為乙方。內(nèi)容為甲方將第一醫(yī)院病房火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警及消防聯(lián)動(dòng)控制系統(tǒng)的改造工程設(shè)備供貨及安裝委托給乙方，工程名稱為秦皇島市第一醫(yī)院病房火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警改造工程設(shè)備供貨及安裝，工程施工安裝內(nèi)容為（1）火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警及消防聯(lián)動(dòng)控制系統(tǒng)施工安裝；（2）甲方火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警和消防聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)改造所列全部項(xiàng)目，施工工期為30天，工程造價(jià)為經(jīng)雙方協(xié)商工程施工安裝總價(jià)為70000元，付款方式及期限為工程竣工驗(yàn)收合格后甲方支付乙方工程款的95%，余5%作為質(zhì)保金，一年后運(yùn)行良好無爭(zhēng)議后三日內(nèi)付清。乙方責(zé)任第五條為負(fù)責(zé)甲方建審工作及竣工后全部消防驗(yàn)收手續(xù)的辦理，并將驗(yàn)收合格證交與甲方。合同簽訂后，原告又進(jìn)行了施工。2007年3月4日秦皇島市公安消防支隊(duì)向被告出具復(fù)查意見書。內(nèi)容為根據(jù)秦公消重限字（2006）第3號(hào)《重大火災(zāi)隱患限期整改通知書》和秦公消延字（2006）第3號(hào)《同意延期整改通知書》我支隊(duì)于2007年3月3日派員對(duì)你單位整改情況進(jìn)行了復(fù)查。復(fù)查意見如下:住院部病房樓房間內(nèi)未設(shè)置自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)，未按期整改完畢。2008年6月12日，原告施工的自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)、火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警及消防聯(lián)動(dòng)控制系統(tǒng)竣工。2009年4月21日，原、被告雙方經(jīng)秦皇島市工程建設(shè)造價(jià)管理站備案，確認(rèn)第一醫(yī)院病房樓改造消防工程結(jié)算造價(jià)為1016396元。
2007年1月4日，河北海灣電氣工程有限公司名稱變更為海灣電氣工程有限公司。庭審中，原告以該工程始終沒有通過消防部門的驗(yàn)收為由，抗辯被告主張?jiān)嫫鹪V超過訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，2006年11月27日、2006年12月26日，原、被告分別簽訂的兩份《工程承包合同書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原、被告應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，被告已經(jīng)依約向原告支付了相應(yīng)的工程款，但原告未能按照合同約定履行義務(wù)，原告施工的工程始終未能通過消防部門的驗(yàn)收，被告拒付剩余工程款，不屬違約行為。故對(duì)原告要求被告支付剩余工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告海灣電氣工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9166元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2006年11月27日、2006年12月26日，原、被告分別簽訂的兩份《工程承包合同書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原、被告應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，被告已經(jīng)依約向原告支付了相應(yīng)的工程款，但原告未能按照合同約定履行義務(wù)，原告施工的工程始終未能通過消防部門的驗(yàn)收，被告拒付剩余工程款，不屬違約行為。故對(duì)原告要求被告支付剩余工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告海灣電氣工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9166元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董曉勇
審判員：宋慶國(guó)
審判員：盧小峰

書記員：許玲利