江蘇新世紀(jì)消防安全技術(shù)工程有限公司沈陽(yáng)分公司
曹剛（遼寧成功金盟律師事務(wù)所）
崔勇（遼寧成功金盟律師事務(wù)所）
海灣安全技術(shù)有限公司
李春惠
江蘇新世紀(jì)消防安全技術(shù)工程有限公司
張錚（江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江蘇新世紀(jì)消防安全技術(shù)工程有限公司沈陽(yáng)分公司，住所地:沈陽(yáng)市和平區(qū)市府大路55號(hào)。
法定代表人:張文漢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曹剛，遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。
委托代理人:崔勇，遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:海灣安全技術(shù)有限公司，住所地:秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)長(zhǎng)江東道80號(hào)。
法定代表人:潘葉青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李春惠，該公司法務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:江蘇新世紀(jì)消防安全技術(shù)工程有限公司，住所地:江蘇省南京市中山北路281號(hào)281號(hào)1901-1906室。
法定代表人:劉欣榮，董事長(zhǎng)。
委托代理人:張錚，江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇新世紀(jì)消防安全技術(shù)工程有限公司沈陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沈陽(yáng)新世紀(jì)公司）為與被上訴人海灣安全技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海灣公司）、江蘇新世紀(jì)消防安全技術(shù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇新世紀(jì)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開(kāi)民初字第399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人沈陽(yáng)新世紀(jì)公司的委托代理人曹剛、崔勇和被上訴人海灣公司的委托代理人李春惠及被上訴人江蘇新世紀(jì)公司的委托代理人張錚到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:海灣公司與沈陽(yáng)新世紀(jì)公司于2011年6月至2012年5月間簽訂了“沈陽(yáng)盛世長(zhǎng)安”項(xiàng)目《智能疏散系統(tǒng)購(gòu)銷(xiāo)合同》多份，約定由沈陽(yáng)新世紀(jì)公司從海灣公司購(gòu)買(mǎi)消防技術(shù)產(chǎn)品，沈陽(yáng)新世紀(jì)公司將從海灣公司采購(gòu)的產(chǎn)品用于盛世長(zhǎng)安廣場(chǎng)消防系統(tǒng)供應(yīng)和安裝工程項(xiàng)目，海灣公司向沈陽(yáng)新世紀(jì)公司發(fā)送了貨物，沈陽(yáng)新世紀(jì)公司簽收了海灣公司發(fā)送的貨物，并陸續(xù)向海灣公司支付了5444260元的貨款，2012年3月29日雙方形成了一份合同結(jié)算確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)截止到2012年3月27日沈陽(yáng)新世紀(jì)公司共欠海灣公司貨款2664540元未付，后沈陽(yáng)新世紀(jì)公司又于2012年5月30日兩次從海灣公司購(gòu)買(mǎi)了貨物，并支付了部分貨款，現(xiàn)沈陽(yáng)新世紀(jì)公司尚欠海灣公司貨款2795940元未付，海灣公司多次向沈陽(yáng)新世紀(jì)公司催要，但沈陽(yáng)新世紀(jì)公司認(rèn)為海灣公司提供的設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，直接造成了工程延期交工，導(dǎo)致工程甲方對(duì)沈陽(yáng)新世紀(jì)公司處以了巨額罰款，故不同意支付剩余工程款，海灣公司遂提起訴訟，要求依法判令沈陽(yáng)新世紀(jì)公司支付所欠貨款2795940元及利息100000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，江蘇新世紀(jì)公司對(duì)該欠款承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
另法院于2014年4月21日受理本案后，沈陽(yáng)新世紀(jì)公司又以海灣公司提供的設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題造成損失為由，于2014年6月12日對(duì)海灣公司另行提起了訴訟，原審法院依法中止對(duì)本案的審理，2014年12月1日原審法院對(duì)沈陽(yáng)新世紀(jì)公司訴海灣公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案作出（2014）秦開(kāi)民初字第612號(hào)民事判決，駁回沈陽(yáng)新世紀(jì)公司的訴訟請(qǐng)求，沈陽(yáng)新世紀(jì)公司在法定期限內(nèi)未提出上訴。
本院認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人各方提交的證據(jù)，除2015年5月28日沈陽(yáng)市司法局律師管理處出具的《證明》不能證明上訴人的上訴主張外，本院對(duì)各方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)的真實(shí)性均予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:被上訴人海灣公司與上訴人沈陽(yáng)新世紀(jì)公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。
上訴人當(dāng)庭對(duì)其所欠被上訴人海灣公司貨款2795940元無(wú)異議，其應(yīng)履行付款義務(wù)。
上訴人提出案件管轄權(quán)問(wèn)題，上訴人在一審審理程序中已應(yīng)訴答辯，二審又提出管轄異議沒(méi)有法律依據(jù)。
關(guān)于上訴人提出的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題和對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，因上訴人已就被上訴人海灣公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題向秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院另行提起訴訟，秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院以（2014）秦開(kāi)民初字第612號(hào)民事判決駁回了沈陽(yáng)新世紀(jì)公司的訴訟請(qǐng)求，該判決已發(fā)生法律效力，因此，上訴人的該項(xiàng)上訴主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于上訴人提出的一審訴訟代理人于明曦不具真實(shí)律師身份，及代理行為無(wú)效的主張，本院認(rèn)為，上訴人在原審出具的授權(quán)委托書(shū)上加蓋了公章，原審法院對(duì)該授權(quán)委托書(shū)也進(jìn)行了形式上的審查，原審程序合法，上訴人的此項(xiàng)上訴主張，理?yè)?jù)不足。
另外，上訴人提出一審法院在對(duì)上訴人原擬反訴案件先行判決駁回訴訟請(qǐng)求后，同一合議庭又繼續(xù)審理本案，一審法院辦案人應(yīng)予回避及一審法院遺漏訴訟參加人的上訴主張，均無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。
二審中，被上訴人江蘇新世紀(jì)公司提出其一審訴訟代理人孟令慧不是公司員工，并申請(qǐng)對(duì)一審卷中江蘇新世紀(jì)公司出具的授權(quán)委托書(shū)上加蓋公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為，孟令慧作為江蘇新世紀(jì)公司的訴訟代理人出庭，出庭時(shí)陳述的答辯意見(jiàn)與上訴人沈陽(yáng)新世紀(jì)公司的答辯意見(jiàn)一致，被上訴人江蘇新世紀(jì)公司沒(méi)有證據(jù)證明孟令慧不代表公司利益。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29970元，由上訴人江蘇新世紀(jì)消防安全技術(shù)工程有限公司沈陽(yáng)分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人各方提交的證據(jù)，除2015年5月28日沈陽(yáng)市司法局律師管理處出具的《證明》不能證明上訴人的上訴主張外，本院對(duì)各方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)的真實(shí)性均予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:被上訴人海灣公司與上訴人沈陽(yáng)新世紀(jì)公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。
上訴人當(dāng)庭對(duì)其所欠被上訴人海灣公司貨款2795940元無(wú)異議，其應(yīng)履行付款義務(wù)。
上訴人提出案件管轄權(quán)問(wèn)題，上訴人在一審審理程序中已應(yīng)訴答辯，二審又提出管轄異議沒(méi)有法律依據(jù)。
關(guān)于上訴人提出的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題和對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，因上訴人已就被上訴人海灣公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題向秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院另行提起訴訟，秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院以（2014）秦開(kāi)民初字第612號(hào)民事判決駁回了沈陽(yáng)新世紀(jì)公司的訴訟請(qǐng)求，該判決已發(fā)生法律效力，因此，上訴人的該項(xiàng)上訴主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于上訴人提出的一審訴訟代理人于明曦不具真實(shí)律師身份，及代理行為無(wú)效的主張，本院認(rèn)為，上訴人在原審出具的授權(quán)委托書(shū)上加蓋了公章，原審法院對(duì)該授權(quán)委托書(shū)也進(jìn)行了形式上的審查，原審程序合法，上訴人的此項(xiàng)上訴主張，理?yè)?jù)不足。
另外，上訴人提出一審法院在對(duì)上訴人原擬反訴案件先行判決駁回訴訟請(qǐng)求后，同一合議庭又繼續(xù)審理本案，一審法院辦案人應(yīng)予回避及一審法院遺漏訴訟參加人的上訴主張，均無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。
二審中，被上訴人江蘇新世紀(jì)公司提出其一審訴訟代理人孟令慧不是公司員工，并申請(qǐng)對(duì)一審卷中江蘇新世紀(jì)公司出具的授權(quán)委托書(shū)上加蓋公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為，孟令慧作為江蘇新世紀(jì)公司的訴訟代理人出庭，出庭時(shí)陳述的答辯意見(jiàn)與上訴人沈陽(yáng)新世紀(jì)公司的答辯意見(jiàn)一致，被上訴人江蘇新世紀(jì)公司沒(méi)有證據(jù)證明孟令慧不代表公司利益。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29970元，由上訴人江蘇新世紀(jì)消防安全技術(shù)工程有限公司沈陽(yáng)分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭