原告：海港區(qū)秦某東大街屠文學鞋店，經營場所河北省秦某島市海港區(qū)秦某東大街112號家樂福一層，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
經營者：屠文學。
委托訴訟代理人：張揚，天津張揚律師事務所律師。
被告：張苗苗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某島市，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：張建松，河北周德讓律師事務所律師。

原告海港區(qū)秦某東大街屠文學鞋店訴被告張苗苗返還原物糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告海港區(qū)秦某東大街屠文學鞋店委托訴訟代理人張揚，被告張苗苗及委托訴訟代理人張建松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告海港區(qū)秦某東大街屠文學鞋店向本院提出訴訟請求：一、判令被告返還原告貨款人民幣68627元；二、依法判令被告支付自法院確認債權之日起至實際給付之日的利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算）；三、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告在秦某島海港區(qū)秦某東大街家樂福設立門店，專門銷售達芙妮品牌系列產品，被告為原告雇傭的銷售人員，任店長職務。原告經營過程中，被告因勞動待遇問題與原告發(fā)生爭執(zhí)，之后被告消極怠工，繼而擅自銷售店內貨品，并將銷售款項扣留，給原告造成巨大經濟損失，更致使店鋪被迫關閉。為此，原告多次要求被告返還貨款，均遭拒絕，原告無奈，訴至法院。綜上，原告根據(jù)中國人民共和國民事訴訟法、中國人民共和國侵權責任法及相關法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，望法庭查明事實、判如所請。
被告張苗苗辯稱，一、駁回被答辯人的起訴；二、由被答辯人承擔全部的訴訟費用。
一、本案被答辯人不具備原告的主體資格。
1、根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第４１條規(guī)定：“起字號的工商戶，在民事訴訟中，應以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當事人，在訴訟文書注明系某字號的戶主?！保蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條規(guī)定：“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經營者為當事人?！币虼吮景傅脑鎽斒峭牢膶W本人；2、屠文學并沒有向答辯人起訴，也并沒有授權任何人起訴答辯人。因此被答辯人不具備原告的主體資格。
二、被答辯人長期拖欠答辯人工資、加班費、年休假工資、生育津貼、經濟補償金、未簽勞動合同的工資差額等，還沒有依法為答辯人繳納社會保險及公積金。被答辯人應當賠償答辯人各項損失共計二十多萬元。
答辯人在被答辯人處工作期間，被答辯人存在如下違法行為：1、2017年以來，被答辯人一直拖欠答辯人工資；2、被答辯人要求天天上班，從未給答辯人支付過加班費；3、被答辯人從沒安排答辯人休過年休假，更沒有依法支付年休假工資；4、被答辯人從未給答辯人依法繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險、工傷保險以及住房公積金；5、答辯人生育期間，被答辯人沒有依法向答辯人支付生育津貼；6、答辯人以被答辯人拖欠工資、沒有依法給繳納社保為由離職時，被答辯人也沒有依法支付經濟賠償金；7、被答辯人從來沒有跟答辯人簽訂書面勞動合同，也沒有支付過未簽勞動合同的工資差額；8、被答辯人應當向答辯人支付的以上費用高達二十多萬元。被答辯人應當向答辯人進行賠償。
三、被答辯人在起訴狀中的陳述沒有充分的證據(jù)證明，法院應當依法駁回被答辯人全部訴訟請求。
答辯人確實曾經因被答辯人長期不依法按時支付答辯人的勞動報酬和加班費，也不依法為答辯人繳納社保及公積金，與被答辯人產生過爭議。但是，被答辯人在起訴狀中的其他內容完全沒有證據(jù)證明，完全是被答辯人單方陳述，不具有真實性和客觀性。
綜上所述，被答辯人的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求貴院依法駁回被答辯人的起訴，并由被答辯人向答辯人支付所有賠償費用。
經審理本院認定，從2013年6月至2017年7月左右，被告張苗苗在海港區(qū)秦某島東大街屠文學店家家樂福門店從事銷售工作，專門銷售達芙妮品牌系列產品，曾任該店店長。2016年6月26日，被告與原告簽訂《勞動合同》，約定合同期限為3年，自2016年6月26日至2019年6月25日，月工資為2000元。原告在《勞動合同》上加蓋公章，被告在《勞動合同》上簽字確認。2017年5月18日、19日，該店員工吳紫君等二人離職，離職時與店長張苗苗分別簽訂離職交接表，交接表顯示該二人離職時店內盤點無異常。2017年7月27日，原告在秦某島晚報刊登聲明，聲明營業(yè)執(zhí)照正副本丟失作廢。2017年7月31日原告到工商部門補辦了營業(yè)執(zhí)照，2017年8月1日刻制店鋪公章。2017年11月23日，原告申請秦某島市第一公證處到秦某島市海港區(qū)秦某東大街112號家樂福一層達芙妮專賣店，對店內的商品進行清點并掃碼登記。2017年11月25日，該公證處出具（2017）秦一證經字第368號公證書。證明公證書所附貨品編碼清單系現(xiàn)場掃碼取得，與實際情況相符。本案審理過程中，經原、被告雙方對賬，原告對被告提供的四張異議清單中，兩張涉及特賣商品單據(jù)的差價共計7041元予以認可，同意從訴請總額扣除，將訴請總額變更為68627元。被告張苗苗認可欠原告賣鞋款65500元，對因殘品、樣鞋的差價2767元不予認可。原告稱，由于被告沒有提供證據(jù)證明其提交兩張表品中的貨品是樣品或殘品，公證書明確記載了現(xiàn)場清點貨品與庫存對比的差異，張苗苗作為該店店長未能提供其所述貨品辦理退貨的證據(jù)，故應承擔舉證不能的法律后果。
另查明：海港區(qū)秦某東大街屠文學鞋店的經營者系屠文學，屠文學系北京鉦展企業(yè)管理服務有限公司的員工，雙方于2014年3月26日簽訂《勞動合同》，2017年5月10日，雙方解除《勞動合同》。2016年1月1日，屠文學與北京鉦展企業(yè)管理服務有限公司簽訂《店鋪經營信托書》，該信托書明確約定，該公司擁有原告海港區(qū)秦某東大街屠文學鞋店的一切業(yè)務經營及財務決定權利，屠文學對該鞋店沒有任何實際擁有的權益及責任。該公司在信托書上加蓋公章，屠文學在信托書上簽字并按手印予以確認。
上述事實，有當事人陳述、公證書、勞動合同、店鋪經營信托書等在卷佐證。

本院認為，海港區(qū)秦某東大街屠文學鞋店與屠文學之間簽訂了《勞動合同》及《店鋪經營信托書》，該證據(jù)能夠證明北京鉦展企業(yè)管理服務有限公司系原告的實際控制人，海海港區(qū)秦某東大街屠文學鞋店作為原告是適格的。被告張苗苗作為原告的店長，負責該店的銷售工作，其也認可原告訴請的部分銷售款項未返還給原告，未返還的原因是原告未支付工資所致。由于返還貨款與支付工資是不同的法律關系，對于未支付工資的問題，被告應通過協(xié)商或訴訟的方式另行解決。對原告要求被告張苗苗返還賣鞋款68627元的訴訟請求，本院予以支持。因原告未按約定給被告支付勞動報酬，其自身存在過錯，對于其要求被告支付關于占有貨款期間的利息訴請，本院不予支持。被告張苗苗稱，其認可尚欠原告賣鞋款65500元未返還，另2767元是樣品或殘品鞋的差價款，但未提交充分的證據(jù)予以證實，且原告對此也不予認可。故對其辯論意見，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張苗苗于本判決生效后十日內返還原告海港區(qū)秦某東大街屠文學鞋店賣貨款共計68627元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1692元，減半收取846元，由原告自行負擔176元，被告張苗苗負擔670元，于本判決生效后十日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某島市中級人民法院。

審判員 王新洋

書記員： 高淞