原告：海港區(qū)東某某舊村改造工作指揮部。
負責人：王立彬，副總指揮。
委托訴訟代理人：董立強、楊智婉，河北華倫律師事務所律師。
被告:楊某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省秦皇島市。

原告海港區(qū)東某某舊村改造工作指揮部訴被告楊某發(fā)不當得利糾紛一案，本院于2018年8月2日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告海港區(qū)東某某舊村改造工作指揮部委托訴訟代理人楊智婉、被告楊某發(fā)到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告海港區(qū)東某某舊村改造工作指揮部向本院提出訴訟請求：一、判令被告向原告返還款項人民幣44756元；二、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2006年2月18日,被告與第三人華智簽訂房屋買賣協(xié)議書、雙方約定被告將其所有房屋136.22平方米，以價款13.5萬元賣給華智。2013年7月28日，被告與華智簽訂一份調解協(xié)議書。雙方約定：宅基地面積35平方米歸被告，被告放棄房屋補償所有權利，所有補償歸第三人華智。當日，被告分別與華智、華艷生簽訂贈與協(xié)議。約定被告名下的面積為167.5平方米的宅基地贈與華智52.5平方米，贈與華艷生80平方米，自己所有35平方米。依據上述協(xié)議，2013年7月30日，原、被告簽訂國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議。雙方約定，原告對被告所有的核算后征一還一總面積35平方米宅基地進行征收。過渡方式為自行過渡，原告不再支付被告臨時安置補助費及取暖費。同時，原告也與華智、華艷生簽訂了國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議，并對臨時安置補助費及取暖費進行了約定。原告工作人員依據上述協(xié)議向華智發(fā)放了2013年的臨時安置補助費及采暖費，被告對此并無異議。但是，原告在發(fā)放2014年2015年的臨時安置補助費及采暖費時，由于原告工作人員的失誤、誤將本應由華智領取的兩年的臨時安置補助費及采暖費44756元，發(fā)放給了被告。原告認為，被告領取的44756元屬于不當得利。依照法律規(guī)定，被告應退還給原告。但是，原告工作人員多次索要，被告均拒絕返還。為了保證原告的合法權益，訴至法院，請求人民法院依法判如所請。
被告楊某發(fā)辯稱，其領的合理，不應該返還，其不是冒領的，是拆遷指揮部叫其去領取的。
經審理本院認定，2013年7月28日，被告與華智簽訂調解協(xié)議書，載明被告將其位于東某某村四段二十九號，面積為167.5平米的房屋及宅基地所有權已于2006年2月18日轉讓給乙方，其僅保留其中35平米的宅基地，放棄房屋補償所有權利，所有補償歸屬華智。原告依據該調解協(xié)議，分別與原告及華智簽訂了《國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議》，約定原告不再支付被告臨時安置補助費及取暖費，但對于華智需支付上述費用。2013年，原告將臨時安置補助費及取暖費發(fā)放給華智，但2014年至2016年的臨時安置補助費及取暖費共計44756元，由于原告工作人員的失誤，發(fā)放給了被告，被告也認可收到了上述款項，但認為其不應返還。
上述事實，有當事人陳述、調解協(xié)議書、采暖費發(fā)放表等證據在卷作證。

本院認為，原、被告及華智已經對東某某村四段二十九號房屋的臨時安置補助費及取暖費達成了協(xié)議，且該協(xié)議符合法律規(guī)定，故三方均應遵守協(xié)議約定。2016年1月21日，由于原告工作人員的失誤，導致將本應由華智領取的2014年至2016年的臨時安置補助費及取暖費發(fā)放給被告，被告取得上述款項并無事實依據及法律依據，理應予以返還。對原告要求被告返還款項44756元的訴訟請求，本院予以支持。故依據《中華人民共和國民法總則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

被告楊某發(fā)于本判決生效后五日內返還原告海港區(qū)東某某舊村改造工作指揮部人民幣44756元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費919元，減半收取459.5元，由被告楊某發(fā)負擔，于本判決生效后五日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 王新洋

書記員： 高淞