海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司
杜鵑（湖北金翅律師事務(wù)所）
胡蝶（湖北金翅律師事務(wù)所）
吳正忠（湖北天下律師事務(wù)所）
宋君
徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司

原告（反訴被告）:海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司，住所地:武漢市漢南區(qū)紗帽街大嘴復(fù)城院。
負責人:張海波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:杜鵑，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
委托代理人:胡蝶，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
負責人:戚幫虎，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳正忠，湖北天下律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宋君，該公司員工。
被告:徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地:江蘇省徐州市鼓樓區(qū)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:朱守義，該公司董事長。
委托代理人:吳正忠，湖北天下律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宋君，該公司員工。
原告海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司（以下簡稱海波漢南分公司）訴被告徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司（以下簡稱義隆武漢分公司）、徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱義隆公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年1月22日立案受理后，被告義隆武漢分公司提起反訴，本院依法予以受理。
本案依法由審判員黃浩志擔任審判長，與人民陪審員李啟發(fā)、肖有武組成合議庭，于2015年5月14日公開開庭進行了第一次審理。
原告（反訴被告）海波漢南分公司的委托代理人杜鵑、胡蝶，被告（反訴原告）義隆武漢分公司與被告義隆公司的共同委托代理人吳正忠、宋君，到庭參加訴訟。
2015年5月19日，審判員黃浩志自行申請回避，經(jīng)院長決定，由審判員李家斌擔任審判長，與代理審判員李蓉、人民陪審員肖有武組成合議庭，于2015年6月26日公開開庭進行了第二次審理。
原告（反訴被告）海波漢南分公司的委托代理人杜鵑、胡蝶，被告（反訴原告）義隆武漢分公司與被告義隆公司的共同委托代理人吳正忠、宋君，到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）海波漢南分公司訴稱，2013年8月13日，我公司與被告義隆武漢分公司簽訂了《海波重科漢南廠區(qū)廠房安裝工程合同》（以下簡稱“《安裝合同》”），合同內(nèi)容為被告負責我公司的總拼廠房結(jié)構(gòu)安裝、涂裝廠房結(jié)構(gòu)安裝、總拼廠房圍護系統(tǒng)安裝及涂裝廠房圍護系統(tǒng)安裝，工程總金額暫定938400元，總工期60天。
在施工過程中，我公司嚴格履行合同義務(wù)，但被告現(xiàn)場生產(chǎn)組織存在重大問題，工人偷拿材料，公司拖欠施工人員工資，多次煽動現(xiàn)場人員聚眾鬧事，造成嚴重影響。
目前工程嚴重超期，已完工部分的工程質(zhì)量嚴重不合格，我公司多次要求整改，被告拒不整改，導(dǎo)致工程停工，且我公司其他項目無法正常運轉(zhuǎn)。
具體事實理由如下:一、原、被告簽訂的《安裝合同》無效。
本案中，漢南區(qū)司法所調(diào)解筆錄、戚李峰工程款收條可以證實，實際施工承包人宋君、戚李峰并無施工資質(zhì)。
被告發(fā)生員工偷盜、民工停工討薪、違法分包、被告無能力施工等一系列行為后，原告才得知這一情況。
因此，原、被告之間簽訂的《安裝合同》無效。
二、被告安裝的工程質(zhì)量存在嚴重問題。
2014年10月湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心鑒定現(xiàn)場，是在被告退出之后，我公司另找公司完成工程之后的結(jié)果，仍然不合格，證明被告的施工存在嚴重質(zhì)量問題，并非被告所說主次結(jié)構(gòu)一起安裝完畢后再調(diào)整的問題。
三、被告違法分包導(dǎo)致工程安裝質(zhì)量經(jīng)修復(fù)后仍然不合格，被告要求支付工程款，不應(yīng)得到支持，其應(yīng)返還我公司已經(jīng)支付的工程款。
即使我公司應(yīng)當向被告支付工程款，按雙方合同約定，20%的付款節(jié)點為主結(jié)構(gòu)完成，其金額為281520元，已經(jīng)支付418098元，事實上，被告也僅僅完成主結(jié)構(gòu)，即立柱、屋面梁以及吊車梁。
故被告應(yīng)該返還我公司多支付的136478元。
同時，因工程質(zhì)量存在嚴重質(zhì)量問題產(chǎn)生的870747.49元（僅屋面梁及附屬）以及674000元（立柱部分）的返修費用，應(yīng)由被告承擔。
四、武漢長誠工程造價咨詢有限責任公司的鑒定報告存在認定錯誤。
已完工部分的工程造價769000元并不等同于原告應(yīng)向被告支付的工程款。
鑒定報告計算已完工工程造價依據(jù)是被告提供的出廠清單中的材料噸數(shù)乘以《安裝合同》中約定的造價550元／噸，但是550元／噸是綜合單價，包括了本工程的所有直接費用和間接費用，結(jié)合了噸數(shù)和人工。
具體到廠房的安裝中，雖然主結(jié)構(gòu)的安裝重量很大，但消耗人工卻不多，被告提交的每一份《物資出廠清單》中，均有“以上重量僅供參考，不能作為結(jié)算或計量依據(jù)”的表述，故以769000元作為工程款，與雙方真實意思表示不符。
鑒定機構(gòu)將立柱、屋面梁等材料進場的天數(shù)重復(fù)計算，得出的窩工費結(jié)果大大增加，實際窩工費應(yīng)為46500元（60天×20人×37.5元／天）。
湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心的技術(shù)鑒定意見書確定涉案廠房立柱的偏差已經(jīng)超出規(guī)范所規(guī)定的容許值。
對于立柱不予返修的結(jié)論卻由武漢長誠工程造價咨詢有限責任公司認定，無法院及當事人委托，造價公司也無資質(zhì)對工程質(zhì)量問題及是否需要返工發(fā)表意見。
現(xiàn)訴至法院，請求判令:1、立即解除我公司與被告于2013年8月13日簽訂的《安裝合同》；2、被告立即向我公司支付延遲工期違約金18768元；3、被告支付對我公司造成的其他損失合計2006636元（因工程質(zhì)量不合格造成的返工損失731439元、多付的款項281478元以及被告逾期返還的利息損失、因工期延誤和施工質(zhì)量問題整改而由我公司派出的施工人員支付的人工費共計114435元、低值易耗勞保用品及設(shè)備使用費139194元、因擅自處理現(xiàn)場材料的索賠款520490元、支付因組織員工威脅、鬧事罰款210000元、被告承諾向我公司支付的電費9600元）；4、本案訴訟費用由被告承擔。
被告（反訴原告）義隆武漢分公司辯稱并反訴稱，本訴原告在訴狀中陳述的部分內(nèi)容不屬實，并隱瞞了重要的基本事實。
海波漢南分公司稱“截至2014年1月8日，原告累計向被告支付安裝費及借款共計410000元……被告行為給原告造成巨大損失”與客觀事實不相符。
根據(jù)《安裝合同》，2013年8月16日，海波漢南分公司與我公司共同編制審核通過了《海波重科漢南分公司鋼結(jié)構(gòu)廠房主結(jié)構(gòu)安裝專項施工方案》，確定工期60天，鋼柱在9月8日前安裝完畢，但海波漢南分公司沒有按時將鋼柱提前進場，我公司于9月12日發(fā)函催促，但9月22日才進場，屋面梁、系桿、屋面檁條、隅撐等實際發(fā)貨與計劃發(fā)貨時間也不一致，由于海波漢南分公司材料進場緩慢造成嚴重延期，又臨近春節(jié)，又遲遲不支付勞務(wù)費，安裝工人情緒相當不穩(wěn)定。
按合同約定，2013年9月30日應(yīng)支付至總價30%，即281520元，同年10月15日支付至50%，即187680元，同年10月30日支付至80%，即281520元，同年11月16日應(yīng)支付至合同總價95%，即891480元，而海波漢南分公司實際上于2013年11月8日才支付150000元，此款直接用于發(fā)放安裝工人工資；同年12月11日支付80000元用于安裝工人工資、生活費、吊車柴油款；同月8日支付178098元用于安裝工人工資，合計408098元。
按合同約定，我公司承接的是清包工程，沒有預(yù)付款，施工的前提是海波漢南分公司將安裝所需材料及時提供到現(xiàn)場，而海波漢南分公司從一開始沒有及時全面提供施工建材，又不及時支付工程款及損失。
按合同約定，其應(yīng)在2013年10月30日支付總工程款的80%即750720元時，仍未支付工程款，因此，延期及一切后果均是海波漢南分公司導(dǎo)致的。
同時，海波漢南分公司應(yīng)賠償由于其違約而對我公司造成的損失。
如果海波漢南分公司按約定支付工程款，及時支付賠償，我公司可繼續(xù)按合同及施工方案的約定完成施工，保證質(zhì)量合格。
本案訴訟期間，海波漢南分公司單方面解除與我公司的合同，法院要求原告停止施工的情況下，原告仍然堅持施工，其所述質(zhì)量問題是自身所致。
另外，海波漢南分公司所述擅自處理現(xiàn)場材料的款項無事實根據(jù)，不能證明我公司擅自處理了價值520000元的材料，更不能證明該材料價值520000元。
現(xiàn)提起反訴，請求判令:1、海波漢南分公司支付工程款483382元，并以此為基數(shù)按日萬分之二點一支付自2013年11月16日起至判決給付之日止的逾期付款損失；2、海波漢南分公司支付因不能及時提供施工建材而給反訴人造成的人員工資及施工機械租賃費共826750元；3、由海波漢南分公司承擔本案本訴及反訴全部訴訟費用。
被告義隆公司的辯稱意見同義隆武漢分公司一致。
原告（反訴被告）海波漢南分公司針對反訴答辯稱，一、原告并未延期支付工程款。
按照《安裝合同》約定，主結(jié)構(gòu)完成的支付節(jié)點為合同總價的30%，即281500元，我公司已經(jīng)支付418098元，直至我公司向被告發(fā)出解除合同通知，被告仍未完成主體結(jié)構(gòu)，也未通過驗收。
我公司不用支付總金額的30%，不存在延期支付工程款。
我公司已支付款項不是因認可其工程，而是因為工人鬧事，借給義隆武漢分公司，其要求繼續(xù)支付工程款的訴訟請求，應(yīng)予駁回；二、工期延誤真正原因系被告員工偷盜、民工停工討要薪資、違法分包、被告無能力施工等一系列原因造成。
2013年10月12日，我公司發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場有偷盜，為解決此事，現(xiàn)場清點，導(dǎo)致停工。
2013年10月下旬，被告現(xiàn)場工作人員討薪停工，2013年11月2日又開始停工。
工人停工討薪后，被告直至2013年11月18日才開始工作，且沒有人員、設(shè)備、材料開工，頻繁借設(shè)備導(dǎo)致工期進度嚴重受阻。
屋面梁跨度大，義隆武漢分公司沒能力安裝，后來找我方借用人工、設(shè)備、材料來完成工程。
三、義隆武漢分公司承接該工程后，將該工程進行違法轉(zhuǎn)包，是導(dǎo)致該工程沒有達到質(zhì)量標準的最重要原因，其應(yīng)賠償因質(zhì)量返工造成的損失；四、我公司并沒有推遲施工材料進場。
整個施工安排由我公司決定，工地現(xiàn)場由我公司監(jiān)管，工程進度、材料進場由我公司決定。
被告對此予以認可并未提出異議。
根據(jù)《物資出廠清單》，主結(jié)構(gòu)材料幾乎在2013年9月23日前全部進場。
我公司并沒有延遲材料進場。
而有部分主結(jié)構(gòu)材料在9月23日之后進場，系在施工過程中，被告一直沒有履行報檢程序，在9月22日立柱全部立起來后，被告現(xiàn)場人員檢測后才發(fā)現(xiàn)立柱偏差達到100毫米之大，故停止后續(xù)發(fā)放材料，要求整改。
五、被告沒有證據(jù)證明材料未按時進場，也沒有證據(jù)證明是材料未按時進場導(dǎo)致工期延誤。
被告提供的7份聯(lián)系函以及照片，我公司沒收到，且聯(lián)系函中內(nèi)容與事實嚴重不符。
其2013年9月12日聯(lián)系函要求材料進場、調(diào)整發(fā)貨數(shù)量，但材料并未延遲發(fā)貨，發(fā)貨數(shù)量是按照工程進度安排，由我公司決定。
2013年9月30日《聯(lián)系函》“9月29日鋼柱安裝通過驗收”，并無證據(jù)證明通過驗收，根據(jù)約定，驗收需要合格計量證書、質(zhì)檢材料，并且直至最后質(zhì)量鑒定，鋼柱都不合格。
“原定于10月1日開始吊裝鋼柱”，該事實無證據(jù)。
“鋼梁吊裝到位后需要檁條連接”，9月13日至10月7日已經(jīng)發(fā)完所有屋面梁，安裝屋面梁不需要檁條，吊裝到位后才需要檁條連接。
在根本還未開始拼裝屋面梁的時候就要求檁條，不符合實際情況。
2013年10月23日《聯(lián)系函》，“鋼梁、柱不能進場，誤工5天”鋼梁10月7日已經(jīng)運送至現(xiàn)場，誤工系被告工人鬧事造成。
鋼梁吊裝完成后才需要“檁條快進場”。
六、在施工過程中，施工方案因義隆武漢分公司施工技術(shù)不過關(guān)、組織混亂、質(zhì)量無法達到我公司要求、其人員偷盜我方財物等原因不斷調(diào)整，最終導(dǎo)致沒有按照義隆武漢分公司自己設(shè)計的方案和進度進行，其窩工損失是自己造成的。
被告（反訴原告）海波漢南分公司向本院提交如下證據(jù):
第一組證據(jù):1、《安裝合同》；2、《安全責任合同》；3、授權(quán)委托書兩份及宋君身份證復(fù)印件。
擬證明2013年8月13日，被告就承接原告漢南廠區(qū)廠房安裝工程雙方簽訂合同，對工程價款、工期、質(zhì)量及雙方權(quán)利和義務(wù)等予以了約定。
第二組證據(jù):1、委托支付函、收據(jù)、收條；2、收據(jù)；3、申請報告、扣款（罰款）通知單；4、被告向原告出具的借款。
擬證明原告已累計支付被告安裝費及借款共計人民幣410000元。
第三組證據(jù):對外聯(lián)系函三份。
擬證明原告就工程工期、質(zhì)量等問題多次與被告聯(lián)系，要求被告進行整改，但被告卻拒不整改，導(dǎo)致工程停工無法繼續(xù)進行。
第四組證據(jù):1、廠房安裝用工協(xié)議；2、考勤表。
擬證明為趕工期，原告給予被告人力支持，派出若干作業(yè)人員，產(chǎn)生人工費114435元，根據(jù)有關(guān)約定應(yīng)從被告的工程款中予以扣除。
第五組證據(jù):物資調(diào)撥申請、申請書、物資出廠清單、海波重工工地物資配備表、設(shè)備配備表。
擬證明在施工過程中，被告向原告借用了大量設(shè)備及低值易耗品，根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)從被告的工程款中予以扣除。
第六組證據(jù):承諾函、保證書及承諾書。
擬證明被告的施工人員偷拿原告施工現(xiàn)場物料，累計金額達260245元，且被告因拖欠施工人員工資，多次煽動現(xiàn)場人員聚眾鬧事，威脅原告及當?shù)卣?，造成了極其惡劣的影響。
第七組證據(jù):承諾書。
擬證明被告承諾由其承擔施工電費。
第八組證據(jù):收條、司法所人民調(diào)解記錄、人員工資發(fā)放表。
擬證明宋君將工程違法轉(zhuǎn)包給戚李峰。
第九組證據(jù):2014年12月30日《海波重型工程科技新基地廠房后續(xù)項目報價單》、2014年1月7日《漢南廠區(qū)廠房安裝工程剩余工作量費用申請報告》、2014年1月11日海波漢南分公司與武漢士鼎鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司《海波重科漢南廠區(qū)廠房安裝工程合同》、發(fā)票。
擬證明直至2014年1月5日，原、被告解除合同之日前，被告并未完成主體結(jié)構(gòu)且已完成的部分存在多處問題需要整改，造成原告損失暫計至731439元。
第十組證據(jù):紗帽街招商辦公室證明。
擬證明被告工人多次罷工造成工期延誤。
被告（反訴原告）義隆武漢分公司、被告義隆公司向本院提交如下證據(jù):
1、《海波重科漢南分公司鋼結(jié)構(gòu)廠房主結(jié)構(gòu)安裝專項施工方案》。
擬證明對該廠房主結(jié)構(gòu)進行安裝制定的詳細的施工方案；
2、《鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計總說明》。
擬證明廠房安裝原告所應(yīng)提供的原材料種類、標準；
3、聯(lián)系函七份。
擬證明原告從一開始即不能按照約定提供安裝施工所需建筑材料，造成工程延期，造成了人員工資及施工機械的租賃費損失；
4、物資出廠清單。
擬證明原告為廠房主體結(jié)構(gòu)進行安裝提供建筑原材料的詳細情況，證明了原告不能及時提供全面的安裝所需建筑原材料，造成被告無法進行安裝施工，造成工程延期及被告的安裝人員、施工設(shè)備租賃費的損失；
5、51米跨廠房構(gòu)件狀態(tài)清單。
擬證明內(nèi)容同證據(jù)3；
6、2013年12月13日聯(lián)系函。
擬證明原告不能提供安裝施工原材料，致使工程延期；
7、現(xiàn)場照片。
擬證明從2013年10月開始原告仍然不能及時提供建筑安裝所需的材料致使工程延期，責任在于原告；
8、工資表及收條。
擬證明部分工人領(lǐng)取工資的工人名單、工資標準、工資金額；
9、《機械租賃合同》。
擬證明被告因進行安裝施工所需施工部分設(shè)備而產(chǎn)生的租賃費用；
10、武漢漢發(fā)永興吊裝工程有限公司訴義隆武漢分公司訴狀及應(yīng)訴通知書、開庭傳票、收條。
擬證明因給原告履行本合同而產(chǎn)生的安裝設(shè)備租賃費的損失金額。
根據(jù)申請，本院委托武漢長誠工程造價咨詢有限責任公司對涉案工程涉及到的已完工部分、義隆武漢分公司和義隆公司承建的質(zhì)量不合格需返修的工程量進行造價鑒定，并對因海波漢南分公司不能及時提供建筑材料供義隆武漢分公司施工，給義隆武漢分公司造成的施工損失及安裝設(shè)備租賃費損失金額大小進行鑒定，并委托湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心對涉案工程進行質(zhì)量鑒定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，義隆武漢分公司、義隆公司對海波漢南分公司提供證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對第一組證據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為不能完全真實反映雙方履行合同過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及具體施工細節(jié)，還應(yīng)結(jié)合施工方案和鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計總說明。
對第二組證據(jù)的真實性無異議，但認為證明內(nèi)容不全面，可以證明原告已向被告支付410000元工程款，還證明原告沒有按照合同約定按時足額支付工程款，違約在先，并且一直拖延支付工程款。
截至2013年4月31日，原告應(yīng)支付所有工程款的75%，原告在2013年11月8日才開始支付第一筆款項，而且是在強烈要求之下才支付的。
對第三組證據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，要結(jié)合其先期出具的7份聯(lián)系函來認定基本事實，是原告不能按照合同及施工方案及時全面的提供施工所需的建筑材料，不能及時支付工程款，才造成無法正常施工，造成工期延誤。
對第四組證據(jù)有異議，指出與其之前收到的證據(jù)材料不一樣，應(yīng)該以其之前收到的證據(jù)材料為準，現(xiàn)在的考勤表多出了兩份，借條也多了幾張。
而且后來提出的用工證明，工作單位也沒有這幾個人。
考勤表有宋君簽字的認可，宋君簽了四張，沒有簽字的不予認可，考勤表上面有的只有一半簽字了，另一半沒有簽字的是后加的，不認可。
對第五組證據(jù)有異議，指出原告提供的證據(jù)顯示是廠房安裝使用的材料，不能達到證明目的。
對第六組證據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，指出承諾書寫的很清楚，以上物料在三日內(nèi)按發(fā)運清單補齊，不能補齊的予以承擔，10月16日寫的承諾，在10月19日已補齊。
原告在19日沒有異議，認為已經(jīng)全部補齊。
另該批物料已使用，有圖片證明，安裝時余料已全部使用完畢，都用于工程建設(shè)。
對第七組證據(jù)有異議，指出用的是土建的電，承諾書是簽給土建的，電費交給土建了，且承諾書上面沒有用電金額，無法查清。
對第八組證據(jù)的證明目的有異議，要證明其轉(zhuǎn)包，應(yīng)提供轉(zhuǎn)包協(xié)議。
司法所調(diào)解記錄無原件，即使有也不能證明轉(zhuǎn)包。
海波漢南分公司所述擅自處理材料，未證明材料的規(guī)格及價值，證據(jù)不足、事實不清，且部分材料已用于工程。
對第九組證據(jù)有異議，認為該證據(jù)只能證明后續(xù)工程的價款，不能直接證明返工損失，海波漢南分公司單方面解除合同，系違約行為。
對第十組證據(jù)有異議，認為該證據(jù)只能證明其就工資問題與海波漢南分公司進行交涉，行為可能過激，但原因是海波漢南分公司未按時提供材料，不能直接證明該行為是造成工程延期的原因。
海波漢南分公司對義隆武漢分公司、義隆公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，要求提供原件；對證據(jù)2的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)無蓋章。
對證據(jù)3、證據(jù)6的真實性有異議，函件無義隆武漢分公司公章。
對證據(jù)4的真實性無異議，指出與其舉證一致，包含了材料、設(shè)備、低值易耗品、輔料，對證明目的有異議，其提交了物資出廠清單，明確了物資調(diào)撥以及義隆武漢分公司向其借用大量設(shè)備及低值易耗品。
對證據(jù)5有異議，認為只是一個電子表格，無法看出是由誰提供，得到了誰的認可。
對證據(jù)7有異議，指出照片并不能反映是施工現(xiàn)場照片，只能反映不明工地的現(xiàn)場施工情況。
對證據(jù)8的關(guān)聯(lián)性有異議，要求提供原件，且與反訴無關(guān)。
對證據(jù)9、10的關(guān)聯(lián)性有異議，認為與本案無關(guān)。
海波漢南分公司對湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定意見書無異議，對武漢長誠工程造價咨詢有限責任公司鑒定意見書有異議，指出由于沒有驗收不能證明是誰完成已完工工程，對質(zhì)量不合格需返修的工程量有異議，指出其申請的是造價鑒定，該鑒定機構(gòu)無資格對是否需返工進行鑒定，且鑒定結(jié)論自相矛盾，另外，機械租賃費用存在嚴重計算方法錯誤。
義隆武漢分公司、義隆公司對湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定意見書有異議，認為只能說明工程有質(zhì)量問題，不能說明是何原因造成該質(zhì)量問題。
對武漢長誠工程造價咨詢有限責任公司鑒定意見書有異議，認為鑒定沒有指出由誰造成工程需返工，認為鑒定結(jié)論第2部分受原告干涉。
根據(jù)義隆武漢分公司、義隆公司的申請，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心鑒定人曹學(xué)德、武漢長誠工程造價咨詢有限責任公司鑒定人梁某、曹某出庭。
海波漢南分公司對曹學(xué)德出庭所作陳述無異議。
對梁某、曹某出庭所作陳述有異議，指出鑒定意見是根據(jù)整個圖紙認定的，并不是被告實際完成的工程量，按被告所述只完成30%，窩工時間計算依據(jù)是被告提供考勤表，但這些考勤表上的人員并不是義隆武漢分公司工人，而是海波漢南分公司提供，窩工時間不應(yīng)以考勤表為準，而應(yīng)以其在派出所調(diào)解時發(fā)放工人工資為準。
表上2013年12月之后的，延誤天數(shù)在9月7日至16日之間，完全是矛盾的，機械租賃也是一樣，聯(lián)系函說明機械租賃產(chǎn)生費用延誤也是在此期間，與后一公司是2013年11月19日簽訂機械租賃合同，該費用不應(yīng)計算進來。
義隆武漢分公司、義隆公司對曹學(xué)德出庭所作陳述有異議，指出有質(zhì)量問題的是小立柱，義隆武漢分公司只做了三根大立柱，鑒定的是完工工程，完工的部分工程不是他們做的，鑒定意見上也沒說是他們造成的。
對梁某、曹某出庭所作陳述有異議，指出鑒定意見并沒有確定不合格是由其造成，需返工工程也不能確定是由其造成需返工；已完工工程造價以現(xiàn)場工程為準，是相當可觀的。
法庭要求原告停工，原告承諾鑒定時能明確的工程量都視義隆公司工程量。
有關(guān)工作人員是否為海波漢南分公司工作人員或義隆公司人員，與鑒定結(jié)論無關(guān)，原告所述以派出所調(diào)解記錄計算人工為準不科學(xué)。
本院對海波漢南分公司提交的證據(jù)認定如下:第一、二、三組證據(jù)以及第四組證據(jù)中的廠房用工協(xié)議、第六組證據(jù)，內(nèi)容真實，來源合法，本院依法予以采信。
第四組證據(jù)中的考勤表，義隆武漢分公司、義隆公司只認可其中有宋君簽字的部分，本院認為合理，對有宋君簽字確認的人員考勤內(nèi)容，確認其證據(jù)效力。
第五組證據(jù)，是海波漢南分公司根據(jù)義隆武漢分公司申請調(diào)撥的物資和設(shè)備，義隆公司、義隆武漢分公司認為這些材料用于廠房安裝，本院確認該證據(jù)的真實性。
第七組證據(jù)可以證明海波漢南分公司與義隆武漢分公司約定電費由義隆武漢分公司承擔，但并不能證明是否從海波漢南分公司處接電及電費數(shù)額、標準。
第八組、第九組證據(jù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
第十組證據(jù)，可以證明存在工人鬧事的事實，但無法證明鬧事次數(shù)及程度。
本院對義隆武漢分公司提交的證據(jù)認定如下:證據(jù)1、2、3、5、6是義隆武漢分公司通過電子郵件發(fā)送的，本院已告知海波漢南分公司核對，如有異議，一周內(nèi)提出，海波漢南分公司并未在指定期限內(nèi)提出異議，因此，本院依法采信上述證據(jù)。
證據(jù)4能證明物資出廠情況，本院對其真實性予以確認。
證據(jù)7僅為施工現(xiàn)場照片，無法達到證明目的，本院不予采信。
證據(jù)8，無原件核實，本院不予采信。
證據(jù)9、10，可以證明義隆武漢分公司為了施工而租賃設(shè)備的事實，但本案中，已就人員窩工、機械閑置費用進行鑒定，以鑒定結(jié)論為準。
出庭作證的鑒定人曹學(xué)德、梁某、曹某出庭所作陳述與湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心、武漢長誠工程造價咨詢有限責任公司出具的技術(shù)鑒定意見書、工程造價司法鑒定報告相吻合，本院依法予以采信。
本院認為，海波漢南分公司提出《安裝合同》實際施工承包人為宋君、戚李峰，二人無施工資質(zhì)，系無效合同。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”原告并未提供證據(jù)證明實際施工人為宋君、戚李峰，因此，對其提出的合同無效主張，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第二百七十條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程合同應(yīng)當采用書面形式。
”《安裝合同》是海波漢南分公司與義隆武漢分公司采用書面形式簽訂的，且上面加蓋了海波漢南分公司公章和義隆武漢分公司的合同專用章，《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。
”《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。
”因此，《安裝合同》合法有效，對海波漢南分公司和義隆武漢分公司具有約束力，雙方應(yīng)按照合同約定履行。
關(guān)于爭議的焦點1，2013年12月2日，海波漢南分公司出具對外聯(lián)系函，告知義隆武漢分公司需要改進的問題，并要求于2013年12月5日前書面反饋，但義隆武漢分公司并無任何證據(jù)證明進行了反饋，而根據(jù)鑒定，涉案廠房立柱的偏差值軸向偏差9-27毫米（同向），垂直向偏差8-9毫米，超過規(guī)范所規(guī)定的容許值6毫米，屋面梁的間距相差偏大，致使屋頂防雨面板難以緊密連接，降雨或大雨時會產(chǎn)生漏雨現(xiàn)象。
因此，義隆武漢分公司安裝質(zhì)量確實不合格，而《安裝合同》約定，海波漢南分公司有權(quán)變更或終止合同。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“當事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。
”《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定:“當事人一方依照本法第九十三條第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。
合同自通知到達對方時解除。
對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“當事人對合同法第九十六條、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
”在本案中，海波漢南分公司已經(jīng)根據(jù)合同約定，于2014年1月5日發(fā)出終止合同的聯(lián)系函，雙方并未約定異議期間，且義隆武漢分公司未在三個月內(nèi)起訴要求確認合同效力，因此，《安裝合同》在義隆武漢分公司接到聯(lián)系函時已經(jīng)解除。
本案合同因海波漢南分公司行使解除權(quán)而解除，對海波漢南分公司要求解除《安裝合同》的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于爭議的焦點2，2013年9月12日、9月30日、10月23日，義隆武漢分公司多次發(fā)函催促海波漢南分公司運送物資進場。
但直至2013年11月14日，海波漢南分公司才發(fā)函要求義隆武漢分公司繼續(xù)作業(yè)，并于2013年11月29日簽訂協(xié)議，給予義隆武漢分公司人力支持。
可見，施工過程中，是義隆武漢分公司多次催促海波漢南分公司，且無其他證據(jù)證明延誤工期是義隆武漢分公司造成的。
因此，海波漢南分公司要求支付延遲工期的違約金18768元，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?規(guī)定:“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當按照當事人的約定承擔違約責任。
對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。
”根據(jù)武漢長誠工程造價咨詢有限責任公司的鑒定意見書，義隆武漢分公司、義隆公司承建質(zhì)量不合格需返修的工程量為870747.49元，義隆武漢分公司應(yīng)承擔此項費用，但海波漢南分公司僅要求賠償返工損失731439元，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以認可，因此，義隆武漢分公司應(yīng)支付海波漢南分公司返工損失731439元。
而根據(jù)該鑒定意見書，已完工部分造價769204.75元，義隆武漢分公司向海波漢南分公司借支款項為418098元，不存在多付款項問題，因此，海波漢南分公司要求支付多付款項281478元及逾期返還的利息損失的訴訟請求，本院不予支持。
海波漢南分公司已經(jīng)與義隆武漢分公司確認提供人力支持的的人員工資為115040元，但海波漢南分公司僅請求114435元，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以認可。
海波漢南分公司要求支付低值易耗勞保用品及設(shè)備使用費139194元，該請求涉及的法律關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，在本案中不予處理，海波漢南分公司可另案起訴。
《安裝合同》約定，如義隆武漢分公司未經(jīng)許可，擅自處理現(xiàn)場材料，海波漢南分公司有權(quán)按材料價值雙倍向義隆武漢分公司索賠，并有權(quán)在剩余工程款中扣除。
由于戚李峰私自變賣物料，宋君承諾根據(jù)海波漢南分公司已發(fā)運清單補齊價值260245元的物料，不能補齊則賠償對應(yīng)款項，但其并無證據(jù)證明已經(jīng)補齊該物料，而海波漢南分公司將宋君的承諾書作為證據(jù)提交本院，可見，其已經(jīng)接受了義隆武漢分公司的承諾，應(yīng)視為對《安裝合同》的雙倍賠償約定進行了變更，認可如果義隆武漢分公司無法補齊物料則賠償對應(yīng)款項，因此，義隆武漢分公司應(yīng)賠償海波漢南分公司260245元。
海波漢南分公司要求支付因組織員工威脅、鬧事7次的罰款210000元（每次30000元），卻并無證據(jù)證明到底存在幾次員工威脅、鬧事情況，也沒證據(jù)證明事情的嚴重性，而義隆武漢分公司認可存在2次工人鬧事。
本院結(jié)合《安裝合同》約定，酌情認定每次工人鬧事，由義隆武漢分公司支付罰款10000元，總計20000元。
海波漢南分公司請求支付電費9600元，但并無證據(jù)證明義隆武漢分公司是否在海波漢南分公司接電，更無證據(jù)證明具體使用的電量及電費標準，因此，海波漢南分公司的該項訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于爭議的焦點3，義隆武漢分公司要求海波漢南分公司支付因不能及時提供施工建材而給其造成的人員工資及施工機械的租賃費損失共計826750元。
根據(jù)鑒定，義隆武漢分公司施工損失及安裝設(shè)備租賃費損失鑒定造價683460元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十三條 ?、第二百八十四條 ?的規(guī)定，發(fā)包人未按照約定的時間和要求提供原材料、設(shè)備、場地、資金、技術(shù)資料的，承包人可以順延工程日期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失。
因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當采取措施彌補或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運、機械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實際費用。
海波漢南分公司應(yīng)將人工窩工、機械閑置費共計683460元支付給義隆武漢分公司。
義隆武漢分公司要求海波漢南分公司支付工程款483382元并以此為基數(shù)按日萬分之二點一從2013年11月16日至法院判決給付之日止的逾期付款損失。
義隆武漢分公司已完工部分造價769204.75元，海波漢南分公司已經(jīng)支付418098元，實際未付款為351106.75元，因此，海波漢南分公司應(yīng)將該款項支付給義隆武漢分公司。
另外，由于海波漢南分公司尚未將全部工程款支付給義隆武漢分公司，雙方也沒有約定欠付工程價款利息給付標準，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
”因此，海波漢南分公司應(yīng)以351106.75元為基數(shù)向義隆武漢分公司支付利息，從2014年1月5日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決書生效之日止。
綜上所述，海波漢南分公司應(yīng)向義隆武漢分公司支付下欠工程款351106.75元及利息（利息從2014年1月5日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決書生效之日止），義隆武漢分公司則應(yīng)實際支付海波漢南分公司91552.25元（731439元＋114435元＋260245元＋20000元－683460元－351106.75元）。
另外，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司可以設(shè)立分公司。
設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。
”因此，本案中，在義隆武漢分公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，應(yīng)由義隆公司對義隆武漢分公司在本案中的債務(wù)承擔還款責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第一百一十一條 ?、第二百七十條 ?、第二百八十三條 ?、第二百八十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司支付原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司91552.25元；
二、在被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，由被告徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司對上述款項承擔還款責任；
三、原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司向被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司支付下欠工程款的利息（以351106.75元為基數(shù)，從2014年1月5日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決生效之日止）；
四、上述給付款項，均限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
五、駁回原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司的其他訴訟請求；
六、駁回被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費23003元，由原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司負擔8068元，被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔14935元。
反訴案件受理費16591元，減半收取8295.5元，由被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司負擔1240元，原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司負擔7055.5元。
鑒定費73000元，由原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司負擔10000元，被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司負擔63000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，海波漢南分公司提出《安裝合同》實際施工承包人為宋君、戚李峰，二人無施工資質(zhì)，系無效合同。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”原告并未提供證據(jù)證明實際施工人為宋君、戚李峰，因此，對其提出的合同無效主張，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第二百七十條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程合同應(yīng)當采用書面形式。
”《安裝合同》是海波漢南分公司與義隆武漢分公司采用書面形式簽訂的，且上面加蓋了海波漢南分公司公章和義隆武漢分公司的合同專用章，《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。
”《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。
”因此，《安裝合同》合法有效，對海波漢南分公司和義隆武漢分公司具有約束力，雙方應(yīng)按照合同約定履行。
關(guān)于爭議的焦點1，2013年12月2日，海波漢南分公司出具對外聯(lián)系函，告知義隆武漢分公司需要改進的問題，并要求于2013年12月5日前書面反饋，但義隆武漢分公司并無任何證據(jù)證明進行了反饋，而根據(jù)鑒定，涉案廠房立柱的偏差值軸向偏差9-27毫米（同向），垂直向偏差8-9毫米，超過規(guī)范所規(guī)定的容許值6毫米，屋面梁的間距相差偏大，致使屋頂防雨面板難以緊密連接，降雨或大雨時會產(chǎn)生漏雨現(xiàn)象。
因此，義隆武漢分公司安裝質(zhì)量確實不合格，而《安裝合同》約定，海波漢南分公司有權(quán)變更或終止合同。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“當事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。
”《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定:“當事人一方依照本法第九十三條第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。
合同自通知到達對方時解除。
對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“當事人對合同法第九十六條、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
”在本案中，海波漢南分公司已經(jīng)根據(jù)合同約定，于2014年1月5日發(fā)出終止合同的聯(lián)系函，雙方并未約定異議期間，且義隆武漢分公司未在三個月內(nèi)起訴要求確認合同效力，因此，《安裝合同》在義隆武漢分公司接到聯(lián)系函時已經(jīng)解除。
本案合同因海波漢南分公司行使解除權(quán)而解除，對海波漢南分公司要求解除《安裝合同》的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于爭議的焦點2，2013年9月12日、9月30日、10月23日，義隆武漢分公司多次發(fā)函催促海波漢南分公司運送物資進場。
但直至2013年11月14日，海波漢南分公司才發(fā)函要求義隆武漢分公司繼續(xù)作業(yè)，并于2013年11月29日簽訂協(xié)議，給予義隆武漢分公司人力支持。
可見，施工過程中，是義隆武漢分公司多次催促海波漢南分公司，且無其他證據(jù)證明延誤工期是義隆武漢分公司造成的。
因此，海波漢南分公司要求支付延遲工期的違約金18768元，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?規(guī)定:“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當按照當事人的約定承擔違約責任。
對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。
”根據(jù)武漢長誠工程造價咨詢有限責任公司的鑒定意見書，義隆武漢分公司、義隆公司承建質(zhì)量不合格需返修的工程量為870747.49元，義隆武漢分公司應(yīng)承擔此項費用，但海波漢南分公司僅要求賠償返工損失731439元，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以認可，因此，義隆武漢分公司應(yīng)支付海波漢南分公司返工損失731439元。
而根據(jù)該鑒定意見書，已完工部分造價769204.75元，義隆武漢分公司向海波漢南分公司借支款項為418098元，不存在多付款項問題，因此，海波漢南分公司要求支付多付款項281478元及逾期返還的利息損失的訴訟請求，本院不予支持。
海波漢南分公司已經(jīng)與義隆武漢分公司確認提供人力支持的的人員工資為115040元，但海波漢南分公司僅請求114435元，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以認可。
海波漢南分公司要求支付低值易耗勞保用品及設(shè)備使用費139194元，該請求涉及的法律關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，在本案中不予處理，海波漢南分公司可另案起訴。
《安裝合同》約定，如義隆武漢分公司未經(jīng)許可，擅自處理現(xiàn)場材料，海波漢南分公司有權(quán)按材料價值雙倍向義隆武漢分公司索賠，并有權(quán)在剩余工程款中扣除。
由于戚李峰私自變賣物料，宋君承諾根據(jù)海波漢南分公司已發(fā)運清單補齊價值260245元的物料，不能補齊則賠償對應(yīng)款項，但其并無證據(jù)證明已經(jīng)補齊該物料，而海波漢南分公司將宋君的承諾書作為證據(jù)提交本院，可見，其已經(jīng)接受了義隆武漢分公司的承諾，應(yīng)視為對《安裝合同》的雙倍賠償約定進行了變更，認可如果義隆武漢分公司無法補齊物料則賠償對應(yīng)款項，因此，義隆武漢分公司應(yīng)賠償海波漢南分公司260245元。
海波漢南分公司要求支付因組織員工威脅、鬧事7次的罰款210000元（每次30000元），卻并無證據(jù)證明到底存在幾次員工威脅、鬧事情況，也沒證據(jù)證明事情的嚴重性，而義隆武漢分公司認可存在2次工人鬧事。
本院結(jié)合《安裝合同》約定，酌情認定每次工人鬧事，由義隆武漢分公司支付罰款10000元，總計20000元。
海波漢南分公司請求支付電費9600元，但并無證據(jù)證明義隆武漢分公司是否在海波漢南分公司接電，更無證據(jù)證明具體使用的電量及電費標準，因此，海波漢南分公司的該項訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于爭議的焦點3，義隆武漢分公司要求海波漢南分公司支付因不能及時提供施工建材而給其造成的人員工資及施工機械的租賃費損失共計826750元。
根據(jù)鑒定，義隆武漢分公司施工損失及安裝設(shè)備租賃費損失鑒定造價683460元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十三條 ?、第二百八十四條 ?的規(guī)定，發(fā)包人未按照約定的時間和要求提供原材料、設(shè)備、場地、資金、技術(shù)資料的，承包人可以順延工程日期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失。
因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當采取措施彌補或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運、機械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實際費用。
海波漢南分公司應(yīng)將人工窩工、機械閑置費共計683460元支付給義隆武漢分公司。
義隆武漢分公司要求海波漢南分公司支付工程款483382元并以此為基數(shù)按日萬分之二點一從2013年11月16日至法院判決給付之日止的逾期付款損失。
義隆武漢分公司已完工部分造價769204.75元，海波漢南分公司已經(jīng)支付418098元，實際未付款為351106.75元，因此，海波漢南分公司應(yīng)將該款項支付給義隆武漢分公司。
另外，由于海波漢南分公司尚未將全部工程款支付給義隆武漢分公司，雙方也沒有約定欠付工程價款利息給付標準，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
”因此，海波漢南分公司應(yīng)以351106.75元為基數(shù)向義隆武漢分公司支付利息，從2014年1月5日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決書生效之日止。
綜上所述，海波漢南分公司應(yīng)向義隆武漢分公司支付下欠工程款351106.75元及利息（利息從2014年1月5日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決書生效之日止），義隆武漢分公司則應(yīng)實際支付海波漢南分公司91552.25元（731439元＋114435元＋260245元＋20000元－683460元－351106.75元）。
另外，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司可以設(shè)立分公司。
設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。
”因此，本案中，在義隆武漢分公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，應(yīng)由義隆公司對義隆武漢分公司在本案中的債務(wù)承擔還款責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第一百一十一條 ?、第二百七十條 ?、第二百八十三條 ?、第二百八十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司支付原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司91552.25元；
二、在被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，由被告徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司對上述款項承擔還款責任；
三、原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司向被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司支付下欠工程款的利息（以351106.75元為基數(shù)，從2014年1月5日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決生效之日止）；
四、上述給付款項，均限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
五、駁回原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司的其他訴訟請求；
六、駁回被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費23003元，由原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司負擔8068元，被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔14935元。
反訴案件受理費16591元，減半收取8295.5元，由被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司負擔1240元，原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司負擔7055.5元。
鑒定費73000元，由原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司負擔10000元，被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司負擔63000元。

審判長：李家斌
審判員：李蓉
審判員：肖有武

書記員：石忠玉