上訴人（原審被告）被告海林龍頭山水能電力發(fā)展有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市海林市海林鎮(zhèn)石河村101。組織機(jī)構(gòu)代碼證為78192670-2。
法定代表人宋偉良，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉超，男，漢族，海林龍頭山水能電力發(fā)展有限公司職員。
被上訴人（原審原告）宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）海林市水務(wù)局，住所地黑龍江省牡丹江市海林市海林鎮(zhèn)林海路52號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證為00183437-3。
法定代表人解建學(xué)，男，該局局長(zhǎng)。
委托代理人魏家慧，男，漢族，海林市水務(wù)局職員。
委托代理人侴喜金，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。

上訴人海林龍頭山水能電力發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍頭山公司）因與被上訴人宋某某、海林市水務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱水務(wù)局）財(cái)產(chǎn)損失賠償糾紛一案，不服海林市人民法院（2014）海民初字第118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人龍頭山公司委托代理人劉超，被上訴人宋某某，被上訴人水務(wù)局委托代理人魏家慧、侴喜金到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）宋某某在一審時(shí)訴稱：2003年起，原告承包海林鎮(zhèn)廟山村金海星及金哲云的土地共3.5坰，原告每年交當(dāng)年的承包費(fèi)，該地地況良好，收成不錯(cuò)，原告一直耕種至2008年。2009年，雙方重新簽訂了承包合同，承包期限為5年（2009年至2013年），承包費(fèi)每年每坰4500元，共計(jì)78750元，原告一次性付清了承包費(fèi)。2010年因龍頭山公司發(fā)電造成原告土地被淹，龍頭山公司賠償11800元。2011年，原告耕種時(shí)約有6畝地?zé)o法耕種，全部被水浸泡，另有1.7坰地減產(chǎn)，后經(jīng)水務(wù)局與海林鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，原告在海林鎮(zhèn)政府取得賠償10600元。2012年和2013年，原告承包的土地有0.6坰無(wú)法耕種，2.9坰土地減產(chǎn)。現(xiàn)依法請(qǐng)求：1.判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6.5萬(wàn)元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被上訴人（原審被告）水務(wù)局在一審時(shí)辯稱：1.原告訴第一被告事實(shí)不清，證據(jù)不足，根據(jù)原告訴狀稱：在2010年至2013年，因第二被告龍頭山水電站發(fā)電所致，造成土地被淹，要求第一被告承擔(dān)共同賠償責(zé)任，但訴狀中沒(méi)有提到第一被告實(shí)施了何種侵權(quán)行為，依據(jù)何部法律要求承擔(dān)賠償責(zé)任；2.原告訴第一被告主體錯(cuò)誤，第一被告是根據(jù)《中華人民共和國(guó)水法》主管相關(guān)區(qū)域的水權(quán)的行政管理部門，其管理行為是法律授權(quán)的管理行為，第一被告未實(shí)施任何針對(duì)原告的侵權(quán)行為，故原告訴第一被告主體錯(cuò)誤；3.原告如認(rèn)為第一被告未履行行政機(jī)關(guān)法定職責(zé)而導(dǎo)致其損害的發(fā)生，可根據(jù)國(guó)家賠償法及行政賠償法提出行政訴訟，而非提起民事訴訟；4.導(dǎo)致該土地被淹，責(zé)任與第一被告無(wú)關(guān)。正如原告在訴狀中稱導(dǎo)致該土地被淹的主要責(zé)任是發(fā)電所致，同時(shí)不排除2013年雨量大內(nèi)澇所致，不管何種損害事實(shí)發(fā)生，均沒(méi)有客觀事實(shí)證明上述兩原因與第一被告有關(guān)；5.原告要求第一被告與第二被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。第一被告與第二被告間即不存在法律規(guī)定的隸屬關(guān)系，也不存在雙方共同實(shí)施侵權(quán)的法律關(guān)系，故此原告要求二被告共同承擔(dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
上訴人（原審被告）龍頭山公司在一審時(shí)辯稱：1.被告于2009年開(kāi)始修建電站至今對(duì)原告耕地的渠道未改建，一直保持2009年的原狀，2009年發(fā)生被淹的情況，原告與被告公司負(fù)責(zé)人協(xié)商處理，我公司對(duì)2010年發(fā)生的內(nèi)澇進(jìn)行了相應(yīng)的賠償，原告的訴訟請(qǐng)求中有提起，在賠償之后雙方口頭約定由原告盡快解決自身耕地的排水問(wèn)題，之后再出現(xiàn)內(nèi)澇問(wèn)題被告不負(fù)責(zé)；2.2013年出現(xiàn)被淹和內(nèi)澇情況，客觀原因是2013年水大產(chǎn)生內(nèi)澇，原告私自打開(kāi)渠道口用于灌溉耕地，在雨季漲水的情況下未及時(shí)關(guān)閉，造成了內(nèi)澇，原告對(duì)此負(fù)相應(yīng)的責(zé)任；3.2010年發(fā)生原告土地被淹事件后，被告便與水務(wù)局于2010年8月7日簽訂了廟山灌區(qū)建設(shè)與管護(hù)的協(xié)議，規(guī)定從盧家溝至平山渠首，干渠維護(hù)與水閘維護(hù)及盧家村水閘項(xiàng)目，由水務(wù)局實(shí)施，原告耕地所在水務(wù)局管理范疇內(nèi)，管理責(zé)任由水務(wù)局承擔(dān)，被告公司不應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償義務(wù)。
原審法院判決認(rèn)定，2009年3月5日，原告宋某某與廟山村村民金海星、金哲云簽訂了土地承包合同，承包土地3.5坰，承包期限為5年（2009年至2013年），承包費(fèi)每年每坰4500元，共計(jì)78750元，原告一次性付清了承包費(fèi)。2010年，因被告龍頭山公司發(fā)電造成原告土地被淹，龍頭山公司賠償原告11800元。2011年，原告在海林鎮(zhèn)政府取得賠償款10600元。2003年10月23日，海林市政府水能開(kāi)發(fā)辦公室與牡丹江市消防工程有限公司簽訂了原石河泵站產(chǎn)權(quán)出讓協(xié)議書(shū)，約定將原石河泵站產(chǎn)權(quán)以55萬(wàn)元出讓給消防工程公司，企業(yè)名稱定為海林市龍頭山水力發(fā)電廠（即本案被告龍頭山公司），協(xié)議第5條約定：涉及引水干渠與村民灌區(qū)有關(guān)的道路、橋梁等設(shè)施，乙方必須保證安全，并負(fù)責(zé)管護(hù)維修。牡丹江市消防工程有限公司是龍頭山公司的出資人，兩公司分別是獨(dú)立法人單位。因龍頭山公司發(fā)電導(dǎo)致水渠水位升高，渠水倒灌到原告土地，2012年和2013年，原告承包的土地有0.6坰無(wú)法耕種，2013年原告土地有2.9坰減產(chǎn)。2014年9月28日，海林市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)：1.2012年和2013年0.6坰玉米地未耕種的損失為9600元；2.2013年2.9坰玉米減產(chǎn)損失為36550元；3.價(jià)格鑒定損失合計(jì)為46150元。
原審法院認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案中，原告的土地與廟山干渠相鄰，該渠的所有權(quán)人和使用權(quán)人均是龍頭山公司，雙方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)的原則，處理截水、排水。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。因該渠在管理和維護(hù)過(guò)程中存在漏洞，導(dǎo)致在使用該渠發(fā)電時(shí)渠水升高，倒灌原告土地中，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。因此，被告龍頭山公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事責(zé)任。被告認(rèn)為造成原告土地被淹是原告為灌溉土地在水渠邊挖掘了一個(gè)缺口造成的，經(jīng)庭審釋明，被告在法定期限內(nèi)沒(méi)有向法庭提交證明原告為灌溉土地在水渠邊挖掘了一個(gè)缺口這事實(shí)的相關(guān)證據(jù)。因此，原告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告水務(wù)局作為行政管理部門，對(duì)轄區(qū)內(nèi)相關(guān)區(qū)域的水權(quán)負(fù)有行政管理職責(zé)，其管理行為是法律授權(quán)的管理行為，并且對(duì)原告未實(shí)施任何侵權(quán)行為，因此，對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、第一百一十七條第二款、第三款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：1.被告龍頭山公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告宋某某2012年、2013年耕種玉米賠償款46150元；2.駁回原告宋某某對(duì)被告水務(wù)局的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1425元，減半收取712.50元，鑒定費(fèi)3000，合計(jì)3712.50，由被告龍頭山公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)原件核對(duì)，無(wú)法辨別真?zhèn)?，上訴人龍頭山公司及被上訴人水務(wù)局又予以否認(rèn)，對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
本院認(rèn)為，被上訴人宋某某承包的土地與上訴人龍頭山公司使用的干渠相鄰，上訴人在使用該渠發(fā)電時(shí)渠水位升高，將被上訴人宋某某的承包田被水淹。
上訴人龍頭山公司上訴稱一審法院認(rèn)定案由與適用法律不符的問(wèn)題。本案因財(cái)產(chǎn)損害而立案由為財(cái)產(chǎn)損害賠償，符合法律規(guī)定，原審法院認(rèn)為，“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”與上訴人龍頭山公司由于發(fā)電將被上訴人宋某某承包田被淹造成的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)事實(shí)并不矛盾，沒(méi)有違反法律規(guī)定，其主張認(rèn)定案由與適用法律不符沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持；上訴人龍頭山公司上訴稱一審法院以海林市價(jià)格認(rèn)定中心價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)作為認(rèn)定原審原告財(cái)產(chǎn)損失存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。原審法院對(duì)該鑒定書(shū)在質(zhì)證時(shí)雖然上訴人龍頭山公司提出異議，但其應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋（2001）33號(hào)第二十七條規(guī)定行使權(quán)利，海林市價(jià)格認(rèn)定中心鑒定時(shí)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，上訴人龍頭山公司已到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)鑒定可能出現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)有所了解，在庭審質(zhì)證時(shí)，其應(yīng)提出申請(qǐng)重新鑒定并提供證據(jù)證實(shí)，其沒(méi)有提出申請(qǐng)重新鑒定并提供證據(jù)證實(shí)海林市價(jià)格認(rèn)定中心存在錯(cuò)誤的情況下，視其對(duì)海林市價(jià)格認(rèn)定中心的鑒定認(rèn)可，現(xiàn)其主張鑒定的邊界及市場(chǎng)價(jià)格錯(cuò)誤沒(méi)有證據(jù)佐證，本院也不予支持；對(duì)于上訴人龍頭山公司還提出原審判決由上訴人龍頭山公司承擔(dān)全部損失錯(cuò)誤的問(wèn)題。因該干渠使用權(quán)歸上訴人龍頭山公司所有，其管理的干渠造成侵害，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，現(xiàn)上訴人龍頭山公司主張其不應(yīng)承擔(dān)全部損失沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其它當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，故其理由不成立，本院亦不予支持。上訴人龍頭山公司因其干渠在2010年時(shí)已發(fā)生被上訴人宋某某承包田被淹的事實(shí)，并已賠償了被上訴人宋某某被淹承包田的損失，其應(yīng)當(dāng)吸取教訓(xùn)，應(yīng)對(duì)其管理的干渠進(jìn)行改造，但其沒(méi)有改造，致使被上訴人宋某某的承包田再次被淹，其仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，原審法院判決由其公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，其上訴的理由沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院均不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人龍頭山公司上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)954元，由上訴人龍頭山公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯 審判員　周曉光 審判員　張繼凱

書(shū)記員：鞠莉娜