海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司
王秀娟（黑龍江大正律師事務(wù)所）
黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司
陳延輝（黑龍江森林律師事務(wù)所）
林武（黑龍江森林律師事務(wù)所）

原告海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司，住所地海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人顧榜玉，男，董事長。
委托代理人王秀娟，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司，住所地海林市。
法定代表人付海宏，男，董事長。
委托代理人陳延輝，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
委托代理人林武，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
原告海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司訴被告黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司房屋買賣合同糾紛一案，原告海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司于2015年2月10日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司的法定代表人顧榜玉及其委托代理人王秀娟，被告黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司的法定代表人付海宏及其委托代理人陳延輝、林武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，原告提供該份證據(jù)證明的內(nèi)容均系上述證據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容，故對此份證據(jù)證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)二，林口縣人民法院（2013）林商初字第284-1號、284-2號和284-3號民事裁定書各1份、林口縣人民法院（2014）林商初字第342-1號和342-2號民事裁定書各1份，牡丹江市中級人民法院（2014）牡商管終字第7號民事裁定書1份、林口縣人民法院（2013）林商初字第284號開庭傳票3張、林口縣人民法院（2014）林商初字第342號開庭傳票和應(yīng)訴通知書各1張、林口信用社證明1張、林口信用社起訴狀2份、原告與林口信用社簽訂的借款合同1份、原告借款借據(jù)1張。證明:1.因被告始終沒有實(shí)際履行購房合同和協(xié)議書中所確定的替代原告償還林口信用社255萬元貸款本息的主要義務(wù)，為此林口信用社在2013年4月3日和2014年7月3日兩次到法院起訴原告，要求原告償還255萬元貸款本息。截止到2015年3月11日，該255萬元貸款本金所產(chǎn)生的本息已經(jīng)達(dá)到了4，677，312.00元。被告根本性違約行為造成原告賣房償還林口信用社255萬元貸款本息和開發(fā)區(qū)土地費(fèi)的合同目的根本無法實(shí)現(xiàn)。2.證明雙方簽訂的購房合同中約定由被告替代原告償還林口信用社255萬元貸款本息時沒有經(jīng)過林口信用社的同意，被告實(shí)際上也沒有代原告履行給付255萬貸款本息的義務(wù)。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題提出異議:1.被告認(rèn)為原告要求被告替代償還林口信用社的貸款，最終沒有形成的原因不在被告，因?yàn)樵娴倪`約行為，最終沒有達(dá)成三方協(xié)議，才導(dǎo)致被告沒有向林口信用社替代原告償還貸款，因此是原告的違約才導(dǎo)致現(xiàn)在的結(jié)果；2.原告聲稱被告償還貸款，沒有經(jīng)過林口信用社的同意，被告方不認(rèn)可，是因?yàn)樵娴倪`約才導(dǎo)致沒有還成，林口信用社當(dāng)然會起訴原告，事實(shí)在于林口信用社是同意被告替代原告償還貸款的事實(shí)，被告在接下的庭審中有證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告提供該份證據(jù)證明的內(nèi)容均系上述證據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容，故對此份證據(jù)證明的內(nèi)容予以確認(rèn)。
證據(jù)三，私營企業(yè)基本注冊信息查詢單1張、海林市人民法院（2012）海刑初字第133號刑事判決書1份。證明:付海宏在2007年6月因貪污被判刑一年，在執(zhí)行期滿未逾五年不能擔(dān)任公司董事的情況下，向海林市工商局隱瞞了該事實(shí)。同時付海宏在自己根本沒有能力履行出資義務(wù)的情況下向案外人趙立民借了600萬元作為被告海某公司600萬元注冊資本金設(shè)立了海某公司。2009年12月9日，付海宏取得了海某公司的營業(yè)執(zhí)照。同年12月14日，付海宏從海某公司取出了600萬元還給了案外人趙立民。2012年10月17日，付海宏因抽逃600萬元的注冊資本金被判刑。因此，被告海某公司就是一個徹頭徹尾的空殼公司，本身沒有任何資產(chǎn)，一直靠借款維持企業(yè)經(jīng)營，根本不具備替代原告償還林口信用社255萬元貸款本息和海林市開發(fā)區(qū)土地費(fèi)的能力。因此，原告與被告簽訂合同目的根本無法實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除雙方簽訂的購房合同和協(xié)議書有事實(shí)依據(jù)并符合《合同法》第九十四條第（三）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)等相關(guān)規(guī)定。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題提出異議:認(rèn)為被告是依法成立的公司，借款是正常的融資行為，并不是原告所說的空殼公司。海某公司的損失，是原告違約的行為造成的，如果繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營，也不至于落下刑事判決的結(jié)果，所以導(dǎo)致被告現(xiàn)在情形的原因是原告違約造成的。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)證明的內(nèi)容予以確認(rèn)。
證據(jù)四，履行催告書1張、解除購房合同和協(xié)議書的通知1張、特快專遞面單4張、機(jī)打發(fā)票3張、特快專遞郵件收據(jù)3張、特快專遞查詢和短信回執(zhí)照片各1張。證明:1.因被告一直遲延履行購房合同和協(xié)議書所確定的償還林口信用社255萬元貸款本息和開發(fā)區(qū)土地費(fèi)等主要義務(wù)，于是原告在2013年7月6日和7月7日，分三次向被告郵寄了履行催告書，要求被告在2013年7月20日前履行給付林口信用社255萬元貸款本息的義務(wù)和給付海林市開發(fā)區(qū)土地費(fèi)931766.76元的義務(wù)，并告之被告如在上述期限內(nèi)仍不履行上述給付義務(wù)，原告將依法解除雙方之間形成的房屋、土地和鍋爐的買賣關(guān)系，并由被告賠償原告的一切損失。2.自原告于2013年7月催告后，一年多的時間過去了，被告至今仍沒有履行購房合同和協(xié)議書所確定的償還林口信用社255萬元貸款本息和償還開發(fā)區(qū)土地費(fèi)等主要義務(wù)，為此原告于2015年2月8日向被告郵寄了解除購房合同和協(xié)議書的通知，正式通知被告解除雙方簽訂的購房合同和協(xié)議書，被告已于2015年2月10日收到了該通知，故雙方簽訂的購房合同和協(xié)議書按《合同法》第九十六條的規(guī)定自2015年2月10日解除，被告應(yīng)將原告所有的2453.12平方米的五處房屋和9034平方米的土地使用權(quán)騰退給原告并賠償原告的損失。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題提出異議:認(rèn)為原告催被告償還林口信用社的貸款沒有事實(shí)及法律依據(jù)，因?yàn)樵娴倪`約，導(dǎo)致沒有還成貸款，所以被告沒有理由替代原告償還貸款，林口信用社也不會承擔(dān)這種行為，是原告的違約行為才使被告沒有與林口信用社達(dá)成對原告?zhèn)鶆?wù)的承擔(dān)。因此原告找被告解除購房合同及協(xié)議書沒有依據(jù)，因?yàn)槭窃孢`約在先。
本院認(rèn)為，被告承認(rèn)收到上述材料，該解除通知自送達(dá)被告之日起生效，故對此份證據(jù)證明的內(nèi)容予以確認(rèn)。
證據(jù)五，孟照海的起訴狀，證明:因被告至今沒有償還給付孟兆海1216426.36元工程款，為此孟照海在2014年11月10日將原告起訴到了海林法院，要求原告給付其工程款1216426.36元，違約金1605682.80元，合計(jì)2822109.16元的事實(shí)。該證據(jù)進(jìn)一步證明被告遲延履行自己義務(wù)的違約行為，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題提出異議:認(rèn)為原、被告和孟照海之間已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，原告對孟照海的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至被告處，但是孟照海起訴原告是他的權(quán)利和被告無關(guān)，該債務(wù)已經(jīng)承擔(dān)到被告身上，原告以此為由解除合同于法無據(jù)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)證明的內(nèi)容予以確認(rèn)。
被告黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司為支持其答辯理由，向本院出示以下證據(jù):
證據(jù)一，2010年4月8日購房合同和2013年1月6日協(xié)議書各一份，證明:1.原、被告在2010年4月8日簽訂購房合同，廠房廠地整體出讓，房屋建筑面積2453.12平方米，土地9034平方米。2.雙方協(xié)商價630萬元。3.土地稅金由被告承擔(dān)，共同辦理轉(zhuǎn)移土地、房產(chǎn)相關(guān)手續(xù)。手續(xù)費(fèi)用由被告承擔(dān)，原告協(xié)助辦理相關(guān)過戶手續(xù)。4.被告承擔(dān)原告所欠債務(wù)，其中有林口信用社為原告貸款255萬元、利息308000元，海林經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)土地使用費(fèi)931766.76元，孟照海工程費(fèi)1216426.36元，海林市宇通糧食加工廠欠款24.50萬元，以上合計(jì)5251193.12元。5.根據(jù)雙方約定房地產(chǎn)價630萬元，減去承擔(dān)債務(wù)5251193.12元，尚欠1048806.88元，2010年給付購房款80萬元，尚欠248806.88元，約定當(dāng)年8月1日償還。6.原、被告在2013年1月6日簽訂協(xié)議書達(dá)成一致，原欠248806.88元，多支付101193.12元，合計(jì)35萬元，被告付清35萬元，房屋所有權(quán)歸被告。7.說明一個問題，原告先違約至現(xiàn)在毀約，責(zé)任在于原告。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題提出異議:認(rèn)為該組證據(jù)實(shí)際上能夠證實(shí)原告賣給被告的房屋總價款是6401193.12元，但被告至今只向原告支付了115萬元的購房款，并代原告給付了宇通加工廠24.5萬元，扣除被告承諾的單方償還孟照海工程欠款，被告還欠原告購房款700余萬元。在上述情況下，被告竟然稱自己已經(jīng)全部履行完了購房合同和協(xié)議書所確定給付原告購房款的義務(wù)，根本就沒有事實(shí)依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告提供該份證據(jù)證明的內(nèi)容均系上述證據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容，故對此份證據(jù)證明的內(nèi)容予以確認(rèn)。
證據(jù)二，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書二份、收據(jù)二份。證明:1.原、被告簽訂購房合同、協(xié)議書后的實(shí)際合同履行情況。2.原告在2010年4月8日收到被告交的購房款80萬元，在2013年1月5日收到被告所交購房款35萬元。目前，被告不欠原告購房款。3.辦理債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移后，被告償還了海林市宇通糧食加工廠24.50萬元，該款由被告償還的。辦理了原告欠孟照海的施工工程費(fèi)1216246.36元由被告履行償還義務(wù)的相關(guān)手續(xù)。4.被告去海林市開發(fā)區(qū)管委會協(xié)調(diào)原告欠開發(fā)區(qū)土地使用費(fèi)由被告承擔(dān)，開發(fā)區(qū)同意由被告償還。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題提出異議:該組證據(jù)只能證明被告向原告交付了115萬元的購房款，同時也只能證明被告和原告分別與宇通公司和孟照海簽訂了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，但是不能證明被告去海林市開發(fā)區(qū)協(xié)調(diào)原告欠開發(fā)區(qū)土地費(fèi)由被告承擔(dān)的事情。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)可以證明被告所要證明的問題，故對此份證據(jù)證明的內(nèi)容予以確認(rèn)。
證據(jù)三，關(guān)于原告貸款本息情況的說明一份、借款合同一份、擔(dān)保合同一份、趙立軍證言一份。證明:1.被告是真心實(shí)意地履行購房合同，去林口信用社履行相關(guān)手續(xù)。2.原告的債務(wù)或者轉(zhuǎn)移到被告身上，或者直接還錢。3.原告不配合使欠林口縣信用社的債務(wù)轉(zhuǎn)移未辦成，還款也不能實(shí)現(xiàn)。4.沒有辦成的過錯在于原告。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題提出異議:認(rèn)為借款合同和抵押擔(dān)保合同和本案無關(guān)，也沒有原件予以核實(shí)，對形式要件有異議。證人應(yīng)該出庭作證，所以被告提供的證言不具有客觀性、真實(shí)性、合法性。另外，該證言即使是真的，也只能證明被告的法定代表人付海某到過林口信用社，不能證明已償還貸款，對林口信用社出具的貸款本息的情況說明，沒有異議，該證據(jù)證實(shí)了截止2012年12月25日原告欠貸款255萬元，不能證明被告想要證明的其他問題。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能證明被告所要證明的問題，故對此份證據(jù)證明的內(nèi)容不予確認(rèn)。
證據(jù)四，（2012）海商初字第155號民事裁定書一份、開庭筆錄二份。證明:1.原告以同一事實(shí)起訴被告和馬勝德，后原告撤回起訴。2.撤訴時是在2013年1月6日簽訂協(xié)議書當(dāng)天。3.一審法院楊啟興、王曉冬、馬勝德、孟照海去林口信用社協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)，產(chǎn)權(quán)為被告所有，債務(wù)由被告承擔(dān)。4.原告法定代表人顧榜玉不露面、不配合，債務(wù)轉(zhuǎn)移沒辦成，造成林口信用社、孟照海起訴原告。5.開庭筆錄中證人出庭證實(shí)原告不配合，是造成合同違約的原因。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題提出異議:認(rèn)為本案中原告將在2010年價值600多萬元的房屋賣給被告，但是被告只是給付了原告115萬元的購房款，本案的違約方是被告，被告不但拒不履行購房合同及協(xié)議書中所確定替代原告償還貸款及土地費(fèi)的義務(wù)，還辯稱是原告的行為，才沒有履行自己的合同義務(wù)，沒有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持。且原、被告在購房合同和協(xié)議書中沒有約定原告有義務(wù)協(xié)助其到林口信用社辦理債務(wù)轉(zhuǎn)移的手續(xù)，因此被告認(rèn)為原告違約是對法律的誤解及事實(shí)的歪曲。本案中原告和被告在購房合同及協(xié)議書中約定由被告替代原告償還債務(wù)不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也不是債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，實(shí)際是原告和被告約定由被告將應(yīng)支付給原告的購房款直接支付給第三人的行為，故該組證據(jù)證明不了被告想要證明的問題。
本院認(rèn)為，被告提供該份證據(jù)證明的內(nèi)容均系上述證據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容，故對此份證據(jù)證明的第1－3項(xiàng)內(nèi)容予以確認(rèn)，但不能證明原告違約的事實(shí)。
證據(jù)五，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，證言二份。證明:1.2013年1月6日，孟照海得知原、被告簽訂協(xié)議書后，提出重新辦理一份債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告同意，原告不同意，不簽字，孟照海因此提起訴訟。2.原告利用合同對當(dāng)事人實(shí)施欺詐，應(yīng)當(dāng)依約和依法承擔(dān)違約和違法責(zé)任。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題提出異議:認(rèn)為2013年1月23日的協(xié)議書中沒有原告的蓋章及簽字，因此該證據(jù)與原告無關(guān)，不能證明被告所證明的問題。對證人的證言有異議，證人應(yīng)該出庭作證，證人如果在庭外，應(yīng)該以當(dāng)庭作證為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能證明被告所要證明的問題，故對此份證據(jù)證明的內(nèi)容不予確認(rèn)。
證據(jù)六，證人孟照海出庭證實(shí):2007年證人給原告蓋的廠房辦公樓，工程款沒有給付，證人要工程款。2009年9月份，原告給證人打的欠條。2010年4月，原、被告之間簽訂了債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，一并將證人的欠款轉(zhuǎn)移至被告償還，但被告沒有還錢。被告法定代表人去過林口信用社，商量還貸款的事。2013年年初，被告委托馬勝德與證人又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。原告說只要被告簽字了就可以，后來被告簽字了，原告沒有簽字。
該證人證言經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對證明問題提出異議:認(rèn)為該證人是被告單位的副經(jīng)理，該證人只是證明他們于2010年11月去了林口信用社是為了研究償還貸款，不是去還錢的，因?yàn)樵撟C人能夠證實(shí)被告根本沒有償還債務(wù)的能力且已經(jīng)喪失了經(jīng)營能力，故原告要求解除購房合同及協(xié)議書是有事實(shí)依據(jù)的。
本院認(rèn)為，該證人證明的問題與事實(shí)基本相符，故對證人所證明的問題予以確認(rèn)。
經(jīng)過當(dāng)事人陳述、舉證、法庭調(diào)查、辯論及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確定本案事實(shí)如下:
2010年4月8日，原告與被告簽訂一份購房合同，約定以630萬元的價格將原告所有的坐落于海林市新華北1委內(nèi)的產(chǎn)權(quán)證號分別為50000399號、50000400號、50000401號、50000402號、50000428號共計(jì)2453.12平方米的五處房屋和9034平方米的土地使用權(quán)及一臺水暖鍋爐賣給了被告。雙方在購房合同中約定的付款方式為:1.2010年4月8日，被告交付訂金80萬元；2.被告替代原告償還林口信用社255萬元貸款本息（含罰息）、海林市開發(fā)區(qū)土地費(fèi)931，766.76元、孟照海1，216，426.36元工程款、海林市宇通糧食加工廠245000元；3.2010年8月1日交付剩余房款248，806.88元。同時在第七條中約定如被告沒有按期支付剩余房款，則被告先行支付的80萬元全部自動轉(zhuǎn)為房屋租賃費(fèi)，此款不退還被告直到租賃期滿，租金每月5萬元，租賃期間從2010年4月8日起算，在租賃期內(nèi)，被告有優(yōu)先購買權(quán)。2010年4月8日，被告向原告交納了80萬元的訂金，后原告將五處房屋和9034平方米的土地使用權(quán)及一臺水暖鍋爐全部交付給了被告。
2010年4月2日，原、被告及孟照海簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定將原告對孟照海所負(fù)債務(wù)1216426.36元轉(zhuǎn)移給被告。
2010年4月8日，原、被告及海林市宇通糧食加工廠簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定將原告對海林市宇通糧食加工廠所負(fù)債務(wù)245000元轉(zhuǎn)移給被告。
2013年1月5日，被告交付原告35萬元購房款。2013年1月6日，原、被告又簽訂了一份協(xié)議書，約定雙方履行2010年4月8日簽訂的購房合同，在原購房合同的基礎(chǔ)上，被告再給付原告101193.12元購房款。原告在林口信用社貸款本息合計(jì)4152000元及欠海林市開發(fā)區(qū)土地費(fèi)931766.76元由被告負(fù)責(zé)償還，如所有債務(wù)到期不能償還，被告自愿用購買原告的房屋折抵變賣償還。同時約定原購房合同中被告欠原告248806.88元，本次協(xié)商多支付購房款101193.12元，合計(jì)35萬元，被告付清35萬元后，房屋所有權(quán)歸被告所有。
2010年，被告曾多次到林口縣林口信用社協(xié)商代原告償還貸款事宜，但均未達(dá)成一致。2013年、2014年，林口縣林口信用社兩次起訴本案原告要求償還借款本息。目前，原、被告均未償還該筆貸款本息。
2013年7月6日，原告向被告發(fā)出履行催告書，要求被告在2013年7月20日前履行給付林口縣林口信用社255萬元借款本息及給付海林市開發(fā)區(qū)土地費(fèi)931766.76元之義務(wù)，如逾期未履行則解除原、被告簽訂的房屋、土地及鍋爐的買賣關(guān)系。2015年2月8日，原告向被告發(fā)出解除購房合同和協(xié)議書的通知。因被告逾期沒有履行還款義務(wù)，通知被告解除上述購房合同及協(xié)議書并要求被告將坐落于海林市新華北1委2453.12平方米的五處房屋及9034平方米的國有土地使用權(quán)、一臺水暖鍋爐一并返還原告，并賠償原告的一切損失。被告承認(rèn)收到上述通知，未向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)請求確認(rèn)解除合同的效力。
本院認(rèn)為:針對原、被告在該購房合同履行過程中是否存在違約行為的問題。原、被告簽訂的購房合同中約定被告替代原告償還林口信用社255萬元貸款本息，但被告未向林口信用社履行償還義務(wù)，致使林口信用社多次起訴原告，故本院認(rèn)定被告未按購房合同約定履行義務(wù)，存在違約行為。被告雖稱其未代原告償還林口信用社貸款系原告不配合的原因造成，但未出示充分的證據(jù)予以證明。且如依被告所言，原告不配合就無法償還借款，被告也可依《合同法》的規(guī)定將應(yīng)償還的款項(xiàng)提存，故就目前證據(jù)而言無法認(rèn)定被告依合同約定履行了其義務(wù)。《合同法》第六十四條規(guī)定:當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。故被告應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
針對原告請求解除雙方簽訂的房屋買賣合同應(yīng)否予以支持的問題。原、被告之間的購房合同總標(biāo)的為630萬元，其中部分購房款的履行方式為替代原告承擔(dān)債務(wù)。在雙方簽訂的協(xié)議書中有被告到期不能及時償還原告在林口信用社貸款，用購買原告的房屋折抵此筆貸款的約定，說明在原、被告與林口信用社未達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的情況下，被告也可以償還原告在林口信用社貸款的方式履行購房合同，但被告亦未以此方式履行。僅就未償還林口信用社貸款本金255萬元計(jì)算，被告未履行部分超過合同總價款的五分之一，原告享有依《合同法》第一百六十七條第一款的規(guī)定，要求解除與被告簽訂的購房合同的權(quán)利。原告已向被告發(fā)出履行催告書，要求被告在一定期限內(nèi)履行給付林口縣林口信用社255萬元借款本息及給付海林市開發(fā)區(qū)土地費(fèi)931766.76元之義務(wù)。被告逾期未履行，則原告享有解除原、被告簽訂的房屋、土地及鍋爐的買賣合同的權(quán)利。2015年2月8日，原告向被告發(fā)出解除購房合同和協(xié)議書的通知，告知被告雙方的合同已經(jīng)解除。《合同法》第九十六條規(guī)定:當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。被告收到上述通知后，未向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)請求確認(rèn)解除合同的效力，因此，原告主張解除雙方簽訂的房屋買賣合同的訴訟請求應(yīng)予支持。
針對原告要求被告返還房屋、土地及鍋爐并賠償損失的訴訟請求應(yīng)否得到支持的問題?！逗贤ā返诰攀邨l規(guī)定:合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案合同已經(jīng)解除，被告負(fù)有將依合同取得的房屋、土地使用權(quán)及鍋爐返還原告之義務(wù)。原告要求被告賠償損失的訴訟請求已撤回，對被告是否應(yīng)賠償原告的損失問題不予審理。就被告已交納的房款及承擔(dān)的其他債務(wù)，因涉及其他案外債權(quán)人，本案不宜一并處理。
綜上，原告的訴訟請求有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百六十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司與被告黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司簽訂的購房合同及協(xié)議書；
二、被告黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司于本判決生效后十日內(nèi)將坐落于海林市新華北1委2453.12平方米的五處房屋（該五處房屋所有權(quán)證號分別為50000399號、50000400號、50000401號、50000402號、50000428號）和9034平方米的國有土地使用權(quán)（該國有土地使用權(quán)證號為海國用（2008）第7416號）及一臺水暖鍋爐返還原告海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司；
三、駁回原告海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)56600元，由被告黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為:針對原、被告在該購房合同履行過程中是否存在違約行為的問題。原、被告簽訂的購房合同中約定被告替代原告償還林口信用社255萬元貸款本息，但被告未向林口信用社履行償還義務(wù)，致使林口信用社多次起訴原告，故本院認(rèn)定被告未按購房合同約定履行義務(wù)，存在違約行為。被告雖稱其未代原告償還林口信用社貸款系原告不配合的原因造成，但未出示充分的證據(jù)予以證明。且如依被告所言，原告不配合就無法償還借款，被告也可依《合同法》的規(guī)定將應(yīng)償還的款項(xiàng)提存，故就目前證據(jù)而言無法認(rèn)定被告依合同約定履行了其義務(wù)。《合同法》第六十四條規(guī)定:當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。故被告應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
針對原告請求解除雙方簽訂的房屋買賣合同應(yīng)否予以支持的問題。原、被告之間的購房合同總標(biāo)的為630萬元，其中部分購房款的履行方式為替代原告承擔(dān)債務(wù)。在雙方簽訂的協(xié)議書中有被告到期不能及時償還原告在林口信用社貸款，用購買原告的房屋折抵此筆貸款的約定，說明在原、被告與林口信用社未達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的情況下，被告也可以償還原告在林口信用社貸款的方式履行購房合同，但被告亦未以此方式履行。僅就未償還林口信用社貸款本金255萬元計(jì)算，被告未履行部分超過合同總價款的五分之一，原告享有依《合同法》第一百六十七條第一款的規(guī)定，要求解除與被告簽訂的購房合同的權(quán)利。原告已向被告發(fā)出履行催告書，要求被告在一定期限內(nèi)履行給付林口縣林口信用社255萬元借款本息及給付海林市開發(fā)區(qū)土地費(fèi)931766.76元之義務(wù)。被告逾期未履行，則原告享有解除原、被告簽訂的房屋、土地及鍋爐的買賣合同的權(quán)利。2015年2月8日，原告向被告發(fā)出解除購房合同和協(xié)議書的通知，告知被告雙方的合同已經(jīng)解除?！逗贤ā返诰攀鶙l規(guī)定:當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。被告收到上述通知后，未向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)請求確認(rèn)解除合同的效力，因此，原告主張解除雙方簽訂的房屋買賣合同的訴訟請求應(yīng)予支持。
針對原告要求被告返還房屋、土地及鍋爐并賠償損失的訴訟請求應(yīng)否得到支持的問題。《合同法》第九十七條規(guī)定:合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案合同已經(jīng)解除，被告負(fù)有將依合同取得的房屋、土地使用權(quán)及鍋爐返還原告之義務(wù)。原告要求被告賠償損失的訴訟請求已撤回，對被告是否應(yīng)賠償原告的損失問題不予審理。就被告已交納的房款及承擔(dān)的其他債務(wù)，因涉及其他案外債權(quán)人，本案不宜一并處理。
綜上，原告的訴訟請求有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百六十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司與被告黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司簽訂的購房合同及協(xié)議書；
二、被告黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司于本判決生效后十日內(nèi)將坐落于海林市新華北1委2453.12平方米的五處房屋（該五處房屋所有權(quán)證號分別為50000399號、50000400號、50000401號、50000402號、50000428號）和9034平方米的國有土地使用權(quán)（該國有土地使用權(quán)證號為海國用（2008）第7416號）及一臺水暖鍋爐返還原告海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司；
三、駁回原告海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)56600元，由被告黑龍江省海某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷有限公司承擔(dān)。

審判長：姜波
審判員：曲新穎
審判員：李先平

書記員：劉鴻