原告：海林順興糧食種植專業(yè)合作社，住所地海林市鐵南13委101號(hào)（海浪路115號(hào)牡丹江敏堯?qū)崢I(yè)有限責(zé)任公司院內(nèi)）。法定代表人：劉世鳳，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉蓮麗，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。被告：中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)光華街米廠路13號(hào)。法定代表人：褚鳳新，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。

順興合作社向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告繼續(xù)履行雙方簽訂的糧食競(jìng)價(jià)交易合同，向原告交付玉米1819.37噸；2.要求被告給付違約金200130.7元、雇傭車輛拉玉米而支出的運(yùn)輸費(fèi)損失70400元，共計(jì)270530.7元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。2018年4月26日，原告因被告已實(shí)際履行交付玉米任務(wù)而撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2017年6月23日，原告通過中國儲(chǔ)備糧管理總公司的網(wǎng)上競(jìng)拍程序購買被告的玉米，原、被告簽訂糧食競(jìng)價(jià)交易購銷合同，合同約定了中標(biāo)品種玉米的數(shù)額、單價(jià)、交貨方式、費(fèi)用負(fù)擔(dān)、驗(yàn)收、結(jié)算方式，合同第十條約定違約責(zé)任。合同在履行過程中，被告并沒有按照合同約定給付原告全部5000噸玉米，只交付了3180.63噸，尚欠原告1819.37噸。另在原告雇傭車輛到被告指定的倉庫拉貨時(shí)，因被告與第三方海林市地盛糧油貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱地盛公司）有糾紛，導(dǎo)致原告無法按時(shí)拉回玉米，導(dǎo)致原告雇傭車輛空返，共計(jì)支出運(yùn)費(fèi)70400元。中儲(chǔ)糧牡直屬庫辯稱，1.本案被告沒有與原告簽訂玉米買賣合同，故被告作為本案主體不適格，依據(jù)合同法130條規(guī)定，買賣合同應(yīng)當(dāng)由買賣合同雙方履行義務(wù)，被告不是買賣合同當(dāng)事人，顯然不應(yīng)依網(wǎng)上競(jìng)拍程序合同履行義務(wù)；2.被告沒有交付相應(yīng)玉米，確實(shí)是因第三方地盛公司的原因造成，故被告不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)向原告賠償損失；3.原告在訴狀中陳述壓車損失合計(jì)70400元，不應(yīng)得到法律保護(hù)，理由是原告在明知出庫玉米存有障礙的情況下，仍然雇傭多臺(tái)車輛多天等候，造成的損失應(yīng)該由原告自身承擔(dān)。依據(jù)合同法107條、114條和合同法解釋二第27條規(guī)定，被告認(rèn)為合同中約定的違約金過高，應(yīng)當(dāng)以原告實(shí)際造成的損失作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告提供的黑龍江省海林市人民法院(2017)黑1083民初1357號(hào)民事判決書復(fù)印件一份、(2017)黑1083民初1357-1號(hào)民事裁定書復(fù)印件一份、(2017)黑10民終733號(hào)民事判決書復(fù)印件一份、海林市人民法院（2016）黑1083民初264號(hào)民事判決書復(fù)印件一份、海林市人民法院（2016）黑1083民初264號(hào)民事裁定書復(fù)印件一份、國家臨時(shí)儲(chǔ)存玉米競(jìng)價(jià)出庫通知單復(fù)印件4張、中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫海林分庫說明一份，被告提供的黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初1357號(hào)民事判決書一份，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告舉示證據(jù)：1.糧食競(jìng)價(jià)交易購銷合同書打印件一份，證明原告通過網(wǎng)上競(jìng)拍程序與被告簽訂糧食購銷合同，該合同的賣方名稱是中國儲(chǔ)備糧管理總公司，承貸庫名稱是被告中儲(chǔ)糧牡直屬庫，實(shí)際儲(chǔ)存庫地盛公司，該合同在前面部分寫明受國家有關(guān)部門委托，由中國儲(chǔ)備糧管理總公司作為賣方代行簽訂交易合同，交貨倉庫為中標(biāo)標(biāo)的號(hào)對(duì)應(yīng)的所賣糧食的實(shí)際存糧地點(diǎn)，承貸庫作為賣方代表具體負(fù)責(zé)糧食交貨、商務(wù)處理等工作，并承擔(dān)合同規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任，該證據(jù)能夠證明被告具有本案的訴訟主體資格，另外該合同第10條約定了違約責(zé)任，按照當(dāng)期交易公告、合同法及糧食競(jìng)價(jià)銷售交易規(guī)則的42、43、44條規(guī)定執(zhí)行。該證據(jù)證明被告在違約的時(shí)候應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)作為書證應(yīng)以其記載的文字內(nèi)容證明案件相關(guān)事實(shí)，可原告所要證明的兩點(diǎn)問題在該合同文字中無法體現(xiàn)。原告若要求被告履行該合同義務(wù)，應(yīng)向法庭提交其參加糧食競(jìng)價(jià)交易過程方面的證據(jù)，如支付購糧款、參加過糧食競(jìng)價(jià)過程方面的證據(jù)。本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告主體是否適格的問題，被告在2018年4月26日開庭時(shí)已明確表示沒有異議，故本院對(duì)其主體資格予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2017年6月23日，原告通過網(wǎng)上競(jìng)拍程序與被告簽訂糧食購銷合同，原告購買被告玉米數(shù)量5000噸，價(jià)款6400000元的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。2.糧食競(jìng)價(jià)銷售交易規(guī)則打印件一份、6月23日中儲(chǔ)糧委托包干銷售玉米的競(jìng)價(jià)交易公告打印件一份，證明被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在交易規(guī)則中明確了承貸庫應(yīng)承擔(dān)主體責(zé)任，6月23日的公告明確了違約金、保證金的數(shù)額為每噸110元，競(jìng)價(jià)交易規(guī)則中第42、43、44條規(guī)定了違約行為，以實(shí)際沒有履行的數(shù)量計(jì)算。違約金即是公告之中的履約保證金和交易保證金，即按每噸110元計(jì)算。被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和合法性有異議，認(rèn)為無從考證該組證據(jù)的來源是否合法，內(nèi)容是否真實(shí)，對(duì)該組證據(jù)的證明效力以及與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該組證據(jù)中沒有任何文字提及到本案被告，交易公告不是本案原、被告雙方約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，交易公告本身也不是法律范疇，因此其無法約束本案被告。交易規(guī)則作為文件，其一不是法律，二不是法規(guī)，被告也不認(rèn)為其是部門規(guī)章，因此其內(nèi)容對(duì)本案被告也不具有任何約束效力。本院認(rèn)為，此份證據(jù)系國家糧食相關(guān)部門發(fā)布的行業(yè)規(guī)范類文件，在互聯(lián)網(wǎng)上均能查詢，而且在原、被告簽訂的合同第十條中也明確了違約責(zé)任受《交易公告》和《糧食競(jìng)價(jià)銷售交易規(guī)則》的相應(yīng)規(guī)定約束，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。3.1）證人陳義文出庭作證，證明大概是2017年8、9月，具體時(shí)間記不清了，一共是兩次，原告的工作人員袁富修找證人去地盛公司拉玉米，每次去了5、6天一車都沒拉上就返回來了。好像是地盛公司與中儲(chǔ)糧牡直屬庫有矛盾，所以沒讓拉。后來順興合作社給證人支付了費(fèi)用，但是具體多少錢記不清了。被告對(duì)該證人證言的客觀性、真實(shí)性有異議，認(rèn)為按照民事訴訟法規(guī)定，證人應(yīng)就自己親身感知的案件事實(shí)向法庭作證，可該證人在法庭作證時(shí)使用了大量的可能、記不清等語言證明案件事實(shí)，其證明內(nèi)容不具有確定性，另外也沒有證明原告在雇傭其駕駛的車輛期間共支付運(yùn)費(fèi)多少錢，每個(gè)班次多少錢，因此，該證人證言不具有任何效力。2）證人郭成良出庭作證，證明2017年9月7日至2017年9月11號(hào)，原告的工作人員袁富修找證人去地盛公司拉玉米，去了5天一車玉米都沒拉上就返回來了，不清楚什么原因，證人也沒問。證人是單位雇的，單位給證人按月開資，具體費(fèi)用給沒給，給了多少證人都不清楚。被告認(rèn)為該證人證言與原告訴訟請(qǐng)求的壓車損失不具有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樵撟C人并沒有證明其駕駛車輛及壓車損失是多少，按照民事訴訟法規(guī)定，證人應(yīng)就自己親身感知的案件事實(shí)向法院作證，可該證人在法庭作證時(shí)使用了大量的可能、記不清等語言證明案件事實(shí)，其證明內(nèi)容不具有確定性，另外也沒有證明本案原告在雇傭其駕駛的車輛期間共支付運(yùn)費(fèi)多少錢，每個(gè)班次多少錢，因此，該證人證言不具有任何效力。3）證人李春海出庭作證，證明2017年8月15日至2017年8月19號(hào)，原告的工作人員袁富修的侄子找證人去地盛公司拉玉米，去了5天一車玉米都沒拉上就返回來了，之前兩趟都能拉，這次不讓拉不清楚是什么原因。5天給了3300元，壓5天車一天500元，空返一趟給了800元，正常拉上的話一天1000多元，袁富修的媳婦給證人的錢，但是證人沒出具收條。這個(gè)行業(yè)都是干完活就給錢，也不打收條。被告對(duì)該證人證言的客觀性、真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證人與原告存在利害關(guān)系，證明內(nèi)容沒有其他證據(jù)佐證，屬于孤證。4）證人劉欽柱出庭作證，證明在2017年8月2日至2017年8月4日、2017年9月7日至2017年9月11日、2017年8月15日至2017年8月19日，原告的工作人員袁富修分3次找證人去地盛公司拉玉米，但去了3次一車都沒拉上就返回來了，不清楚是什么原因，證人也沒問。車是證人自己的，這次給了多少錢證人不記得了，因?yàn)橹袄藥滋耍际且黄鸾Y(jié)算的，袁富修的媳婦給的現(xiàn)金，也沒打收條，正常壓車是一天500元，返空車是800元。被告對(duì)該證人證言的客觀性、真實(shí)性有異議，按照民事訴訟法規(guī)定，證人應(yīng)就自己親身感知的案件事實(shí)向法院作證，可證人在法庭作證時(shí)使用了大量的可能、記不清等語言證明案件事實(shí)，其證明內(nèi)容不具有確定性，另外也沒有證明本案原告在雇傭其駕駛的車輛期間共向其支付運(yùn)費(fèi)多少錢，每個(gè)班次多少錢，因此該證人證言不具有任何效力。5)壓車清單一頁、壓車損失明細(xì)一頁、司機(jī)駕駛證和車輛行駛證共計(jì)八頁，證明與證人證言相互印證，來證實(shí)壓車的時(shí)間、次數(shù)及壓車運(yùn)費(fèi)損失。被告對(duì)壓車清單和損失明細(xì)的真實(shí)性、合法性及證明力均有異議，認(rèn)為壓車清單和損失明細(xì)均是原告單方制作的材料，應(yīng)屬陳述范疇，不是典型意義上的證據(jù)。壓車清單和損失明細(xì)表述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由其他證據(jù)證實(shí)，故該證據(jù)不具有證明效力。6)黑龍江省鏡泊湖農(nóng)業(yè)股份有限公司證明和營業(yè)執(zhí)照一份，證明由于被告的違約行為，造成原告雇傭車輛而空返發(fā)生運(yùn)費(fèi)損失。被告對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證明力均有異議，認(rèn)為1.該份證明負(fù)責(zé)人處是孫超簽字，但營業(yè)執(zhí)照體現(xiàn)的法定代表人是姜學(xué)鋒，按照民事訴訟法解釋115條規(guī)定應(yīng)由姜學(xué)鋒簽字；2.若證明中所列車輛系證明單位所有，應(yīng)當(dāng)提供證明中所列車輛的行駛證，佐證以上車輛系渤海集團(tuán)車隊(duì)所有；3.該份證據(jù)不能證實(shí)原告的壓車損失，原因是原告未向法院提供壓車損失方面系統(tǒng)完整的證據(jù)鏈條，如能證明以上車輛系渤海集團(tuán)車隊(duì)所有方面的證據(jù)，例如行駛證、原告與證明單位簽訂的運(yùn)輸合同、原告向渤海集團(tuán)車隊(duì)撥付壓車損失的銀行匯兌憑證，收條等來證實(shí)原告確實(shí)向所雇傭車輛單位交付了相應(yīng)的費(fèi)用，而不能僅憑該份證明證實(shí)原告雇傭了車輛并交付了相應(yīng)費(fèi)用，尤其是出具證明單位的應(yīng)向法院提交以上運(yùn)輸車輛的過路費(fèi)票據(jù)，才能證明以上車輛確實(shí)從事了玉米運(yùn)輸活動(dòng)。７）視頻兩份，2018年6月28日，陳彬證明壓車一天500元，空返一天800元，2018年6月29日，孫鳳國證明壓車一天500元，空返一天800元。被告認(rèn)為該視頻不能證明視頻中的司機(jī)是該車輛的駕駛?cè)?，因?yàn)橐曨l中沒有顯示該車輛的行駛證，同時(shí)，視頻也無法證明該司機(jī)駕駛該車輛從事了玉米運(yùn)輸活動(dòng)，進(jìn)而證明車輛空返損失。本院認(rèn)為，原告提供以上證據(jù)來證明實(shí)際壓車損失為70400元，但所提供的壓車車輛，其中有渤海集團(tuán)（黑龍江省鏡泊湖農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司）車輛13輛，該公司雖然出具了證明，但未提供相應(yīng)的行車執(zhí)照來證明上述車輛的歸屬，也未提供相應(yīng)賬目證實(shí)運(yùn)輸費(fèi)用的發(fā)生，證人陳義文、郭成良出庭證實(shí)具體費(fèi)用也不清楚，自己是與單位結(jié)算，每月開資。另雇傭的個(gè)人車輛證人李春海出庭作證但未提供行車執(zhí)照證明自己是該車車主，劉欽柱出庭作證僅提供了晉601**的行車執(zhí)照，但上面顯示所有人為雷存義。故被告提出的異議成立，原告提供的以上證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條來證明發(fā)生支出運(yùn)輸費(fèi)用70400元，故本院不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月23日，原告順興合作社通過中國儲(chǔ)備糧管理總公司的網(wǎng)上競(jìng)拍程序與被告中儲(chǔ)糧牡直屬庫簽訂了糧食競(jìng)價(jià)購銷合同，合同編號(hào)為G2317062300595，合同約定主要內(nèi)容：中標(biāo)標(biāo)的號(hào)為13HLYM0411，品種玉米，數(shù)量5000噸，單價(jià)1280元/噸，總價(jià)款6400000萬元。交貨期限為當(dāng)期交易公告。交貨地點(diǎn)為中標(biāo)標(biāo)的號(hào)對(duì)應(yīng)的所賣糧食的實(shí)際存糧地點(diǎn)，即地盛公司），違約責(zé)任按照當(dāng)期交易公告、合同法及糧食競(jìng)價(jià)銷售交易規(guī)則第四十一、四十二、四十三、四十四條規(guī)定執(zhí)行。2017年6月23日，《中儲(chǔ)糧委托包干銷售玉米競(jìng)價(jià)交易公告》中，約定保證金為110元/噸（履約保證金100元/噸、交易保證金10元/噸），合同履約時(shí)間為自交易合同生效之日起，出庫期暫定60天。《糧食競(jìng)價(jià)銷售交易規(guī)則》第四十三條規(guī)定“競(jìng)價(jià)交易成交后，賣方有下列行為之一的，均視同賣方違約：“……2.設(shè)置障礙未按合同規(guī)定的時(shí)間、質(zhì)量、品種、數(shù)量完成交貨的，以及所提供的標(biāo)的不具備出庫條件的；......”第四十四條規(guī)定“賣方出現(xiàn)第四十三條所述違約行為的，國家糧食交易中心、省級(jí)交易中心按照各自管理權(quán)限將履約保證金和交易保證金標(biāo)準(zhǔn)乘以實(shí)際違約數(shù)量計(jì)算違金，從其繳納的保證金或按規(guī)定應(yīng)撥付的貨款中分別扣繳并支付給買方、國家糧食交易中心或省級(jí)交易中心”。合同履行過程中，被告中儲(chǔ)糧牡直屬庫實(shí)際交付原告玉米3180.63噸，另1819.37噸直至原告起訴后于2018年3月29日交付給原告。另查：中國儲(chǔ)備糧管理總公司與被告中儲(chǔ)糧牡直屬庫系隸屬關(guān)系。被告應(yīng)付給原告的1819.37噸玉米存放于地盛公司，地盛公司因與被告有糾紛而不讓原告拉玉米，造成原告于2017年8、9月份多次雇車去拉糧，空車而返。2017年10月30日，中儲(chǔ)糧牡直屬庫向海林市人民法院起訴要求地盛公司交付玉米。海林市人民法院于2017年11月30日作出（2017）黑1083民初1357號(hào)民事判決，判決地盛公司于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)給付中儲(chǔ)糧牡直屬庫存在地盛公司院內(nèi)北庫貨位號(hào)為海LC01—DS03處玉米1819.37噸。通過法院執(zhí)行程序，2018年3月29日，被告將剩余1819.37噸玉米交付給原告。
原告海林順興糧食種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱順興合作社）與被告中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫有限公司（以下簡(jiǎn)稱中儲(chǔ)糧牡直屬庫）買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月15日、4月26日、6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告順興合作社的委托訴訟代理人劉蓮麗、被告中儲(chǔ)糧牡直屬庫的委托訴訟代理人吳紅偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告雇傭車輛拉玉米發(fā)生運(yùn)輸費(fèi)用損失70400元是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)；二、原告依據(jù)合同約定主張違約金200130.70元是否過高，是否應(yīng)予減少。原、被告雙方簽訂的買賣玉米合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告作為買受人按合同約定交付了全部貨款，被告作為出賣人卻未按合同約定期限交付全部玉米，應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。（一）關(guān)于原告雇傭車輛拉玉米發(fā)生運(yùn)輸費(fèi)用損失70400元是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)的問題。雖然原告提交了證人及黑龍江省鏡泊湖農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司出具的證明，但證據(jù)不充分，不能形成完整的證據(jù)鏈條，來證明實(shí)際發(fā)生的運(yùn)輸費(fèi)用損失為70400元。但考慮到此案因被告與第三方地盛公司之間的糾紛導(dǎo)致原告多次去地盛公司拉玉米而空返，確實(shí)存在損失，結(jié)合本案實(shí)際情況及公平原則，按照合同約定交付日期為60日，即2017年6月23日至2017年8月22日，延期交付1819.37噸玉米，1210元/每噸，合計(jì)價(jià)款2328793.60元，自2017年8月23日至2018年3月29日（實(shí)際交付玉米日期），本院參照中國人民銀行同期同類人民貸款基準(zhǔn)利率4.35%計(jì)算為61344.30元，本院予以保護(hù)。（二）關(guān)于原告依據(jù)合同約定主張違約金200130.70元是否過高、是否應(yīng)予減少的問題。原告要求被告給付違約金200130.70元，依據(jù)是雙方合同約定違約金以《交易公告》和《糧食競(jìng)價(jià)銷售交易規(guī)則》中每噸110元，延期交付1819.37噸玉米計(jì)算得出的金額。被告認(rèn)為違約金過高，要求降低，原告則提出此違約金系政策性違約金，性質(zhì)為懲罰性，不能調(diào)整。本院認(rèn)為，該《交易公告》和《糧食競(jìng)價(jià)銷售交易規(guī)則》均是行業(yè)規(guī)范性文件，其所提交的《中央儲(chǔ)備糧管理?xiàng)l例》雖然是國務(wù)院頒布的，但其法律位階低于合同法，所以應(yīng)受合同法調(diào)整。被告提出降低違約金數(shù)額，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國合同法〉司法解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”故本院按照保護(hù)原告的實(shí)際損失61344.30元的1.3倍進(jìn)行調(diào)整，即為79747.59元，超出部分，本院不予保護(hù)。綜上所述，被告中儲(chǔ)糧牡直屬庫應(yīng)賠償原告順興合作社損失61344.30元及違約金79747.59元，以上合計(jì)141091.89元。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十四條、第一百二十一條、第一百三十條、第一百三十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫有限公司于本判決生效后十日內(nèi)后給付原告海林順興糧食種植專業(yè)合作社違約金79747.59元；二、被告中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫有限公司于本判決生效后十日內(nèi)后賠償原告海林順興糧食種植專業(yè)合作社損失61344.30元；三、駁回原告海林順興糧食種植專業(yè)合作社的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。案件受理費(fèi)5358元，由原告海林順興糧食種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)2236元，被告中央儲(chǔ)備糧牡丹江直屬庫有限公司負(fù)擔(dān)3122元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。