上訴人（原審原告、反訴被告）：海林長石生態(tài)園有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市柴河鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：位在全，男，1957年1月18日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。

上訴人海林長石生態(tài)園有限公司(以下簡稱長石公司)因與上訴人位在全漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服海林市人民法院(2016)黑1083民初238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長石公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷海林市人民法院（2016）黑1083民初238號民事判決，依法改判支持上訴人一審訴訟請求，駁回被上訴人反訴請求，即改判一審判決第一項確認(rèn)原告與被告解除漁業(yè)承包合同有效。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。一、原審法院認(rèn)定被告不存在違約行為是錯誤的。1、被上訴人不履行喂魚的義務(wù)。2、被上訴人所管理的魚池存魚量不夠，當(dāng)上訴人需要調(diào)魚時，被告不能提供足量的魚，而是臨時在海林市永安村進(jìn)魚，通過原審?fù)徤显V人提供的證據(jù)七可以證明水庫魚存量沒有達(dá)到被上訴人所稱的數(shù)量及哈爾濱中孚資產(chǎn)評估事務(wù)所鑒定結(jié)論所定魚量平均為177870斤。3、被上訴人不按時繳納電費(fèi)，通過上訴人在原審法庭中出示的用電明細(xì)可以證實(shí)，2013年電費(fèi)3.8萬元是由上訴人繳納的。4、被上訴人不購買魚飼料，通過上訴人向法庭出示的電子轉(zhuǎn)賬憑證及證人證言均可以證實(shí)，被上訴人不購買魚飼料是上訴人自行向牡丹江新中旭牧業(yè)有限公司購買的5萬元魚飼料，用于喂魚。5、被上訴人在其經(jīng)營過程中，未按照合同約定完成供魚量，同時被上訴人還私自對外發(fā)放魚票供第三方釣魚，嚴(yán)重影響了上訴人的經(jīng)濟(jì)利益。被上訴人私自發(fā)放釣魚票的行為，已經(jīng)違反了合同第二條之規(guī)定。6、一審法院審理本案時，對證據(jù)的審核與認(rèn)定存在錯誤。二、因被上訴人的上述違約行為，上訴人依據(jù)《合同法》第96條之規(guī)定，于2014年4月20日、4月29日分兩次以書面形式向被上訴人送達(dá)解除合同通知書。而被上訴人并未按照《合同法解釋二》第24條之規(guī)定，在三個月內(nèi)就解除合同通知書的效力問題提起訴訟。因被上訴人未在法定期限內(nèi)提起訴訟，至法定起訴期間屆滿之日上訴人與被上訴人之間的解除合同通知書已經(jīng)生效，雙方于此前簽訂的合同已經(jīng)解除。一審法院沒有就上訴人向被上訴人發(fā)出解除合同通知后，被上訴人沒有按照《合同法》解釋》規(guī)定向法院提起訴訟，確認(rèn)解除合同效力予以認(rèn)定。對上訴人不利的證據(jù)一概不予認(rèn)定，法院這樣判決顯然違背了以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則。三、一審法院審理本適用法律錯誤。四、一審法院保護(hù)被上訴人的反訴請求于法無據(jù)。五、一審法院本院認(rèn)為部分論理不充分、論述內(nèi)容相互矛盾，應(yīng)予糾正。
位在全答辯稱：原審原告上訴的事實(shí)和理由不成立，請求二審法院駁回上訴，支持答辯人的上訴請求，具體理由同上訴理由。

本院認(rèn)為，上訴人長石公司與上訴人位在全簽訂的漁業(yè)承包合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。
關(guān)于上訴人長石公司提出上訴人位在全存在違約，一審沒有認(rèn)定及轉(zhuǎn)讓款30萬一并審理是錯誤的問題。
上訴人長石公司與上訴人位在全已確認(rèn)從30萬元轉(zhuǎn)讓款中抵付電費(fèi)，墊付的飼料款及拖拉機(jī)款，不存在違約，同時上訴人提出轉(zhuǎn)讓款與本案一并解決錯誤也沒有依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人提出在2014年4月20日、2014年4月29日分兩次以書面形式向上訴人位在全送達(dá)解除合同通知書，上訴人位在全未在三個內(nèi)提起訴訟，證實(shí)雙方簽訂的漁業(yè)承包合同已解除，一審判決認(rèn)定合同沒有解除并確認(rèn)合同有效是錯誤的問題。
上訴人長石公司與上訴人位在全在履行合同過程中，雙方產(chǎn)生糾紛，上訴人長石公司于2014年4月20日給上訴人位在全通知函，內(nèi)容為：“在2014年4月19日進(jìn)行協(xié)商時，上訴人位在全中途退場至協(xié)商破裂，上訴人長石公司認(rèn)為上訴人位在全單方終止合同約定，致函上訴人位在全于2014年4月20日起，進(jìn)入合同終止清算期。并要求上訴人位在全在接到本函3日內(nèi)通知或函復(fù)?！痹撏ㄖ皇墙獬ㄖ?，不具有解除合同法律效力。上訴人長石公司認(rèn)為上訴人位在全沒有對通知函作出意思表示后，其于2014年4月29日又向上訴人位在全下發(fā)了通知函，該通知函以上訴人位在全已經(jīng)構(gòu)成合同違約，決定要求終止合同即解除合同，并向上訴人位在全郵寄送達(dá)了通知函，上訴人位在全在2014年4月30日收到了上訴人長石公司終止合同通知函。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！北景钢?，上訴人位在全接到通知函后沒有對終止合同即解除通知函進(jìn)行訴訟或仲裁，而在上訴人長石公司提出解除合同訴訟后上訴人位在全提出反訴，反訴時間為2014年7月30日。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于合同法司法解釋二》第二十四條的規(guī)定：“……;當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！爆F(xiàn)上訴人位在全在三個月內(nèi)提起訴訟，沒有超過訴訟時效，上訴人長石公司主張上訴人位在全已超過提出訴訟時限沒有依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人位在全提出要求上訴人長石公司賠償上訴人位在全人因其違約給上訴人位在全造成的經(jīng)濟(jì)損失即2014年、2015年的承包收入損失各134157元及上訴人長石公司應(yīng)支付上訴人位在全應(yīng)捕撈2013年1萬斤魚、2014年5萬斤魚款折合人民幣60萬元的問題。
首先上訴人長石公司在2014年5月上旬占有水庫，致使上訴人位在全無法行使承包權(quán)，造成上訴人位在全承包經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)上訴人位在全認(rèn)可上訴人長石公司在2014年釣魚9334斤，價值134157元。其主張由上訴人長石公司賠償其損失134157元，一審法院以按上訴人長石公司釣魚斤數(shù)應(yīng)計算在不少于5年20萬斤魚數(shù)內(nèi)，上訴人位在全上訴提出其經(jīng)營收入與上訴人長石公司5年內(nèi)抽調(diào)不少于20萬元斤魚不是一回事，不能混為一談，要求上訴人長石公司賠償其2014、2015年的經(jīng)營收入。上訴人位在全主張經(jīng)營收入與上訴人長石公司在5年內(nèi)抽調(diào)不少于20萬斤魚不能混為一起符合法律規(guī)定，本院予以支持，上訴人長石公司在未與上訴人位在全解除合同情況下占有上訴人位在全承包的水庫已構(gòu)成違約，上訴人長石公司應(yīng)承擔(dān)占有水庫的違約責(zé)任，應(yīng)賠償占有水庫的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，故應(yīng)予賠償上訴人位在全2014年承包經(jīng)營收入損失134157元，對上訴人位在全提出由上訴人長石公司賠償2015年承包經(jīng)營收入損失134157元，因其反訴訴訟請求沒有提出2015年經(jīng)營收入，屬于超出其請求范圍，本院不予支持。
其次，按雙方簽訂的漁業(yè)承包合同規(guī)定，捕撈是為了周轉(zhuǎn)經(jīng)營之需，不是經(jīng)營收入且隨捕撈隨投放的原則進(jìn)行即捕撈多少，應(yīng)投放多少，捕撈還應(yīng)根據(jù)雙方一致意見進(jìn)行，捕撈不能作為賠償義務(wù)，上訴人位在全提出由上訴人長石公司支付60萬元魚款作為賠償款沒有法律依據(jù)，本院也不予支持。
綜上所述，上訴人位在全上訴提出應(yīng)由上訴人長石公司賠償其2014年承包經(jīng)營收入符合法律規(guī)定，本院予以支持，上訴人位在全其它的上訴請求及上訴人長石公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持海林市人民法院（2016）黑1083民初238號民事判決;
二、上訴人長石公司于本判決生效后15日內(nèi)給付上訴人位在全2014年承包經(jīng)營收入134157元。
如當(dāng)事人未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5800元，退回減少訴訟請求案件受理費(fèi)553.35元，案件受理費(fèi)為5246.65元，減半收取2623.33元，由原告（反訴被告）長石公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)14816.47元，減半收取7408.24元，由被告（反訴原告）位在全負(fù)擔(dān)4783.61元，原告（反訴被告）長石公司負(fù)擔(dān)2624.63.元。鑒定費(fèi)15000元，由原告（反訴被告）長石公司負(fù)擔(dān)；上訴人長石公司二審案件受理費(fèi)8507元由上訴人長石公司負(fù)擔(dān)；上訴人位在全二審案件受理費(fèi)16272元，實(shí)際為12483元，應(yīng)退費(fèi)為3789元，上訴人位在全負(fù)擔(dān)10554元，上訴人長石公司負(fù)擔(dān)1929元。
本判決為終審判決。

審判長　　周曉光 審判員　　于　堯 審判員　　李冬梅

書記員：王詩瑤