海林長石生態(tài)園有限公司
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
位在全
曹艷紅
佟林（黑龍江國大律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司。
法定代表人袁忠訓(xùn)，男，該公司董事長。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）位在全，男，1957年1月18日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人曹艷紅（原告妻子），女，漢族，牡丹江市愛民區(qū)工商局退休干部。
委托代理人佟林，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司與被告（反訴原告）位在全漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2014年6月16日立案受理。
2015年7月2日，本院依法作出（2014）海民初字第233號判決，被告（反訴原告）位在全不服該判決，上訴至牡丹江市中級人民法院。
該院依法作出（2015）牡民終字第515號民事裁定書將該案發(fā)回本院重審。
本院于2016年2月23日立案受理，并依法另行組成合議庭后，于2016年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司的委托代理人吳紅偉，被告（反訴原告）位在全及其委托代理人曹艷紅、佟林到庭參加訴訟。
原一審中，根據(jù)被告（反訴原告）位在全的申請，本院依法委托哈爾濱中孚資產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行司法鑒定，該機(jī)構(gòu)依法出具哈中孚評鑒字[2015]第301號司法鑒定意見書。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司訴稱:2013年4月4日，原告與被告簽訂了一份漁業(yè)承包合同，約定被告承包原告位于柴河鎮(zhèn)長石水庫及庫下漁業(yè)養(yǎng)殖作業(yè)區(qū)。
合同約定被告不得從事漁業(yè)以外與山莊內(nèi)其他經(jīng)營體相沖突的任何項(xiàng)目。
但被告未按合同如約履行相關(guān)責(zé)任，違反約定在水庫及庫下魚池擅自捕撈并收取垂釣費(fèi)用，共計20萬元，對原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，影響原告正常經(jīng)營。
原告于2014年4月19日主動邀請被告協(xié)商、調(diào)解合同相關(guān)事宜。
但被告態(tài)度強(qiáng)橫不配合，并中途退場導(dǎo)致協(xié)商破裂。
原告為保護(hù)并減少合法利益的損害，依據(jù)合同條款解除與被告的合同。
原告一直秉承公平為先，和平解決的態(tài)度，先后于2014年4月20日、2014年4月29日兩次書面通知被告解除合同并停止一切侵害原告合法財產(chǎn)的行為，和諧協(xié)商后續(xù)相關(guān)事宜。
但均遇被告不予配合，并繼續(xù)銷售、垂釣原告水庫及魚池存魚，侵害占用原告合法財產(chǎn)。
2014年5月6日，原告在清點(diǎn)巡查時，發(fā)現(xiàn)山莊雞舍建筑外墻有塌陷狀況。
原告發(fā)現(xiàn)情況后，積極采取補(bǔ)救措施，對危房進(jìn)行維修保護(hù)，前期維護(hù)費(fèi)用4萬元，后期預(yù)估維護(hù)費(fèi)用為6萬元，共計10萬元。
此前該雞舍一直借用給被告使用，鑰匙由被告掌控。
塌陷并非突發(fā)狀況，如及早發(fā)現(xiàn)可以避免或減少維修損失。
而被告在長期使用過程中，并沒有積極維護(hù)、檢查原告設(shè)備資產(chǎn)，在出現(xiàn)危險狀況時也未及時通知原告，導(dǎo)致原告資產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p壞。
據(jù)查實(shí)，雞舍外墻損壞原因?yàn)閴w外側(cè)受回填土壓力影響，導(dǎo)致墻體損壞。
而雞舍建設(shè)時，被告為工程施工監(jiān)工，在其知道回填土?xí)w施壓損壞的常識下，被告并未履行監(jiān)工職責(zé)，積極制止或及時上報原告工程風(fēng)險。
因此，被告應(yīng)對本次雞舍損壞負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
綜上兩點(diǎn)，原告請求（原一審訴訟請求）:1、解除合同，返回山莊；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元（2013年水庫的經(jīng)營損失）；3、賠償雞舍維修款10萬元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告（反訴被告）在本次訴訟程序中，變更（增加）了訴訟請求。
事實(shí)與理由為:原告與被告在2013年4月4日簽訂漁業(yè)承包合同后，被告未按照該協(xié)議第二項(xiàng)所約定的條件認(rèn)真、誠實(shí)、嚴(yán)格履行合同相關(guān)義務(wù)。
在履行過程中，被告嚴(yán)重違反漁業(yè)承包合同第二條項(xiàng)下各項(xiàng)義務(wù)，致使原告所簽訂的協(xié)議無法實(shí)現(xiàn)合同目的。
基于被告的違約行為，原告依據(jù)協(xié)議第二條、第三條約定及合同法第九十四條第二、三、四項(xiàng)之規(guī)定，請求判令原告與被告解除漁業(yè)承包合同。
原告（反訴被告）變更后的訴訟請求為:1、要求與被告解除雙方簽訂的漁業(yè)承包合同；2、要求被告給付原告墊付的電費(fèi)38000元、購買魚飼料款50000元；3、要求被告給付原告17511斤魚或者魚款175110元；4、要求被告返還庫下魚池；5、申請人撤回起訴狀第一項(xiàng)訴訟請求中“返還山莊”的訴訟請求；6、撤回起訴狀中第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請求；7、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告（反訴原告）位在全辯稱:原告的訴訟請求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其請求應(yīng)予以駁回。
原告請求解除合同返還山莊沒有法律根據(jù)。
根據(jù)雙方簽訂的漁業(yè)承包合同，答辯人已經(jīng)如合同規(guī)定履行義務(wù)，并沒有違約，不存在合同約定的可以解除合同的事實(shí)，不存在按約定解除合同的情形，也沒有法定解除本合同的是由存在，故被告不同意解除合同，返還山莊。
原告訴請2013年水庫的經(jīng)營損失沒有事實(shí)根據(jù)。
按雙方合同約定，原告既然將水坑及相關(guān)資產(chǎn)承包給被告，被告就有權(quán)從事水庫垂釣等與合同約定允許的相關(guān)垂釣，不存在原告所述的擅自捕撈，不存在被告違約給原告造成2013年水庫經(jīng)營損失的問題，被告是正常經(jīng)營。
綜上，原告的訴請應(yīng)予駁回。
被告提出反訴，詳細(xì)的反訴內(nèi)容詳見反訴狀。
針對原告變更后的訴訟請求被告認(rèn)為，原告所墊付的電費(fèi)38000元和50000元飼料款已經(jīng)從原告欠被告的庫下魚池使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所欠的30萬元轉(zhuǎn)讓款中扣除，因此，不存在被告再次返還以上款項(xiàng)的問題。
另外，被告沒有原告所稱的違約事實(shí)，原、被告漁業(yè)承包合同不具備解除的是由，因此，原告解除合同的效力自始沒有產(chǎn)生。
因此，原、被告的漁業(yè)承包合同依法不應(yīng)解除，因該合同不具備解除的條件，故不存在被告給付原告17510斤魚或175100元魚款的問題。
同樣，因原、被告漁業(yè)承包合同不具備解除條件，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，故被告不應(yīng)返還原告庫下魚池，相反，原告應(yīng)將其強(qiáng)行占有經(jīng)營的壩上水庫交還被告繼續(xù)經(jīng)營。
被告（反訴原告）位在全在原審中提出反訴。
事實(shí)及理由為:被告與原告于2011年12月2日簽訂了關(guān)于轉(zhuǎn)讓長石水庫及附帶資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
協(xié)議第二條明確約定了受讓人即原告的法定代表人袁忠訓(xùn)允許被告無償經(jīng)營使用水壩下方魚塘及南側(cè)耕地20年。
協(xié)議簽訂后，原告又與被告約定，其出資50萬元將協(xié)議第二條明確約定的被告無償經(jīng)營使用水壩下方魚塘及南側(cè)耕地20年權(quán)利買回，并以借款的形式支付給原告20萬元，尚欠30萬元。
2012年，原告聘請被告作為顧問，幫助其經(jīng)營。
2013年4月4日，原告與被告簽訂了漁業(yè)承包合同，又將長石水庫及附帶資產(chǎn)整體承包給了被告。
合同簽訂后，被告即按合同的約定履行了自己義務(wù)。
但被告卻在2014年4月末，違反合同約定，強(qiáng)行不讓被告經(jīng)營管理水庫，使被告在之前的大量投入不能收獲，給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失，該損失應(yīng)由原告承擔(dān)。
按雙方合同約定，原告尚欠被告2013年應(yīng)捕撈的1萬斤魚，2014年的5萬斤魚，如果按每斤10元計算，折合人民幣60萬元，該應(yīng)由原告承擔(dān)并支付被告。
綜上所述，被告在履行合同過程中并無違約，故不存在合同約定可以解除合同的事由及法定事由，原告關(guān)于解除合同的訴訟請求沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，其該項(xiàng)請求應(yīng)予駁回。
因原告無故不讓被告經(jīng)營管理水庫系違約，故因此給被告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。
其（原一審）反訴請求為:1、請求法院確認(rèn)原、被告雙方于2013年4月4日簽訂的漁業(yè)承包合同合法有效，解除合同無效，繼續(xù)履行該合同，原告交回水庫由被告經(jīng)營；2、要求反訴被告賠償反訴原告因其違約給反訴原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，即2014年的承包收入損失134157元；3、要求反訴被告支付尚欠的魚池轉(zhuǎn)讓款30萬元人民幣；4、要求反訴被告支付反訴原告應(yīng)捕撈6萬斤魚的魚款，折合人民幣60萬元；5、要求反訴被告支付反訴原告其所借3000斤魚魚款3萬元人民幣及修路補(bǔ)貼款5000元；6、本案一切訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。
被告（反訴原告）位在全在本次訴訟中，反訴請求變更如下:第二項(xiàng)增加2015年的承包收入損失（按2014年的標(biāo)準(zhǔn)）134157元。
變更第三項(xiàng)要求反訴被告支付尚欠的魚池轉(zhuǎn)讓款209627元人民幣。
原告（反訴被告）針對反訴辯稱:認(rèn)可反訴原告關(guān)于確認(rèn)漁業(yè)承包合同有效的訴求，其他反訴請求法院應(yīng)予駁回。
理由是:原、被告于2013年4月4日簽訂漁業(yè)承包合同后，被告并沒有按照該協(xié)議第二項(xiàng)約定全面履行合同義務(wù)，被告在履行合同義務(wù)過程中，出現(xiàn)嚴(yán)重違約，具體詳見承包協(xié)議書第二條、第三條，針對被告的違約行為。
原告依據(jù)漁業(yè)承包合同二、三、四條的約定和合同法第九十三條第二、三、四項(xiàng)的規(guī)定，與被告解除漁業(yè)承包合同。
反訴原告的反訴請求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請求法院依法予以駁回。
結(jié)合各方分歧意見，確定本案爭議的焦點(diǎn)為:
1、該漁業(yè)承包合同是否符合法律規(guī)定解除的相關(guān)條件；2、原、被告雙方在合同履行中是否構(gòu)成違約，如構(gòu)成違約造成對方損失的大??；3、原告的訴訟請求及被告的反訴請求是否合理。
審理中，原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、漁業(yè)承包合同書1份，意在證明:原、被告在充分協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的漁業(yè)承包合同，原告按照生效的合同約定履行，但是被告違約沒有按照合同約定履行對原告造成經(jīng)濟(jì)損失。
具體證明問題如下:被告沒有按照協(xié)議第二條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第七項(xiàng)履行合同義務(wù)，具體詳見漁業(yè)承包合同書。
如果被告抗辯主張已經(jīng)按合同第二條履行合同義務(wù)，則請被告方出示證據(jù)予以證明。
被告對形式要件無異議，證明的內(nèi)容有異議。
該證據(jù)僅寫明了雙方的權(quán)利義務(wù)，并無法體現(xiàn)原告證明的問題，以及被告給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，合同本身不能體現(xiàn)以上問題。
被告認(rèn)為，關(guān)于該合同的解除事由合同中有約定，按合同約定，被告沒有違反合同中任何一條，原告沒有解除合同的事實(shí)根據(jù)。
本次庭審中，原告所要證明的具體問題不成立，該證據(jù)僅僅是一個合同，明確約定條款，不能證明被告具體違約的事實(shí)。
本院認(rèn)為，形式要件有效。
因缺乏其他證據(jù)佐證，對證明問題不予采信。
證據(jù)二、水庫和魚池的航拍圖1份，意在證明:水庫和魚池的位置。
被告認(rèn)為，航拍圖是網(wǎng)上搜的，誰也不知道航拍圖是什么時間拍的，而且是復(fù)印件，不能做證據(jù)使用，不能支持原告的主張。
本院認(rèn)為，該證據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，不予采信。
證據(jù)三、被告的單方記賬單1份10頁，意在證明:被告單方記賬沒有實(shí)事求是，原告對被告的記賬單不認(rèn)可。
被告對證據(jù)的形式要件和真實(shí)性無異議。
但是原、被告就合同解除沒有達(dá)成一致，主張解除合同有效是不成立的，原告自己說雙方?jīng)]有達(dá)成一致。
本院認(rèn)為，該記賬單是被告自己制作的，且為原件，原告不認(rèn)可可不出示；原告出示反而又稱沒有事實(shí)根據(jù)，原告應(yīng)提供證據(jù)予以反駁。
在原告未有效反駁的情況下，認(rèn)定有效。
證據(jù)四、2013年水庫由被告經(jīng)營釣魚收入賬目表，2014年原告方收回水庫經(jīng)營2個月的釣魚賬目表，意在證明:2013年被告經(jīng)營水庫全年釣魚收入為55170元人民幣，2014年5月1日到6月30日兩月期間釣魚收入46641元。
被告對2013年原告所舉的被告釣魚的數(shù)量沒有異議，請求法院要求原告2013年發(fā)放會員卡的收入明細(xì)包括斤數(shù)、錢數(shù)或者是相關(guān)賬目。
對2014年的賬目表，被告不掌握，是單方的記錄，原告應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)賬目供評估部門使用。
本院認(rèn)為，2013年的賬目表是原告和被告對賬取得，認(rèn)定有效。
2014年的賬目表為原告單方制作，不予采信。
對原告釣魚的收入，但在原一審?fù)徶?，原、被告雙方認(rèn)可了原告在2014年的釣魚斤數(shù)為9334斤，價格是134157元，對此事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)五、通知函2份，郵遞快件憑證1份，意在證明:因被告違約，原告于2014年4月20日當(dāng)面向被告送達(dá)解除合同通知書1份，于4月29日在牡丹江韻達(dá)快遞以郵寄方式向被告郵寄解除合同通知書。
被告對形式要件無異議，證明問題有異議。
該證據(jù)不能證明原告與被告協(xié)商一致解除雙方簽訂的漁業(yè)承包合同，而且在第一次開庭時原告陳述認(rèn)可雙方就解除合同事宜沒有達(dá)成意見。
因此，原告主張的解除合同無效。
至于雙方簽訂的漁業(yè)承包合同是否應(yīng)當(dāng)解除，應(yīng)由法院依法裁決，也正是被告反訴的第一項(xiàng)請求。
本案被告不具有約定違約解除合同的事由。
因此，該證據(jù)證明不了雙方解除合同的事實(shí)。
將原審第一次開庭的筆錄作為被告對該證據(jù)的異議的補(bǔ)充，因?yàn)楣P錄中記載了原告承認(rèn)2014年4月20日、29日送達(dá)被告解除合同通知后，雙方就解除合同當(dāng)面協(xié)商，沒有達(dá)成一致意見，說明雙方?jīng)]有解除該漁業(yè)承包合同。
本院認(rèn)為，被告對形式要件無異議，認(rèn)定形式要件有效，同時，該組證據(jù)能夠證明原告于2014年4月份兩次向被告送達(dá)了解除合同通知函。
證據(jù)六、釣魚票2張各100元，電子轉(zhuǎn)讓憑證1份，被告位在全書寫的2013年全年用電明細(xì)1份及原告下帳憑證1張金額3.8萬元，證人證言1份，意在證明:全年用電明細(xì)和財務(wù)憑證3.8萬元，證明被告在2013年履行合同中，違反合同第二條規(guī)定，不繳納電費(fèi)，是原告繳納2013年用電費(fèi)3.8萬元，有被告的簽字。
電子轉(zhuǎn)讓憑證是原告向牡丹江新中旭牧業(yè)有限公司購買飼料，是因?yàn)楸桓娌毁徺I飼料喂魚，被告違約的情況。
原告自行購買5萬元的魚飼料。
釣魚票證明被告違反合同第二條，私自向社會發(fā)放釣魚憑證，按照合同約定被告不允許發(fā)放，上面有被告親自簽字。
綜上，原告是基于被告以上違約行為而訴請法院解除原、被告簽訂的漁業(yè)承包合同。
被告質(zhì)證稱，2013年全年用電3.8萬元的證據(jù)，形式要件有異議。
首先，不是電業(yè)局因?yàn)榍焚M(fèi)收繳的電費(fèi)，如果因?yàn)楸桓鎼阂馇冯娰M(fèi)，應(yīng)當(dāng)由電業(yè)局通知催繳電費(fèi)，然后原告被迫替被告繳納，原告提供的白條不能證實(shí)以上事實(shí)，即便原告在2013年繳納全年電費(fèi)，也是原告在自愿的情況下為被告繳納電費(fèi)。
是因?yàn)樵媲繁桓?0萬元水庫下魚池轉(zhuǎn)讓款，經(jīng)雙方協(xié)商一致，原告墊付的電費(fèi)及飼料款從該30萬元扣除，該款是原告經(jīng)與被告協(xié)商自愿交納。
飼料的問題也是一樣，飼料有轉(zhuǎn)賬憑證，形式要件無異議，該證據(jù)說明是原告自愿購買飼料，該款也是從欠被告的庫下魚池轉(zhuǎn)讓款中扣除。
根據(jù)這兩份證據(jù)，結(jié)合漁業(yè)承包合同，漁業(yè)承包合同第二條第二款明確約定，經(jīng)營中所有的費(fèi)用由被告承擔(dān)，只是約定由被告承擔(dān)，不存在被告不承擔(dān)在什么情況下能認(rèn)定被告不承擔(dān)。
就本案而言，原告舉證證明2013年，被告承包期間購買飼料喂魚，經(jīng)營水庫不買飼料喂魚有點(diǎn)荒唐，該組證據(jù)證明不了原告要證明的問題。
釣魚票是在被告自己擁有水庫，沒轉(zhuǎn)讓給原告的時候，自己家發(fā)放的時候，賣給長石的書記了，在票中不能體現(xiàn)原告所述的事實(shí)存在，時間都是后添寫的，誰寫的原告說不清楚，該證據(jù)不能證實(shí)被告違約發(fā)放釣魚票。
根據(jù)漁業(yè)承包合同，垂釣、捕撈是被告承包水庫及魚池的正常的權(quán)利范圍和經(jīng)營方式，該組證據(jù)不能證明原告要證明的問題。
證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，該證言不能作為證據(jù)使用。
今天重審中，被告將有證人證明該釣魚票不是在原、被告履行合同過程中被告新印發(fā)的魚票進(jìn)行經(jīng)營，說明原告的該組證據(jù)及證人出庭作證的內(nèi)容不真實(shí)。
本院認(rèn)為，釣魚票雖有被告的簽字，但不能排除是在原、被告簽訂承包合同之前由被告發(fā)放。
且承包合同未絕對限定被告不可以經(jīng)營釣魚活動，對此證明的問題不予支持。
對被告應(yīng)交電費(fèi)30373元的事實(shí)，因有被告的簽字確認(rèn)，原告已經(jīng)交納電費(fèi)38000元的事實(shí)，有交費(fèi)憑據(jù)予以證實(shí)。
對原告購買50000元魚飼料，結(jié)合證人劉書楷出庭證言，能夠確認(rèn)用于水庫、庫下魚池養(yǎng)魚。
對于張永波出具的證明，因其未出庭作證，不予采信。
該組證據(jù)因缺乏其他證據(jù)佐證，故不能證明被告位在全有拒絕履行合同義務(wù)的行為，拒絕承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)，被告只是未交納而已，未交納不能等同于不承擔(dān)，故對該組證據(jù)欲證明的問題不予采信。
證據(jù)七、牡丹江新中旭飼料銷售單2份，意在原告:2014年5月19日向新中旭購買價值4400元飼料1000公斤，于2014年9月20日向新中旭購買100公斤價值425元飼料。
水庫魚存量沒有達(dá)到被告所稱的數(shù)量及哈爾濱中孚資產(chǎn)評估事務(wù)所鑒定結(jié)論所定魚量平均為177870斤。
被告對形式要件的真實(shí)性無異議。
該證據(jù)不能對抗哈爾濱中孚資產(chǎn)評估事務(wù)所的鑒定，不能直接證明在原告強(qiáng)行接管水庫期間，到底購買多少飼料喂魚，從原告庭前向法院提交的釣魚收入來看，原告投放的飼料應(yīng)當(dāng)不只原告舉證的這些。
真如原告舉證說的這樣，原告在強(qiáng)行接管水庫期間存在惡意捕撈或者調(diào)取，給被告造成承包損失，該證據(jù)不能對抗鑒定結(jié)論，不能支持其主張。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)形式要件有效，原告兩次購買飼料的事實(shí)存在。
但該組證據(jù)與水庫存魚量無關(guān)。
證據(jù)八、被告給原告出具的收條1份，意在證明:原告已經(jīng)按照合同約定足額支付轉(zhuǎn)讓款300萬元整，原告不欠被告轉(zhuǎn)讓款30萬元。
被告對形式要件無異議，證明問題有異議。
該收條與被告主張的尚欠30萬元無關(guān)，不是同一筆。
在2011年12月2日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，是被告將水庫及庫下魚池全部轉(zhuǎn)讓原告，而在轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條明確約定，原告無償經(jīng)營水庫壩下魚塘及南側(cè)耕地20年，待正式手續(xù)出示后出示正式協(xié)議。
這300萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)不包括被告位在全所享有的無償經(jīng)營使用壩下魚池20年的費(fèi)用。
在此之后，原告又將被告已經(jīng)在轉(zhuǎn)讓協(xié)議20年的使用權(quán)以50萬元的價格買回去，然后原告取得水庫及壩下魚池的全部權(quán)利，才和被告簽訂漁業(yè)承包合同。
20年權(quán)利的取得是50萬元買來的，所以還欠30萬元，該證據(jù)不能對抗被告第三項(xiàng)反訴請求。
本院認(rèn)為，結(jié)合被告提供的證據(jù)三、十一，對被告的質(zhì)證意見予以采信。
證據(jù)九、借據(jù)1份，意在證明:被告欠原告20萬元人民幣。
被告對形式要件無異議。
該款是原、被告雙方協(xié)商，原告用50萬元買回水庫壩下魚池的經(jīng)營權(quán)，先支付20萬元讓被告打的借條，但是作為雙方來講，被告沒有這樣的法律意識。
如果真像原告說的是被告欠原告錢，這個借款是2012年，原告為什么今天以證據(jù)的形式出現(xiàn)，請求法院要求原告出示或者是解釋，原告怎樣取得第二條所記載的水庫壩下魚池的使用權(quán)經(jīng)營權(quán)，否則怎么將全部水庫及壩下魚池包給被告，依據(jù)民訴法第一百一十二條的規(guī)定，被告的主張是成立的。
本院認(rèn)為，結(jié)合被告提供的證據(jù)七中的談話錄音，對被告的質(zhì)證意見予以采信。
證據(jù)十、證人莊桂蘭出庭證言1份，意在證明:2013年在海林長石生態(tài)園有限公司上班，去了之后袁光武（公司法定代表人的叔叔）與被告位在全談魚飼料的問題，說要買飼料，被告沒有買，是袁光武拿5萬元買的飼料。
2013年12月份交的電費(fèi)也是袁光武交的。
2014年5月初，當(dāng)時我收釣魚款，有人就拿著一張釣魚票，是位在全開的，我就去找張經(jīng)理，當(dāng)時頂了200元錢。
被告有異議，認(rèn)為證人是原告的原來的員工，不能避免出庭作偽證的嫌疑，通過詢問問題，明顯看出是作偽證。
首先證人說的袁光武與位在全談買飼料的事，是否涉及到核心的問題，跟服務(wù)員說。
對于魚票，證人不記得時間，也沒有看清楚到底是哪的魚票，也不確定魚票到底是不是位在全自己經(jīng)營時所發(fā)放的魚票，作為公司的職員沒有核對清楚，就頂款，與被告無關(guān)。
而且證人說的內(nèi)容，全都是聽說的，不是自己看到，親身經(jīng)歷的。
本院認(rèn)為，被告未予以有效反駁，認(rèn)定此證言有效。
因原告與被告之間尚存在30萬元轉(zhuǎn)讓款未付清，即原告欠被告30萬元轉(zhuǎn)讓款。
故關(guān)于電費(fèi)與飼料款應(yīng)由誰支付，不應(yīng)以漁業(yè)承包合同為唯一根據(jù)，還應(yīng)結(jié)合雙方的實(shí)際履行情況確定。
證據(jù)十一、證人劉書楷出庭證言1份，意在證明:買魚料的事，買魚飼料的錢是袁光武拿的，魚飼料卸到水庫一半，下面一半。
被告質(zhì)證意見同證據(jù)十的意見一致。
本院認(rèn)為，被告未予以有效反駁，認(rèn)定有效。
被告（反訴原告）位在全為支持其主張，向法庭提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、放養(yǎng)魚苗明細(xì)表1份，意在證明:2011年-2012年放養(yǎng)魚苗的數(shù)量。
原告對該證據(jù)的合法性有異議，該明細(xì)表是被告單方制作的，沒有第三方單位予以證明。
原告對被告出示該證據(jù)證明的問題有異議。
該證據(jù)不能證明被告待證問題，該份證據(jù)與待證問題之間不具有關(guān)聯(lián)性。
理由是:如證明被告在2011年-2012年放養(yǎng)魚苗的數(shù)量應(yīng)當(dāng)提供購買魚苗的買賣憑證，如買賣魚苗的合同、收據(jù)或者發(fā)票，將魚苗放養(yǎng)到原告魚池的視頻資料方能證明。
本院認(rèn)為，原審中，原告對是被告放養(yǎng)魚苗不持異議，認(rèn)為被告應(yīng)該知道放養(yǎng)情況。
原告作為2011年轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓方及2013年4月4日承包合同的發(fā)包方，其有義務(wù)向法庭提供放養(yǎng)魚苗的證據(jù)，但其未提供；在被告出示該證據(jù)時，其亦未提供反駁的證據(jù)。
因此，對此證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)二、申請法院向海林市水務(wù)局調(diào)取的水庫平面圖及水庫庫容量曲線圖2張，意在證明:該證據(jù)結(jié)合現(xiàn)場勘測能夠計算出長石水庫的水位面積和庫容量。
原告認(rèn)為，該證據(jù)是水務(wù)部門提供的，對形式要件和證明問題無異議。
本院認(rèn)為，原告無異議，認(rèn)定有效。
證據(jù)三、轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份，意在證明:反訴原告與反訴被告于2011年12月2日簽訂了關(guān)于轉(zhuǎn)讓長石水庫及附帶資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議第二條明確約定了受讓人即反訴被告的法定代表人袁忠訓(xùn)，允許反訴原告無償經(jīng)營使用水壩下方魚塘及南側(cè)耕地20年。
第二條的約定無償使用，不含在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中300萬元的轉(zhuǎn)讓金，從協(xié)議中可以看出受讓人再想拿回20年的無償使用經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)另行出資。
反訴原告第三項(xiàng)訴訟請求是成立的。
根據(jù)該協(xié)議，結(jié)合反訴被告向法庭出示的漁業(yè)承包合同，請求法院向原告查明或由原告依法解釋20年壩下魚塘及耕地是怎楊取得的。
原告認(rèn)為，該證據(jù)與反訴原告的第三項(xiàng)訴訟請求不具有關(guān)聯(lián)性。
轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法證明被告所要待證的事實(shí)。
理由是，協(xié)議第一條的文字明確表明300萬元的轉(zhuǎn)讓款所涵蓋的轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目，協(xié)議第二條通過文字表述無法證明300萬元轉(zhuǎn)讓款是否不涵蓋轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目。
被告反訴請求第三項(xiàng)不應(yīng)該在本案中予以審理。
因?yàn)楸景甘潜驹V，是漁業(yè)承包合同糾紛，并非長石水庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛。
本院認(rèn)為，原告未對形式要件提出異議，認(rèn)定形式要件有效。
結(jié)合被告提供的證據(jù)十一，該證據(jù)能夠證明被告欲證明的問題。
證據(jù)四、漁業(yè)承包合同1份，意在證明:1、2013年4月4日，反訴被告與反訴原告簽訂了漁業(yè)承包合同，又將長石水庫及附帶資產(chǎn)整體承包給了反訴原告。
該合同的承包范圍包括證據(jù)1——轉(zhuǎn)讓協(xié)議中協(xié)議第二條明確約定的受讓人即反訴被告的法定代表人袁忠訓(xùn)，允許反訴原告無償經(jīng)營使用水壩下方魚塘及南側(cè)耕地。
2、結(jié)合證據(jù)1及證人證言，可以證明:實(shí)際上，反訴被告已經(jīng)將其允許反訴原告無償經(jīng)營使用水壩下方魚塘及南側(cè)耕地20年的權(quán)利，又以50萬元價格買回，與水庫一起整體承包給反訴原告。
3、合同明確約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，約定了解除、終止合同的條件及反訴原告的承包經(jīng)營周轉(zhuǎn)資金來源等。
原告對形式要件無異議，證明問題有異議及推理性證明問題有異議。
漁業(yè)承包合同僅能證明原、被告之間關(guān)于漁業(yè)承和合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能證明原告收回耕地和壩下魚塘需要付出對價，漁業(yè)承包合同能證明原、被告雙方對轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條進(jìn)行合同變更的客觀事實(shí)。
原因是，原告無償允許被告經(jīng)營使用壩下魚塘及南側(cè)耕地20年的文字表明300萬元轉(zhuǎn)讓款，已經(jīng)包括壩下魚塘和南側(cè)耕地。
如果不包括雙方不會約定由被告無償使用，顯然使用權(quán)或者所有權(quán)是原告的。
本院認(rèn)為，原告未予以有效反駁，認(rèn)定有效。
證據(jù)五、海林市水務(wù)局柴河水務(wù)站的證明1份，農(nóng)田灌溉水費(fèi)票據(jù)2份，意在證明:反訴原告如約履行了交承包費(fèi)的義務(wù)。
原告認(rèn)為，被告出示該證據(jù)證明的案件的事實(shí)有異議，證明和2張收據(jù)與被告待證的事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。
理由是，通過2張發(fā)票體現(xiàn)，付款人是柴河長石村，未體現(xiàn)本案原告或者被告的稱謂。
票據(jù)表明的用途是農(nóng)田灌溉水費(fèi)。
票據(jù)額度為25000元，證明是30000元。
原告對證明的合法性有異議。
理由是，按照民訴法解釋的規(guī)定，單位出具證明應(yīng)當(dāng)有法定代表人簽字，該證明沒有，也沒有制作人簽字，不知道制作人是誰，對該證明的合法性有異議。
本院認(rèn)為，柴河水務(wù)站的證明，形式雖有瑕疵，但原告未予以有效反駁，認(rèn)定有效。
2張票據(jù)原件在被告處，因此，認(rèn)定有效。
證據(jù)六、被告于2013年購買飼料的票據(jù)7份，2013年全年用電明細(xì)1份，下面由位在全的簽字，是原、被告協(xié)商一致的，意在證明:原告從30萬元扣除，反駁原告所稱的在被告承包魚塘期間不買飼料不喂魚，證實(shí)被告在2013年購買的飼料價款高達(dá)210076元，原告的主張不成立。
原告認(rèn)為，被告出示該組證據(jù)屬于逾期舉證，該組證據(jù)屬于被告當(dāng)庭向法庭舉示，對此請法院依據(jù)民訴法65條規(guī)定，予以對待，不予采信。
原告對該證據(jù)的合法性有異議，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)出具銷售收據(jù)，方能證明被告向牡丹江新中旭公司支付了購買飼料款項(xiàng)，從而履行合同義務(wù)。
即便被告購買了相應(yīng)的飼料，但是無法證明其所購買的飼料用于原告水庫養(yǎng)殖。
換言之，該組證據(jù)與被告待證事實(shí)之間不具有關(guān)聯(lián)性，如證明飼料投入到水庫，還應(yīng)有其他證據(jù)進(jìn)行佐證，被告在承包原告水庫同時，自己也在從事漁業(yè)養(yǎng)殖。
本院認(rèn)為，原告未提供被告另從事漁業(yè)養(yǎng)殖的證據(jù)，故認(rèn)定該組證據(jù)有效。
證據(jù)七、二審時開庭筆錄中1份，被告向法庭出示的袁忠訓(xùn)與孟凡廣與位在全、曹艷紅在本案一審訴訟期間自行調(diào)解時（2014年10月5日）談話錄音1份，地點(diǎn)是袁忠訓(xùn)辦公室，意在證明:談話時間在110-120分之間，袁忠訓(xùn)陳述還欠位在全水庫轉(zhuǎn)讓款30萬元，扣掉袁忠訓(xùn)以借款形式已付位在全的20萬元及抵頂費(fèi)用，包括5萬元飼料費(fèi)、電費(fèi)、拖拉機(jī)款等差不多10多萬元，袁忠訓(xùn)承認(rèn)還欠位在全20萬元帶零頭。
原告對該錄音真實(shí)性無異議，但是對證明內(nèi)容法庭釋明在庭審7日內(nèi)提交書面意見，但是經(jīng)過被告在中院檔案室內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)該意見，說明原告對該證據(jù)無異議。
因此，該證據(jù)可以證明，2014年10月5日原告法定代表人袁忠訓(xùn)已經(jīng)承認(rèn)欠位在全壩下魚池20年使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓款30萬元，飼料款5萬元，拖拉機(jī)款1萬元，電費(fèi)30370元，抵頂了原告欠位在全的30萬元轉(zhuǎn)讓款。
以上事實(shí)說明，原告所謂的由原告代繳的電費(fèi)，以及原告購買的5萬元的飼料都是經(jīng)過原、被告協(xié)商，可以用欠款抵頂?shù)膬?nèi)容，因此，不存在原告主張的被告違約不購買飼料，不交電費(fèi)的事實(shí)。
原告主張被告違約產(chǎn)生雙方解除合同的事由是不存在的，被告沒有違約。
原告認(rèn)為，該證據(jù)屬于被告方逾期舉證，法律依據(jù)是民訴法65條，民訴法解釋101條，請求法庭對該證據(jù)不予采信。
理由是:本案原審是2014年6月16日立案，最后一次庭審是2015年5月15日，被告自稱錄音的時間是2014年10月5日，本案重審立案的時間是2016年2月23日，通過以上時間對比可知，該份錄音不論是在原審時還是在本案重審時，都屬于超過舉證期限。
尤其是在原審時，被告在錄音后長達(dá)七個月的時間沒有向法院提供該證據(jù)，這次也是同樣。
原告要求被告出示錄音的原始載體，并需要對原始載體的錄音全過程進(jìn)行連續(xù)系統(tǒng)的聽取，并得到原告法定代表人的確認(rèn)，方能對該錄音資料的真實(shí)性予以確認(rèn)，否則，無法再現(xiàn)當(dāng)事人談話的全部內(nèi)容，即前因后果。
該份證據(jù)不能證明被告要證明的問題。
原因是，按被告自稱在長達(dá)近兩小時的錄音中，截取110-120分鐘之間的錄音段落，對此原告有理由認(rèn)為，在110分鐘之前，或者120分鐘之后有其他相互矛盾的內(nèi)容存在，或者有大前提小前提和結(jié)論的邏輯推理過程存在。
所以，原告方提出該組證據(jù)不能證明被告要證明的問題。
對二審?fù)徆P錄形式要件無異議，但是認(rèn)為庭審筆錄不能作為證據(jù)使用，不具有證明力。
理由是:證據(jù)規(guī)則明確規(guī)定，生效的法律文書確認(rèn)的案件事實(shí)可以作為證據(jù)使用，庭審筆錄不是生效的法律文書，故其不能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)未予以有效反駁，認(rèn)定有效。
證據(jù)八、證人徐長清的當(dāng)庭證詞1份，意在證明:我的朋友比較多，2010年春天的時候，在位在全處購買1萬元的魚票，證明是被告轉(zhuǎn)讓給嚴(yán)忠訓(xùn)之前我買的魚票。
原告對徐長清證明內(nèi)容的真實(shí)性有異議。
理由是該證人沒有明確具體向法庭證明案件相關(guān)事實(shí)。
該證人與被告存在利害關(guān)系，按該位證人證明，其聲稱在被告處購買1萬元魚票，該關(guān)系屬于法律上的利害關(guān)系。
因此，原告對該證人證明內(nèi)容和證明力有異議，認(rèn)為不具有證明力，該證人證明內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
理由是，原告向法庭舉示的證據(jù)六明確標(biāo)有僅限于2014年使用的字樣，而該證人證明的內(nèi)容是2010年購買的魚票，并且釣魚票上沒有使用日期。
所以，該證人證明內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該證人雖證明其在2010年向被告購買了魚票，但其未證明是否在2013年、2014年使用過。
因此，該證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
證據(jù)九、證人徐洪杰的當(dāng)庭證詞1份，意在證明:2013年給位在全拉了三趟魚，從永安村拉到長石水庫。
原告有異議。
理由是，該證人單獨(dú)陳述作證的內(nèi)容是，在2013年給被告拉三趟魚，是從永安拉到長石水庫。
該位證人經(jīng)被告誘導(dǎo)詢問后，證明內(nèi)容出現(xiàn)多次反復(fù)，第一次詢問時，證人自己說的是一次性拉的，經(jīng)過被告詢問后，證人說10月16日、10月20幾號拉了一次，還有一次記不清了，經(jīng)過反復(fù)的詢問該證人拉魚的次數(shù)和事件均發(fā)生變化。
所以，原告有理由認(rèn)為，該位證人的證明內(nèi)容不具有客觀真實(shí)性。
原因在于，該證人自己陳述的拉魚事件是2013年10月份一次性拉魚，經(jīng)過兩次反復(fù)詢問，與證人自己單獨(dú)陳述內(nèi)容不一致，說明該證人的證言內(nèi)容嚴(yán)重受到人為因素的客觀干擾，這是不具有客觀真實(shí)性的理由。
該證人證明為被告拉魚，但是沒有向法庭提供證據(jù)佐證其具有運(yùn)輸車輛，其具有駕駛員資格，也沒有向法庭講清楚運(yùn)費(fèi)的額度，沒有向法庭進(jìn)行系統(tǒng)完成陳述內(nèi)容。
綜上，原告對該證人證言的客觀性真實(shí)性及證明效力均持有異議。
本院認(rèn)為，該證人證明的為被告拉魚1萬多斤的證言與證人石強(qiáng)證明的為被告拉魚9000多斤不一致，故認(rèn)定準(zhǔn)確的斤數(shù)為9000多斤。
證據(jù)十、證人石強(qiáng)的當(dāng)庭證詞1份，意在證明:2013年7月份，我去位在全那兒，我和被告說被告的魚太瘦了，說一夏天沒有喂魚，被告向我賒飼料，我說不行。
被告說公司從上海給我匯5萬元錢，司機(jī)從我那兒拉的魚飼料，給被告送去了，當(dāng)時被告是8月份拉的飼料。
被告在2013年10月份之后，在我那兒拉9000多斤商品魚，說往上海拉。
原告提出異議認(rèn)為，對該證人當(dāng)庭作證聲稱2013年7月份去長石生態(tài)園看被告喂的魚后，說這魚不喂不行，魚瘦的就剩個腦袋，一夏天沒有喂無異議，其他有異議。
理由是，該證人聲稱2013年10月份拉魚9000多斤，拉了好幾天，與上一位證人證明內(nèi)容的時間、次數(shù)、斤數(shù)相互矛盾，更重要的是，沒有向法庭證明被告拉9000多斤魚單價是多少，總價是多少，如何支付，及該證人存在養(yǎng)魚客觀事實(shí)方面的證據(jù)，沒有其他證據(jù)佐證。
因此，無法考證證人是否養(yǎng)魚、賣魚及賣魚的品種。
另外當(dāng)該證人經(jīng)過法庭詢問，被告在證人處購買魚飼料時，證人說2013年5月份后，被告每個月都拉飼料，沒有證據(jù)予以支持，沒有證據(jù)證明該證人是牡丹江新中旭日牧業(yè)有限公司銷售經(jīng)理的證據(jù)。
原告認(rèn)為證明被告購買飼料，應(yīng)當(dāng)由新中旭牧業(yè)有限公司出示證據(jù)證明予以證實(shí)被告購買飼料。
原因是，該證人早就不是飼料公司的股東及銷售經(jīng)理，該證人經(jīng)營飼料與被告存在法律上的利害關(guān)系，他們之間是客戶關(guān)系。
所以，該證人證明的其他內(nèi)容，存在人為證明問題目的的干擾性。
該證人在原審的二審中已經(jīng)出庭作證，對案件事實(shí)已經(jīng)有所了解，所以請法庭考慮該證人曾經(jīng)出庭作證，考慮證明問題的證明效力。
本院認(rèn)為，原告未予以有效反駁，認(rèn)定有效。
證據(jù)十一、證人貢成的當(dāng)庭證詞1份，意在證明:2012年之前給被告打工，2012年之后給原告打工。
給原告打工是管漁業(yè)，是2013年冬天，被告給往上海發(fā)的魚夠大，都是2.5-3斤的魚，我?guī)椭遏~。
我給袁忠訓(xùn)打工的時候，袁總不讓喂料，為了保證魚是原生態(tài)。
水庫和承包的事，賣水庫300萬元，下面的魚池被告白用20年，后來原、被告協(xié)商增加50萬元，下面的魚池也買了。
聘用被告年薪10萬元，聘用我年薪4萬元。
承包魚池水庫5年，五年給20萬斤魚。
原告的質(zhì)證意見與對石強(qiáng)的證言的質(zhì)證意見相同。
本院認(rèn)為，原、被告經(jīng)營管理期間，均購買了飼料，該證言不讓喂料部分不具有真實(shí)性，對該部分不予采信。
根據(jù)被告的申請，經(jīng)原、被告共同選定，本院依法委托哈爾濱中孚資產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行鑒定，其出具的鑒定意見為:最低水位時魚產(chǎn)量134064斤；最高水位時魚產(chǎn)量187866斤；現(xiàn)場勘查時魚產(chǎn)量211680斤。
原告提出異議認(rèn)為，對該鑒定意見書、鑒定結(jié)論的客觀性有異議。
理由是，鑒定專家以水庫的水位，界定水庫存魚量不具有科學(xué)依據(jù)，水庫容量的多少，不決定水庫內(nèi)正常存魚量。
原告對該鑒定結(jié)論的合法性有異議。
該鑒定意見是依據(jù)中華人民共和國水產(chǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——中國池塘養(yǎng)魚技術(shù)規(guī)范東北地區(qū)食用魚飼養(yǎng)技術(shù)為依據(jù)進(jìn)行鑒定，對此原告認(rèn)為引用該文件進(jìn)行鑒定不合法。
理由在于，本案涉及的是水庫不是池塘，該鑒定部門依據(jù)是委托方提供的資料，在鑒定方的第五頁，我們要說的問題，鑒定專家依據(jù)委托方的資料，投放量沒有經(jīng)過原、被告質(zhì)證，投放量沒有證據(jù)支持，如于某年某月投入什么魚苗、什么魚種，大前提沒有界定，鑒定的合法性是不存在的，大前提沒有界定，已經(jīng)在這么多年的捕撈量是多少，鑒定結(jié)論是虛的，大前提該水庫投放魚的種類、魚的數(shù)量、投放魚的時間沒有界定，多年來該水庫捕撈的魚量是多少，沒有減掉。
還涉及魚的自然繁殖量及自然生長的總重量。
被告無異議。
鑒定結(jié)論可以看出，水庫魚的存量是正常的存魚量，公平的講已經(jīng)超過15萬斤，因?yàn)閺蔫b定意見可以看出，最低、最高水位，該鑒定結(jié)論可以支持反訴原告的反訴請求。
本院認(rèn)為，在原告申請鑒定時，本院對水庫存魚量的鑒定只能對魚的最大存魚量進(jìn)行評估，雙方對最大存魚量的鑒定結(jié)果雙方是否認(rèn)可進(jìn)行了釋明，原、被告均予以認(rèn)可。
鑒定部門結(jié)合被告提供的投放魚苗的數(shù)量、海林市水務(wù)局提供的相關(guān)數(shù)據(jù)，依法得出的科學(xué)依據(jù)，現(xiàn)原告對此又提出異議，本院對此異議不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
海林市水務(wù)局管理的長石水庫及魚池，承包給了被告位在全經(jīng)營。
2011年12月2日，原告海林長石生態(tài)園有限公司與被告位在全簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議第一條約定被告位在全將長石水庫及附帶資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓原告轉(zhuǎn)讓價為300萬元；第二條約定允許被告無償經(jīng)營使用水壩下方魚塘及南側(cè)耕地20年。
該轉(zhuǎn)讓經(jīng)過海林市水務(wù)局的同意。
2013年4月4日，原、被告又簽訂了《漁業(yè)承包合同》。
合同約定:一、承包范圍:水庫及庫下原漁業(yè)組養(yǎng)殖作業(yè)區(qū)（共12個魚池，9個使用，3個沒有使用）；包括原有水下庫存魚的經(jīng)營，漁業(yè)部門專屬設(shè)施的使用權(quán)；非專屬設(shè)備按要求可協(xié)商使用；不包括庫區(qū)大雁組的水面放牧權(quán)。
二、承包的基本條件:（1）乙方（被告位在全）根據(jù)甲方（原告海林長石生態(tài)園有限公司）經(jīng)營需求，保質(zhì)、保量、及時、無償按甲方具體對品種、規(guī)格、包裝的要求，提供20萬斤魚作為甲方前期投入的補(bǔ)償；為配合乙方持續(xù)經(jīng)營，甲方承諾不少于5年分批抽調(diào)；該部分魚的提供形式分為:A、山莊餐廳、上海餐廳自用，該部分及時供應(yīng)、不分品種；對于特殊珍貴魚種，如鰲花、白魚等另行折算；B、經(jīng)營中所使用的規(guī)格、品種一律按要求供應(yīng)，對于外地調(diào)撥品種無條件按要求屠宰包裝；計數(shù)重量按屠宰前稱重，內(nèi)臟中可使用品由甲方處置；C、憑卡垂釣、接待垂釣時不分規(guī)格及品種；（2）乙方經(jīng)營中所涉及的所有費(fèi)用由乙方承擔(dān)，包括但不限于水庫的承包金、涉及使用土地的稅金、電費(fèi)（包括公攤）、飼料、人工等。
（3）乙方應(yīng)確保甲方資產(chǎn)的安全性與保值性，具體解析為:A、原告固定資產(chǎn)服從甲方按需調(diào)撥，在使用期間負(fù)責(zé)維修保養(yǎng)及更新，確保資產(chǎn)的價值；丟失損壞需照價賠償。
B、庫存魚的數(shù)量要隨時大于尚欠甲方的數(shù)量，確保甲方權(quán)益；因此設(shè)置水庫垂釣以外捕撈的審批制；2013年度1萬斤以內(nèi)，2014年度在庫存評估不少于15萬斤的情況下允許分批捕撈5萬斤以下的總量，捕撈的目的是為了周轉(zhuǎn)經(jīng)營之需，本著隨捕撈隨投放的原則進(jìn)行；2015年度起每年的捕撈量在保障15萬斤庫存魚的前提下（評估方法參照投料量、捕撈量、垂釣量、死亡量等數(shù)據(jù)計算）均根據(jù)庫存及投放量制定審批額度，確保雙方經(jīng)營之需及甲方流動資產(chǎn)的安全性；每次捕撈均本著先審批后捕撈的原則進(jìn)行，另每月垂釣的數(shù)量應(yīng)及時通報甲方，便于隨時評估魚的庫存。
C、乙方終止承包時，如已不欠上交甲方之魚，允許乙方清空水庫下魚池、水庫在不放水的前提下采取甲方認(rèn)同的方法適度捕撈作為乙方承包期間的經(jīng)營所得；（4）乙方不能以任何借口、方式對外轉(zhuǎn)讓、抵押承包期間的經(jīng)營所得；（5）乙方應(yīng)努力鉆研技術(shù)，確保能產(chǎn)出高品質(zhì)的有機(jī)產(chǎn)品，配合甲方獲取認(rèn)證及對外展示，從而進(jìn)一步擴(kuò)大市場份額，實(shí)現(xiàn)真正的雙贏。
（6）乙方及所屬人員應(yīng)遵守園區(qū)的各項(xiàng)規(guī)章制度，做好防火、防盜管理，維護(hù)企業(yè)形象、聲譽(yù)。
對違規(guī)行為甲方有權(quán)進(jìn)行處罰，對情節(jié)嚴(yán)重的個人可要求限期離開園區(qū)；如是乙方本人則可以單方終止協(xié)議。
（7）乙方不得從事漁業(yè)以外與山莊內(nèi)其他經(jīng)營體相沖突的項(xiàng)目，甲方對此有沒收沖突所得并追究損失的權(quán)利。
三、承包期限的約定:自2013年3月起，在符合下列條件后暫不硬性設(shè)定終止時間；（1）乙方能完全遵守第二條的所有條款；（2）乙方的身體條件能主導(dǎo)生產(chǎn)的有序進(jìn)行；該承包權(quán)僅針對乙方個人，乙方?jīng)]有轉(zhuǎn)讓權(quán)及繼承權(quán)。
四、合同的終止:在符合下列條件時，甲方有權(quán)隨時終止該協(xié)議，對乙方所欠上交魚斤數(shù)的差額一次性按每斤10元收取。
（1）乙方違反了第二款的任何一項(xiàng)；（2）乙方隨年齡增長或因病喪失勞動能力時；（3）乙方離開山莊一個月以上時；（4）在不欠甲方魚時乙方主動放棄承包權(quán)時；（5）無法及時提供甲方所需時；（6）無論任何原因所帶來的合同終止，乙方后添置的所有設(shè)施、庫存魚均無條件歸屬甲方所有。
五、前期事宜解決辦法:（1）甲方從乙方處所借之魚按3000斤計數(shù)；（2）在政府安排修路前每年甲方補(bǔ)貼乙方每年5000元修路補(bǔ)貼，該補(bǔ)貼由餐廳的實(shí)際經(jīng)營人支付；該款每年年終支付；（3）2012年度所欠乙方工資90000元，扣除甲方購買乙方山莊所有資產(chǎn)過戶乙方分?jǐn)傎M(fèi)用50000元，2013年度水庫承包金25000元后，本月一次性支付甲方。
六、該協(xié)議一式三份，甲方兩份，乙方一份。
雙方未盡之事宜，以雙方協(xié)商書面補(bǔ)充為準(zhǔn)。
漁業(yè)承包合同簽訂時，原、被告對轉(zhuǎn)讓協(xié)議中第二條約定的:“被告無償經(jīng)營使用水壩下方魚塘及南側(cè)耕地20年”作出了變更，由原告以50萬元收回水壩下方魚塘及南側(cè)耕地20年的使用權(quán)。
2012年4月，被告以借款的形式向原告出具了借條，收取了原告20萬元轉(zhuǎn)讓款。
餐廳的實(shí)際經(jīng)營人為原告。
原、被告雙方均認(rèn)可按10元每斤計算魚的價格。
2014年1月20日，原告交納了被告應(yīng)承擔(dān)的2013年電費(fèi)30373元。
原告2013年8月22日購買魚飼料50000元，用于水庫及庫下魚池養(yǎng)魚之用。
自2014年5月份起，被告沒有經(jīng)營管理水庫，只管理經(jīng)營庫下魚池。
原、被告認(rèn)可:原告2013年刷卡垂釣的魚12190斤，2014年垂釣的魚9334斤，價格是134157元。
原、被告于2014年4月為解除合同曾經(jīng)發(fā)生過爭執(zhí)，原告于2014年4月份兩次向被告送達(dá)了解除合同通知函，雙方最終沒有達(dá)成協(xié)議。
2014年10月5日，經(jīng)原、被告雙方在訴訟外調(diào)解，雙方確認(rèn)，原告尚欠被告30萬元的轉(zhuǎn)讓款，扣除原告交納的30373元電費(fèi)、50000元魚飼料、10000元拖拉機(jī)款，尚欠被告209627元。
哈爾濱中孚資產(chǎn)評估事務(wù)所鑒定意見書鑒定意見:
最低水位時（水庫）魚產(chǎn)量134064斤；
最高水位時（水庫）魚產(chǎn)量187866斤；
現(xiàn)場勘查時（水庫）魚產(chǎn)量211680斤。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人可以約定合同終止的情形，約定終止的情形出現(xiàn)，即可終止合同的履行。
當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。
當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。
當(dāng)事人在有下列情形之一的，可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
合同在不符合法定終止、約定解除及法定解除的情形時，終止、解除合同的行為均構(gòu)成違約，守約人可以要求繼續(xù)履行、采取其他補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
原、被告簽訂的漁業(yè)承包合同符合法律的相關(guān)規(guī)定，為有效合同。
原、被告均應(yīng)當(dāng)全面履行合同的義務(wù)。
關(guān)于電費(fèi)及飼料款的問題。
原告雖舉證證明，其在被告承包期間交納了被告應(yīng)交納的電費(fèi)，以及在被告承包期間購買了被告應(yīng)當(dāng)購買的飼料，但不足以說明被告存在違約行為。
因?yàn)?，根?jù)雙方簽訂的漁業(yè)承包合同第二條第（2）項(xiàng)的規(guī)定:該兩項(xiàng)費(fèi)用由被告承擔(dān)，而未明確被告應(yīng)如何交納及交納的期限，且原告未舉證證明被告拒絕承擔(dān)的事實(shí)，故就交納電費(fèi)及購買飼料而言，被告不存在違約行為。
關(guān)于釣魚票的問題。
釣魚票雖有被告的簽字，但不能排除是在原、被告簽訂承包合同之前由被告發(fā)放。
且承包合同未絕對限定被告不可以經(jīng)營釣魚活動。
所以，在被告承包期間收到被告簽字的釣魚票，不能證明被告存在違約行為。
關(guān)于是否投放飼料的問題。
被告已提供購買飼料的證據(jù)，原告未予以有效反駁，且原告未提供證據(jù)證實(shí)被告承包期間魚的生長（速度、品質(zhì)）情況與在正常投放飼料的情況下存在差異。
所以，在飼養(yǎng)方面，被告亦不存在違約行為。
因此，被告不存在漁業(yè)承包合同中第二條所約定的終止行為或者情形，也不存在第四條規(guī)定的情形；原、被告雙方在2014年4月份，就協(xié)商解除合同未達(dá)成一致意見；被告亦不存在合同法規(guī)定的可以解除合同的法定情形。
所以，原告請求解除漁業(yè)承包合同沒有事實(shí)根據(jù)，該漁業(yè)承包合同不應(yīng)解除，應(yīng)繼續(xù)履行。
漁業(yè)承包合同第五條約定了前期事宜解決辦法，其中包括原告購買山莊所有資產(chǎn)的過戶分?jǐn)傎M(fèi)用。
所以，漁業(yè)承包合同與轉(zhuǎn)讓合同在關(guān)于水壩下方魚塘及南側(cè)耕地20年的使用問題、過戶費(fèi)問題及30萬元轉(zhuǎn)讓款如何抵頂?shù)膯栴}，有緊密聯(lián)系。
故本案對于被告的主張的209627萬元轉(zhuǎn)讓款應(yīng)與本案合并處理。
關(guān)于原告的訴訟請求。
根據(jù)上述情況，對于原告請求解除雙方簽訂的漁業(yè)承包合同及返還庫下魚池的主張，不予支持。
對于原告要求被告給付38000元電費(fèi)，因?qū)嶋H只墊付30373元，且已由雙方確認(rèn)從拖欠的30萬元轉(zhuǎn)讓款中抵付，故對原告的該主張不予支持。
對于原告主張的墊付的50000元飼料款，亦因雙方同意從拖欠的30萬元轉(zhuǎn)讓款中抵付，對于原告的該主張亦不予支持。
原告主張被告給付17511斤魚或者魚款，因漁業(yè)承包合同第二條第（1）項(xiàng)約定甲方承諾不少于5年分批抽調(diào)。
故自2013年4月4日以來，不少于5年的分批抽調(diào)期間尚未屆滿，且原告未舉證證明被告有阻止原告分批抽調(diào)的行為，因此，原告的該項(xiàng)主張沒有合同根據(jù)，不予支持。
綜上，對于原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。
關(guān)于被告的反訴請求。
原、被告雙方于2013年4月4日簽訂的漁業(yè)承包合同有效，原、被告應(yīng)繼續(xù)履行。
原告收回水庫無法律依據(jù)，其應(yīng)將水庫交由被告承包經(jīng)營管理。
被告請求原告賠償2014年的承包收入損失134157元（原審中，原、被告一致認(rèn)可的原告在2014年釣魚9334斤，價值134157元）及2015年的承包收入損失134157元（按2014年的標(biāo)準(zhǔn)），因原告在2014年釣魚的斤數(shù)，應(yīng)計算在不少于5年的20萬斤魚抽調(diào)數(shù)額內(nèi)，原告的該行為，不是違約行為，被告主張的損失沒有合同根據(jù)，也不應(yīng)如此確定，原告的行為與被告的所謂的損失也不具有因果關(guān)系。
故對于被告主張的2014的、2015年的損失，不予支持。
被告請求原告給付209627魚池轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)予支持。
被告要求原告支付應(yīng)捕撈6萬斤魚的魚款60萬元，因原、被告雙方在簽訂漁業(yè)承包合同時設(shè)置了水庫垂釣以外捕撈審批制及先審批后捕撈的原則，而在審理中，被告未提供證據(jù)證明應(yīng)捕撈的6萬斤魚經(jīng)過了審批，以及2013年因何未捕撈1萬斤魚，并且存在周轉(zhuǎn)經(jīng)營之需（漁業(yè)承包合同第二條第（3）項(xiàng)B點(diǎn)約定的捕撈目的）；2014年，在庫存評估不少于15萬斤的情況下允許分批捕撈5萬斤以下的總量，捕撈的目的是為了周轉(zhuǎn)經(jīng)營之需，本著隨捕撈隨投放的原則進(jìn)行，但原告在2014年已將水庫收回，故不存在審批問題，被告也未提供證據(jù)證明，其履行了投放義務(wù)。
所以，捕撈存在審批制，應(yīng)根據(jù)原、被告的一致意見確定是否應(yīng)捕撈及捕撈多少，此事既符合漁業(yè)承包合同的約定，也符合當(dāng)事人意思自治的原則。
另，捕撈是為了周轉(zhuǎn)經(jīng)營之需，不能以此確定原告的賠償義務(wù)。
故對被告的該項(xiàng)請求，不予支持。
被告要求原告給付所借3000斤魚的魚款30000元，修路補(bǔ)貼5000元（2013年的補(bǔ)貼），合計35000元，原告不持異議，應(yīng)予支持。
綜上，對于被告的反訴請求，應(yīng)部分予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司于2013年4月4日與被告（反訴原告）位在全簽訂漁業(yè)承包合同有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行該漁業(yè)承包合同，原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司于本判決生效后15日內(nèi)將水庫交由被告（反訴原告）位在全經(jīng)營管理；
二、原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司于本判決生產(chǎn)后15日內(nèi)給付被告（反訴原告）位在全轉(zhuǎn)讓款209627元；
三、原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司于本判決生產(chǎn)后15日內(nèi)給付被告（反訴原告）3000斤魚的魚款30000元，修路補(bǔ)貼5000元，合計35000元；
四、駁回原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司的訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）位在全的其他反訴請求。
如當(dāng)事人未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司預(yù)交案件受理費(fèi)5800元，退回減少訴訟請求案件受理費(fèi)553.35元，案件受理費(fèi)為5246.65元，減半收取2623.33元，由原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)14816.47元，減半收取7408.24元，由被告（反訴原告）位在全負(fù)擔(dān)5778.43元，原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司負(fù)擔(dān)1629.81元。
鑒定費(fèi)15000元，由原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，形式要件有效。
因缺乏其他證據(jù)佐證，對證明問題不予采信。
證據(jù)二、水庫和魚池的航拍圖1份，意在證明:水庫和魚池的位置。
被告認(rèn)為，航拍圖是網(wǎng)上搜的，誰也不知道航拍圖是什么時間拍的，而且是復(fù)印件，不能做證據(jù)使用，不能支持原告的主張。
本院認(rèn)為，該證據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，不予采信。
證據(jù)三、被告的單方記賬單1份10頁，意在證明:被告單方記賬沒有實(shí)事求是，原告對被告的記賬單不認(rèn)可。
被告對證據(jù)的形式要件和真實(shí)性無異議。
但是原、被告就合同解除沒有達(dá)成一致，主張解除合同有效是不成立的，原告自己說雙方?jīng)]有達(dá)成一致。
本院認(rèn)為，該記賬單是被告自己制作的，且為原件，原告不認(rèn)可可不出示；原告出示反而又稱沒有事實(shí)根據(jù)，原告應(yīng)提供證據(jù)予以反駁。
在原告未有效反駁的情況下，認(rèn)定有效。
證據(jù)四、2013年水庫由被告經(jīng)營釣魚收入賬目表，2014年原告方收回水庫經(jīng)營2個月的釣魚賬目表，意在證明:2013年被告經(jīng)營水庫全年釣魚收入為55170元人民幣，2014年5月1日到6月30日兩月期間釣魚收入46641元。
被告對2013年原告所舉的被告釣魚的數(shù)量沒有異議，請求法院要求原告2013年發(fā)放會員卡的收入明細(xì)包括斤數(shù)、錢數(shù)或者是相關(guān)賬目。
對2014年的賬目表，被告不掌握，是單方的記錄，原告應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)賬目供評估部門使用。
本院認(rèn)為，2013年的賬目表是原告和被告對賬取得，認(rèn)定有效。
2014年的賬目表為原告單方制作，不予采信。
對原告釣魚的收入，但在原一審?fù)徶?，原、被告雙方認(rèn)可了原告在2014年的釣魚斤數(shù)為9334斤，價格是134157元，對此事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)五、通知函2份，郵遞快件憑證1份，意在證明:因被告違約，原告于2014年4月20日當(dāng)面向被告送達(dá)解除合同通知書1份，于4月29日在牡丹江韻達(dá)快遞以郵寄方式向被告郵寄解除合同通知書。
被告對形式要件無異議，證明問題有異議。
該證據(jù)不能證明原告與被告協(xié)商一致解除雙方簽訂的漁業(yè)承包合同，而且在第一次開庭時原告陳述認(rèn)可雙方就解除合同事宜沒有達(dá)成意見。
因此，原告主張的解除合同無效。
至于雙方簽訂的漁業(yè)承包合同是否應(yīng)當(dāng)解除，應(yīng)由法院依法裁決，也正是被告反訴的第一項(xiàng)請求。
本案被告不具有約定違約解除合同的事由。
因此，該證據(jù)證明不了雙方解除合同的事實(shí)。
將原審第一次開庭的筆錄作為被告對該證據(jù)的異議的補(bǔ)充，因?yàn)楣P錄中記載了原告承認(rèn)2014年4月20日、29日送達(dá)被告解除合同通知后，雙方就解除合同當(dāng)面協(xié)商，沒有達(dá)成一致意見，說明雙方?jīng)]有解除該漁業(yè)承包合同。
本院認(rèn)為，被告對形式要件無異議，認(rèn)定形式要件有效，同時，該組證據(jù)能夠證明原告于2014年4月份兩次向被告送達(dá)了解除合同通知函。
證據(jù)六、釣魚票2張各100元，電子轉(zhuǎn)讓憑證1份，被告位在全書寫的2013年全年用電明細(xì)1份及原告下帳憑證1張金額3.8萬元，證人證言1份，意在證明:全年用電明細(xì)和財務(wù)憑證3.8萬元，證明被告在2013年履行合同中，違反合同第二條規(guī)定，不繳納電費(fèi)，是原告繳納2013年用電費(fèi)3.8萬元，有被告的簽字。
電子轉(zhuǎn)讓憑證是原告向牡丹江新中旭牧業(yè)有限公司購買飼料，是因?yàn)楸桓娌毁徺I飼料喂魚，被告違約的情況。
原告自行購買5萬元的魚飼料。
釣魚票證明被告違反合同第二條，私自向社會發(fā)放釣魚憑證，按照合同約定被告不允許發(fā)放，上面有被告親自簽字。
綜上，原告是基于被告以上違約行為而訴請法院解除原、被告簽訂的漁業(yè)承包合同。
被告質(zhì)證稱，2013年全年用電3.8萬元的證據(jù)，形式要件有異議。
首先，不是電業(yè)局因?yàn)榍焚M(fèi)收繳的電費(fèi)，如果因?yàn)楸桓鎼阂馇冯娰M(fèi)，應(yīng)當(dāng)由電業(yè)局通知催繳電費(fèi)，然后原告被迫替被告繳納，原告提供的白條不能證實(shí)以上事實(shí)，即便原告在2013年繳納全年電費(fèi)，也是原告在自愿的情況下為被告繳納電費(fèi)。
是因?yàn)樵媲繁桓?0萬元水庫下魚池轉(zhuǎn)讓款，經(jīng)雙方協(xié)商一致，原告墊付的電費(fèi)及飼料款從該30萬元扣除，該款是原告經(jīng)與被告協(xié)商自愿交納。
飼料的問題也是一樣，飼料有轉(zhuǎn)賬憑證，形式要件無異議，該證據(jù)說明是原告自愿購買飼料，該款也是從欠被告的庫下魚池轉(zhuǎn)讓款中扣除。
根據(jù)這兩份證據(jù)，結(jié)合漁業(yè)承包合同，漁業(yè)承包合同第二條第二款明確約定，經(jīng)營中所有的費(fèi)用由被告承擔(dān)，只是約定由被告承擔(dān)，不存在被告不承擔(dān)在什么情況下能認(rèn)定被告不承擔(dān)。
就本案而言，原告舉證證明2013年，被告承包期間購買飼料喂魚，經(jīng)營水庫不買飼料喂魚有點(diǎn)荒唐，該組證據(jù)證明不了原告要證明的問題。
釣魚票是在被告自己擁有水庫，沒轉(zhuǎn)讓給原告的時候，自己家發(fā)放的時候，賣給長石的書記了，在票中不能體現(xiàn)原告所述的事實(shí)存在，時間都是后添寫的，誰寫的原告說不清楚，該證據(jù)不能證實(shí)被告違約發(fā)放釣魚票。
根據(jù)漁業(yè)承包合同，垂釣、捕撈是被告承包水庫及魚池的正常的權(quán)利范圍和經(jīng)營方式，該組證據(jù)不能證明原告要證明的問題。
證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，該證言不能作為證據(jù)使用。
今天重審中，被告將有證人證明該釣魚票不是在原、被告履行合同過程中被告新印發(fā)的魚票進(jìn)行經(jīng)營，說明原告的該組證據(jù)及證人出庭作證的內(nèi)容不真實(shí)。
本院認(rèn)為，釣魚票雖有被告的簽字，但不能排除是在原、被告簽訂承包合同之前由被告發(fā)放。
且承包合同未絕對限定被告不可以經(jīng)營釣魚活動，對此證明的問題不予支持。
對被告應(yīng)交電費(fèi)30373元的事實(shí)，因有被告的簽字確認(rèn)，原告已經(jīng)交納電費(fèi)38000元的事實(shí)，有交費(fèi)憑據(jù)予以證實(shí)。
對原告購買50000元魚飼料，結(jié)合證人劉書楷出庭證言，能夠確認(rèn)用于水庫、庫下魚池養(yǎng)魚。
對于張永波出具的證明，因其未出庭作證，不予采信。
該組證據(jù)因缺乏其他證據(jù)佐證，故不能證明被告位在全有拒絕履行合同義務(wù)的行為，拒絕承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)，被告只是未交納而已，未交納不能等同于不承擔(dān)，故對該組證據(jù)欲證明的問題不予采信。
證據(jù)七、牡丹江新中旭飼料銷售單2份，意在原告:2014年5月19日向新中旭購買價值4400元飼料1000公斤，于2014年9月20日向新中旭購買100公斤價值425元飼料。
水庫魚存量沒有達(dá)到被告所稱的數(shù)量及哈爾濱中孚資產(chǎn)評估事務(wù)所鑒定結(jié)論所定魚量平均為177870斤。
被告對形式要件的真實(shí)性無異議。
該證據(jù)不能對抗哈爾濱中孚資產(chǎn)評估事務(wù)所的鑒定，不能直接證明在原告強(qiáng)行接管水庫期間，到底購買多少飼料喂魚，從原告庭前向法院提交的釣魚收入來看，原告投放的飼料應(yīng)當(dāng)不只原告舉證的這些。
真如原告舉證說的這樣，原告在強(qiáng)行接管水庫期間存在惡意捕撈或者調(diào)取，給被告造成承包損失，該證據(jù)不能對抗鑒定結(jié)論，不能支持其主張。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)形式要件有效，原告兩次購買飼料的事實(shí)存在。
但該組證據(jù)與水庫存魚量無關(guān)。
證據(jù)八、被告給原告出具的收條1份，意在證明:原告已經(jīng)按照合同約定足額支付轉(zhuǎn)讓款300萬元整，原告不欠被告轉(zhuǎn)讓款30萬元。
被告對形式要件無異議，證明問題有異議。
該收條與被告主張的尚欠30萬元無關(guān)，不是同一筆。
在2011年12月2日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，是被告將水庫及庫下魚池全部轉(zhuǎn)讓原告，而在轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條明確約定，原告無償經(jīng)營水庫壩下魚塘及南側(cè)耕地20年，待正式手續(xù)出示后出示正式協(xié)議。
這300萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)不包括被告位在全所享有的無償經(jīng)營使用壩下魚池20年的費(fèi)用。
在此之后，原告又將被告已經(jīng)在轉(zhuǎn)讓協(xié)議20年的使用權(quán)以50萬元的價格買回去，然后原告取得水庫及壩下魚池的全部權(quán)利，才和被告簽訂漁業(yè)承包合同。
20年權(quán)利的取得是50萬元買來的，所以還欠30萬元，該證據(jù)不能對抗被告第三項(xiàng)反訴請求。
本院認(rèn)為，結(jié)合被告提供的證據(jù)三、十一，對被告的質(zhì)證意見予以采信。
證據(jù)九、借據(jù)1份，意在證明:被告欠原告20萬元人民幣。
被告對形式要件無異議。
該款是原、被告雙方協(xié)商，原告用50萬元買回水庫壩下魚池的經(jīng)營權(quán)，先支付20萬元讓被告打的借條，但是作為雙方來講，被告沒有這樣的法律意識。
如果真像原告說的是被告欠原告錢，這個借款是2012年，原告為什么今天以證據(jù)的形式出現(xiàn)，請求法院要求原告出示或者是解釋，原告怎樣取得第二條所記載的水庫壩下魚池的使用權(quán)經(jīng)營權(quán)，否則怎么將全部水庫及壩下魚池包給被告，依據(jù)民訴法第一百一十二條的規(guī)定，被告的主張是成立的。
本院認(rèn)為，結(jié)合被告提供的證據(jù)七中的談話錄音，對被告的質(zhì)證意見予以采信。
證據(jù)十、證人莊桂蘭出庭證言1份，意在證明:2013年在海林長石生態(tài)園有限公司上班，去了之后袁光武（公司法定代表人的叔叔）與被告位在全談魚飼料的問題，說要買飼料，被告沒有買，是袁光武拿5萬元買的飼料。
2013年12月份交的電費(fèi)也是袁光武交的。
2014年5月初，當(dāng)時我收釣魚款，有人就拿著一張釣魚票，是位在全開的，我就去找張經(jīng)理，當(dāng)時頂了200元錢。
被告有異議，認(rèn)為證人是原告的原來的員工，不能避免出庭作偽證的嫌疑，通過詢問問題，明顯看出是作偽證。
首先證人說的袁光武與位在全談買飼料的事，是否涉及到核心的問題，跟服務(wù)員說。
對于魚票，證人不記得時間，也沒有看清楚到底是哪的魚票，也不確定魚票到底是不是位在全自己經(jīng)營時所發(fā)放的魚票，作為公司的職員沒有核對清楚，就頂款，與被告無關(guān)。
而且證人說的內(nèi)容，全都是聽說的，不是自己看到，親身經(jīng)歷的。
本院認(rèn)為，被告未予以有效反駁，認(rèn)定此證言有效。
因原告與被告之間尚存在30萬元轉(zhuǎn)讓款未付清，即原告欠被告30萬元轉(zhuǎn)讓款。
故關(guān)于電費(fèi)與飼料款應(yīng)由誰支付，不應(yīng)以漁業(yè)承包合同為唯一根據(jù)，還應(yīng)結(jié)合雙方的實(shí)際履行情況確定。
證據(jù)十一、證人劉書楷出庭證言1份，意在證明:買魚料的事，買魚飼料的錢是袁光武拿的，魚飼料卸到水庫一半，下面一半。
被告質(zhì)證意見同證據(jù)十的意見一致。
本院認(rèn)為，被告未予以有效反駁，認(rèn)定有效。
被告（反訴原告）位在全為支持其主張，向法庭提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、放養(yǎng)魚苗明細(xì)表1份，意在證明:2011年-2012年放養(yǎng)魚苗的數(shù)量。
原告對該證據(jù)的合法性有異議，該明細(xì)表是被告單方制作的，沒有第三方單位予以證明。
原告對被告出示該證據(jù)證明的問題有異議。
該證據(jù)不能證明被告待證問題，該份證據(jù)與待證問題之間不具有關(guān)聯(lián)性。
理由是:如證明被告在2011年-2012年放養(yǎng)魚苗的數(shù)量應(yīng)當(dāng)提供購買魚苗的買賣憑證，如買賣魚苗的合同、收據(jù)或者發(fā)票，將魚苗放養(yǎng)到原告魚池的視頻資料方能證明。
本院認(rèn)為，原審中，原告對是被告放養(yǎng)魚苗不持異議，認(rèn)為被告應(yīng)該知道放養(yǎng)情況。
原告作為2011年轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓方及2013年4月4日承包合同的發(fā)包方，其有義務(wù)向法庭提供放養(yǎng)魚苗的證據(jù)，但其未提供；在被告出示該證據(jù)時，其亦未提供反駁的證據(jù)。
因此，對此證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)二、申請法院向海林市水務(wù)局調(diào)取的水庫平面圖及水庫庫容量曲線圖2張，意在證明:該證據(jù)結(jié)合現(xiàn)場勘測能夠計算出長石水庫的水位面積和庫容量。
原告認(rèn)為，該證據(jù)是水務(wù)部門提供的，對形式要件和證明問題無異議。
本院認(rèn)為，原告無異議，認(rèn)定有效。
證據(jù)三、轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份，意在證明:反訴原告與反訴被告于2011年12月2日簽訂了關(guān)于轉(zhuǎn)讓長石水庫及附帶資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議第二條明確約定了受讓人即反訴被告的法定代表人袁忠訓(xùn)，允許反訴原告無償經(jīng)營使用水壩下方魚塘及南側(cè)耕地20年。
第二條的約定無償使用，不含在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中300萬元的轉(zhuǎn)讓金，從協(xié)議中可以看出受讓人再想拿回20年的無償使用經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)另行出資。
反訴原告第三項(xiàng)訴訟請求是成立的。
根據(jù)該協(xié)議，結(jié)合反訴被告向法庭出示的漁業(yè)承包合同，請求法院向原告查明或由原告依法解釋20年壩下魚塘及耕地是怎楊取得的。
原告認(rèn)為，該證據(jù)與反訴原告的第三項(xiàng)訴訟請求不具有關(guān)聯(lián)性。
轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法證明被告所要待證的事實(shí)。
理由是，協(xié)議第一條的文字明確表明300萬元的轉(zhuǎn)讓款所涵蓋的轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目，協(xié)議第二條通過文字表述無法證明300萬元轉(zhuǎn)讓款是否不涵蓋轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目。
被告反訴請求第三項(xiàng)不應(yīng)該在本案中予以審理。
因?yàn)楸景甘潜驹V，是漁業(yè)承包合同糾紛，并非長石水庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛。
本院認(rèn)為，原告未對形式要件提出異議，認(rèn)定形式要件有效。
結(jié)合被告提供的證據(jù)十一，該證據(jù)能夠證明被告欲證明的問題。
證據(jù)四、漁業(yè)承包合同1份，意在證明:1、2013年4月4日，反訴被告與反訴原告簽訂了漁業(yè)承包合同，又將長石水庫及附帶資產(chǎn)整體承包給了反訴原告。
該合同的承包范圍包括證據(jù)1——轉(zhuǎn)讓協(xié)議中協(xié)議第二條明確約定的受讓人即反訴被告的法定代表人袁忠訓(xùn)，允許反訴原告無償經(jīng)營使用水壩下方魚塘及南側(cè)耕地。
2、結(jié)合證據(jù)1及證人證言，可以證明:實(shí)際上，反訴被告已經(jīng)將其允許反訴原告無償經(jīng)營使用水壩下方魚塘及南側(cè)耕地20年的權(quán)利，又以50萬元價格買回，與水庫一起整體承包給反訴原告。
3、合同明確約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，約定了解除、終止合同的條件及反訴原告的承包經(jīng)營周轉(zhuǎn)資金來源等。
原告對形式要件無異議，證明問題有異議及推理性證明問題有異議。
漁業(yè)承包合同僅能證明原、被告之間關(guān)于漁業(yè)承和合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能證明原告收回耕地和壩下魚塘需要付出對價，漁業(yè)承包合同能證明原、被告雙方對轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條進(jìn)行合同變更的客觀事實(shí)。
原因是，原告無償允許被告經(jīng)營使用壩下魚塘及南側(cè)耕地20年的文字表明300萬元轉(zhuǎn)讓款，已經(jīng)包括壩下魚塘和南側(cè)耕地。
如果不包括雙方不會約定由被告無償使用，顯然使用權(quán)或者所有權(quán)是原告的。
本院認(rèn)為，原告未予以有效反駁，認(rèn)定有效。
證據(jù)五、海林市水務(wù)局柴河水務(wù)站的證明1份，農(nóng)田灌溉水費(fèi)票據(jù)2份，意在證明:反訴原告如約履行了交承包費(fèi)的義務(wù)。
原告認(rèn)為，被告出示該證據(jù)證明的案件的事實(shí)有異議，證明和2張收據(jù)與被告待證的事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。
理由是，通過2張發(fā)票體現(xiàn)，付款人是柴河長石村，未體現(xiàn)本案原告或者被告的稱謂。
票據(jù)表明的用途是農(nóng)田灌溉水費(fèi)。
票據(jù)額度為25000元，證明是30000元。
原告對證明的合法性有異議。
理由是，按照民訴法解釋的規(guī)定，單位出具證明應(yīng)當(dāng)有法定代表人簽字，該證明沒有，也沒有制作人簽字，不知道制作人是誰，對該證明的合法性有異議。
本院認(rèn)為，柴河水務(wù)站的證明，形式雖有瑕疵，但原告未予以有效反駁，認(rèn)定有效。
2張票據(jù)原件在被告處，因此，認(rèn)定有效。
證據(jù)六、被告于2013年購買飼料的票據(jù)7份，2013年全年用電明細(xì)1份，下面由位在全的簽字，是原、被告協(xié)商一致的，意在證明:原告從30萬元扣除，反駁原告所稱的在被告承包魚塘期間不買飼料不喂魚，證實(shí)被告在2013年購買的飼料價款高達(dá)210076元，原告的主張不成立。
原告認(rèn)為，被告出示該組證據(jù)屬于逾期舉證，該組證據(jù)屬于被告當(dāng)庭向法庭舉示，對此請法院依據(jù)民訴法65條規(guī)定，予以對待，不予采信。
原告對該證據(jù)的合法性有異議，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)出具銷售收據(jù)，方能證明被告向牡丹江新中旭公司支付了購買飼料款項(xiàng)，從而履行合同義務(wù)。
即便被告購買了相應(yīng)的飼料，但是無法證明其所購買的飼料用于原告水庫養(yǎng)殖。
換言之，該組證據(jù)與被告待證事實(shí)之間不具有關(guān)聯(lián)性，如證明飼料投入到水庫，還應(yīng)有其他證據(jù)進(jìn)行佐證，被告在承包原告水庫同時，自己也在從事漁業(yè)養(yǎng)殖。
本院認(rèn)為，原告未提供被告另從事漁業(yè)養(yǎng)殖的證據(jù)，故認(rèn)定該組證據(jù)有效。
證據(jù)七、二審時開庭筆錄中1份，被告向法庭出示的袁忠訓(xùn)與孟凡廣與位在全、曹艷紅在本案一審訴訟期間自行調(diào)解時（2014年10月5日）談話錄音1份，地點(diǎn)是袁忠訓(xùn)辦公室，意在證明:談話時間在110-120分之間，袁忠訓(xùn)陳述還欠位在全水庫轉(zhuǎn)讓款30萬元，扣掉袁忠訓(xùn)以借款形式已付位在全的20萬元及抵頂費(fèi)用，包括5萬元飼料費(fèi)、電費(fèi)、拖拉機(jī)款等差不多10多萬元，袁忠訓(xùn)承認(rèn)還欠位在全20萬元帶零頭。
原告對該錄音真實(shí)性無異議，但是對證明內(nèi)容法庭釋明在庭審7日內(nèi)提交書面意見，但是經(jīng)過被告在中院檔案室內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)該意見，說明原告對該證據(jù)無異議。
因此，該證據(jù)可以證明，2014年10月5日原告法定代表人袁忠訓(xùn)已經(jīng)承認(rèn)欠位在全壩下魚池20年使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓款30萬元，飼料款5萬元，拖拉機(jī)款1萬元，電費(fèi)30370元，抵頂了原告欠位在全的30萬元轉(zhuǎn)讓款。
以上事實(shí)說明，原告所謂的由原告代繳的電費(fèi)，以及原告購買的5萬元的飼料都是經(jīng)過原、被告協(xié)商，可以用欠款抵頂?shù)膬?nèi)容，因此，不存在原告主張的被告違約不購買飼料，不交電費(fèi)的事實(shí)。
原告主張被告違約產(chǎn)生雙方解除合同的事由是不存在的，被告沒有違約。
原告認(rèn)為，該證據(jù)屬于被告方逾期舉證，法律依據(jù)是民訴法65條，民訴法解釋101條，請求法庭對該證據(jù)不予采信。
理由是:本案原審是2014年6月16日立案，最后一次庭審是2015年5月15日，被告自稱錄音的時間是2014年10月5日，本案重審立案的時間是2016年2月23日，通過以上時間對比可知，該份錄音不論是在原審時還是在本案重審時，都屬于超過舉證期限。
尤其是在原審時，被告在錄音后長達(dá)七個月的時間沒有向法院提供該證據(jù)，這次也是同樣。
原告要求被告出示錄音的原始載體，并需要對原始載體的錄音全過程進(jìn)行連續(xù)系統(tǒng)的聽取，并得到原告法定代表人的確認(rèn)，方能對該錄音資料的真實(shí)性予以確認(rèn)，否則，無法再現(xiàn)當(dāng)事人談話的全部內(nèi)容，即前因后果。
該份證據(jù)不能證明被告要證明的問題。
原因是，按被告自稱在長達(dá)近兩小時的錄音中，截取110-120分鐘之間的錄音段落，對此原告有理由認(rèn)為，在110分鐘之前，或者120分鐘之后有其他相互矛盾的內(nèi)容存在，或者有大前提小前提和結(jié)論的邏輯推理過程存在。
所以，原告方提出該組證據(jù)不能證明被告要證明的問題。
對二審?fù)徆P錄形式要件無異議，但是認(rèn)為庭審筆錄不能作為證據(jù)使用，不具有證明力。
理由是:證據(jù)規(guī)則明確規(guī)定，生效的法律文書確認(rèn)的案件事實(shí)可以作為證據(jù)使用，庭審筆錄不是生效的法律文書，故其不能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)未予以有效反駁，認(rèn)定有效。
證據(jù)八、證人徐長清的當(dāng)庭證詞1份，意在證明:我的朋友比較多，2010年春天的時候，在位在全處購買1萬元的魚票，證明是被告轉(zhuǎn)讓給嚴(yán)忠訓(xùn)之前我買的魚票。
原告對徐長清證明內(nèi)容的真實(shí)性有異議。
理由是該證人沒有明確具體向法庭證明案件相關(guān)事實(shí)。
該證人與被告存在利害關(guān)系，按該位證人證明，其聲稱在被告處購買1萬元魚票，該關(guān)系屬于法律上的利害關(guān)系。
因此，原告對該證人證明內(nèi)容和證明力有異議，認(rèn)為不具有證明力，該證人證明內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
理由是，原告向法庭舉示的證據(jù)六明確標(biāo)有僅限于2014年使用的字樣，而該證人證明的內(nèi)容是2010年購買的魚票，并且釣魚票上沒有使用日期。
所以，該證人證明內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該證人雖證明其在2010年向被告購買了魚票，但其未證明是否在2013年、2014年使用過。
因此，該證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
證據(jù)九、證人徐洪杰的當(dāng)庭證詞1份，意在證明:2013年給位在全拉了三趟魚，從永安村拉到長石水庫。
原告有異議。
理由是，該證人單獨(dú)陳述作證的內(nèi)容是，在2013年給被告拉三趟魚，是從永安拉到長石水庫。
該位證人經(jīng)被告誘導(dǎo)詢問后，證明內(nèi)容出現(xiàn)多次反復(fù)，第一次詢問時，證人自己說的是一次性拉的，經(jīng)過被告詢問后，證人說10月16日、10月20幾號拉了一次，還有一次記不清了，經(jīng)過反復(fù)的詢問該證人拉魚的次數(shù)和事件均發(fā)生變化。
所以，原告有理由認(rèn)為，該位證人的證明內(nèi)容不具有客觀真實(shí)性。
原因在于，該證人自己陳述的拉魚事件是2013年10月份一次性拉魚，經(jīng)過兩次反復(fù)詢問，與證人自己單獨(dú)陳述內(nèi)容不一致，說明該證人的證言內(nèi)容嚴(yán)重受到人為因素的客觀干擾，這是不具有客觀真實(shí)性的理由。
該證人證明為被告拉魚，但是沒有向法庭提供證據(jù)佐證其具有運(yùn)輸車輛，其具有駕駛員資格，也沒有向法庭講清楚運(yùn)費(fèi)的額度，沒有向法庭進(jìn)行系統(tǒng)完成陳述內(nèi)容。
綜上，原告對該證人證言的客觀性真實(shí)性及證明效力均持有異議。
本院認(rèn)為，該證人證明的為被告拉魚1萬多斤的證言與證人石強(qiáng)證明的為被告拉魚9000多斤不一致，故認(rèn)定準(zhǔn)確的斤數(shù)為9000多斤。
證據(jù)十、證人石強(qiáng)的當(dāng)庭證詞1份，意在證明:2013年7月份，我去位在全那兒，我和被告說被告的魚太瘦了，說一夏天沒有喂魚，被告向我賒飼料，我說不行。
被告說公司從上海給我匯5萬元錢，司機(jī)從我那兒拉的魚飼料，給被告送去了，當(dāng)時被告是8月份拉的飼料。
被告在2013年10月份之后，在我那兒拉9000多斤商品魚，說往上海拉。
原告提出異議認(rèn)為，對該證人當(dāng)庭作證聲稱2013年7月份去長石生態(tài)園看被告喂的魚后，說這魚不喂不行，魚瘦的就剩個腦袋，一夏天沒有喂無異議，其他有異議。
理由是，該證人聲稱2013年10月份拉魚9000多斤，拉了好幾天，與上一位證人證明內(nèi)容的時間、次數(shù)、斤數(shù)相互矛盾，更重要的是，沒有向法庭證明被告拉9000多斤魚單價是多少，總價是多少，如何支付，及該證人存在養(yǎng)魚客觀事實(shí)方面的證據(jù)，沒有其他證據(jù)佐證。
因此，無法考證證人是否養(yǎng)魚、賣魚及賣魚的品種。
另外當(dāng)該證人經(jīng)過法庭詢問，被告在證人處購買魚飼料時，證人說2013年5月份后，被告每個月都拉飼料，沒有證據(jù)予以支持，沒有證據(jù)證明該證人是牡丹江新中旭日牧業(yè)有限公司銷售經(jīng)理的證據(jù)。
原告認(rèn)為證明被告購買飼料，應(yīng)當(dāng)由新中旭牧業(yè)有限公司出示證據(jù)證明予以證實(shí)被告購買飼料。
原因是，該證人早就不是飼料公司的股東及銷售經(jīng)理，該證人經(jīng)營飼料與被告存在法律上的利害關(guān)系，他們之間是客戶關(guān)系。
所以，該證人證明的其他內(nèi)容，存在人為證明問題目的的干擾性。
該證人在原審的二審中已經(jīng)出庭作證，對案件事實(shí)已經(jīng)有所了解，所以請法庭考慮該證人曾經(jīng)出庭作證，考慮證明問題的證明效力。
本院認(rèn)為，原告未予以有效反駁，認(rèn)定有效。
證據(jù)十一、證人貢成的當(dāng)庭證詞1份，意在證明:2012年之前給被告打工，2012年之后給原告打工。
給原告打工是管漁業(yè)，是2013年冬天，被告給往上海發(fā)的魚夠大，都是2.5-3斤的魚，我?guī)椭遏~。
我給袁忠訓(xùn)打工的時候，袁總不讓喂料，為了保證魚是原生態(tài)。
水庫和承包的事，賣水庫300萬元，下面的魚池被告白用20年，后來原、被告協(xié)商增加50萬元，下面的魚池也買了。
聘用被告年薪10萬元，聘用我年薪4萬元。
承包魚池水庫5年，五年給20萬斤魚。
原告的質(zhì)證意見與對石強(qiáng)的證言的質(zhì)證意見相同。
本院認(rèn)為，原、被告經(jīng)營管理期間，均購買了飼料，該證言不讓喂料部分不具有真實(shí)性，對該部分不予采信。
根據(jù)被告的申請，經(jīng)原、被告共同選定，本院依法委托哈爾濱中孚資產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行鑒定，其出具的鑒定意見為:最低水位時魚產(chǎn)量134064斤；最高水位時魚產(chǎn)量187866斤；現(xiàn)場勘查時魚產(chǎn)量211680斤。
原告提出異議認(rèn)為，對該鑒定意見書、鑒定結(jié)論的客觀性有異議。
理由是，鑒定專家以水庫的水位，界定水庫存魚量不具有科學(xué)依據(jù)，水庫容量的多少，不決定水庫內(nèi)正常存魚量。
原告對該鑒定結(jié)論的合法性有異議。
該鑒定意見是依據(jù)中華人民共和國水產(chǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——中國池塘養(yǎng)魚技術(shù)規(guī)范東北地區(qū)食用魚飼養(yǎng)技術(shù)為依據(jù)進(jìn)行鑒定，對此原告認(rèn)為引用該文件進(jìn)行鑒定不合法。
理由在于，本案涉及的是水庫不是池塘，該鑒定部門依據(jù)是委托方提供的資料，在鑒定方的第五頁，我們要說的問題，鑒定專家依據(jù)委托方的資料，投放量沒有經(jīng)過原、被告質(zhì)證，投放量沒有證據(jù)支持，如于某年某月投入什么魚苗、什么魚種，大前提沒有界定，鑒定的合法性是不存在的，大前提沒有界定，已經(jīng)在這么多年的捕撈量是多少，鑒定結(jié)論是虛的，大前提該水庫投放魚的種類、魚的數(shù)量、投放魚的時間沒有界定，多年來該水庫捕撈的魚量是多少，沒有減掉。
還涉及魚的自然繁殖量及自然生長的總重量。
被告無異議。
鑒定結(jié)論可以看出，水庫魚的存量是正常的存魚量，公平的講已經(jīng)超過15萬斤，因?yàn)閺蔫b定意見可以看出，最低、最高水位，該鑒定結(jié)論可以支持反訴原告的反訴請求。
本院認(rèn)為，在原告申請鑒定時，本院對水庫存魚量的鑒定只能對魚的最大存魚量進(jìn)行評估，雙方對最大存魚量的鑒定結(jié)果雙方是否認(rèn)可進(jìn)行了釋明，原、被告均予以認(rèn)可。
鑒定部門結(jié)合被告提供的投放魚苗的數(shù)量、海林市水務(wù)局提供的相關(guān)數(shù)據(jù)，依法得出的科學(xué)依據(jù)，現(xiàn)原告對此又提出異議，本院對此異議不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
海林市水務(wù)局管理的長石水庫及魚池，承包給了被告位在全經(jīng)營。
2011年12月2日，原告海林長石生態(tài)園有限公司與被告位在全簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議第一條約定被告位在全將長石水庫及附帶資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓原告轉(zhuǎn)讓價為300萬元；第二條約定允許被告無償經(jīng)營使用水壩下方魚塘及南側(cè)耕地20年。
該轉(zhuǎn)讓經(jīng)過海林市水務(wù)局的同意。
2013年4月4日，原、被告又簽訂了《漁業(yè)承包合同》。
合同約定:一、承包范圍:水庫及庫下原漁業(yè)組養(yǎng)殖作業(yè)區(qū)（共12個魚池，9個使用，3個沒有使用）；包括原有水下庫存魚的經(jīng)營，漁業(yè)部門專屬設(shè)施的使用權(quán)；非專屬設(shè)備按要求可協(xié)商使用；不包括庫區(qū)大雁組的水面放牧權(quán)。
二、承包的基本條件:（1）乙方（被告位在全）根據(jù)甲方（原告海林長石生態(tài)園有限公司）經(jīng)營需求，保質(zhì)、保量、及時、無償按甲方具體對品種、規(guī)格、包裝的要求，提供20萬斤魚作為甲方前期投入的補(bǔ)償；為配合乙方持續(xù)經(jīng)營，甲方承諾不少于5年分批抽調(diào)；該部分魚的提供形式分為:A、山莊餐廳、上海餐廳自用，該部分及時供應(yīng)、不分品種；對于特殊珍貴魚種，如鰲花、白魚等另行折算；B、經(jīng)營中所使用的規(guī)格、品種一律按要求供應(yīng)，對于外地調(diào)撥品種無條件按要求屠宰包裝；計數(shù)重量按屠宰前稱重，內(nèi)臟中可使用品由甲方處置；C、憑卡垂釣、接待垂釣時不分規(guī)格及品種；（2）乙方經(jīng)營中所涉及的所有費(fèi)用由乙方承擔(dān)，包括但不限于水庫的承包金、涉及使用土地的稅金、電費(fèi)（包括公攤）、飼料、人工等。
（3）乙方應(yīng)確保甲方資產(chǎn)的安全性與保值性，具體解析為:A、原告固定資產(chǎn)服從甲方按需調(diào)撥，在使用期間負(fù)責(zé)維修保養(yǎng)及更新，確保資產(chǎn)的價值；丟失損壞需照價賠償。
B、庫存魚的數(shù)量要隨時大于尚欠甲方的數(shù)量，確保甲方權(quán)益；因此設(shè)置水庫垂釣以外捕撈的審批制；2013年度1萬斤以內(nèi)，2014年度在庫存評估不少于15萬斤的情況下允許分批捕撈5萬斤以下的總量，捕撈的目的是為了周轉(zhuǎn)經(jīng)營之需，本著隨捕撈隨投放的原則進(jìn)行；2015年度起每年的捕撈量在保障15萬斤庫存魚的前提下（評估方法參照投料量、捕撈量、垂釣量、死亡量等數(shù)據(jù)計算）均根據(jù)庫存及投放量制定審批額度，確保雙方經(jīng)營之需及甲方流動資產(chǎn)的安全性；每次捕撈均本著先審批后捕撈的原則進(jìn)行，另每月垂釣的數(shù)量應(yīng)及時通報甲方，便于隨時評估魚的庫存。
C、乙方終止承包時，如已不欠上交甲方之魚，允許乙方清空水庫下魚池、水庫在不放水的前提下采取甲方認(rèn)同的方法適度捕撈作為乙方承包期間的經(jīng)營所得；（4）乙方不能以任何借口、方式對外轉(zhuǎn)讓、抵押承包期間的經(jīng)營所得；（5）乙方應(yīng)努力鉆研技術(shù)，確保能產(chǎn)出高品質(zhì)的有機(jī)產(chǎn)品，配合甲方獲取認(rèn)證及對外展示，從而進(jìn)一步擴(kuò)大市場份額，實(shí)現(xiàn)真正的雙贏。
（6）乙方及所屬人員應(yīng)遵守園區(qū)的各項(xiàng)規(guī)章制度，做好防火、防盜管理，維護(hù)企業(yè)形象、聲譽(yù)。
對違規(guī)行為甲方有權(quán)進(jìn)行處罰，對情節(jié)嚴(yán)重的個人可要求限期離開園區(qū)；如是乙方本人則可以單方終止協(xié)議。
（7）乙方不得從事漁業(yè)以外與山莊內(nèi)其他經(jīng)營體相沖突的項(xiàng)目，甲方對此有沒收沖突所得并追究損失的權(quán)利。
三、承包期限的約定:自2013年3月起，在符合下列條件后暫不硬性設(shè)定終止時間；（1）乙方能完全遵守第二條的所有條款；（2）乙方的身體條件能主導(dǎo)生產(chǎn)的有序進(jìn)行；該承包權(quán)僅針對乙方個人，乙方?jīng)]有轉(zhuǎn)讓權(quán)及繼承權(quán)。
四、合同的終止:在符合下列條件時，甲方有權(quán)隨時終止該協(xié)議，對乙方所欠上交魚斤數(shù)的差額一次性按每斤10元收取。
（1）乙方違反了第二款的任何一項(xiàng)；（2）乙方隨年齡增長或因病喪失勞動能力時；（3）乙方離開山莊一個月以上時；（4）在不欠甲方魚時乙方主動放棄承包權(quán)時；（5）無法及時提供甲方所需時；（6）無論任何原因所帶來的合同終止，乙方后添置的所有設(shè)施、庫存魚均無條件歸屬甲方所有。
五、前期事宜解決辦法:（1）甲方從乙方處所借之魚按3000斤計數(shù)；（2）在政府安排修路前每年甲方補(bǔ)貼乙方每年5000元修路補(bǔ)貼，該補(bǔ)貼由餐廳的實(shí)際經(jīng)營人支付；該款每年年終支付；（3）2012年度所欠乙方工資90000元，扣除甲方購買乙方山莊所有資產(chǎn)過戶乙方分?jǐn)傎M(fèi)用50000元，2013年度水庫承包金25000元后，本月一次性支付甲方。
六、該協(xié)議一式三份，甲方兩份，乙方一份。
雙方未盡之事宜，以雙方協(xié)商書面補(bǔ)充為準(zhǔn)。
漁業(yè)承包合同簽訂時，原、被告對轉(zhuǎn)讓協(xié)議中第二條約定的:“被告無償經(jīng)營使用水壩下方魚塘及南側(cè)耕地20年”作出了變更，由原告以50萬元收回水壩下方魚塘及南側(cè)耕地20年的使用權(quán)。
2012年4月，被告以借款的形式向原告出具了借條，收取了原告20萬元轉(zhuǎn)讓款。
餐廳的實(shí)際經(jīng)營人為原告。
原、被告雙方均認(rèn)可按10元每斤計算魚的價格。
2014年1月20日，原告交納了被告應(yīng)承擔(dān)的2013年電費(fèi)30373元。
原告2013年8月22日購買魚飼料50000元，用于水庫及庫下魚池養(yǎng)魚之用。
自2014年5月份起，被告沒有經(jīng)營管理水庫，只管理經(jīng)營庫下魚池。
原、被告認(rèn)可:原告2013年刷卡垂釣的魚12190斤，2014年垂釣的魚9334斤，價格是134157元。
原、被告于2014年4月為解除合同曾經(jīng)發(fā)生過爭執(zhí)，原告于2014年4月份兩次向被告送達(dá)了解除合同通知函，雙方最終沒有達(dá)成協(xié)議。
2014年10月5日，經(jīng)原、被告雙方在訴訟外調(diào)解，雙方確認(rèn)，原告尚欠被告30萬元的轉(zhuǎn)讓款，扣除原告交納的30373元電費(fèi)、50000元魚飼料、10000元拖拉機(jī)款，尚欠被告209627元。
哈爾濱中孚資產(chǎn)評估事務(wù)所鑒定意見書鑒定意見:
最低水位時（水庫）魚產(chǎn)量134064斤；
最高水位時（水庫）魚產(chǎn)量187866斤；
現(xiàn)場勘查時（水庫）魚產(chǎn)量211680斤。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人可以約定合同終止的情形，約定終止的情形出現(xiàn)，即可終止合同的履行。
當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。
當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。
當(dāng)事人在有下列情形之一的，可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
合同在不符合法定終止、約定解除及法定解除的情形時，終止、解除合同的行為均構(gòu)成違約，守約人可以要求繼續(xù)履行、采取其他補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
原、被告簽訂的漁業(yè)承包合同符合法律的相關(guān)規(guī)定，為有效合同。
原、被告均應(yīng)當(dāng)全面履行合同的義務(wù)。
關(guān)于電費(fèi)及飼料款的問題。
原告雖舉證證明，其在被告承包期間交納了被告應(yīng)交納的電費(fèi)，以及在被告承包期間購買了被告應(yīng)當(dāng)購買的飼料，但不足以說明被告存在違約行為。
因?yàn)?，根?jù)雙方簽訂的漁業(yè)承包合同第二條第（2）項(xiàng)的規(guī)定:該兩項(xiàng)費(fèi)用由被告承擔(dān)，而未明確被告應(yīng)如何交納及交納的期限，且原告未舉證證明被告拒絕承擔(dān)的事實(shí)，故就交納電費(fèi)及購買飼料而言，被告不存在違約行為。
關(guān)于釣魚票的問題。
釣魚票雖有被告的簽字，但不能排除是在原、被告簽訂承包合同之前由被告發(fā)放。
且承包合同未絕對限定被告不可以經(jīng)營釣魚活動。
所以，在被告承包期間收到被告簽字的釣魚票，不能證明被告存在違約行為。
關(guān)于是否投放飼料的問題。
被告已提供購買飼料的證據(jù)，原告未予以有效反駁，且原告未提供證據(jù)證實(shí)被告承包期間魚的生長（速度、品質(zhì)）情況與在正常投放飼料的情況下存在差異。
所以，在飼養(yǎng)方面，被告亦不存在違約行為。
因此，被告不存在漁業(yè)承包合同中第二條所約定的終止行為或者情形，也不存在第四條規(guī)定的情形；原、被告雙方在2014年4月份，就協(xié)商解除合同未達(dá)成一致意見；被告亦不存在合同法規(guī)定的可以解除合同的法定情形。
所以，原告請求解除漁業(yè)承包合同沒有事實(shí)根據(jù)，該漁業(yè)承包合同不應(yīng)解除，應(yīng)繼續(xù)履行。
漁業(yè)承包合同第五條約定了前期事宜解決辦法，其中包括原告購買山莊所有資產(chǎn)的過戶分?jǐn)傎M(fèi)用。
所以，漁業(yè)承包合同與轉(zhuǎn)讓合同在關(guān)于水壩下方魚塘及南側(cè)耕地20年的使用問題、過戶費(fèi)問題及30萬元轉(zhuǎn)讓款如何抵頂?shù)膯栴}，有緊密聯(lián)系。
故本案對于被告的主張的209627萬元轉(zhuǎn)讓款應(yīng)與本案合并處理。
關(guān)于原告的訴訟請求。
根據(jù)上述情況，對于原告請求解除雙方簽訂的漁業(yè)承包合同及返還庫下魚池的主張，不予支持。
對于原告要求被告給付38000元電費(fèi)，因?qū)嶋H只墊付30373元，且已由雙方確認(rèn)從拖欠的30萬元轉(zhuǎn)讓款中抵付，故對原告的該主張不予支持。
對于原告主張的墊付的50000元飼料款，亦因雙方同意從拖欠的30萬元轉(zhuǎn)讓款中抵付，對于原告的該主張亦不予支持。
原告主張被告給付17511斤魚或者魚款，因漁業(yè)承包合同第二條第（1）項(xiàng)約定甲方承諾不少于5年分批抽調(diào)。
故自2013年4月4日以來，不少于5年的分批抽調(diào)期間尚未屆滿，且原告未舉證證明被告有阻止原告分批抽調(diào)的行為，因此，原告的該項(xiàng)主張沒有合同根據(jù)，不予支持。
綜上，對于原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。
關(guān)于被告的反訴請求。
原、被告雙方于2013年4月4日簽訂的漁業(yè)承包合同有效，原、被告應(yīng)繼續(xù)履行。
原告收回水庫無法律依據(jù)，其應(yīng)將水庫交由被告承包經(jīng)營管理。
被告請求原告賠償2014年的承包收入損失134157元（原審中，原、被告一致認(rèn)可的原告在2014年釣魚9334斤，價值134157元）及2015年的承包收入損失134157元（按2014年的標(biāo)準(zhǔn)），因原告在2014年釣魚的斤數(shù)，應(yīng)計算在不少于5年的20萬斤魚抽調(diào)數(shù)額內(nèi)，原告的該行為，不是違約行為，被告主張的損失沒有合同根據(jù)，也不應(yīng)如此確定，原告的行為與被告的所謂的損失也不具有因果關(guān)系。
故對于被告主張的2014的、2015年的損失，不予支持。
被告請求原告給付209627魚池轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)予支持。
被告要求原告支付應(yīng)捕撈6萬斤魚的魚款60萬元，因原、被告雙方在簽訂漁業(yè)承包合同時設(shè)置了水庫垂釣以外捕撈審批制及先審批后捕撈的原則，而在審理中，被告未提供證據(jù)證明應(yīng)捕撈的6萬斤魚經(jīng)過了審批，以及2013年因何未捕撈1萬斤魚，并且存在周轉(zhuǎn)經(jīng)營之需（漁業(yè)承包合同第二條第（3）項(xiàng)B點(diǎn)約定的捕撈目的）；2014年，在庫存評估不少于15萬斤的情況下允許分批捕撈5萬斤以下的總量，捕撈的目的是為了周轉(zhuǎn)經(jīng)營之需，本著隨捕撈隨投放的原則進(jìn)行，但原告在2014年已將水庫收回，故不存在審批問題，被告也未提供證據(jù)證明，其履行了投放義務(wù)。
所以，捕撈存在審批制，應(yīng)根據(jù)原、被告的一致意見確定是否應(yīng)捕撈及捕撈多少，此事既符合漁業(yè)承包合同的約定，也符合當(dāng)事人意思自治的原則。
另，捕撈是為了周轉(zhuǎn)經(jīng)營之需，不能以此確定原告的賠償義務(wù)。
故對被告的該項(xiàng)請求，不予支持。
被告要求原告給付所借3000斤魚的魚款30000元，修路補(bǔ)貼5000元（2013年的補(bǔ)貼），合計35000元，原告不持異議，應(yīng)予支持。
綜上，對于被告的反訴請求，應(yīng)部分予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司于2013年4月4日與被告（反訴原告）位在全簽訂漁業(yè)承包合同有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行該漁業(yè)承包合同，原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司于本判決生效后15日內(nèi)將水庫交由被告（反訴原告）位在全經(jīng)營管理；
二、原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司于本判決生產(chǎn)后15日內(nèi)給付被告（反訴原告）位在全轉(zhuǎn)讓款209627元；
三、原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司于本判決生產(chǎn)后15日內(nèi)給付被告（反訴原告）3000斤魚的魚款30000元，修路補(bǔ)貼5000元，合計35000元；
四、駁回原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司的訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）位在全的其他反訴請求。
如當(dāng)事人未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司預(yù)交案件受理費(fèi)5800元，退回減少訴訟請求案件受理費(fèi)553.35元，案件受理費(fèi)為5246.65元，減半收取2623.33元，由原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)14816.47元，減半收取7408.24元，由被告（反訴原告）位在全負(fù)擔(dān)5778.43元，原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司負(fù)擔(dān)1629.81元。
鑒定費(fèi)15000元，由原告（反訴被告）海林長石生態(tài)園有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳景山
審判員：許萬福
審判員：林虹

書記員：吳茜