海林市長汀鎮(zhèn)昌盛農(nóng)副產(chǎn)品服務(wù)站
關(guān)鴻儒（黑龍江海林城區(qū)法律服務(wù)所）
黑龍江中儲(chǔ)糧海林直屬庫
王蘇
梁紅玉（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
海林市怡源糧業(yè)有限公司
孫鵬飛

原告海林市長汀鎮(zhèn)昌盛農(nóng)副產(chǎn)品服務(wù)站。
經(jīng)營者王艷明，男，1976年11月1日出生，漢族。
委托代理人關(guān)鴻儒，海林市城區(qū)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告黑龍江中儲(chǔ)糧海林直屬庫。
法定代表人朱華錦，男，該糧庫主任。
委托代理人王蘇，男，滿族，黑龍江中儲(chǔ)糧海林直屬庫綜合科科長。
委托代理人梁紅玉，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告海林市怡源糧業(yè)有限公司。
法定代表人孫鵬飛，男，該公司經(jīng)理。
被告孫鵬飛，男，1981年4月25日出生，漢族，海林市怡源糧業(yè)有限公司經(jīng)理。
原告王艷明與被告黑龍江中儲(chǔ)糧海林直屬庫（以下簡稱海林直屬庫）、被告海林市怡源糧業(yè)有限公司（以下簡稱怡源公司）、被告孫鵬飛倉儲(chǔ)合同糾紛一案，本院于2015年6月5日立案受理。審理中，原告王艷明將原告變更為其個(gè)體工商戶的字號(hào)海林市長汀鎮(zhèn)昌盛農(nóng)副產(chǎn)品服務(wù)站（以下簡稱昌盛服務(wù)站），并追加被告孫鵬飛任法定代表人的怡源公司為第二被告。本案依法由代理審判員許萬福適用簡易程序于2015年7月14日、2015年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的經(jīng)營者王艷明，被告海林直屬庫的委托代理人王蘇、梁紅玉，被告怡源公司的法定代表人孫鵬飛，被告孫鵬飛到庭參加訴訟。原告的委托代理人關(guān)鴻儒于2015年8月4日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于原告（經(jīng)營者孫鵬飛）提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一，與被告海林直屬庫沒有法律關(guān)系。被告怡源公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告孫鵬飛未陳述質(zhì)證意見，視為放棄該項(xiàng)權(quán)利。認(rèn)定該份證據(jù)有效。但該證據(jù)不能證明被告孫鵬飛代表被告海林直屬庫將4003噸國家臨儲(chǔ)糧存放在原告的庫房。結(jié)合原告提供的第二份證據(jù)，孫鵬飛是代表怡源公司與原告達(dá)成的倉儲(chǔ)合同。證據(jù)二，結(jié)合被告海林直屬庫及被告怡源公司的質(zhì)證意見，認(rèn)定有效。被告孫鵬飛未發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄該項(xiàng)權(quán)利。
被告海林直屬庫為支持其主張，向法庭提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、中儲(chǔ)糧黑（2013）269號(hào)文件一份，2013年12月15日黑龍江中儲(chǔ)糧海林直屬庫與海林怡源公司簽署的租庫合同書一份，2014年4月30日黑龍江中儲(chǔ)糧海林直屬庫與海林市怡源公司有限公司簽署的倉儲(chǔ)保管合同書一份，2014年5月11日怡源公司為第一被告出具糧食權(quán)屬確認(rèn)書一份，證明第二被告系第一被告2013年度第一批租倉收購臨儲(chǔ)糧庫點(diǎn)。依據(jù)中儲(chǔ)糧黑（2013）269號(hào)文件，怡源公司為海林直屬庫指定租賃庫點(diǎn)，海林直屬庫可以與該庫點(diǎn)建立政策性糧食租倉收儲(chǔ)法律關(guān)系。若不在中儲(chǔ)糧黑（2013）269號(hào)文件列示的指定租倉庫點(diǎn)之內(nèi)，海林直屬庫不得與之建立租倉法律關(guān)系。2013年12月15日海林直屬庫與怡源公司簽署書面的租庫合同書，2014年4月30日海林直屬庫與怡源公司簽署糧食倉儲(chǔ)保管合同書，海林直屬庫租賃怡源公司倉房用于存儲(chǔ)（貨位號(hào)分別為海LC01-YY02、海LC01-YY03），玉米數(shù)量分別為11997噸、4003噸。2014年5月11日怡源公司確認(rèn)海林直屬庫在怡源公司存儲(chǔ)兩個(gè)貨位的糧食，貨位號(hào)及儲(chǔ)量數(shù)量與4月30日的書面合同完全相同，糧權(quán)性質(zhì)為國儲(chǔ)糧。該等書證可以證實(shí)LC01-YY03號(hào)貨位是海林直屬庫租賃怡源公司的倉房進(jìn)行保管糧食，與本案的原告無關(guān)。海林直屬庫與怡源公司兩次簽署的倉儲(chǔ)保管協(xié)議書明確，如乙方（怡源公司）造成甲方的損失，其應(yīng)向甲方支付全額貨款百分之二十的違約金，如造成糧食丟失、短少等應(yīng)照價(jià)賠償，且海林直屬庫有權(quán)扣除怡源糧庫的履約保證金；如怡源公司存在違約行為，海林直屬庫有權(quán)扣除倉儲(chǔ)保管費(fèi)用并追加違約責(zé)任。
原告昌盛服務(wù)站（經(jīng)營者王艷明）無異議。
被告怡源公司質(zhì)證稱，按照文件我無權(quán)租賃延伸庫點(diǎn)，我公司沒有做任何名稱的牌匾及形態(tài)卡。第一被告只授予我公司保管糧食安全，包括確認(rèn)糧權(quán)，收取存儲(chǔ)費(fèi)用。在2014年租賃協(xié)議中說明按照季度支付存儲(chǔ)費(fèi)用，違約有滯納金。
被告孫鵬飛未陳述任何質(zhì)證意見。
證據(jù)二、2015年4月4日-4月21日怡源公司庫點(diǎn)集并說明一份，國家糧食局赴海林工作組意見書一份，證明2014年年末由前述文件列舉的各方主體在國糧局的牽頭下對(duì)怡源公司拖欠農(nóng)民糧款及造成海林直屬庫庫存虧庫事宜進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)過調(diào)查確認(rèn)怡源公司造成庫存糧食短缺4161噸，拖欠農(nóng)民糧款1321萬元，則成海林市政府全力追繳怡源公司涉嫌犯罪資金，并由海林市政府會(huì)同牡丹江直屬庫先行墊付資金，解決農(nóng)民糧款。在2015年4月4日-21日期間，海林直屬庫將存放于怡源糧業(yè)YY02號(hào)貨位的糧食調(diào)出，糧食數(shù)量為9752噸，與糧權(quán)確認(rèn)書上列示的糧權(quán)數(shù)量相差4000余噸。據(jù)此，怡源公司違反了海林直屬庫與其簽訂的倉儲(chǔ)租賃合同的相關(guān)約定，造成海林直屬庫的千萬余元的經(jīng)濟(jì)損失。其非但無權(quán)向第一被告主張給付保管費(fèi)，且應(yīng)當(dāng)向第一被告承擔(dān)巨額的經(jīng)濟(jì)損失。
原告昌盛服務(wù)站（經(jīng)營者王艷明）質(zhì)證稱，與本案無關(guān)。
被告怡源公司無異議。
被告孫鵬飛未陳述任何質(zhì)證意見。
對(duì)于被告海林直屬庫提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一、證據(jù)二，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，該兩組證據(jù)與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。
被告怡源公司及被告孫鵬飛未向法庭提供任何證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年至2014年，被告怡源公司與被告海林直屬庫存在倉儲(chǔ)合同關(guān)系。2014年3月5日，被告怡源公司與原告昌盛服務(wù)站（經(jīng)營者王艷明）口頭達(dá)成協(xié)議，被告怡源公司租用原告昌盛服務(wù)站（經(jīng)營者王艷明）的位于海林市長汀鎮(zhèn)哈達(dá)村的糧食儲(chǔ)存庫房，被告怡源公司將被告海林市直屬庫的4003噸玉米存放于原告昌盛服務(wù)站（經(jīng)營者王艷明）的庫房內(nèi)。原告昌盛服務(wù)站（經(jīng)營者王艷明）與被告怡源公司的法定代表人孫鵬飛口頭約定每年每噸40元倉儲(chǔ)費(fèi)，玉米運(yùn)到原告昌盛服務(wù)站（經(jīng)營者王艷明）的庫房后，由原告昌盛服務(wù)站（經(jīng)營者王艷明）負(fù)責(zé)卸車，每卸一噸糧食費(fèi)用4元。2014年10月16日，被告怡源公司的法定代表人孫鵬飛向原告出具欠條一份，明確共租用227天，倉儲(chǔ)費(fèi)為115580元（包括卸車費(fèi)用16012元在內(nèi)），并承諾此款半個(gè)月內(nèi)結(jié)算。2014年10月17日，被告海林直屬庫將該4003噸玉米提走。被告怡源公司的法定代表人孫鵬飛已給付原告昌盛服務(wù)站（經(jīng)營者王艷明）36000元倉儲(chǔ)費(fèi)，剩余79580元至今未給付。
本院認(rèn)為:根據(jù)原告提供的證據(jù)二（國家臨時(shí)儲(chǔ)存?？ǎ?，該證據(jù)表明保管單位為被告怡源公司，即向原告提出建立合同關(guān)系的要約方為被告怡源公司，孫鵬飛作為該公司的法定代表人與原告締結(jié)合同關(guān)系系職務(wù)行為。與原告締結(jié)合同關(guān)系系被告怡源公司為履行與被告海林直屬庫的合同義務(wù)。被告怡源公司的法定代表人孫鵬飛與原告（經(jīng)營者王艷明）口頭約定將被告海林市直屬庫的4003噸玉米存放于原告（經(jīng)營者王艷明）的庫房內(nèi)，被告怡源公司的法定代表人孫鵬飛于2014年10月16日與原告（經(jīng)營者王艷明）結(jié)算，向原告（經(jīng)營者王艷明）出具欠付倉儲(chǔ)費(fèi)的欠條。原告（經(jīng)營者王艷明）與被告怡源公司之間的合同關(guān)系符合倉儲(chǔ)合同特征。因此，二者之間產(chǎn)生的糾紛應(yīng)為倉儲(chǔ)合同糾紛。原告（經(jīng)營者王艷明）與被告怡源公司之間的倉儲(chǔ)合同合法有效。原告已依約履行合同的義務(wù)，被告怡源公司應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)違約責(zé)任。原告向被告孫鵬飛個(gè)人主張權(quán)利無事實(shí)及法律依據(jù)。被告怡源公司與海林直屬庫之間系倉儲(chǔ)合同法律關(guān)系，二者之間單獨(dú)進(jìn)行倉儲(chǔ)費(fèi)的結(jié)算。原告未舉證證明孫鵬飛系以被告海林直屬庫的名義與其設(shè)立合同關(guān)系。因此，原告主張孫鵬飛的行為系代理被告海林直屬庫不能成立。綜上，原告（經(jīng)營者王艷明）與被告海林直屬庫及被告孫鵬飛個(gè)人之間無法律關(guān)系，其向被告海林直屬庫及被告孫鵬飛個(gè)人主張權(quán)利無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第三百六十六條 ?第一款 ?、第三百七十九條 ?第一款 ?、第三百八十一條 ?、第三百八十二條 ?、第三百九十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告海林市怡源糧業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付原告海林市長汀鎮(zhèn)昌盛農(nóng)副產(chǎn)品服務(wù)站（經(jīng)營者王艷明）倉儲(chǔ)費(fèi)79580元；
二、駁回原告海林市長汀鎮(zhèn)昌盛農(nóng)副產(chǎn)品服務(wù)站（經(jīng)營者王艷明）的其他訴訟請(qǐng)求。
如當(dāng)事人未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1789.50元，減半收取894.75元，由被告海林市怡源糧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)原告提供的證據(jù)二（國家臨時(shí)儲(chǔ)存?？ǎ?，該證據(jù)表明保管單位為被告怡源公司，即向原告提出建立合同關(guān)系的要約方為被告怡源公司，孫鵬飛作為該公司的法定代表人與原告締結(jié)合同關(guān)系系職務(wù)行為。與原告締結(jié)合同關(guān)系系被告怡源公司為履行與被告海林直屬庫的合同義務(wù)。被告怡源公司的法定代表人孫鵬飛與原告（經(jīng)營者王艷明）口頭約定將被告海林市直屬庫的4003噸玉米存放于原告（經(jīng)營者王艷明）的庫房內(nèi)，被告怡源公司的法定代表人孫鵬飛于2014年10月16日與原告（經(jīng)營者王艷明）結(jié)算，向原告（經(jīng)營者王艷明）出具欠付倉儲(chǔ)費(fèi)的欠條。原告（經(jīng)營者王艷明）與被告怡源公司之間的合同關(guān)系符合倉儲(chǔ)合同特征。因此，二者之間產(chǎn)生的糾紛應(yīng)為倉儲(chǔ)合同糾紛。原告（經(jīng)營者王艷明）與被告怡源公司之間的倉儲(chǔ)合同合法有效。原告已依約履行合同的義務(wù)，被告怡源公司應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)違約責(zé)任。原告向被告孫鵬飛個(gè)人主張權(quán)利無事實(shí)及法律依據(jù)。被告怡源公司與海林直屬庫之間系倉儲(chǔ)合同法律關(guān)系，二者之間單獨(dú)進(jìn)行倉儲(chǔ)費(fèi)的結(jié)算。原告未舉證證明孫鵬飛系以被告海林直屬庫的名義與其設(shè)立合同關(guān)系。因此，原告主張孫鵬飛的行為系代理被告海林直屬庫不能成立。綜上，原告（經(jīng)營者王艷明）與被告海林直屬庫及被告孫鵬飛個(gè)人之間無法律關(guān)系，其向被告海林直屬庫及被告孫鵬飛個(gè)人主張權(quán)利無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第三百六十六條 ?第一款 ?、第三百七十九條 ?第一款 ?、第三百八十一條 ?、第三百八十二條 ?、第三百九十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告海林市怡源糧業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付原告海林市長汀鎮(zhèn)昌盛農(nóng)副產(chǎn)品服務(wù)站（經(jīng)營者王艷明）倉儲(chǔ)費(fèi)79580元；
二、駁回原告海林市長汀鎮(zhèn)昌盛農(nóng)副產(chǎn)品服務(wù)站（經(jīng)營者王艷明）的其他訴訟請(qǐng)求。
如當(dāng)事人未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1789.50元，減半收取894.75元，由被告海林市怡源糧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：許萬福

書記員：吳茜