海林市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務所）
張某
李宏偉（黑龍江盛世律師事務所）
牡丹江億豐建筑安裝有限公司
焦國安

原告:海林市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:劉宜美，該公司董事長。
委托代理人:吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務所律師。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)。
委托代理人:李宏偉，黑龍江盛世律師事務所律師。
被告:牡丹江億豐建筑安裝有限公司。
法定代表人:李子友，該公司總經(jīng)理
委托代理人:焦國安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江億豐建筑安裝有限公司職員。
原告海林市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某公司）與被告張某、牡丹江億豐建筑安裝有限公司（以下簡稱億豐公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年6月16日立案后，依法適用簡易程序，于2016年9月1日公開開庭進行了審理。
訴訟中，本院被告張某的申請，依法追加牡丹江億豐建筑安裝有限公司為本案被告。
原告海林市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人吳紅偉，被告張某及其委托代理人李宏偉，被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司的委托代理人焦國安到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海林市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求:1.請求法院判令被告給付原告代替其支付的工程維修費用19070元，二被告應對原告的訴訟請求承擔連帶給付責任。
2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2010年原告與被告億豐公司簽訂了建設工程施工合同，將儷淶國際花園一期工程一標段發(fā)包給被告億豐公司。
被告億豐公司又將工程中的水電工程分包給被告張某，被告張某為實際施工人。
2012年至2013年期間，被告張某施工的儷淶花園2、3號排水工程，在施工中不符合施工標準，給入住業(yè)戶造成很大損失。
原告在征得被告張某同意的基礎上，委托他人維修，共計19070元。
此三筆費用均是由原告現(xiàn)行墊付。
被告張某給原告出具說明三份。
但該費用未與工程款進行抵銷。
被告張某辯稱，被告張某在為海林市儷淶花園工地施工期間，為本案原告墊付采暖材料款合計6767元，答辯人認為此款應從本案中的訴訟請求中予以扣除，相互抵頂。
根據(jù)最高院關(guān)于審理施工合同解釋，以及民法通則意見的相關(guān)規(guī)定，對于原告的訴訟請求應當由本案的二被告共同承擔。
被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司辯稱，被告將儷淶國際花園水電工程承包給被告張某，因張某是承包施工人，在儷淶花園2、3號排水工程，在施工中不符合施工標準，給入住業(yè)戶造成很大損失。
根據(jù)原告向法庭提交的證據(jù)中可以證明施工人張某在水電分包維修費同意給付維修款，這三項費用承包人必須給付，誰的責任就是誰承擔責任。
本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
因建設工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟。
被告張某欠原告因工程質(zhì)量產(chǎn)生的維修費用應予給付，被告億豐公司應當承擔連帶給付責任。
對被告張某為原告墊付采暖材料款合計6767元是否可以抵銷的問題，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。
而被告張某提供的采暖材料購買合同，合同中約定:付款方式，材料交給甲方（原告）后，一次付清6767元。
原告提出異議。
被告張某沒有提供交付采暖材料的證據(jù)，而合同約定為一次性付清，被告張某也沒有提供原告沒有給付款項的證據(jù)。
被告張某主張原告負有債務證據(jù)不足，對被告張某要求抵銷債務的主張，本院不予支持。
被告張某可以另行主張其權(quán)利。
被告張某反駁該費用已在工程款結(jié)算時扣除，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提供證據(jù)加以證明，對被告張某的反駁理由不予支持。
。
綜上所述，原告的合理主張本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?、第二百六十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告海林市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程維修費用19070元；
二、牡丹江億豐建筑安裝有限公司與被告張某負連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費276.75元，減半收取計138.38元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
因建設工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟。
被告張某欠原告因工程質(zhì)量產(chǎn)生的維修費用應予給付，被告億豐公司應當承擔連帶給付責任。
對被告張某為原告墊付采暖材料款合計6767元是否可以抵銷的問題，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。
而被告張某提供的采暖材料購買合同，合同中約定:付款方式，材料交給甲方（原告）后，一次付清6767元。
原告提出異議。
被告張某沒有提供交付采暖材料的證據(jù)，而合同約定為一次性付清，被告張某也沒有提供原告沒有給付款項的證據(jù)。
被告張某主張原告負有債務證據(jù)不足，對被告張某要求抵銷債務的主張，本院不予支持。
被告張某可以另行主張其權(quán)利。
被告張某反駁該費用已在工程款結(jié)算時扣除，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提供證據(jù)加以證明，對被告張某的反駁理由不予支持。
。
綜上所述，原告的合理主張本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?、第二百六十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告海林市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程維修費用19070元；
二、牡丹江億豐建筑安裝有限公司與被告張某負連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費276.75元，減半收取計138.38元，由被告張某負擔。

審判長：李衛(wèi)忠

書記員：吳茜