海林市金屬再生利用有限公司
吳宏偉（黑龍江宏碩律師事務所）
海林市聯(lián)誼鑄造廠
劉某某
李一斌（黑龍江精誠律師事務所）

原告海林市金屬再生利用有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市海林市。
法定代表人趙明光，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳宏偉，黑龍江宏碩律師事務所律師。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠，住所地黑龍江省海林市子榮街。
法定代表人劉某某，該廠廠長。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市市場監(jiān)督局職員，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠律師事務所律師。
原告海林市金屬再生利用有限公司與被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、劉某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月2日受理后，依法由代理審判員蔣國彬適用簡易程序，于2015年12月9日公開開庭進行了審理。
因該案案情復雜，雙方爭議較大，于2015年12月21日裁定由簡易程序轉為普通程序，并依法組成合議庭，于2016年1月13日公開開庭審理了本案。
原告海林市金屬再生利用有限公司、被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、劉某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告海林市金屬再生利用有限公司訴稱，被告劉某某系被告海林市聯(lián)誼鑄造廠的法定代表人，被告海林市聯(lián)誼鑄造廠現(xiàn)已被海林市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，但是具有訴訟主體資格。
2004年9月8日，被告海林市聯(lián)誼鑄造廠拖欠原告海林市金屬再生利用有限公司貨款121426.93元未支付。
同日，被告向原告出具121426.93元欠據(jù)一份。
事后，原告多次向被告催要未果，故訴至法院。
要求被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、劉某某給付原告海林市金屬再生利用有限公司欠款121426.93元，逾期付款利息81963.18元，并承擔本案的訴訟費用。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠不答辯。
被告劉某某辯稱，本案列劉某某為本案共同被告屬于被告主體不適格，本案爭議焦點系原告與第一被告間的經(jīng)濟糾紛問題，與劉某某沒有關系，不應列答辯人為共同被告；2、原告曾于2013年7月22日向法院提起與答辯人房屋買賣合同糾紛訴訟一案，該案請求給付欠房屋款數(shù)額與本案所要求欠款數(shù)額完全一致，另案已經(jīng)由海林市法院及牡丹江中級法院兩審判決，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。
依據(jù)一案不再審原則，法院應駁回原告起訴；3、本案原告與被告海林市聯(lián)誼鑄造廠間的經(jīng)濟業(yè)務往來款項均已清算完畢，不存在拖欠原告欠款問題；4、假設原告與二被告之間存在債務糾紛，但原告未在法定期間內(nèi)起訴主張權利，其主張超過訴訟時效，也不應得到法律支持。
結合各方分歧意見，確定本案的爭議焦點為:1、買賣合同關系是否成立；2、二被告應否予以承擔償還責任；3、原告的主張是否超過訴訟時效。
審理中原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、海林市聯(lián)誼鑄造廠工商檔案5頁、海工商處字（2004）第71號行政處罰決定書1份。
意在證明:被告劉某某系被告海林市聯(lián)誼鑄造廠的企業(yè)負責人；2、海林市聯(lián)誼鑄造廠因未參加年檢在2004年10月29日被原海林市行政管理局吊銷企業(yè)執(zhí)照，進而證明第一被告尚具備訴訟主體資格，同時因為未被注銷，該企業(yè)資產(chǎn)沒有進行清算的事實存在。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、劉某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認為被告海林市聯(lián)誼鑄造廠取得的營業(yè)執(zhí)照是企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，具有獨立承擔民事責任的主體資格，不應列法定代表人為共同被告，法定代表人不能與企業(yè)法人共同承擔責任。
證據(jù)二、二被告給原告出具的欠據(jù)一份。
意在證明:在2004年9月8日，二被告欠原告廢鋼材款121426.93元。
該證據(jù)是被告劉某某在其辦公室給本案原告海林市金屬再生利用有限公司書寫的欠據(jù)，并加蓋被告海林市聯(lián)誼鑄造廠的單位公章。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認為已經(jīng)還完了這筆欠款。
被告劉某某認為被告海林市聯(lián)誼鑄造廠已經(jīng)還完了這筆欠款；自己在此欠據(jù)上簽字的行為是履行法定代表人的職務行為，從該借據(jù)中的第一被告印章可以證明，原告與被告劉某某間不存在債務關系。
證據(jù)三、抹帳協(xié)議一份、銀行現(xiàn)金存款單13張、增值稅專用發(fā)票10張。
意在證明:1、黑龍江省海林鋼鐵廠勞動服務總公司與被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、原告三方簽訂了抹帳協(xié)議，時間是1997年5月6日，當時海剛總公司對被告海林市聯(lián)誼鑄造廠享有債權107596元，黑龍江省海林鋼鐵廠勞動服務總公司欠原告貨款107596元，于是三方商定，由被告海林市聯(lián)誼鑄造廠替海剛服務總公司向原告償還欠款107596元。
2、原告給被告海林市聯(lián)誼鑄造廠開具的金額是252354.20元的發(fā)票，發(fā)票金額加上抹帳協(xié)議合計是359950.20元。
3、銀行現(xiàn)金存款單證明被告海林市聯(lián)誼鑄造廠通過銀行給原告款項221265元。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠在1997和1998年共欠原告359950.20元，被告通過匯款給付原告221265元，尚欠實際貨款138685.20元。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠對發(fā)票本身的真實性沒有異議，對證明問題有異議，認為當年和原告發(fā)生業(yè)務往來的時候兌過賬，對方有單獨的賬本，現(xiàn)在原告提供的是單頁撕下來的，是不完整的
被告劉某某對證據(jù)形式要件沒有異議，認為原告出具的不是完整的記賬聯(lián)；2、原告先后兩次以該12萬余元的欠據(jù)向法院起訴，分別主張欠房款和欠廢鋼材款，相互矛盾，這些票據(jù)也無法得出被告海林市聯(lián)誼鑄造廠出具欠據(jù)上的金額，不能證明原告證明的問題。
證據(jù)四、證人李緒昌出庭作證。
證明在2005年至2011年期間，證人李緒昌多次開車帶著原告法人趙明光向被告劉某某及劉某某的父親索要此筆欠款。
被告劉某某讓找其父親要錢，去鑄造廠找過劉某某的父親，錢也沒有要回來。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠對此份證據(jù)沒有異議。
被告劉某某有異議，認為1、證人陳述自1989年至2013間在原告處任副經(jīng)理職務，與原告有直接利害關系，證人證詞的證明力度較弱；2、證人證詞中說欠款是廢鋼材款，不符合事實。
理由原告曾拿著本案證人所陳述的12萬多這張欠據(jù)起訴被告劉某某拖欠房款未償還。
3、證人陳述的原告向被告索要欠款的次數(shù)與2005年至2011年期間每年都去向被告索要欠款的次數(shù)不一致。
證據(jù)五、證人李強出庭作證。
證明2005年至2010年間拉著原告法人趙明光去秦家聯(lián)誼鑄造廠要賬。
一共去過5次。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠對此份證有異議。
認為證人是出租車司機，去過聯(lián)誼鑄造廠5次，卻連聯(lián)誼鑄造廠的位置都記不清，可見證人說的是假話。
被告劉某某認為證人不能客觀向法庭陳述所要證明的時間、地點和詳細經(jīng)過，屬于孤證。
證據(jù)六、證人孔慶進出庭作證。
證明1、在2010年-2013年期間證人孔慶進同原告法人趙明光經(jīng)理去被告公司要過帳；2、我受原告公司委托多次去聯(lián)誼鑄造廠找過劉喜春要過款，當時劉喜春說容一段時間現(xiàn)在有困難，并口頭承諾近期償還一部分。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、劉某某對此份證據(jù)有異議，認為和證人不認識。
證人對賬目數(shù)字記得很清楚，但對聯(lián)誼鑄造廠吊銷執(zhí)照的時間記不清了，所以證詞不可信。
對原告提供的證據(jù)，本院認為:證據(jù)一、被告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對法定代表人與企業(yè)法人共同承擔責任有異議。
本院對此份證據(jù)的形式要件及記載的被告劉某某為海林市聯(lián)誼鑄造廠的企業(yè)負責人及海林市聯(lián)誼鑄造廠于2004年10月29日被原海林市行政管理局吊銷企業(yè)執(zhí)照部分予以采信。
證據(jù)二、被告對其形式要件沒有異議，并認可欠據(jù)上的印章和簽名，本院對該份證據(jù)的形式要件和證明內(nèi)容予以采信。
證據(jù)三、被告對其證明的內(nèi)容有異議。
鑒于原告出具的不是完整的記賬聯(lián)，且計算金額與欠據(jù)不符，本院對該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、證據(jù)六、鑒于證人能客觀地向法庭陳述所要證明的問題，原告主張債權的次數(shù)、地點及對象明確，本院對其證明的問題予以采信。
證據(jù)五、鑒于證人陳述去過聯(lián)誼鑄造廠5次，卻說不出聯(lián)誼鑄造廠的準確地點，證言前后矛盾，對其證明的內(nèi)容本院不予采信。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠未向法庭提供證據(jù)。
被告劉某某為支持其抗辯主張，向法庭出示證據(jù)如下:
證據(jù)一、海林法院（2013）海民初字第268號民事判決書一份、牡丹江中院2014牡民終字第76號民事判決書一份、中級法院開庭筆錄2頁，證明:1、原告用同一張欠據(jù)先后兩次向法院提起民事訴訟，案由不同，但提起訴訟主張相同，根據(jù)一案不再理原則，原告起訴不當，應按審判監(jiān)督程序另行主張權利；2、在中院庭審筆錄中，原告回答欠10萬多元已經(jīng)還完，可以證明原告與被告海林市聯(lián)誼鑄告廠之間已經(jīng)不存在有關業(yè)務往來的貨款沒有結清的事實。
原告海林市金屬再生利用有限公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
1、該組證據(jù)不能證明本案原告在該案的主張與原先法院的一、二審判決書的訴訟主張相同。
這兩個案件訴訟標的和訴訟請求不同，訴訟當事人不同，不存在一事不再理的問題；2、268號判決書和76號判決書認定案件事實部分法院均沒有認定被告已經(jīng)不欠原告材料款；3、中院的庭審筆錄不是本案的庭審筆錄，該筆錄與本案不具有關聯(lián)性，被告方仍然負有舉證并證明抗辯理由成立的責任；4、本案被告在牡中院76號判決書第6頁已經(jīng)表明房款已經(jīng)結清，業(yè)務往來沒有結清，所以該證據(jù)不能證明被告方證明的問題。
對該組證據(jù)的形式要件沒有異議。
本院認為，原告以同一張欠據(jù)，先后兩次向法院提起訴訟。
兩次訴訟的案由、標的、請求及被告主體均不相同，不屬于同一案件；牡丹江中院2014牡民終字第76號民事案件的庭審筆錄與本案沒有關聯(lián)性，故對此份證據(jù)的形式要件予以采信，對證明的內(nèi)容不予采信。
據(jù)此，結合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
被告劉某某系被告海林市聯(lián)誼鑄造廠的負責人。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠與原告海林市金屬再生利用有限公司在2004年前有業(yè)務往來關系。
2004年9月8日，被告海林市聯(lián)誼鑄造廠向原告海林市金屬再生利用有限公司出具欠據(jù)一張，票據(jù)記載的欠款金額為121426.93元，未約定還款期限及逾期利息。
被告劉某某在欠據(jù)上簽名并加蓋了被告海林市聯(lián)誼鑄造廠的公章。
事后，原告海林市金屬再生利用有限公司多次向被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、劉某某催要此筆借款，被告一直未給付。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、劉某某認為此款已于2004年底以抹賬和原料抵款的方式給付原告了，但是沒有證據(jù)證明，沒有見證人，廠里的賬目也沒有了。
另查明，被告海林市聯(lián)誼鑄造廠于1998年4月15日變更了經(jīng)營主體，由劉錫平變更為被告劉某某，變更后的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》上登記的法定代表人為被告劉某某，經(jīng)營性質(zhì)為私營；《私營企業(yè)申請變更登記注冊書》（工商個字1991第274號）中登記的企業(yè)負責人為被告劉某某，企業(yè)種類為獨資企業(yè)，投資者人數(shù)為1人。
2004年10月29日，被告海林市聯(lián)誼鑄造廠因逾期未年檢被海林市工商行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。
本院認為，債務應當清償。
2004年9月8日，被告海林市聯(lián)誼鑄造廠向原告海林市金屬再生利用有限公司出具12142
6.93元欠據(jù)的行為，是雙方當事人真實意思表示，未違反法律規(guī)定，且被告在庭審中自認出具欠據(jù)時的確欠原告業(yè)務往來款。
被告應當按照約定給付原告欠款。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠提出的欠原告海林市金屬再生利用有限公司的債務，已于2004年底以抹賬和原料抵款的方式給付原告的主張，因被告不能提供欠款已經(jīng)償還的相關證據(jù)，也沒有證人或會計賬冊予以證明，對此抗辯主張，本院不予支持；被告海林市聯(lián)誼鑄造廠提出原告起訴違反“一事不再理原則”的主張，經(jīng)審理查明，原告海林市金屬再生利用有限公司先后兩次向法院提起訴訟的案由、訴訟標的、訴訟請求及被告主體均不相同，故這兩次訴訟不屬于同一案件范疇，對此抗辯主張法院不予支持；被告海林市聯(lián)誼鑄造廠提出原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效的主張，因原告有證人李緒昌、孔慶進出庭作證，能夠證明2005至2013年原告多次向被告索要欠款的事實。
且債權人向債務人索要欠款未果后才提起訴訟的過程符合常理。
故對此抗辯主張法院不予支持。
對原告海林市金屬再生利用有限公司要求被告海林市聯(lián)誼鑄造廠給付欠款121426.93元的主張本院予以支持。
個人獨資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任的經(jīng)營實體。
個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。
本案中，被告劉某某抗辯稱:被告海林市聯(lián)誼鑄造廠是依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的法人單位，對外獨立承擔民事責任。
被告劉某某是單位的法定代表人，不能與法人單位連帶或共同承擔責任。
經(jīng)審理查明，被告海林市聯(lián)誼鑄造廠于1998年4月15日變更了經(jīng)營主體，廠長由劉錫平變更為被告劉某某。
變更后的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》上雖然登記的法定代表人是被告劉某某，但是登記的企業(yè)經(jīng)營性質(zhì)為私營；在原告提供的證據(jù)《私營企業(yè)申請變更登記注冊書》（工商個字1991第274號）中，明確記載了被告劉某某是海林市聯(lián)誼鑄造廠的企業(yè)負責人，企業(yè)種類為獨資企業(yè)，投資者人數(shù)為1人。
由此可見，海林市聯(lián)誼鑄造廠的經(jīng)營性質(zhì)不是公司制的企業(yè)法人，不具有法人資格，不能獨立對外承擔民事責任。
海林市聯(lián)誼鑄造廠財產(chǎn)不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。
對原告海林市金屬再生利用有限公司要求被告劉某某與海林市聯(lián)誼鑄造廠共同承擔給付欠款121426.93元的主張，本院予以支持。
當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
本案中，被告海林市聯(lián)誼鑄造廠向原告海林市金屬再生利用有限公司出具欠據(jù)時，雙方并未約定還款日期和逾期付款利息，且原告也未向法院提供其向被告主張債權的催告期或延展期，故對原告海林市金屬再生利用有限公司要求被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、劉某某給付逾期付款利息81963.18元的主張本院不予支持。
依照《民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、劉某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告海林市金屬再生利用有限公司欠款121426.93元。
二、駁回原告海林市金屬再生利用有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4350.85元，由被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、劉某某負擔2597.52元，原告海林市金屬再生利用有限公司負擔1753.33元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，原告以同一張欠據(jù)，先后兩次向法院提起訴訟。
兩次訴訟的案由、標的、請求及被告主體均不相同，不屬于同一案件；牡丹江中院2014牡民終字第76號民事案件的庭審筆錄與本案沒有關聯(lián)性，故對此份證據(jù)的形式要件予以采信，對證明的內(nèi)容不予采信。
據(jù)此，結合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
被告劉某某系被告海林市聯(lián)誼鑄造廠的負責人。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠與原告海林市金屬再生利用有限公司在2004年前有業(yè)務往來關系。
2004年9月8日，被告海林市聯(lián)誼鑄造廠向原告海林市金屬再生利用有限公司出具欠據(jù)一張，票據(jù)記載的欠款金額為121426.93元，未約定還款期限及逾期利息。
被告劉某某在欠據(jù)上簽名并加蓋了被告海林市聯(lián)誼鑄造廠的公章。
事后，原告海林市金屬再生利用有限公司多次向被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、劉某某催要此筆借款，被告一直未給付。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、劉某某認為此款已于2004年底以抹賬和原料抵款的方式給付原告了，但是沒有證據(jù)證明，沒有見證人，廠里的賬目也沒有了。
另查明，被告海林市聯(lián)誼鑄造廠于1998年4月15日變更了經(jīng)營主體，由劉錫平變更為被告劉某某，變更后的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》上登記的法定代表人為被告劉某某，經(jīng)營性質(zhì)為私營；《私營企業(yè)申請變更登記注冊書》（工商個字1991第274號）中登記的企業(yè)負責人為被告劉某某，企業(yè)種類為獨資企業(yè)，投資者人數(shù)為1人。
2004年10月29日，被告海林市聯(lián)誼鑄造廠因逾期未年檢被海林市工商行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。
本院認為，債務應當清償。
2004年9月8日，被告海林市聯(lián)誼鑄造廠向原告海林市金屬再生利用有限公司出具12142
6.93元欠據(jù)的行為，是雙方當事人真實意思表示，未違反法律規(guī)定，且被告在庭審中自認出具欠據(jù)時的確欠原告業(yè)務往來款。
被告應當按照約定給付原告欠款。
被告海林市聯(lián)誼鑄造廠提出的欠原告海林市金屬再生利用有限公司的債務，已于2004年底以抹賬和原料抵款的方式給付原告的主張，因被告不能提供欠款已經(jīng)償還的相關證據(jù)，也沒有證人或會計賬冊予以證明，對此抗辯主張，本院不予支持；被告海林市聯(lián)誼鑄造廠提出原告起訴違反“一事不再理原則”的主張，經(jīng)審理查明，原告海林市金屬再生利用有限公司先后兩次向法院提起訴訟的案由、訴訟標的、訴訟請求及被告主體均不相同，故這兩次訴訟不屬于同一案件范疇，對此抗辯主張法院不予支持；被告海林市聯(lián)誼鑄造廠提出原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效的主張，因原告有證人李緒昌、孔慶進出庭作證，能夠證明2005至2013年原告多次向被告索要欠款的事實。
且債權人向債務人索要欠款未果后才提起訴訟的過程符合常理。
故對此抗辯主張法院不予支持。
對原告海林市金屬再生利用有限公司要求被告海林市聯(lián)誼鑄造廠給付欠款121426.93元的主張本院予以支持。
個人獨資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任的經(jīng)營實體。
個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。
本案中，被告劉某某抗辯稱:被告海林市聯(lián)誼鑄造廠是依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的法人單位，對外獨立承擔民事責任。
被告劉某某是單位的法定代表人，不能與法人單位連帶或共同承擔責任。
經(jīng)審理查明，被告海林市聯(lián)誼鑄造廠于1998年4月15日變更了經(jīng)營主體，廠長由劉錫平變更為被告劉某某。
變更后的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》上雖然登記的法定代表人是被告劉某某，但是登記的企業(yè)經(jīng)營性質(zhì)為私營；在原告提供的證據(jù)《私營企業(yè)申請變更登記注冊書》（工商個字1991第274號）中，明確記載了被告劉某某是海林市聯(lián)誼鑄造廠的企業(yè)負責人，企業(yè)種類為獨資企業(yè)，投資者人數(shù)為1人。
由此可見，海林市聯(lián)誼鑄造廠的經(jīng)營性質(zhì)不是公司制的企業(yè)法人，不具有法人資格，不能獨立對外承擔民事責任。
海林市聯(lián)誼鑄造廠財產(chǎn)不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。
對原告海林市金屬再生利用有限公司要求被告劉某某與海林市聯(lián)誼鑄造廠共同承擔給付欠款121426.93元的主張，本院予以支持。
當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
本案中，被告海林市聯(lián)誼鑄造廠向原告海林市金屬再生利用有限公司出具欠據(jù)時，雙方并未約定還款日期和逾期付款利息，且原告也未向法院提供其向被告主張債權的催告期或延展期，故對原告海林市金屬再生利用有限公司要求被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、劉某某給付逾期付款利息81963.18元的主張本院不予支持。

依照《民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、劉某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告海林市金屬再生利用有限公司欠款121426.93元。
二、駁回原告海林市金屬再生利用有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4350.85元，由被告海林市聯(lián)誼鑄造廠、劉某某負擔2597.52元，原告海林市金屬再生利用有限公司負擔1753.33元。

審判長：楊啟興

書記員：王明爽