上訴人（原審被告）：海林市耐力房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地海林市。法定代表人：俞大海，經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：房某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市食品總公司退休職工，住所地牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：張艷秋，牡丹江市先鋒法律事務(wù)所法律工作者。原審被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地寧安市，現(xiàn)下落不明。

海林市耐力房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴稱(chēng)：上訴人與趙某某住所地均不在牡丹江市西安區(qū)，且房某某曾在海林市人民法院訴訟中稱(chēng)模板送至海林市工地，由此可知房某某自認(rèn)合同履行地在海林市，依據(jù)法律規(guī)定合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地，而原審以合同履行地沒(méi)有約定或者約定不明確的為條件適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求本案移送海林市人民法院審理。本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第一款規(guī)定：“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地”，第二款規(guī)定：“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地”。但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第一款規(guī)定的“合同約定履行地點(diǎn)的”，是指當(dāng)事人對(duì)合同履行地有書(shū)面的、明確的約定，因此，本案當(dāng)事人未在合同中約定履行地點(diǎn)，屬于合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確。本案被上訴人房某某提起訴訟，要求上訴人海林市耐力房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、原審被告趙某某給付尚欠貨款324592元及違約金，其爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的行為，適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，即接收貨幣一方所在地即被上訴人房某某住所地牡丹江市西安區(qū)為合同履行地。故牡丹江市西安區(qū)人民法院有管轄權(quán)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
上訴人海林市耐力房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人房某某、原審被告趙某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初494之一號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　鄭春梅
審判員　　楊弘智
審判員　　張繼凱

書(shū)記員：徐一加