上訴人（原審被告）：海林市源浦亞麻有限責任公司，住所地：黑龍江省海林市。
法定代表人：劉某彬。
委托訴訟代理人：張德筠，黑龍江牡大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：張齊林，黑龍江森林律師事務所律師。
原審第三人：劉某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：黑龍江省海林市。

上訴人海林市源浦亞麻有限責任公司（以下簡稱源浦公司）因與被上訴人崔某某、原審第三人劉某彬股東資格確認糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院于（2016）黑1083民初180號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人源浦公司的法定代表人劉某彬及其委托訴訟代理人張德筠、被上訴人崔某某及其委托訴訟代理人張齊林、原審第三人劉某彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人源浦公司的上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；由被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：一、原審適用法律錯誤，被上訴人沒有依法出資。本案中被上訴人的出資沒有經(jīng)過公司三分之二以上有表決權的股東同意并作出股東會決議；沒有原股東不按出資比例優(yōu)先認繳出資的約定?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第四十三條、第一百零三條、第三十四條是強制性規(guī)定，違反強制性規(guī)定的出資不是依法出資，不能引起股權產(chǎn)生的法律后果。一審判決認定被上訴人繳納了出資就享有股東資格，屬于適用法律錯誤。二、一審判決照搬原一審判決的邏輯。本案是發(fā)回重審案件，原審法院繼續(xù)延用原一審判決的邏輯及論理模式，在上訴人已經(jīng)不對時效問題進行抗辯之后依然論述時效問題。綜上，請求二審法院依法支持上訴人的訴訟請求，維護上訴人的合法權益。

本院認為，本案爭議焦點：被上訴人崔某某在2003年、2004年是否具有股東資格。被上訴人訴請其在2003年、2004年因上訴人公司增資而取得股東資格。公司增資是一個多方復合的團體法律行為，由多個主體主導或參與完成，公司增資行為完成后，出資人才有可能獲得股東身份。首先，公司增資應召開股東會決議增資，股東會決議應當合法有效。上訴人在2003年并未召開股東會決議增資，被上訴人也認可上訴人沒有召開股東會決議增資，自認“是其與劉某彬口頭協(xié)議，股東劉某從不參與公司經(jīng)營”。被上訴人對上訴人沒有召開股東會決議增資是明知的。上訴人法定代表人雖與被上訴人商議增資，但實際并沒有完成增資行為。被上訴人主張的增資擴股沒有依據(jù)。其次，股東會決議的新增資本總額已經(jīng)全部安排認繳且新增資本已向公司繳納并經(jīng)依法設立的驗資機構(gòu)驗資。公司新增資本時待全部資本認繳完畢后再進行增資，保證新增資本都有對應的股東，完成由股東投資兌換股權，再向公司登記機關請求增資批準。上訴人沒有做出股東會決議并對新增資本完成認繳，上訴人也未向公司登記機關請求增資批準并獲得準許。被上訴人雖投入資金但也有借出，不符合已向公司繳納新增資本條件，被上訴人投入資金后并未兌換相應股權。2003年、2004年，上訴人原有的注冊資金并未發(fā)生變化。上訴人1999年公司章程記載注冊資本總額為150萬元，2005年7月12日公司章程記載上訴人注冊資本總額仍舊為150萬元，從上訴人公司章程記載情況看，上訴人在2003年沒有增加注冊資本。上訴人2005年公司章程記載，被上訴人出資25萬元，合計占股比16%。被上訴人持股的25萬元是2005年7月10日通過股權轉(zhuǎn)讓方式從劉某彬處取得20萬元股權，從劉某處取得5萬元股權。因此，本院認為，上訴人在2003年沒有完成公司增資行為。第三、公司增資擴股時不能侵害公司原有股東的優(yōu)先認繳權利。上訴人公司在2003年時有兩名股東，劉某彬出資120萬元，占股比80%，劉某出資30萬元，占股比20%。被上訴人在2003年僅是與原審第三人口頭商議增資事項，上訴人并未召開股東大會決議增資，也未告知股東劉某增資事項。上訴人是有限責任公司，具有人合性，公司增資擴股時應維護公司的人合性，以保護原股東股權結(jié)構(gòu)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（1999年修訂版）第三十三條“股東按照出資比例分取紅利。公司新增資本時，股東可以優(yōu)先認繳出資”的規(guī)定，上訴人增資擴股時，股東劉某可以優(yōu)先認繳，但上訴人并未通知股東劉某增資事項。因此，被上訴人主張上訴人已增資擴股欠缺合法性。第四、上訴人未給被上訴人頒發(fā)認股書或者與其簽訂認購合同。上訴人未與被上訴人建立真實合法的認購新股法律關系。被上訴人雖提供上訴人出具的收款收據(jù)，收款收據(jù)上有部分載明收款事項為投入資金（股金）、利潤入股，但被上訴人未提供充分的證據(jù)證明與上訴人兩名股東達成入股公司合意并實際履行，未能舉出充分的證據(jù)證明被上訴人已實際行使股東權利、履行股東相應義務且所投資金已轉(zhuǎn)化為公司資本。一審判決確認被上訴人于2003年5月23日起為上訴人股東資格無法律依據(jù)，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人海林市源浦亞麻有限責任公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國公司法》（1999年修正）第三十三條、第一百零三條第一款第（八）項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（一）》（2014修正）第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省海林市人民法院（2016）黑1083民初180號民事判決；
二、駁回被上訴人崔某某的訴訟請求。
一審案件受理費元8440元、保全費5000元，二審案件受理費8440元，由被上訴人崔某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　凡 審判員　柳冬梅 審判員　王　歡

法官助理王盛澎 書記員蔡麗