上訴人（原審被告）海林市源澤混凝土有限公司，住所地黑龍江省海林市奮斗路新華北24委101（林業(yè)第二小學(xué)北側(cè)），組織機(jī)構(gòu)代碼68489528-9。
法定代表人于忠良，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱國(guó)林，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市源澤混凝土有限公司職工。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。

上訴人海林市源澤混凝土有限公司因與被上訴人何某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2015）海民初字第40號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭審理了本案。上訴人海林市源澤混凝土有限公司的委托代理人朱國(guó)林、被上訴人何某某及其委托代理人張齊林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）何某某原審訴稱：2013年5月22日下午，受被告指派，原告到牡丹江市恒大綠洲工地運(yùn)動(dòng)中心游泳館一層樓板進(jìn)行混凝土澆筑，晚22時(shí)40分許，由于樓板坍塌，原告從一樓樓板上掉到地面摔傷，在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療68天，診斷為胸外傷、肺挫傷，肋骨骨折。住院期間原告的醫(yī)療費(fèi)由被告支付161428元，其余費(fèi)用由牡丹江建工集團(tuán)有限公司支付。
2013年12月18日海林市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告系工傷。2014年4月14日牡丹江市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告?zhèn)麣埌思?jí)。原告于2014年5月13日向海林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交工傷補(bǔ)償仲裁申請(qǐng)，2014年12月5日作出海勞人仲字（2014）第25號(hào)仲裁裁決書，裁決金額205124.11元，扣除牡丹江建工集團(tuán)有限公司支付的10萬(wàn)元后，被告給付105124.11元。原告對(duì)裁決不服，原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)按工傷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告205124.11元。本案第三人侵權(quán)與工傷補(bǔ)償待遇是兩個(gè)相互獨(dú)立的法律關(guān)系，兩種權(quán)利可以同時(shí)并存，并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定?，F(xiàn)請(qǐng)求：訴訟請(qǐng)求：1.原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系；2.判令被告補(bǔ)償原告醫(yī)療費(fèi)805.60元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，一次性傷殘補(bǔ)助金51990.35元，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金70896元，一次性就業(yè)補(bǔ)助金47264元，護(hù)理費(fèi)4585.76元，誤工費(fèi)28358.40元，交通費(fèi)204元，共計(jì)205124.11元；3.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
上訴人（原審被告）海林市源澤混凝土有限公司原審辯稱：原、被告之間有勞動(dòng)關(guān)系是客觀事實(shí)，原告是受被告指派到第三方牡丹江市恒大綠洲工地進(jìn)行混凝土澆筑工作，因第三方的原因建筑樓板坍塌，導(dǎo)致原告受傷致殘的，依照勞動(dòng)法和民法的規(guī)定，原告應(yīng)獲得勞動(dòng)賠償。但就本案而言，原告在未征得被告同意和被告不知情的情況下，自行與第三方達(dá)成賠償協(xié)議，獲得第三方的賠償，在這種情況下又向被告主張勞動(dòng)賠償不當(dāng)，依照黑龍江省工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，原告在被告處打工已有幾年時(shí)間，但是在這幾年期間，被告與原告的雇傭關(guān)系是臨時(shí)性的，有活的時(shí)候原告來(lái)，沒活的時(shí)候原告可以不來(lái)，被告將為原告加入勞動(dòng)保險(xiǎn)的費(fèi)用全部支付給原告，因此沒有為原告加入保險(xiǎn)，現(xiàn)在原告受傷致殘是因第三方責(zé)任造成的，被告無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此被告所應(yīng)獲得全部賠償，應(yīng)該由第三方支付，判令駁回原告的要求重新給付的訴訟請(qǐng)求，或依職權(quán)追加第三方參加本案訴訟，請(qǐng)法庭支持被告的答辯請(qǐng)求。
原判認(rèn)定：原、被告之間系勞動(dòng)關(guān)系。2013年5月22日下午，受被告指派，原告到牡丹江市恒大綠洲工地運(yùn)動(dòng)中心游泳館一層樓板進(jìn)行混凝土澆筑，晚22時(shí)40分許由于樓板坍塌，原告從一樓樓板上掉到地面摔傷，在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療68天，診斷為胸外傷、肺挫傷，肋骨骨折。住院期間原告的醫(yī)療費(fèi)由被告支付161428元，其余費(fèi)用由牡丹江建工集團(tuán)有限公司支付，原告支出醫(yī)療費(fèi)805.60元。
2013年12月18日海林市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告系工傷。2014年4月14日牡丹江市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告?zhèn)麣埌思?jí)。原告于2014年5月13日向海林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交工傷補(bǔ)償仲裁申請(qǐng)，2014年12月5日作出海勞人仲字（2014）第25號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、海林市源澤混凝土有限公司支付何某某醫(yī)療費(fèi)805.60元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，一次性傷殘補(bǔ)助金51990.35元，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金70896元，一次性就業(yè)補(bǔ)助金47264元，護(hù)理費(fèi)4585.76元，誤工費(fèi)28358.40元，交通費(fèi)204元，扣除被申請(qǐng)人已支付10萬(wàn)元，剩余合計(jì)105124.11元。二、雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。
原告的工作是季節(jié)性的工作，冬天放假休息，被告在2013年1至2月份每月補(bǔ)助原告500元。
何某某自2012年6月至2013年5月的工資分別為：
2012年6月-12月的工資10062.75元、10214元、5298元、5000元、5000元、7937元、1000元；
2013年3月-5月的工資3600元、4605元、5362元。
2012年牡丹江地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1050元。
原告12個(gè)月的平均工資為5019.06元。
由原告妻子郭春香護(hù)理53天，黑龍江惠美佳制藥有限公司上班，平均每月工資2494.67元。
原告與牡丹江建工集團(tuán)有限公司于2014年10月16日簽訂賠償協(xié)議書，其主要內(nèi)容：1.乙方除已支付給甲方（何某某）的醫(yī)療費(fèi)外，一次性賠償甲方傷殘賠償金117582元，護(hù)理費(fèi)4000元，誤工費(fèi)13229元，共計(jì)134811元。并已實(shí)際給付。
原判認(rèn)為：根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第二款職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。第三款職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。原、被告之間系勞動(dòng)關(guān)系，海林市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告系工傷。
被告反駁稱，原告獲得第三方的賠償，在這種情況下又向被告主張工傷賠償不當(dāng)。本院認(rèn)為，現(xiàn)行的法律、法規(guī)沒有明文規(guī)定，獲得民事賠償后，不得獲得工傷賠償。因?yàn)楣ｋU(xiǎn)后，作為單位職工應(yīng)該享有的福利和保險(xiǎn)賠付，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要發(fā)生工傷，就應(yīng)享有待遇。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。而向第三人請(qǐng)求賠償，是基于第三人的侵權(quán)行為而發(fā)生的，其適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。二者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，歸責(zé)原則和權(quán)利保護(hù)范圍不一樣。因此，即使受害者獲得雙份賠償，也沒損害賠償者的利益。綜上，對(duì)被告的反駁理由，本院不予支持。
原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)，由被告支付161428元，其余費(fèi)用由牡丹江建工集團(tuán)有限公司支付，原告自己交納醫(yī)療費(fèi)805.60元，原告主張醫(yī)療費(fèi)805.60元予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天15元計(jì)算68天為1020元予以支持。交通費(fèi)按每日3元計(jì)算68天市內(nèi)的費(fèi)用為204元予以支持。護(hù)理費(fèi)因護(hù)理人員有固定的工作，其因護(hù)理造成的損失按每月工資2494.67元計(jì)算53天為4407.25元予以支持。停工留薪工資一般不超過(guò)12個(gè)月。工傷職工評(píng)定傷殘后，停發(fā)原待遇。原告評(píng)定傷殘的時(shí)間為2014年4月14日，原告主張28358.40元予以支持。按傷殘等級(jí)八級(jí)支付11個(gè)月一次性傷殘補(bǔ)助金，原告何某某主張51990.35元予以支持。原告要求解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付15個(gè)月一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，原告何某某主張70896元予以支持。支付10個(gè)月一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，原告何某某主張47264元予以支持。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（六）項(xiàng)，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)、第三十條第一款、第四款、第三十三條、第三十七條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十二條，《最高人民法院〈關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定〉》第八條第二款、第三款，《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第十三條的規(guī)定，判決如下：一、原告何某某與被告海林市源澤混凝土有限公司勞動(dòng)關(guān)系解除；二、被告海林市源澤混凝土有限公司給付原告何某某醫(yī)療費(fèi)805.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、交通費(fèi)204元、護(hù)理費(fèi)4407.25元、停工留薪工資28358.40元、一次性傷殘補(bǔ)助金51990.35元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金70896元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金46024元，合計(jì)203705.60元，于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付原告何某某。

本院認(rèn)為：第三人侵權(quán)賠償是基于侵權(quán)而承擔(dān)賠償責(zé)任，而工傷賠償是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系做出的賠償，兩者的法律關(guān)系不同，不能相互替代。司法實(shí)踐中，對(duì)于第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致工傷的，勞動(dòng)法、工傷保險(xiǎn)條例等相關(guān)的法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定受害人只能得到一份賠償；而且，給予受害人享受雙重賠償?shù)臋?quán)利，既不違背公平原則，也不違背制定工傷保險(xiǎn)制度的目的，用人單位的權(quán)益也未受到損害。因此，原審以二者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，歸責(zé)原則和權(quán)利保護(hù)范圍也不相同為由，認(rèn)定被上訴人有權(quán)獲得雙份賠償，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出本案應(yīng)適用《黑龍江省貫徹﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第十九條規(guī)定的問題，本院認(rèn)為，該規(guī)定屬地方性規(guī)章，不能對(duì)抗勞動(dòng)法、工傷保險(xiǎn)條例等相關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。
綜上，上訴人海林市源澤混凝土有限公司上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人海林市源澤混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯 審判員　周曉光 審判員　張繼凱

書記員：劉玲