上訴人（原審原告）：海林市海浪熱電有限公司，住所地黑龍江省海林市。法定代表人：姚開明，董事長。委托訴訟代理人：肖太海，男，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省隆某煤炭經(jīng)貿(mào)有限公司（原名稱為海林市海天物資煤炭經(jīng)貿(mào)有限公司），住所地黑龍江省海林市。法定代表人：張宏軍，董事長。委托訴訟代理人：張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：海林市海峰供熱有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省海林市。法定代表人：王崇彬，經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。

上訴人海浪公司上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省海林市人民法院（2018）黑1083民初375號民事判決，重審本案；2.由二被上訴人隆某煤炭公司、海峰公司承擔(dān)上訴費。事實與理由：海浪公司與海峰公司于2016年7月1日簽訂《供熱企業(yè)租賃經(jīng)營合同》，租賃期間為2016年7月1日至2026年6月30日。雙方在合同中約定2016年7月1日以后的經(jīng)營收益，其中包括供熱費收益全部歸海浪公司所有，用于維護(hù)供熱設(shè)備和保障市區(qū)供熱工程。此前海峰公司嚴(yán)重虧損，在2015年和2016年期間提前收取了供熱用戶尚未到供熱年度的供熱費，包括2016年6月至2022年度的供熱費4353987元。合同履行期間，海峰公司的法定代表人與海浪公司的法定代表人經(jīng)協(xié)商約定并同意海浪公司代收陳欠供熱費1391427.81元歸海浪公司所有，用以沖抵海峰公司應(yīng)當(dāng)返還海浪公司的供熱費，按照實際全額應(yīng)收的供熱費計算，抵償不足的部分作為海峰公司的欠款，后期海峰公司將繼續(xù)向海浪公司履行還款義務(wù)至還清時止。1391427.81元供熱費是海浪公司的企業(yè)資產(chǎn)，不是海峰公司保存在海浪公司的企業(yè)收入，因海峰公司和海浪公司是兩個獨立的經(jīng)營主體，沒有資產(chǎn)沿革關(guān)系。因此，海浪公司沒有代海峰公司協(xié)助執(zhí)行及履行相關(guān)債務(wù)的義務(wù)，上述事實在執(zhí)行異議期間已由海峰公司法定代表人王崇彬向執(zhí)行法院作了書面說明。海浪公司與海峰公司已約定陳欠供熱費1391427.81元歸海浪公司所有，雙方約定合法有效。海浪公司在原審中沒有主張將該款從為海峰公司墊付的代繳職工費用和借款中扣減。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，重審本案，由二被上訴人承擔(dān)上訴費。被上訴人隆某煤炭公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。海峰公司拖欠隆某煤炭公司煤款及利息2282638.81元，已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)。2015年隆某煤炭公司申請強(qiáng)制執(zhí)行海峰公司，海浪公司與海峰公司2016年7月1日簽訂供熱企業(yè)租賃經(jīng)營合同，在海峰公司被強(qiáng)制執(zhí)行之后。海峰公司在海林市人民法院強(qiáng)制執(zhí)行后擅自處分公司財產(chǎn)的行為，屬于惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，其行為無效，不能導(dǎo)致轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的法律后果。海浪公司與海峰公司之間的租賃合同中沒有關(guān)于陳欠供熱費歸屬的約定。海浪公司提供陳欠供熱費歸屬的證據(jù)是2017年12月27日海峰公司法定代表人王崇彬出具的“關(guān)于收陳欠供熱費的相關(guān)情況說明”，而王崇彬在2017年7月18日接受海林市人民法院執(zhí)行局工作人員詢問時明確表示，海浪公司收海峰公司的供熱費應(yīng)當(dāng)返還海峰公司，金額大約120萬元。這說明海峰公司在2017年7月18日還未與海浪公司約定用陳欠款抵償欠款。王崇彬“關(guān)于收陳欠供熱費的相關(guān)情況說明”是海峰公司為對抗法院執(zhí)行所作的虛假陳述。海浪公司主張陳欠款歸其所有不成立。海浪公司在上訴狀中自認(rèn)是代海峰公司收取陳欠供熱費，證實該陳欠供熱費的最初所有權(quán)人是海峰公司，在簽訂租賃合同前，陳欠款的所有人是海峰公司。海浪公司與海峰公司間對陳欠款的約定本質(zhì)是債權(quán)，該債權(quán)關(guān)系發(fā)生在海峰公司被強(qiáng)制執(zhí)行過程中，且雙方的債權(quán)關(guān)系未經(jīng)過司法程序確認(rèn)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，無法與隆某煤炭公司的債權(quán)對抗。海浪公司與海峰公司間的債務(wù)糾紛應(yīng)通過另案訴訟確定真實性、合法性及給付內(nèi)容。綜上，海浪公司的上訴請求不成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人海峰公司辯稱，要求駁回海浪公司關(guān)于由海峰公司承擔(dān)上訴費的上訴請求。海浪公司向一審法院起訴請求：1.請求判令停止對1391427.81元供熱費的執(zhí)行，并確認(rèn)該供熱費歸海浪公司所有；2.訴訟費由隆某煤炭公司、海峰公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：海浪公司與海峰公司于2016年7月1日簽訂供熱企業(yè)經(jīng)營合同，合同約定：甲方（海峰公司）將公司的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)全部以租賃形式交乙方（海浪公司）經(jīng)營管理，現(xiàn)有供熱設(shè)施、設(shè)備、廠房、辦公樓由乙方管理使用。租賃期限為10年，即2016年7月1日起至2026年6月30止。海浪公司收取的供熱費1391427.81元為雙方簽訂租賃經(jīng)營合同前用戶陳欠海峰公司的供熱費。租金定為壹佰伍拾萬元／年，租金于應(yīng)交年度的12月30日前交納，在甲方向乙方借款中扣減。2017年12月7日海浪公司出具情況說明：“我公司經(jīng)營期間，收回了陳欠供熱費為1391427.81元，（詳見《2016－2017年度陳費收繳情況表》），該供熱費屬于我公司租賃期間應(yīng)得的供熱費；簽訂租賃合同之前，海峰公司已提前向用戶預(yù)收了包括2018年供熱期在內(nèi)的供熱費為4353987元（詳見《海峰公司收海浪熱費情況表》）。海峰公司已經(jīng)預(yù)收的上述供熱費4353987元是我公司租賃經(jīng)營期間的應(yīng)收款，屬于我公司所有，被海峰公司占用至今，因此應(yīng)當(dāng)返還我公司?！?017年12月27日，海峰公司出具關(guān)于清收陳欠供熱費的相關(guān)情況說明：“同意海浪公司代收陳欠供熱費1391427.81元，關(guān)于兩公司收取供熱費問題，因為尚未和海浪公司達(dá)成租賃關(guān)系，因而提前收取了應(yīng)當(dāng)歸海浪公司所有的4353987元供熱費，故我（王崇彬）作為海峰公司的法定代表人與海浪公司的法定代表人進(jìn)行了協(xié)商，約定并同意海浪公司代收的陳欠供熱費1391427.81元歸海浪公司所有，用以沖抵海峰公司應(yīng)當(dāng)返還給海浪公司的供熱費，按照實際全額應(yīng)收供熱費計算的不足部分作為我公司的欠款。后期海峰公司將繼續(xù)履行還款義務(wù)，直至還清為止。”2015年5月11日經(jīng)海林市人民法院判決，被執(zhí)行人海峰公司應(yīng)給付海天物資公司（即隆某煤炭公司）煤款及利息2282683.81元。2017年12月20日，海林市人民法院作出（2015）海法執(zhí)字第638－7號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，提取海峰公司在海浪公司保存的企業(yè)收入1391427.81元，同日作出（2015）海法執(zhí)字第638號協(xié)助提供被執(zhí)行人財產(chǎn)信息通知書，限海浪公司向海林市人民法院提供海峰公司2015年至2016年供熱年度之前的欠熱費明細(xì)。2016年取暖期間，海浪公司書面向原海峰公司供熱范圍內(nèi)住戶催繳收取2009年至2016年租賃合同簽訂前的供熱費。海浪公司書面向海林市人民法院提出案外人執(zhí)行異議，請求撤銷（2015）海法執(zhí)字第638－7號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書。2018年2月12日海林市人民法院作出（2018）黑1083執(zhí)異5號之一執(zhí)行裁定書，駁回案外人海浪公司的異議請求。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：海浪公司收取的供熱費是否屬于其收益。海浪公司與海峰之間簽訂了《供熱企業(yè)租賃經(jīng)營合同》約定：海峰公司將公司的生產(chǎn)經(jīng)營全部以租賃形式交乙方經(jīng)營管理，雙方為供熱設(shè)備及廠房租賃經(jīng)營關(guān)系，海浪公司收取本案爭議標(biāo)的熱費為租賃合同簽訂前海峰公司未收取的陳欠熱費，雙方在租賃合同當(dāng)中對陳欠熱費并未進(jìn)行約定，海浪公司認(rèn)可本案爭議的陳欠熱費1391427.81元應(yīng)為海峰公司所有，但認(rèn)為海峰公司向其借款及代繳職工的有關(guān)費用在本案爭議標(biāo)的中應(yīng)予扣減的主張，不應(yīng)支持，若海浪公司與海峰公司間存在其他債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，可另案主張權(quán)利。綜上，海浪公司在海林市人民法院執(zhí)行隆某煤炭公司與海峰公司買賣合同糾紛一案中，海浪公司以書面催收的方式收取海峰公司應(yīng)收的在《供熱企業(yè)租賃經(jīng)營合同》之前用戶陳欠熱費，租賃合同雙方對合同簽訂前陳欠熱費的所有權(quán)未約定歸屬，雖海峰公司的法定代表人出具情況說明，但其自述表示不能對抗其他債權(quán)人，也不能排除司法強(qiáng)制執(zhí)行。海浪公司不具有對該陳欠供熱費的優(yōu)先受償權(quán)，海浪公司要求停止對1391427.81元供熱費的執(zhí)行，并確認(rèn)該供熱費歸其所有的主張，不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。判決：駁回海林市海浪熱電有限公司的訴訟請求。案件受理費17332.84元，由海林市海浪熱電有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人海浪公司對涉案標(biāo)的是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，當(dāng)事人對其主張的訴訟請求應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任且其提供的證據(jù)足以證明其事實主張。本案中，海浪公司主張對涉案標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，即負(fù)有提供證據(jù)證實其主張的義務(wù)。經(jīng)審理查明，海浪公司收取的供熱費是海峰公司所有的供熱用戶拖欠的陳欠供熱費，債權(quán)人為海峰公司。海浪公司與海峰公司簽訂的《供熱企業(yè)經(jīng)營合同》中并未明確約定由海浪公司代收陳欠供熱費后供熱費歸屬海浪公司所有。海峰公司法定代表人出具的《情況說明》僅是單方意見表示，在一、二審審理過程中，海浪公司未提供相應(yīng)證據(jù)足以證實，其與海峰公司就陳欠供熱費的歸屬達(dá)成一致意思表示，對此海浪公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另，海峰公司對隆某煤炭公司所負(fù)債務(wù)于2015年9月10日經(jīng)牡丹江市中級人民法院（2015）牡商終字第162號生效判決予以確認(rèn)，隆某煤炭公司于2015年10月20日向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。海浪公司與海峰公司于2016年7月1日簽訂《供熱企業(yè)經(jīng)營合同》，該合同訂立時間在隆某煤炭公司向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行之后。海峰公司作為被執(zhí)行人，在執(zhí)行過程中未經(jīng)許可擅自處分財產(chǎn)，且其與海浪公司間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)依法確認(rèn)，故海峰公司作為涉案陳欠供熱費的債權(quán)人，負(fù)有向申請執(zhí)行人隆某煤炭公司給付的義務(wù)。海浪公司雖代海峰公司收取了涉案的陳欠供熱費，但其提供的證據(jù)不足以證實其已合法受讓了債權(quán)，且該債權(quán)未經(jīng)依法確認(rèn)，無法阻卻執(zhí)行。海浪公司對涉案標(biāo)的不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，原審法院結(jié)合全案事實依法裁判并無不當(dāng)。海浪公司的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，海浪公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人海林市海浪熱電有限公司(以下簡稱海浪公司)因與被上訴人黑龍江省隆某煤炭經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱隆某煤炭公司）、海林市海峰供熱有限責(zé)任公司（以下簡稱海峰公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2018）黑1083民初375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17333元，由上訴人海林市海浪熱電有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書記員：文秀成