上訴人（原審原告）：海林市海浪熱電有限公司，住所地黑龍江省海林市。法定代表人：姚開明，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：肖太海，男，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省隆某煤炭經(jīng)貿(mào)有限公司（原名稱為海林市海天物資煤炭經(jīng)貿(mào)有限公司），住所地黑龍江省海林市。法定代表人：張宏軍，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：海林市海峰供熱有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省海林市。法定代表人：王崇彬，經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。

上訴人海浪公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷黑龍江省海林市人民法院（2018）黑1083民初375號(hào)民事判決，重審本案；2.由二被上訴人隆某煤炭公司、海峰公司承擔(dān)上訴費(fèi)。事實(shí)與理由：海浪公司與海峰公司于2016年7月1日簽訂《供熱企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同》，租賃期間為2016年7月1日至2026年6月30日。雙方在合同中約定2016年7月1日以后的經(jīng)營(yíng)收益，其中包括供熱費(fèi)收益全部歸海浪公司所有，用于維護(hù)供熱設(shè)備和保障市區(qū)供熱工程。此前海峰公司嚴(yán)重虧損，在2015年和2016年期間提前收取了供熱用戶尚未到供熱年度的供熱費(fèi)，包括2016年6月至2022年度的供熱費(fèi)4353987元。合同履行期間，海峰公司的法定代表人與海浪公司的法定代表人經(jīng)協(xié)商約定并同意海浪公司代收陳欠供熱費(fèi)1391427.81元?dú)w海浪公司所有，用以沖抵海峰公司應(yīng)當(dāng)返還海浪公司的供熱費(fèi)，按照實(shí)際全額應(yīng)收的供熱費(fèi)計(jì)算，抵償不足的部分作為海峰公司的欠款，后期海峰公司將繼續(xù)向海浪公司履行還款義務(wù)至還清時(shí)止。1391427.81元供熱費(fèi)是海浪公司的企業(yè)資產(chǎn)，不是海峰公司保存在海浪公司的企業(yè)收入，因海峰公司和海浪公司是兩個(gè)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)主體，沒有資產(chǎn)沿革關(guān)系。因此，海浪公司沒有代海峰公司協(xié)助執(zhí)行及履行相關(guān)債務(wù)的義務(wù)，上述事實(shí)在執(zhí)行異議期間已由海峰公司法定代表人王崇彬向執(zhí)行法院作了書面說明。海浪公司與海峰公司已約定陳欠供熱費(fèi)1391427.81元?dú)w海浪公司所有，雙方約定合法有效。海浪公司在原審中沒有主張將該款從為海峰公司墊付的代繳職工費(fèi)用和借款中扣減。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，重審本案，由二被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)。被上訴人隆某煤炭公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。海峰公司拖欠隆某煤炭公司煤款及利息2282638.81元，已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)。2015年隆某煤炭公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行海峰公司，海浪公司與海峰公司2016年7月1日簽訂供熱企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同，在海峰公司被強(qiáng)制執(zhí)行之后。海峰公司在海林市人民法院強(qiáng)制執(zhí)行后擅自處分公司財(cái)產(chǎn)的行為，屬于惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，其行為無(wú)效，不能導(dǎo)致轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的法律后果。海浪公司與海峰公司之間的租賃合同中沒有關(guān)于陳欠供熱費(fèi)歸屬的約定。海浪公司提供陳欠供熱費(fèi)歸屬的證據(jù)是2017年12月27日海峰公司法定代表人王崇彬出具的“關(guān)于收陳欠供熱費(fèi)的相關(guān)情況說明”，而王崇彬在2017年7月18日接受海林市人民法院執(zhí)行局工作人員詢問時(shí)明確表示，海浪公司收海峰公司的供熱費(fèi)應(yīng)當(dāng)返還海峰公司，金額大約120萬(wàn)元。這說明海峰公司在2017年7月18日還未與海浪公司約定用陳欠款抵償欠款。王崇彬“關(guān)于收陳欠供熱費(fèi)的相關(guān)情況說明”是海峰公司為對(duì)抗法院執(zhí)行所作的虛假陳述。海浪公司主張陳欠款歸其所有不成立。海浪公司在上訴狀中自認(rèn)是代海峰公司收取陳欠供熱費(fèi)，證實(shí)該陳欠供熱費(fèi)的最初所有權(quán)人是海峰公司，在簽訂租賃合同前，陳欠款的所有人是海峰公司。海浪公司與海峰公司間對(duì)陳欠款的約定本質(zhì)是債權(quán)，該債權(quán)關(guān)系發(fā)生在海峰公司被強(qiáng)制執(zhí)行過程中，且雙方的債權(quán)關(guān)系未經(jīng)過司法程序確認(rèn)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，無(wú)法與隆某煤炭公司的債權(quán)對(duì)抗。海浪公司與海峰公司間的債務(wù)糾紛應(yīng)通過另案訴訟確定真實(shí)性、合法性及給付內(nèi)容。綜上，海浪公司的上訴請(qǐng)求不成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人海峰公司辯稱，要求駁回海浪公司關(guān)于由海峰公司承擔(dān)上訴費(fèi)的上訴請(qǐng)求。海浪公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令停止對(duì)1391427.81元供熱費(fèi)的執(zhí)行，并確認(rèn)該供熱費(fèi)歸海浪公司所有；2.訴訟費(fèi)由隆某煤炭公司、海峰公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：海浪公司與海峰公司于2016年7月1日簽訂供熱企業(yè)經(jīng)營(yíng)合同，合同約定：甲方（海峰公司）將公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)全部以租賃形式交乙方（海浪公司）經(jīng)營(yíng)管理，現(xiàn)有供熱設(shè)施、設(shè)備、廠房、辦公樓由乙方管理使用。租賃期限為10年，即2016年7月1日起至2026年6月30止。海浪公司收取的供熱費(fèi)1391427.81元為雙方簽訂租賃經(jīng)營(yíng)合同前用戶陳欠海峰公司的供熱費(fèi)。租金定為壹佰伍拾萬(wàn)元／年，租金于應(yīng)交年度的12月30日前交納，在甲方向乙方借款中扣減。2017年12月7日海浪公司出具情況說明：“我公司經(jīng)營(yíng)期間，收回了陳欠供熱費(fèi)為1391427.81元，（詳見《2016－2017年度陳費(fèi)收繳情況表》），該供熱費(fèi)屬于我公司租賃期間應(yīng)得的供熱費(fèi)；簽訂租賃合同之前，海峰公司已提前向用戶預(yù)收了包括2018年供熱期在內(nèi)的供熱費(fèi)為4353987元（詳見《海峰公司收海浪熱費(fèi)情況表》）。海峰公司已經(jīng)預(yù)收的上述供熱費(fèi)4353987元是我公司租賃經(jīng)營(yíng)期間的應(yīng)收款，屬于我公司所有，被海峰公司占用至今，因此應(yīng)當(dāng)返還我公司。”2017年12月27日，海峰公司出具關(guān)于清收陳欠供熱費(fèi)的相關(guān)情況說明：“同意海浪公司代收陳欠供熱費(fèi)1391427.81元，關(guān)于兩公司收取供熱費(fèi)問題，因?yàn)樯形春秃＠斯具_(dá)成租賃關(guān)系，因而提前收取了應(yīng)當(dāng)歸海浪公司所有的4353987元供熱費(fèi)，故我（王崇彬）作為海峰公司的法定代表人與海浪公司的法定代表人進(jìn)行了協(xié)商，約定并同意海浪公司代收的陳欠供熱費(fèi)1391427.81元?dú)w海浪公司所有，用以沖抵海峰公司應(yīng)當(dāng)返還給海浪公司的供熱費(fèi)，按照實(shí)際全額應(yīng)收供熱費(fèi)計(jì)算的不足部分作為我公司的欠款。后期海峰公司將繼續(xù)履行還款義務(wù)，直至還清為止。”2015年5月11日經(jīng)海林市人民法院判決，被執(zhí)行人海峰公司應(yīng)給付海天物資公司（即隆某煤炭公司）煤款及利息2282683.81元。2017年12月20日，海林市人民法院作出（2015）海法執(zhí)字第638－7號(hào)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，提取海峰公司在海浪公司保存的企業(yè)收入1391427.81元，同日作出（2015）海法執(zhí)字第638號(hào)協(xié)助提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)信息通知書，限海浪公司向海林市人民法院提供海峰公司2015年至2016年供熱年度之前的欠熱費(fèi)明細(xì)。2016年取暖期間，海浪公司書面向原海峰公司供熱范圍內(nèi)住戶催繳收取2009年至2016年租賃合同簽訂前的供熱費(fèi)。海浪公司書面向海林市人民法院提出案外人執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷（2015）海法執(zhí)字第638－7號(hào)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書。2018年2月12日海林市人民法院作出（2018）黑1083執(zhí)異5號(hào)之一執(zhí)行裁定書，駁回案外人海浪公司的異議請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：海浪公司收取的供熱費(fèi)是否屬于其收益。海浪公司與海峰之間簽訂了《供熱企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同》約定：海峰公司將公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)全部以租賃形式交乙方經(jīng)營(yíng)管理，雙方為供熱設(shè)備及廠房租賃經(jīng)營(yíng)關(guān)系，海浪公司收取本案爭(zhēng)議標(biāo)的熱費(fèi)為租賃合同簽訂前海峰公司未收取的陳欠熱費(fèi)，雙方在租賃合同當(dāng)中對(duì)陳欠熱費(fèi)并未進(jìn)行約定，海浪公司認(rèn)可本案爭(zhēng)議的陳欠熱費(fèi)1391427.81元應(yīng)為海峰公司所有，但認(rèn)為海峰公司向其借款及代繳職工的有關(guān)費(fèi)用在本案爭(zhēng)議標(biāo)的中應(yīng)予扣減的主張，不應(yīng)支持，若海浪公司與海峰公司間存在其他債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，可另案主張權(quán)利。綜上，海浪公司在海林市人民法院執(zhí)行隆某煤炭公司與海峰公司買賣合同糾紛一案中，海浪公司以書面催收的方式收取海峰公司應(yīng)收的在《供熱企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同》之前用戶陳欠熱費(fèi)，租賃合同雙方對(duì)合同簽訂前陳欠熱費(fèi)的所有權(quán)未約定歸屬，雖海峰公司的法定代表人出具情況說明，但其自述表示不能對(duì)抗其他債權(quán)人，也不能排除司法強(qiáng)制執(zhí)行。海浪公司不具有對(duì)該陳欠供熱費(fèi)的優(yōu)先受償權(quán)，海浪公司要求停止對(duì)1391427.81元供熱費(fèi)的執(zhí)行，并確認(rèn)該供熱費(fèi)歸其所有的主張，不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。判決：駁回海林市海浪熱電有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17332.84元，由海林市海浪熱電有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人海浪公司對(duì)涉案標(biāo)的是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，當(dāng)事人對(duì)其主張的訴訟請(qǐng)求應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任且其提供的證據(jù)足以證明其事實(shí)主張。本案中，海浪公司主張對(duì)涉案標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，即負(fù)有提供證據(jù)證實(shí)其主張的義務(wù)。經(jīng)審理查明，海浪公司收取的供熱費(fèi)是海峰公司所有的供熱用戶拖欠的陳欠供熱費(fèi)，債權(quán)人為海峰公司。海浪公司與海峰公司簽訂的《供熱企業(yè)經(jīng)營(yíng)合同》中并未明確約定由海浪公司代收陳欠供熱費(fèi)后供熱費(fèi)歸屬海浪公司所有。海峰公司法定代表人出具的《情況說明》僅是單方意見表示，在一、二審審理過程中，海浪公司未提供相應(yīng)證據(jù)足以證實(shí)，其與海峰公司就陳欠供熱費(fèi)的歸屬達(dá)成一致意思表示，對(duì)此海浪公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另，海峰公司對(duì)隆某煤炭公司所負(fù)債務(wù)于2015年9月10日經(jīng)牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡商終字第162號(hào)生效判決予以確認(rèn)，隆某煤炭公司于2015年10月20日向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。海浪公司與海峰公司于2016年7月1日簽訂《供熱企業(yè)經(jīng)營(yíng)合同》，該合同訂立時(shí)間在隆某煤炭公司向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之后。海峰公司作為被執(zhí)行人，在執(zhí)行過程中未經(jīng)許可擅自處分財(cái)產(chǎn)，且其與海浪公司間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)依法確認(rèn)，故海峰公司作為涉案陳欠供熱費(fèi)的債權(quán)人，負(fù)有向申請(qǐng)執(zhí)行人隆某煤炭公司給付的義務(wù)。海浪公司雖代海峰公司收取了涉案的陳欠供熱費(fèi)，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其已合法受讓了債權(quán)，且該債權(quán)未經(jīng)依法確認(rèn)，無(wú)法阻卻執(zhí)行。海浪公司對(duì)涉案標(biāo)的不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，原審法院結(jié)合全案事實(shí)依法裁判并無(wú)不當(dāng)。海浪公司的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，海浪公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人海林市海浪熱電有限公司(以下簡(jiǎn)稱海浪公司)因與被上訴人黑龍江省隆某煤炭經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆某煤炭公司）、海林市海峰供熱有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海峰公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2018）黑1083民初375號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17333元，由上訴人海林市海浪熱電有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書記員：文秀成