上訴人（原審被告）：海林市海某某新民村民委員會，住所地黑龍江省海林市海林。法定代表人：陳永福，該村民委員會主任。委托訴訟代理人：劉興明，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市海某某。委托訴訟代理人：袁冬訓(xùn)（系被上訴人兒子），住黑龍江省海林市海某某。委托訴訟代理人：劉雪燕（系被上訴人兒媳），住黑龍江省海林市海某某新。

上訴人海林市海某某新民村民委員會上訴請求：請求二審法院予以重新審理。事實(shí)和理由：一、上訴人一審時由于新舊班子換屆，未來得及到庭參加訴訟，一審缺席判決，證據(jù)不足，法庭不了解全部案情，故本案判決錯誤。二、于殿成雖然是當(dāng)時的村委會主任，但他與新民二組“泉眼溝”一千畝退耕還林的林地有利害關(guān)系，所以他不能違法代表村委會行使“主任”的權(quán)力，他在被上訴人袁某某“申請書”上的簽字無效，并且，他在該“申請書”上幾次簽字違反村委會重要事項(xiàng)必須由“兩委會議決定”的程序，違反了村民委員會組織法的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重地脫離了基層黨組織的領(lǐng)導(dǎo)。退耕還林是國家一項(xiàng)重要的林業(yè)政策。海林市政府于2005年4月26日向牡丹江市委、人大、市政府《關(guān)于對海林市海某某新民村二組一千畝有爭議土地調(diào)查及處理情況的匯報(bào)》，上訴人新民村委會原主任于殿成十三年前在他還是新民二組村民時為了阻止“泉眼溝”退耕還林，他就是上訪人之一，多次上訪到牡丹江，最后由海林市政府發(fā)文件要求村民簽訂退耕還林承包合同，后來他當(dāng)選主任，十三年來他利用主任的權(quán)力，拒不執(zhí)行“泉眼溝”退耕還林，至今未能實(shí)現(xiàn)退耕還林，違背政策，所以，他是阻礙“泉眼溝”退耕還林的、與被上訴人有共同利益的利害關(guān)系人,如果得到法律的保護(hù)和支持，無異于在縱容他違背國家政策，這是本案的真實(shí)背景。因此，被上訴人袁某某與于殿成互相串通，他在袁某某“申請書”上的簽字無效。三、被上訴人違約在先，原合同明確約定，“自合同簽定之日起，三年內(nèi)完成造林面積，如三年內(nèi)完不成承包造林面積，甲方將無償收回林地，乙方并以每大畝500元給甲方補(bǔ)償損失。”合同簽訂的時間是2005年5月15日，當(dāng)時新民村原村委會主任徐維成明確給被上訴人指明了具體地塊，現(xiàn)在他矢口否認(rèn)具體方位地塊，這是違背事實(shí)的，此其一；其二，從簽訂合同到他申請解除合同的2018年1月6日，歷時近兩年又八個月，如果沒有“具體方位地塊”，為什么不主動向上訴人提出，他沒有責(zé)任嗎？為什么等到冬季不能植樹的季節(jié)才提出呢？如果他在一份沒有具體方位地塊的合同上簽字，又沒有指明具體方位地塊，此合同也是無效的。由于被上訴人違約在先，沒有在三年內(nèi)完成造林面積，依照合同的約定應(yīng)當(dāng)給上訴人補(bǔ)償損失費(fèi)5000元。被上訴人袁某某辯稱，2005年5月15日與上訴人簽訂的退耕還林合同，當(dāng)時情況是在村里沒有將此林地經(jīng)營權(quán)收回，此地是新民二組村民在不同的戶下已經(jīng)耕種了若干年的耕地，說明了村委會與被上訴人簽訂的造林合同應(yīng)該是無效的。因?yàn)榇送恋匾恢庇尚旅穸M村民耕種，在沒有收回土地經(jīng)營權(quán)的情況下轉(zhuǎn)讓給了被上訴人，應(yīng)該是違法的，無效的。上一屆村委會主任于殿成提出的申請撤銷合同無效是沒有道理的。于殿成在2005年到2007年期間是新民村村委會主任，也就是合法的新民村法定代表人，他的簽字也就是合法有效的。我于2005年5月15日與新民村委會簽訂的林地承包合同，當(dāng)時只是交了預(yù)交款2000元，村委會并沒有劃出林地的地界方位，綜上，他們與村民沒有達(dá)成共識，取得林地的經(jīng)營權(quán)，此責(zé)任完全歸村委會。請求法庭保障我的公民的最基本權(quán)利。我跟村里簽訂的是一份合同，花了錢我就要看到物，錢我花了物沒有給我，還說是我的責(zé)任，我就要討回我的公道。被上訴人袁某某向一審法院起訴請求：1、判決被告返還原告所交的合同款2000及利息，2005年至2018年按農(nóng)村農(nóng)貸利率13年里累計(jì)金額2490元，總計(jì)4490元；2、判決被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年5月15日原告委托袁冬訓(xùn)、劉雪燕與被告簽訂了“轉(zhuǎn)讓泉眼溝林權(quán)證內(nèi)林地造林合同書”。承包了一坰林地，轉(zhuǎn)讓金2000元，承包期限為50年（2005年5月15日至2054年5月15日）。合同簽訂后，原告于2005年5月16日交納了承包費(fèi)2000元。由于被告始終沒有劃出原告所承包林地的地界，原告無法退耕還林栽種樹木，合同無法履行。原告于2008年1月6日向被告提出申請，要求解除林地造林合同，申請書中約定“按銀行的定期利率計(jì)算利息”。當(dāng)時的村委會主任于殿成同意與原告解除承包合同，并同意退回原告合同款。于殿成分別于2008年4月20日、2010年4月20日、2012年5月20日、2014年8月26日、2016年5月25日在申請書上簽了字。一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告于2008年1月6日向被告申請解除合同，被告于2008年4月20日同意解除合同，該合已經(jīng)解除，被告應(yīng)當(dāng)返還原告的承包費(fèi)2000元。解除申請書中約定“按銀行的定期利率計(jì)算利息”，本院認(rèn)為，因原、被告沒有約定具體的按哪個銀行的利率計(jì)算、怎么個定期，屬于約定不明，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行的同期貸款利率計(jì)算較為合適，自2008年4月20日至2018年4月1日止，按時間段分別計(jì)算利息為1194.74元。合同履行期的違約利息損失為353.43元，合計(jì)1548.17元，本院予以支持。被告海林市海某某新民村民委員會經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未出庭，視為放棄其抗辯理由。綜上所述，原告的合理請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：被告海林市海某某新民村民委員會于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告袁某某承包費(fèi)2000元、利息1548.17元，合計(jì)3548.17元。2018年4月1日以后的利息按年利率4.35%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止。案件受理費(fèi)25元，由被告海林市海某某新民村民委員會負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人圍繞其上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)一，《林權(quán)證》;證據(jù)二，《關(guān)于對海林市海某某新民村二組一千畝有爭議土地調(diào)查及處理情況的匯報(bào)》；證據(jù)三，《關(guān)于新民村泉眼溝壹千畝林地發(fā)包造林前后經(jīng)過的說明》；證據(jù)四，海林市農(nóng)村承包合同仲裁委員會海農(nóng)合同裁字[2006]1號《仲裁決定書》。對于上述四份證據(jù)，本院認(rèn)為，該組證據(jù)皆為復(fù)印件，被上訴人袁某某對證據(jù)三《關(guān)于新民村泉眼溝壹千畝林地發(fā)包造林前后經(jīng)過的說明》的形式要件沒有異議，故本院對該證據(jù)予以采信；其他三份證據(jù)形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信。證據(jù)四，證人展洪義證言。意在證明：1.涉案土地是林地；2.退耕還林是國家政策；3.原村委會主任于殿成與1000畝林地有利害關(guān)系，在被上訴人申請書上簽字沒經(jīng)過兩委同意。本院認(rèn)為，上訴人意在證明的問題不能僅根據(jù)證人證言予以認(rèn)定，對該證人證言不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述、結(jié)合一審訴辯主張、一審認(rèn)證證據(jù)及二審審理情況，對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)；另查明，上訴人自認(rèn)涉案土地至今仍被村民耕種，沒有將土地收回，沒有完成退耕還林；還查明，上訴人稱被上訴人承包的土地就是在1000畝林地之內(nèi)，具體四至不用指出來。
上訴人海林市海某某新民村民委員會因與被上訴人袁某某合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2018）黑1083民初335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月3日公開開庭審理了此案。上訴人海林市海某某新民村民委員會的法定代表人陳永福及其委托訴訟代理人劉興明、被上訴人袁某某的委托訴訟代理人袁冬訓(xùn)、劉雪燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《轉(zhuǎn)讓泉眼溝林權(quán)證內(nèi)林地造林合同書》中雖然有“經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商簽定此退耕還林協(xié)議”字樣，但上訴人沒有舉證證明被上訴人袁某某是此前耕種涉案土地的村民，而雙方的合同中約定上訴人將1000畝林權(quán)證內(nèi)其中一坰地發(fā)包給被上訴人造林，故被上訴人的合同義務(wù)為“造林”，而不是“退耕”。《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！鄙显V人作為發(fā)包方，負(fù)有向承包方交付發(fā)包土地的義務(wù)，上訴人應(yīng)當(dāng)將涉案土地完成“退耕”并交付給被上訴人，但上訴人自認(rèn)涉案土地至今仍被村民耕種，沒有將土地收回，并且上訴人無法指出發(fā)包給被上訴人的土地的四至，故上訴人違反了交付發(fā)包土地的合同義務(wù)，致使被上訴人無法進(jìn)行造林，被上訴人系為此要求與上訴人解除合同，上訴人關(guān)于被上訴人與原村委會主任于殿成有共同利益、互相串通不履行合同、被上訴人沒有在約定時間內(nèi)完成造林面積、依照合同約定應(yīng)當(dāng)給付上訴人損失費(fèi)的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。涉案土地的性質(zhì)是否為林地并非本案爭議的焦點(diǎn)，上訴人沒有履行交付土地的合同義務(wù)，致使被上訴人無法進(jìn)行造林，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”之規(guī)定，被上訴人有權(quán)要求與其解除合同，上訴人原村委會主任于殿成簽字同意解除合同出于何種目的與被上訴人無關(guān)，上訴人認(rèn)為原村委會主任于殿成損害村集體利益，可另行主張權(quán)利，但其關(guān)于原村委會主任于殿成同意解除合同無效的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人海林市海某某新民村民委員會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第四項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人海林市海某某新民村民委員會負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　偉
審判員　李冬梅
審判員　李仲斌

書記員：衛(wèi)小雨