再審申請(qǐng)人（一審被告）：海林市海某某新民村民委員會(huì)，住所地黑龍江省海林市。法定代表人：于殿成，該村民委員會(huì)主任。被申請(qǐng)人（一審原告）：樊建光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省海林市。委托訴訟代理人：劉寶群，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

海林市海某某新民村民委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.原審法院認(rèn)定《續(xù)包合同》合法有效錯(cuò)誤。根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，該《合同》沒(méi)有經(jīng)過(guò)村民會(huì)議討論通過(guò)，不能以村委會(huì)成員單方口頭協(xié)議來(lái)認(rèn)定合同有效；2.原審法院認(rèn)定的事實(shí)存在質(zhì)疑?！墩袠?biāo)（廣告）》是訴爭(zhēng)紅松林經(jīng)過(guò)上級(jí)部門(mén)及村代表同意公開(kāi)招標(biāo)進(jìn)行租賃，是雙方之間終止合同的證據(jù)。而且原審沒(méi)有將公開(kāi)招標(biāo)承包人歷艷武追加第三人參與訴訟，沒(méi)有核實(shí)真相，存在程序不合法。綜上，請(qǐng)求法院撤銷原審判決，依法進(jìn)入再審。樊建光提交答辯意見(jiàn)稱，第一，再審申請(qǐng)人認(rèn)為該承包合同合法有效存在質(zhì)疑是沒(méi)有法律依據(jù)的。因?yàn)樵谠瓕彿ㄔ簩徖磉^(guò)程中被申請(qǐng)人出示了2014年5月14日《交款收據(jù)》一份，該收據(jù)款額系：“2015年、2016年、2017年、2018年、2019年，每年一千五百元共計(jì)七千五百元承包費(fèi)。”說(shuō)明原合同到期后雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，口頭協(xié)商并且履行，該款項(xiàng)也列入了再審申請(qǐng)人的財(cái)務(wù)賬，所以說(shuō)再審申請(qǐng)人的質(zhì)疑是無(wú)根據(jù)的。第二，對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)存在異議也是不成立的。被申請(qǐng)人在一審時(shí)向法庭出示的證據(jù)具有法定因果關(guān)系，互相可以佐證對(duì)原合同的延續(xù)，所以說(shuō)，申請(qǐng)人認(rèn)為合同無(wú)效，已經(jīng)到期履行完畢的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，不能受到法律的保護(hù)。第三，關(guān)于再審申請(qǐng)人認(rèn)為原審法院一審判決后沒(méi)有將判決書(shū)及時(shí)送到申請(qǐng)人手中導(dǎo)致過(guò)上訴期限，無(wú)法進(jìn)入二審更是錯(cuò)誤的。因?yàn)橐粚彽姆晌臅?shū)的送達(dá)，無(wú)論送達(dá)早晚是以簽收的日期計(jì)算十五日內(nèi)，再審申請(qǐng)人在主觀上沒(méi)有提起二審程序，卻將這一過(guò)錯(cuò)和責(zé)任推到一審法院，顯然是不合理，請(qǐng)法院根據(jù)事實(shí)依法駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
再審申請(qǐng)人海林市海某某新民村民委員會(huì)因與被申請(qǐng)人樊建光確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初42號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條規(guī)定：“合同當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。本案雙方當(dāng)事人于2000年6月1日簽訂《承包紅松林、包打松塔協(xié)議》，該《協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。《協(xié)議》即將屆滿時(shí)，再審申請(qǐng)人海林市海某某新民村民委員會(huì)收取被申請(qǐng)人樊建光續(xù)交的2015年至2019年的承包費(fèi)計(jì)7500元，并記入村委會(huì)財(cái)務(wù)賬，樊建光對(duì)訴爭(zhēng)紅松林持續(xù)經(jīng)營(yíng)至今。本院認(rèn)為，2014年5月14日海某某新民村民委員會(huì)出具的《收據(jù)》是對(duì)原《承包紅松林、包打松塔協(xié)議》的延續(xù)，應(yīng)視為雙方協(xié)議繼續(xù)履行，對(duì)樊建光要求確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議有效的主張，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回海林市海某某新民村民委員會(huì)的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　張繼凱
審判員　　鄭春梅
審判員　　楊弘智

書(shū)記員：徐一加