海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會
趙宏偉（黑龍江海林柴河鎮(zhèn)法律服務所）
張某某
徐亮（黑龍江曦暉律師事務所）
陳淑芬

原告海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會，住所地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)頭道村。
法定代表人宋純財，該村主任。
委托代理人趙宏偉，海林市柴河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告張某某，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務所律師。
委托代理人陳淑芬（張某某妻子），女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
原告海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會（以下簡稱頭道村委會）與被告張某某侵害集體經(jīng)濟組織成員權益糾紛一案，本院于2016年2月17日立案受理，依法由代理審判員李凱適用簡易程序，于2016年2月29日、2016年3月4日、2016年3月31日，三次公開開庭進行了審理。原告頭道村委會法定代表人宋純財及委托代理人趙宏偉，被告張某某的委托代理人徐亮、陳淑芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本案的爭議焦點:1.被告是否侵害原告訴爭林地的權益；2.原告主張被告賠償林地損失27648元是否超過訴訟時效期間；3.本案糾紛是否屬人民法院受案范圍；4.被告占有及使用本案訴爭林地是否于法有據(jù)；5.原告主張訴爭林地的位置與被告答辯林地的位置是否一致。
原告頭道村委會為支持其主張，在庭審中舉證如下:
證據(jù)一、《林業(yè)用地劃撥書》1份，證明1982年9月，經(jīng)原海林縣人民政府批準劃撥原柴河國營林場17603畝林業(yè)用地，給原告頭道村村民委員會經(jīng)營，原告對該林地享有所有權和使用權，該林地屬頭道村村民委員會集體所有。
被告張某某在質證時，對形式要件有異議，《林業(yè)用地劃撥書》應當為原告持有，并出示原件，但原告沒有原件，不能證實劃撥書的真實性。另外1982年至今已近40年，海林市林業(yè)局資源股的現(xiàn)任工作人員無法證實當時劃撥的真實性，如果該劃撥書真實存在，海林市政府的檔案館、林業(yè)局的檔案室、國營柴河林場的檔案室以及原告處均應該有原件存檔。所以，我們對原件有異議。原告所出示的這張圖紙，不能證實其與劃撥書是相關聯(lián)的，也不能證實被告所耕種的土地在劃撥書確定的范圍內。劃撥書當中有要求頭道大隊建立林場做出規(guī)劃、限期造林、不準開荒種地等要求，但客觀事實是原告并未履行該義務，由此可見原告并不能取得劃撥書當中所確認的林權。根據(jù)確定土地所有權和使用權的若干規(guī)定的規(guī)定，假設劃撥事實存在，該劃撥書對抗不了老向陽村即現(xiàn)在的佛塔村連續(xù)耕種二十年的客觀事實。所以說本案不是侵權爭議，而應當先行解決權屬糾紛。
本院認為，此份書證印有海林市林業(yè)局資源股公章，具有證據(jù)的合法性，與本案具有關聯(lián)性，能夠證實《林業(yè)用地劃撥書》內容的真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、佛塔村村民委員會的說明1份，證明雙方訴爭的林地所有權和使用權屬于原告，被告屬于強行耕種和使用。這份證據(jù)也證實了被告是在持續(xù)侵權，在佛塔村代管期間也沒有繳納承包費。
被告張某某在質證時，對形式要件有異議，這是一份復印件，沒有原件予以核對，無法證明這份證明的真實性。按照法律規(guī)定，單位出具的證明應當有具體的負責人、經(jīng)辦人簽名，而這份證據(jù)沒有。另外，材料所陳述的事實并不存在，原來裕發(fā)三隊的村民確實與頭道村的村民有過糾紛，但海林法院并未做出調解協(xié)議，即便存在調解協(xié)議，那么也是在2004年案件當中，雙方當事人針對雙方的權利所做的協(xié)議與本案訴爭的張某某所耕種的地塊不發(fā)生關系，而且這件事情根本沒有發(fā)生過，佛塔村也沒有向相關的農(nóng)戶收取過相關的承包費和進行過通知等。被告認為，這份證據(jù)無法證明本案的權屬問題，該份證明也不能約束2004年案件以外其他人，與本案既不真實也沒有關聯(lián)性。
本院認為，此份證據(jù)系復印件加蓋印章，也無單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不具有證據(jù)的合法性，故本院對此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、海林市林業(yè)局出具的2008年《林地調查圖》，《坐標定位圖》、《放大圖》、雙方訴爭的《林地平面圖》、《林地坐標值統(tǒng)計表》各1份，證明被告強占耕種的林地在原告所有的林地范圍內，被告侵害了原告的林地使用權，被告所耕種的林地在平面坐標圖當中的第15號地，合計1.92公頃。其坐標值代號為114-127，一共14個坐標點。
被告張某某在質證時，對被告耕種15號地，沒有異議。但15號地是否為原告劃撥書當中的地沒有相關證據(jù)證實。林地平面圖當中15號地的權利人是董志平，由此可見原告是否有本案訴訟主體資格。被告還仍然強調，本案屬于土地權屬糾紛，在確認權屬糾紛解決前，無法確認侵權事實。請本院將此案移送政府，確定侵權。另外我們認為，出證單位沒有出證資格，林地的權屬應當以權屬證書為準，被告只認可耕種15號地的事實。
本院認為，此組證據(jù)系合法有效書證，具有證據(jù)客觀真實性和與本案訴爭土地的關聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)予以采信。
被告張某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、佛塔村出具的證明1份，證明被告耕種的土地從1982年一直由被告一家進行耕種和管理。
原告頭道村委會在質證時，對形式要件和證明問題都有異議，既然是村會計書寫的證明內容就應當有會計本人簽字。土地使用權的取得應當依據(jù)法律的規(guī)定合法取得，而不是依靠長期占有和使用來取得所有權和使用權。因此，該證明內容也恰恰證實原告在起訴狀中陳述的本案被告持續(xù)侵權的事實，在被告沒有證據(jù)證實對該土地享有所有權和使用權的情況下，該證據(jù)只能證明被告的侵權事實。
本院認為，根據(jù)被告在答辯中陳述，柴河鎮(zhèn)原向陽村（現(xiàn)被佛塔村合并）以頂公分的形式抵給張善會（張某某父親），由張善會一家耕種訴爭土地。被告的答辯與其提供的書證內容不符，即由張某某一直耕種和管理，并且訴爭土地位置不夠明確，沒有耕種面積，故本院對此份證據(jù)不予確認。但經(jīng)法庭調查，原告認可被告從1982年開始耕種訴爭土地的事實，故本院對被告從1982年開始耕種訴爭土地的事實，本院予以確認。
證據(jù)二、韓益?zhèn)プC言一份，證言內容:開這塊地是在1976著火的地，在1977年開始開墾，當時向陽隊跟大修廠是關系單位，用大修廠的拖拉機開的這塊地（著過火的那塊地，包括訴爭的地），大隊在1981年解體，張某某家人口多，兄弟多掙得公分多，隊里沒錢給開工資，于是就把這塊地抵給張某某的父親張善會，所以張某某家一直就耕種到現(xiàn)在。證明1977年訴爭的土地由原來的向陽三隊集體開墾的，1981年秋天生產(chǎn)隊解體，向陽三隊以抵公分的方式交付給張善會，至此被告一家開始耕種經(jīng)營訴爭土地至今。
原告頭道村委會在質證時，認為證明土地所有權和使用權的需要縣級以上人民政府或其授權部門的行政許可，證人所證實的用土地頂公分，既沒有權屬證書、土地或林地的劃撥書，也沒有承包合同，其行為不符合法律規(guī)定，不能由此確認被告侵權的行為合法。
被告張某某在質證時，認為證人證言客觀真實，證明了本案訴爭土地開墾經(jīng)營及現(xiàn)狀，能夠證明本案訴爭的土地系由原向陽三隊，現(xiàn)在的佛塔村連續(xù)使用二十年以上的事實。
本院認為，原告欲證明訴爭土地所有權歸原向陽三隊集體所有及原告承包訴爭土地合法，以此具有占有訴爭土地的合法性。但證人證言不能證實集體土地所有權歸屬和開墾林地及占有訴爭土地的合法性，故本院對其證人證言不予采信。
證據(jù)三、李志祥證言一份，證言內容:1976年跑火，1977年開墾的土地，然后生產(chǎn)隊解體后就分給張善會家了，當時是生產(chǎn)隊欠張善會家公分錢，所以頂公分頂?shù)?。證明1977年訴爭的土地由原來的向陽三隊集體開墾的，1981年秋天生產(chǎn)隊解體，向陽三隊以抵公分的方式交付給張善會，至此被告一家開始耕種經(jīng)營訴爭土地至今。
原告頭道村委會在質證時，認為證明土地所有權和使用權的需要縣級以上人民政府或其授權部門的行政許可，證人所證實的用土地頂公分，既沒有權屬證書、土地或林地的劃撥書，也沒有承包合同，其行為不符合法律規(guī)定，不能由此確認被告侵權的行為合法。
被告張某某在質證時，認為證人證實的問題客觀真實，能夠與另外一名證人韓益?zhèn)サ淖C言、佛塔村村委會的書面證言相互印證，可以證明本案訴爭土地已被原向陽三隊，現(xiàn)在佛塔村連續(xù)使用二十年以上的事實。
本院認為，原告欲證明訴爭土地經(jīng)原向陽三隊集體開墾后承包給原告耕種合法。但證人證言不能證實集體土地的開墾和所有權歸屬的合法性，故本院對其證人證言不予采信。
證據(jù)四、土地權屬爭議調查處理申請書1份，證明在上次庭審結束之后，被告按照法庭的釋明，依法向柴河鎮(zhèn)人民政府、海林市人民政府、海林市土地局提出了針對訴爭土地進行調查處理的申請，柴河鎮(zhèn)政府的口頭答復意見是希望原、被告能夠和解解決，海林市政府和海林土地局對原告的調查處理申請，既不予以受理，也不予以書面答復。被告針對此情況將進一步就海林市政府和土地局的不作為行為，進行相應的復議，乃至行政訴訟，從而維護被告的合法權益。
原告頭道村委會在質證時，認為這份證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本案的林地權屬已經(jīng)由海林市人民政府在1982年8月20日劃撥給原告頭道村，本案不屬于林地確權的糾紛案件。
本院認為，此份證據(jù)與本案無關聯(lián)性，故本院對此份證據(jù)不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
1982年8月20日，經(jīng)原海林縣人民政府（現(xiàn)海林市人民政府）批準，將柴河林場經(jīng)營的17603畝林業(yè)用地劃撥給柴河公社頭道大隊（現(xiàn)柴河鎮(zhèn)頭道村）作為植樹造林，發(fā)展林業(yè)生產(chǎn)用地，其中宜林荒山荒地16608畝，有林地995畝。林地被劃撥后，閑置至2003年時，原告頭道村委會組織本村村民到訴爭林地及周邊林地栽樹時與被告張某某及同村村民發(fā)生爭執(zhí)，導致原告組織的本村村民未能栽上樹苗。
再查，被告張某某原為海林市柴河鎮(zhèn)向陽生產(chǎn)隊村民（后更名為裕發(fā)村），該村解體后合并到海林市柴河鎮(zhèn)佛塔村裕發(fā)三屯。被告張某某稱，1977年原柴河鎮(zhèn)向陽生產(chǎn)隊集體開墾了現(xiàn)位于柴河鎮(zhèn)佛塔村裕發(fā)三屯二荒地山腰上東崗的土地，即頭道村林地平面圖的15號地塊，種植面積為1.92公頃。1982年至今，被告張某某在此土地上耕種農(nóng)作物。被告耕種的土地位于原海林縣人民政府（現(xiàn)海林市人民政府）批準、將柴河林場經(jīng)營的17603畝林業(yè)用地劃撥給柴河公社頭道大隊（現(xiàn)柴河鎮(zhèn)頭道村）作為植樹造林的范圍內。
本院認為，原告頭道村委會以被告張某某侵占本村集體林地所有權為由，代表村集體請求被告張某某從訴爭林地中退出并賠償經(jīng)濟損失，故本案案由為侵害集體經(jīng)濟組織成員權益糾紛。關于被告張某某是否侵犯海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村集體林地所有權問題，根據(jù)原告頭道村委會向本院提供的《林業(yè)用地劃撥書》，能夠證實被告張某某耕種的訴爭林地歸海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村集體所有。集體所有的財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、私分、破壞。被告張某某作為佛塔村村民，無權占有訴爭林地，且已侵犯到海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村集體成員利益，故本院對原告頭道村委會要求被告張某某從訴爭林地中退出的訴訟請求，予以支持。關于原告頭道村委會要求被告張某某賠償占用林地損失27648元問題，從1982年至今，被告張某某在此林地上耕種農(nóng)作物，侵權行為連續(xù)發(fā)生，原告頭道村委會請求被告張某某賠償?shù)臋嗬嗖粩鄰男掳l(fā)生，而超過訴訟時效部分期間的請求賠償實體權利因原告頭道村委會怠于行使權利亦不斷消滅，即權利人在知道有損害及賠償義務人時起，超過2年后再請求損害賠償?shù)模瑥恼埱笾掌鸹厮?年計算損失較為合理。按2年損失計算，1.92公頃，每畝80元計算，原告頭道村委會的損失為3072元，本院予以保護。
關于被告張某某抗辯原告頭道村委會是否具有本案訴訟主體資格問題，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第六十條 ?及第一款 ?規(guī)定:“對于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等，依照下列規(guī)定行使所有權:（一）屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會代表集體行使所有權?！北景冈骖^道村委會代表村集體行使所有權訴訟主體適格，故本院對被告抗辯原告無訴訟主體資格的主張，不予支持。關于被告張某某抗辯訴爭林地已被原向陽生產(chǎn)隊開墾，1977年時就屬原向陽生產(chǎn)隊的機動地，1981年冬由于大隊欠張某某父親張善會公分錢，將爭議土地以頂公分的方式抵賬給了張善會，1982年至今，被告張某某在此土地上耕種農(nóng)作物，且連續(xù)使用訴爭土地20年以上，訴爭土地所有權應歸柴河鎮(zhèn)鎮(zhèn)佛塔村所有，柴河鎮(zhèn)頭道村已不具有訴爭土地的所有權和使用權的問題，被告的上述抗辯理由系土地所有權爭議處理范圍，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?的規(guī)定:“土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間，個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理?！蓖恋厮袡酄幾h不屬于人民法院民事案件審理范圍，且經(jīng)本院釋明，給予被告張某某20天申請政府處理期限，期限屆滿后，被告張某某未向本院提交《土地權屬爭議案件受理通知書》，故本院對其抗辯理由，不予支持。關于被告張某某抗辯訴爭林地位置有待進一步證實問題，根據(jù)法庭調查，被告張某某妻子陳淑芬當庭對《頭道村林地平面圖》指認其耕種的15號地塊，本院結合《林業(yè)用地劃撥書》、《林地調查圖》、《坐標定位圖》、《放大圖》、《林地坐標值統(tǒng)計表》，能夠確定原告頭道村委會主張訴爭林地位置與被告張某某答辯林地位置一致。關于被告張某某抗辯本案應移送人民政府處理問題，根據(jù)原告訴訟請求及事實理由，本案案由為侵害集體經(jīng)濟組織成員權益糾紛，本院在審理中如發(fā)現(xiàn)原告頭道村委會沒有訴爭林地權屬證明，本院將依照相關法律規(guī)定處理，而非將本案移送給人民政府，被告張某某的抗辯理由無法律依據(jù)支持，故對其抗辯理由不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效后三日內，從非法占有的位于海林市柴河鎮(zhèn)佛塔村裕發(fā)三屯二荒地東崗的土地（頭道村林地平面圖的15號地塊，種植面積為1.92公頃）中退出；
二、被告張某某于本判決生效后十日內，賠償原告頭道村委會林地損失3072元；
三、駁回原告海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會的其他訴訟請求。
如被告未按法律文書指定的期間履行指定的行為，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?的規(guī)定，人民法院可以強制執(zhí)行或者委托有關單位或者其他人完成，費用由被執(zhí)行人承擔。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費491.2元，減半收取245.6元，由原告頭道村委會負擔218.6元，被告張某某負擔27元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，原告頭道村委會以被告張某某侵占本村集體林地所有權為由，代表村集體請求被告張某某從訴爭林地中退出并賠償經(jīng)濟損失，故本案案由為侵害集體經(jīng)濟組織成員權益糾紛。關于被告張某某是否侵犯海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村集體林地所有權問題，根據(jù)原告頭道村委會向本院提供的《林業(yè)用地劃撥書》，能夠證實被告張某某耕種的訴爭林地歸海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村集體所有。集體所有的財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、私分、破壞。被告張某某作為佛塔村村民，無權占有訴爭林地，且已侵犯到海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村集體成員利益，故本院對原告頭道村委會要求被告張某某從訴爭林地中退出的訴訟請求，予以支持。關于原告頭道村委會要求被告張某某賠償占用林地損失27648元問題，從1982年至今，被告張某某在此林地上耕種農(nóng)作物，侵權行為連續(xù)發(fā)生，原告頭道村委會請求被告張某某賠償?shù)臋嗬嗖粩鄰男掳l(fā)生，而超過訴訟時效部分期間的請求賠償實體權利因原告頭道村委會怠于行使權利亦不斷消滅，即權利人在知道有損害及賠償義務人時起，超過2年后再請求損害賠償?shù)?，從請求之日起回?年計算損失較為合理。按2年損失計算，1.92公頃，每畝80元計算，原告頭道村委會的損失為3072元，本院予以保護。
關于被告張某某抗辯原告頭道村委會是否具有本案訴訟主體資格問題，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第六十條 ?及第一款 ?規(guī)定:“對于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等，依照下列規(guī)定行使所有權:（一）屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會代表集體行使所有權?！北景冈骖^道村委會代表村集體行使所有權訴訟主體適格，故本院對被告抗辯原告無訴訟主體資格的主張，不予支持。關于被告張某某抗辯訴爭林地已被原向陽生產(chǎn)隊開墾，1977年時就屬原向陽生產(chǎn)隊的機動地，1981年冬由于大隊欠張某某父親張善會公分錢，將爭議土地以頂公分的方式抵賬給了張善會，1982年至今，被告張某某在此土地上耕種農(nóng)作物，且連續(xù)使用訴爭土地20年以上，訴爭土地所有權應歸柴河鎮(zhèn)鎮(zhèn)佛塔村所有，柴河鎮(zhèn)頭道村已不具有訴爭土地的所有權和使用權的問題，被告的上述抗辯理由系土地所有權爭議處理范圍，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?的規(guī)定:“土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間，個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理?！蓖恋厮袡酄幾h不屬于人民法院民事案件審理范圍，且經(jīng)本院釋明，給予被告張某某20天申請政府處理期限，期限屆滿后，被告張某某未向本院提交《土地權屬爭議案件受理通知書》，故本院對其抗辯理由，不予支持。關于被告張某某抗辯訴爭林地位置有待進一步證實問題，根據(jù)法庭調查，被告張某某妻子陳淑芬當庭對《頭道村林地平面圖》指認其耕種的15號地塊，本院結合《林業(yè)用地劃撥書》、《林地調查圖》、《坐標定位圖》、《放大圖》、《林地坐標值統(tǒng)計表》，能夠確定原告頭道村委會主張訴爭林地位置與被告張某某答辯林地位置一致。關于被告張某某抗辯本案應移送人民政府處理問題，根據(jù)原告訴訟請求及事實理由，本案案由為侵害集體經(jīng)濟組織成員權益糾紛，本院在審理中如發(fā)現(xiàn)原告頭道村委會沒有訴爭林地權屬證明，本院將依照相關法律規(guī)定處理，而非將本案移送給人民政府，被告張某某的抗辯理由無法律依據(jù)支持，故對其抗辯理由不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某于本判決生效后三日內，從非法占有的位于海林市柴河鎮(zhèn)佛塔村裕發(fā)三屯二荒地東崗的土地（頭道村林地平面圖的15號地塊，種植面積為1.92公頃）中退出；
二、被告張某某于本判決生效后十日內，賠償原告頭道村委會林地損失3072元；
三、駁回原告海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會的其他訴訟請求。
如被告未按法律文書指定的期間履行指定的行為，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?的規(guī)定，人民法院可以強制執(zhí)行或者委托有關單位或者其他人完成，費用由被執(zhí)行人承擔。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費491.2元，減半收取245.6元，由原告頭道村委會負擔218.6元，被告張某某負擔27元。

審判長：李凱

書記員：何靜艷